Узбекистан ВТОРОЙ ОБЗОР ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО Регион Европы и Центральной Азии © 2021 Группа Всемирного Банка 1818 H Street NW Washington, DC 20433 Тел.: 202-473-1000 Интернет: www.worldbank.org Все права защищены Данный документ является результатом работы сотрудников Всемирного банка. Авторы не под- разумевают, что выводы, толкования и заключения, сделанные в этом документе, отражают точку зрения исполнительных директоров Всемирного банка или правительств, которые они представляют. Всемирный банк не гарантирует точность данных, приведенных в этом документе. Границы, цвета, наименования и прочая информация, показанные на любой из карт в этом документе, не предпола- гают никакого суждения со стороны Всемирного банка относительно правового статуса какой-либо территории, одобрения или принятия таких границ. Права и разрешения Материалы данной работы защищены авторским правом. Поскольку Всемирный банк поощряет рас- пространение своих знаний, данный документ можно копировать, полностью или частично, но только в некоммерческих целях и при условии указания полной ссылки. Ссылка на источник Просим давать следующую ссылку на источник: Всемирный банк, 2021 год. «Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство», Всемирный банк, Вашингтон, штат Колумбия. Все запросы в отношении авторских прав и лицензий следует направлять в Информационно-изда- тельский отдел Всемирного банка по адресу: США, 20433, федеральный округ Колумбия, Вашингтон, улица NW, 1818 H, факс: 202-522-2422; электронная почта: pubrights@worldbank.org. Допечатная подготовка alexpublishers.ru Дизайн обложки: Эльдос Фазилбеков и Мирзобек Ибрагимов Содержание Выражение признательности.............................................................................................. vii Сокращения............................................................................................................................... viii Краткий обзор............................................................................................................................ 1 Глава 1: Введение..................................................................................................................... 9 Глава 2: Объемы государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане.......................................................................................................... 13 Глава 3: Государственные учреждения сельскохозяйственного сектора.... 18 Глава 4: Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство ........................................................................................ 22 Глава 5: Расходы на ирригацию......................................................................................... 34 Глава 6: Фонд государственной поддержки сельского хозяйства................... 38 Глава 7: Д ругие организации, предоставляющие субсидируемые кредиты.................................................................................................. 43 Глава 8: Донорские проекты............................................................................................... 47 Глава 9: Поддержка рыночных цен на продукцию сельского хозяйства...... 51 Глава 10: Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство.......... 56 Глава 11: Анализ субсидий для животноводства........................................................ 63 Глава 12: А нализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения...................................................................... 72 Глава 13: Анализ поддержки мелких сельхозпроизводителей........................... 91 Глава 14: Выводы и рекомендации................................................................................... 97  аправления Сельскохозяйственной стратегии для Приложение 1: Н оптимизации государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане, 2020–2030 гг...................................... 106 Приложение 2: Узбекистан: Проекты донорских организаций в агропродовольственном секторе................................................. 108 Приложение 3: Законодательство о сельскохозяйственных кредитах, поддерживаемых ФПП.......................................................................... 114 Приложение 4:  Среднесрочные рамки бюджетных расходов и планирование бюджета на сельское хозяйство: пример Украины....................................................................................................... 116 Список рисунков Рисунок 1: Узбекистан: Рост сельского хозяйства, 2017–2021 гг........................ 10  збекистан: Агрегированная функциональная структура Рисунок 2: У госрасходов на сельское хозяйство, методология ОЭСР, 2016–2020 гг....................................................................................................... 26  збекистан: Государственые расходы на эксплуатацию Рисунок 3: У ирригационных систем, долл. США/га орошаемых земель, 2015–2019 гг......................................................................................................... 35 Узбекистан: Процентные ставки ФПСХ по кредитам на Рисунок 4:  оборотный капитал для производителей хлопка и пшеницы, % в год, 2016–2020 гг.................................................................................... 41  збекистан: Доля основных секторов экономики в ВВП и Рисунок 5: У банковские кредиты, в процентах от общего объема, 2020 г..... 46 Рисунок 6:  Поддержка рыночных цен на с.-х. продукцию: отдельные страны, 2017–2019 гг....................................................................................... 52  збекистан: Оценка поддержки производителей с учетом Рисунок 7: У и без учета ценового налогообложения, 2016–2020 гг.................. 55 Рисунок 8: Розничные цены на говядину в отдельных странах, 2018–2021 гг......................................................................................................... 66 Рисунок 9: Украина: Представление отдельных с.-х. программ, 2020–2023 гг....................................................................................................... 117 Список таблиц  збекистан: Предлагаемые меры для повышения Таблица 1: У эффективности и результативности государственных расходов на сельское хозяйство................................................................ 6 Таблица 2: Узбекистан: Совокупные расходы Правительства Узбекистана на сельское хозяйство в абсолютном выражении, 2016–2020 гг....................................................................................................... 15 Таблица 3: Узбекистан: Совокупные расходы Правительства Узбекистана на сельское хозяйство в относительном выражении, 2016–2020 гг............................................................................. 15 Таблица 4: Г осударственные расходы Узбекистана на сельское хозяйство в международном сравнении: отдельные страны, % ВВП............... 16 Таблица 5: Важность сельского хозяйства в отдельных странах, 1995–2016 гг........................................................................................................ 16 Таблица 6: У збекистан: Государственные расходы на сельское хозяйство в разрезе организаций, 2020 г.................................................................. 19 Таблица 7: О жидаемое влияние государственных расходов на рост сельского хозяйства в долгосрочном плане........................................ 24 iv Таблица 8: У збекистан: Подробная функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство методология ОЭСР, 2016–2020 гг., млрд сум...................................... 27 Таблица 9: С равнение функциональной структуры государственных расходов на сельское хозяйство Узбекистана с другими странами, в процентах.................................................................................... 30 Таблица 10: С траны ОЭСР: Изменение структуры государственных расходов, в процентах, 1986–2017 гг...................................................... 31  траны, не входящие в ОЭСР: Изменение структуры Таблица 11: С государственных расходов, в процентах, 1995–2017 гг.................. 33 Таблица 12: Узбекистан: Финансовые средства ФПСХ, трлн сум, 2016–2018 гг....................................................................................................... 39 Таблица 13: Узбекистан: Субсидирование процентной ставки для производителей хлопка от ФПСХ, 2016–2018 гг............................... 40 Таблица 14: Узбекистан: Финансовые средства ФПСХ, трлн сум, 2016–2020 гг...................................................................................................... 41 Таблица 15: Узбекистан: Краткая сводка ключевых изменений в ФПСХ, 2016–2021 гг....................................................................................................... 42 Таблица 16: Узбекистан: Коммерческие кредиты, 2019–2021 гг......................... 44 Таблица 17: Узбекистан: Финансирование ФПП, 2018–2021 гг............................ 45 Таблица 18: У збекистан: Финансирование со стороны Совета фермеров, 2018–2020 гг...................................................................................................... 46 Таблица 19: Узбекистан: Проекты доноров в сельском хозяйстве, 2015–2030 гг...................................................................................................... 48 Таблица 20: У  збекистан: Функциональная структура проектов, финансируемых донорами, млн долл. США, 2015–2030 гг......... 49 Таблица 21: У збекистан: Кредитные линии и прочие расходы в проектах, финансируемых донорскими организациями, млн долл. США, 2015–2030 гг...................................................................................................... 50 Таблица 22: Узбекистан: Поддержка рыночных цен на хлопок, 2016–2020 гг.................................................................................................... 53 Таблица 23: Узбекистан: Поддержка рыночных цен на пшеницу, 2016–2020 гг.................................................................................................... 54 Таблица 24: Узбекистан: Оценка поддержки сельхозпроизводителей, 2016–2020......................................................................................................... 55 Таблица 25:  Узбекистан: Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство, млн долл. США, 2020–2025 гг.......................................... 57 Таблица 26: Узбекистан: Прогнозы расходов ФПСХ, 2020–2025 гг............... 60 Таблица 27:  Узбекистан: Прогноз по структуре государственных расходов на сельское хозяйство, в процентах, 2020 г. в сравнении с 2025 г................................................................................... 62 Таблица 28: У  збекистан: Прогноз субсидий на производство продукции животноводства, 2021–2025 гг................................................................ 64 v Таблица 29: У збекистан: Крупные хозяйства по производству мяса и молока, %, 2016–2019 гг............................................................................... 66 Таблица 30: Узбекистан: Импорт в секторе животноводства, 2016–2020 гг.................................................................................................... 67 Узбекистан: Изменения в молочной продуктивности в рамках Таблица 31:  ПРЖ...................................................................................................................68 Таблица 32: Узбекистан: Продуктивность сектора животноводства, 2016–2020 гг.................................................................................................... 69  збекистан: Целевые субсидии на софинансирование Таблица 33: У инвестиций в различные водоэффективные и водосберегающие технологии, сум/га в 2020 г........................... 75  збекистан: Государственные инвестиции в системы Tаблица 34: У капельного орошения сектора хлопководства, 2019–2021 гг... 77 Tаблица 35: Узбекистан: Экономические затраты и доходы от применения систем капельного орошения........................................ 79 Таблица 36: У збекистан: Анализ затрат и выгод от инвестиций в капельное орошение, бюджет фермерского хозяйства, 2019 г.................................................................................................................... 80 Таблица 37: Узбекистан: Анализ чувствительности затрат и выгод.................. 84 Таблица 38: У збекистан: Рекомендации по повышению эффективности и результативности государственных расходов на сельское хозяйство........................................................................................................... 103 Таблица 39: У краина: Ключевые программы прямой поддержки фермерских хозяйств, млрд Украинских гривен, 2020–2023 гг................................................................................................... 116 vi Выражение признательности Данный обзор был подготовлен группой специалистов под руководством Сергия Зоря (со-руководитель проекта, ведущий экономист по вопросам сельского хозяй- ства, SCAAG) и Мадура Гаутама (со-руководителя проекта, ведущего экономиста по вопросам сельского хозяйства, SAGGL). В состав команды входили Теклу Тесфайе (старший экономист по вопросам сельского хозяйства, SCAAG), а также Санджар Бабаев и Фарход Назаров (консультанты Всемирного банка). Оксана Вароди (Меж- дународная финансовая корпорация) и Азад Абдулхамид (ведущий специалист по вопросам управления водными ресурсами, SCAWA) внесли вклад в разделы, посвя- щенные управлению водными ресурсами в целях ирригации, а Эскендер Трушин (старший экономист, EECM1) обеспечил согласование cо сводным Обзором государ- ственных расходов. Общее руководство осуществляла Фрауке Юнгблют (менеджер Глобальной практики по сельскому хозяйству), Джейн Эбингер (руководитель про- граммы, SCADR) и Марко Мантованелли (Глава Представительства Всемирного бан- ка в Узбекистане). Рецензии на отчет предоставили Анимеш Шривастава (ведущий экономист по сельскому хозяйству, SEAAG) и Викас Чоудхари (старший экономист по сельскому хозяйству, SEAAG). Авторы выражают благодарность Луизе Лафлер за редактирование отчета и Алексею Поликанину за помощь в подготовке дизайна этого отчета. vii Сокращения АБР Азиатский банк развития АВП Ассоциация водопотребителей АКИС Система сельскохозяйственных знаний и инноваций ВВП Валовой внутренний продукт ГВБ Группа Всемирного банка ГКВиРЖ  Государственный комитет ветеринарии и развития животноводства Республики Узбекистан Госкомстат  Государственный комитет Республики Узбекистан по статистике ЕС Европейский Союз ЭиТО Эксплуатация и техническое обслуживание ФАО  Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН ФПСХ  Фонд государственной поддержки сельского хозяйства, Министерство финансов ФПП  Государственный фонд поддержки предпринимательской деятельности Республики Узбекистан, МЭРиСБ КФОГУ  Классификация функций органов государственного управления Минводхоз Министерство водного хозяйства Республики Узбекистан Минфин Министерство финансов Республики Узбекистан Минсельхоз  Министерство сельского хозяйства Республики Узбекистан Млн Миллион Млрд Миллиард МЭРиСБ  Министерство экономического развития и сокращения бедности Республики Узбекистан НИОКР  Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы ОГРСХ Обзор государственных расходов на сельское хозяйство ОПР Официальная помощь в целях развития ОЭСР Организация экономического сотрудничества и развития ПВФ Прямые выплаты фермерам ПМСХ Проект «Модернизация сельского хозяйства» ПОП Программы общей поддержки Правительство РУз Правительство Республики Узбекистан ПРЖ Проект развития животноводства ПРЦ Поддержка рыночных цен СРБР Среднесрочные рамки бюджетных расходов С.-х. Сельскохозяйственный Трлн Триллион USAID Агентство США по международному развитию viii Краткий обзор 1. Государственные расходы имеют большое значение для роста сельского хозяйства, продовольственной безопасности, устойчивости продовольственных систем и достижения других целей социально-экономического развития. Объ- ем государственных расходов на сельское хозяйство имеет важное значение, по- скольку небольшой размер финансирования редко может дать результаты. Тем не менее, мировой опыт также показывает, что, хотя увеличение расходов на сельское хозяйство имеет важное значение, оно гарантирует лучшие результаты только в тех случаях, когда: (i) средства выделяются на «правильные» программы/функции, т.е. они нацелены на четко определенные сбои в рыночных механизмах и обеспе- чивают предоставление важнейших общественных благ1 (т. е. эффективность рас- пределения бюджета); (ii) «правильные» программы реализуются качественно (т.е. эффективность реализации); и (iii) государственные расходы поддерживаются бла- гоприятной для рынка аграрной политикой (т.е. предотвращение искажений рыноч- ных цен) для создания надлежащих стимулов для достижения намеченных резуль- татов в области развития. Без достижения прогресса по вышеупомянутым условиям не рекомендуется повышать финансирование сельского хозяйства, поскольку уве- личение государственных расходов не приведет к желаемому прогрессу в разви- тии сельского хозяйства, что в свою очередь может усилить фискальные, инфля- ционные, валютные и другие макроэкономические риски. Ненадлежащим образом направленные государственные расходы в средне- и долгосрочной перспективе негативно скажутся на самом сельском хозяйстве, искажая модели его роста, под- рывая устойчивый рост производительности и ухудшая базу природных ресурсов. Поэтому «качество» государственных расходов является важной задачей, которая стала еще более актуальной во время и после кризиса, вызванного пандемией ко- роновируса (COVID-19), и связанного с этим усиления фискального давления. 2. Рост сельского хозяйства ускорился в ответ на недавние экономические реформы. Важность пересмотра государственной политики для обеспечения бо- лее высокого роста очевидна из собственного недавнего опыта Узбекистана. По- сле очень низкого роста в 2017-2018 гг. сельскохозяйственный (с.-х.) сектор вырос на 3,1% в 2019 г., несмотря на сокращение общей посевной площади на 2,2% в том же году. В 2020 г., несмотря на пандемию COVID-19, сельское хозяйство стало га- рантом устойчивости, движущей силой всей экономики, стимулировав рост в 3,0% по сравнению с ростом валового внутреннего продукта (ВВП) в 1,6%. В 2021 г. рост сельского хозяйства прогнозируется на уровне 3,1%. Недавнее повышение темпов роста сельского хозяйства явилось реакцией на экономические реформы, которые начались в 2017-2018 гг. и включали в себя отмену большого числа мер политики, искажаюших рынки в отрасльи плодоовощеводства, первые шаги реформы в хлоп- ководстве и зерновом секторе, а также перераспределение некоторых государ- ственных расходов на сельское хозяйство в сторону более эффективных программ. 1 Предоставление общественных благ является залогом устойчивого экономического развития. 1 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 3. Правительство Республики Узбекистан (РУз) стремится ускорить темпы роста с.-х. производства, учитывая высокий потенциал этого сектора и опыт более высоких темпов роста в других странах, которые перешли от плановой экономики к рыночной, таких как Китай и Вьетнам. Правильное определение государственной политики и расходов имеет решающее значение для ускорения роста сельского хозяйства. Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство (ОГР- СХ), который основывается на первом ОГРСХ, проведенном в 2019 г., и направлен на углубление понимания Правительством РУз сильных и слабых сторон текущих и предполагаемых будущих государственных расходов на сельское хозяйство и пу- тей их лучшего согласования с целями Стратегии развития сельского хозяйства Узбекистана на период 2020-2030 гг. (далее – Сельскохозяйственная стратегия), которая была утверждена в 2019 г. 4. Анализ, проведенный в данном ОГРСХ, показывает, что сельское хозяй- ство Узбекистана продолжает получать значительную бюджетную поддержку. В исследуемый в первом ОГРСХ период между 2016г. и 2018 г. расходы бюджета на сельское хозяйство составили 2,1% ВВП и 7,1% от общего объема государствен- ных расходов, без учета списания унаследованной задолженности фермерских хозяйств в 2017 и 2018 гг. В 2019-2020 гг. государственные расходы на сельское хозяйство возросли по значимости как с точки зрения ВВП, так и общих государ- ственных расходов до 2,3% и 8,9%, соответственно. Государственные расходы на сельское хозяйство временно сократились в 2020 г. по сравнению с 2019 г. в ре- зультате кризиса, вызванного пандемией COVID-19, однако, по прогнозам, расходы будут продолжать расти в течение следующих пяти лет. 5. Государственные расходы Узбекистана на сельское хозяйство по срав- нению с другими странами велики. Значительная доля таких расходов была ис- пользована для субсидирования электроэнергии для нужд ирригации, что состав- ляет около 0,6% ВВП. Но даже без этой субсидии расходы Узбекистана на сельское хозяйство по сравнению с другими странами значительны. Страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) тратят на сельское хозяйство около 0,2% ВВП. Данные по 10 крупным странам, не входящим в ОЭСР, показыва- ют, что они редко тратят на сельское хозяйство более 1,0% ВВП, и большинство из них расходуют на этот сектор 0,5% ВВП. Для Узбекистана это означает, что уро- вень государственных расходов на сельское хозяйство в конечном итоге должен будет снизиться в долгосрочной перспективе, чтобы создать больше финансовых возможностей для других важных государственных программ. Тем не менее, до- стижение долгосрочной цели сокращения государственных расходов на сельское хозяйство потребует их увеличения для некоторых программ, в частности модерни- зации ирригации и программ общей поддержки, таких как АКИС, в краткосрочной и среднесрочной перспективе, наряду с перераспределением некоторых расходов. 6. Важным заключением данного ОГРСХ, тем не менее, является тот факт, что пока нет ни аграрной политики, ни эффективного распределения бюджет- ных средств, которые бы в полной мере могли обеспечить высокий, устойчивый к изменению климата и инклюзивный рост сельского хозяйства Узбекистана. Производителям хлопка и пшеницы по-прежнему недоплачивают за их продукцию, потому что регулируемые государством цены удерживаются ниже рыночных, хотя размер «ценового налогообложения» для этих производителей в последние годы 2 Краткий обзор существенно снизился. По оценкам, в 2016-2018 гг. фермеры ежегодно теряли 4,0 трлн сум или 1,3% ВВП из-за заниженных, установленных государством, закупочных цен на хлопок и пшеницу. В 2019-2020 гг. эти потери сократились до 2,2 трлн сум или 0,4% ВВП. Пандемия COVID-19 привела к введению новых правил на продо- вольственном рынке и ограничений на экспорт, которые, как ожидается, приведут к увеличению налогов на эти товары, хотя предполагается, что они будут сняты, ког- да закончится глобальная пандемия. В государственных расходах Узбекистана на сельское хозяйство по-прежнему преобладает поддержка традиционных энергоем- ких ирригационных систем и субсидируемых кредитов для выращивания хлопка и пшеницы, в то время как расходы на систему с.-х. знаний и инноваций (АКИС), которя включает в себя образование, научные исследования и информационно-консульта- тивные услуги, и другие программы общей поддержки (ПОП), остаются небольшими. Другие страны с низким уровнем дохода с успешными программами развития сель- ского хозяйства, как правило, тратят около 0,5% своего с.-х. ВВП на с.-х. исследова- ния и информационно-консультационные услуги (часть АКИС). В 2020 г. Узбекистан израсходовал на эти цели в десять раз меньше, или 0,06% ВВП сельского хозяй- ства. 7. Тем не менее, недавние изменения в структуре государственных расхо- дов на сельское хозяйство и их перераспределение вселяют оптимизм. В допол- нение к снижению ценового налогообложения хлопка и пшеницы и планам полной отмены такой практики в будущем, в последнее время произошли следующие пози- тивные изменения в государственных расходах, которые были связаны с Сельско- хозяйственной стратегией и продиктованы ею: a. Начиная с 2021 г. поддержка фермеров через предоставление авансового обо- ротного капитала стала распространяться на производителей овощей. В тече- ние нескольких десятилетий такая поддержка предоставлялась только произ- водителям хлопка и пшеницы. b. Субсидирование процентной ставки на оборотный капитал для производителей хлопка и пшеницы ежегодно увеличивалось в период с 2016 г. по 2019 г. Тем не менее, в 2020 г. субсидия была сокращена более чем вдвое по сравнению с 2019 г. в результате повышения процентной ставки, выплачиваемой получате- лями кредитов. c. В 2019 г. в рамках диверсификации сельского хозяйства и перевода земель под более эффективные культуры прямые платежи сельхозпроизводителям за вы- ращивание хлопчатника на низкоурожайных землях были прекращены. d. В 2019 г. было введено несколько программ поддержки формирования основ- ного капитала за счет субсидий на софинансирование инвестиций, включая поддержку внедрения систем капельного орошения для хлопководства, пло- доовощеводства и производства кормов, инвестиций в сектор виноградарства и вновь введение земель в сельхозоборот. Эти программы поддерживают мо- дернизацию с.-х. активов для содействия внедрению современных технологий и повышению производительности и во всем мире считаются наиболее эффек- тивным видом прямых выплат фермерам, по сравнению с субсидиями на объем производства или покупку материально-технических ресурсов. Некоторые из 3 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство этих субсидий на софинансирование инвестиций и кредитов недавно стали до- ступны для небольших дехканских и личных подсобных хозяйств, чего раньше не было. e. В последние годы поддержка мелких сельхозпроизводителей возросла за счет прямой финансовой поддержки (субсидированные кредиты, субсидий на софи- нансирование инвестиций и программы обучения и повышения квалификации) и косвенной поддержки (помощь в создании с.-х. кооперативов, производствен- ных партнерств и программы лизинга). f. Государственные расходы на охрану здоровья животных и другие санитарные меры увеличились в десять раз, а на лесохозяйственную деятельность – в три раза за период с 2016 г. по 2020 г. g. Государственные расходы на АКИС удвоились в период с 2016 г. по 2020 г., но продолжают оставаться на очень низком уровне. В 2020 г. сотрудники несколь- ких государственных с.-х. научно-исследовательских институтов (НИИ) начали получать заработную плату из республиканского бюджета. До этого эти НИИ должны были получать внебюджетные доходы для выплаты заработной платы. В результате большинство НИИ занимаются с.-х. производством с целью полу- чения прибыли и не имеют возможности проводить прикладные исследования и разработки. h. Инвестиционные проекты, финансируемые организациями по развитию (доно- рами), стали более разнообразными, переходя от преимущественно кредитных линий, сопровождаемых незначительными программами повышения квалифи- кации и обучению, к более сбалансированному сочетанию кредитных линий и более крупных инвестиций для укрепления потенциала с.-х. государственных учреждений. 8. Такое перераспределение государственных расходов способствует тому, что рост сельского хозяйства Узбекистана становится более инклюзивным и кли- матоустойчивым. Эти изменения соответствуют Сельскохозяйственной стратегии, принятой в 2019 г., которая устанавливает приоритеты, увязанные с целями дости- жения более инклюзивного, создающего рабочие места, климатоустойчивого и экологически нейтрального развития сельского хозяйства. Согласно прогнозу го- сударственных расходов на сельское хозяйство на 2021-2025 гг., подготовленного в рамках настоящего отчета, некоторые из этих позитивных тенденций сохранятся и при этом больше средств будет выделено на осуществление правильных программ в рамках лишь незначительного увеличения общего бюджета на сельское хозяй- ство, который будет ограничен финансовыми проблемами, вызванными пандемией COVID-19. 9. Однако риски (негативные факторы) припятствующие повышению эф- фективности и результативности государственных расходов на сельское хозяй- ство в Узбекистане остаются значительными. Эти риски включают: (i) более мед- ленную, чем планировалось, отмену ценового налогообложения с.-х. продукции; (ii) слабую координацию между различными министерствами в планировании и ис- полнении бюджета; (iii) отсутствие стратегического планирования и осуществления 4 Краткий обзор инвестиций в рамках проектов, финансируемых донорами; (iv) слабая реализация «правильных» программ ПОП; (v) быстрый и неустойчивый рост субсидий на живот- новодство; (vi) отсутствие прогресса в снижении расходов на электроэнергию для орошения и модернизации ирригационной и дренажной инфраструктуры; и (vi) не- значительный прогресс в расширении более целенаправленной поддержки сель- хозпроизводителей. 10. Успех в снижении вышеупомянутых негативных факторов будет опре- делять эффективность государственных расходов на сельское хозяйство в Уз- бекистане в течение последующих десяти лет. В отчете предлагаются ключевые рекомендации, распределенные по вопросам сельскохозяйственной политики, эф- фективности распределения государственных расходов и эффективности реализа- ции государственных программ, направленных на снижение вышеуказанных нега- тивных факторов, включая: a. Улучшение стимулирующих рычагов с.-х. политики i. Обеспечить, чтобы сельхозпроизводители получали рыночные цены за свою продукцию. ii. Завершить либерализацию хлопководства и производства пшеницы и начать реформы второго поколения сельскохозяйственных земель и рынков капи- тала. b. Повышение эффективности распределения государственных расходов i. Использовать Среднесрочные рамки бюджетных расходов (СРБП) для коор- динации планирования и осуществления государственных инвестиций в сель- ское хозяйство. ii. Интегрировать проекты, финансируемые донорами, в СРБР. iii. Инвестировать в модернизацию ирригационных систем с целью сокращения высоких расходов за электроэнергию и улучшения предоставления услуг для сельхозпроизводителей. Государственные расходы на ирригацию необходи- мо будет увеличить в кратко- и среднесрочной перспективе, чтобы в долго- срочной перспективе обеспечить их сокращение. iv. Снизить зависимость животноводческого сектора от субсидий путем перео- риентации с субсидий на объем продукции на программы поддержки инвести- ций и ПОП. c. Повышение эффективности реализации государственных программ i. Расходовать больше бюджетных ресурсов на укрепление потенциала госу- дарственных учреждений по разработке и предоставлению с.-х. услуг для обоснования увеличения будущих бюджетов на программы ПОП. 5 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство ii. Придерживаться более комплексного подхода в поддержке внедрения со- временных с.-х. технологий, таких как капельное орошение, путем лучшей оценки потребностей и стимулов сельхозпроизводителей и дополнения фи- нансовой поддержки сельхозпроизводителей предоставлением более суще- ственного технического содействия. iii. Сохранять динамику поддержки мелких сельхозпроизводителей с помощью набора конкретных, целевых и удобных инструментов. 11. В Таблице 1 приводится краткое описание конкретных мер по ключевым рекомендациям. Они объединены по группам краткосрочных мер, которые должны быть приняты в течение следующих двух лет, и среднесрочных мер, которые долж- ны быть осуществлены в течение следующих трех-пяти лет. Таблица 1. Узбекистан: Предлагаемые меры для повышения эффективно- сти и результативности государственных расходов на сельское хозяйство Среднесрочные Краткосрочные (1–2 года) (3–5 лет) - Отмена административно - Реформирование установленной цены на закупку кластерной системы пшеницы и осуществление рынка хлопка для закупок пшеницы для обеспечения конку- Отмена цено- государственных нужд (например, рентного и рыночно- вого налогоо- для стратегического резерва) го определения цен 1 бложения на только по рыночным ценам на хлопок. с.-х. продук- - Обеспечение того, чтобы - Недопущение любо- цию минимальные цены на хлопок- го контроля цен на сырец незначительно отличались сельскохозяйствен- от цен экспортного паритета. ные и продоволь- ственные товары. - На республиканском уровне - Обеспечение того, внедрение СРБР сектора чтобы бюджетные сельского хозяйства с заявки по СРБР включением всех расходов подкреплялись (текущих и капитальных) и всех описанием прошлых Усиление государственных учреждений, достижений координации вовлеченных в управление с.-х. и ключевыми 2 в секторе расходами. показателями сельского эффективности - На местном уровне усиление хозяйства и целевыми координации между государственными учреждениями, показателями. занимающимися вопросами сельского хозяйства, через региональные центры АКИС. 6 Краткий обзор Среднесрочные Краткосрочные (1–2 года) (3–5 лет) - Включение проектов, - Включение Интеграция финансируемые донорами и всех проектов, проектов, фи- реализуемые получателями финансируемых нансируемых из Узбекистана, в СРБР и донорскими донорскими Государственную инвестиционную организациями и организаци- программу. реализуемые с.-х. 3 ями, в пла- - Обеспечение выделения государственными нирование и учреждениями, в со стороны Минфина исполнение СРБР. финансирования на будущие расходов текущие расходы программ на сельское (например, АКИС), инициированных хозяйство проектами доноров. - Проведение внутренней - Внедрение системы реорганизации в с.-х. мониторинга государственных учреждениях для и оценки для Укрепление повышения качества реализации оценки качества потенциала существующих программ. испольнения и государствен- сбора данных для - Учитывать соображения, 4 ных учрежде- планирования связанные с вопросами климата, ний по пре- государственных в любых мероприятиях или доставлению расходов/СРБП. предоставляемых услугах с.-х. услуг - Более активная институциональная роль в осуществлении проектов, финансируемых донорами. - Увеличение инвестирования в - Отмена системы раз- программы общей поддержки мещения сельскохо- (ПОП), такие как питание зяйственных культур животных, АКИС, ветеринарные для поддержки услуги, искусственное осеменение рыночного исполь- и местное племенное дело. зования сельскохо- Повышение зяйственных угодий - Замена субсидий на объем распреде- и увеличения произ- производства животноводческой лительной водства кормов. продукции на субсидии на эффективно- 5 софинансирование инвестиций - Предоставление сти расходов на формирование основного стимулов и норма- по поддержке капитала/активов. тивных актов для животновод- - Отказ от резкого роста сокращения низ- ства финансирования программы копродуктивного импорта племенного скота. поголовья скота в стране. - Повышение каче- ства реализации ПОП. 7 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Среднесрочные Краткосрочные (1–2 года) (3–5 лет) - Определение приоритетности - Повышение распределения средств эффективности на необходимый ремонт и оросительных техническое обслуживание систем за счет наиболее важных активов и модернизации, подготовка их картирования реконструкции в «плане профилактического и ремонта ремонта и технического ирригационных и обслуживания». мелиоративных - Оказание поддержки систем с сельхозпроизводителям в использованием устранении препятствий для высокоэффективных максимизации преимуществ технологий Инвестиции программ поддержки капельного орошения. в модерни- орошения. - Пилотная установка 6 зацию оро- - Ускорение темпов реализации приборов учета сительных текущих проектов по снижению воды по объему систем потребления электроэнергии на между районными водохозяйственных сооружениях и водохозяйственными внедрение эффективных методов организациями регулирования работы насосных и ассоциациями станций. водопотребителей - Увеличение инвестиций в (АВП), а также между повышение квалификации АВП и фермерскими человеческого капитала в сфере хозяйствами эксплуатации оросительных для подготовки систем. оросительных систем к взиманию платы в зависимости от объема потребляемой воды. - Увеличение набора инструментов - Расширение про- поддержки дехканских хозяйств грамм интеграции и приусадебных участков помимо дехканских и личных Усиление субсидируемых кредитов. подсобных хозяйств поддержки - Оценка потребностей дехканских в современные агро- 7 мелким сель- и личных подсобных хозяйств и продовольственные хоз-произво- ориентация некоторых услуг АКИС цепочки создания дителям на их конкретные потребности. стоимости и укрепле- ние их человеческо- го капитала. Источник: Всемирный банк. 8 1 Введение 12. Государственные расходы имеют большое значение для роста сельского хозяйства, продовольственной безопасности, устойчивости продовольственных систем и других взаимосвязанных целей социально-экономического развития. Уровень государственных расходов на сельское хозяйство имеет важное значение, поскольку небольшой бюджет редко может обеспечить результат, не говоря уже о том, чтобы стимулировать какие-либо преобразования в секторе. Тем не менее, ми- ровой опыт ясно показывает, что, хотя увеличение расходов на сельское хозяйство имеет важное значение, оно гарантирует лучшие результаты только в тех случаях, когда: (i) средства выделяются на «правильные» программы/функции, которые помо- гают устранить значительные сбои на рынке и обеспечить общественные блага (т. е. эффективность распределения бюджета); (ii) «правильные» программы реализуются хорошо и в полной мере (т.е. эффективность реализации); и (iii) государственные расходы поддерживаются благоприятной для рынка аграрной политикой (т.е. от- сутствие искажений цен на сельскохозяйственную продукцию).2 Не рекомендуется увеличивать финансирование сельского хозяйства без достижения прогресса по всем вышеупомянутым условиям, поскольку рост государственных расходов без прогресса в развитии сельского хозяйства может просто усилить фискальные, ин- фляционные, валютные и другие макроэкономические риски, что в средне- и дол- госрочной перспективе негативно скажется на самом сельском хозяйстве. Поэтому «качество» государственных расходов является важным вопросом, который стал еще более актуальным во время и после кризиса, вызванного пандемией COVID-19. Кризис потребовал от Узбекистана значительных непредвиденных государствен- ных расходов, что привело к увеличению государственных заимствований и сокра- щению бюджетных возможностей в будущем.3 13. Рост сельского хозяйства в Узбекистане ускорился в ответ на недавние реформы. После вялого роста в 2017-2018 гг. сельское хозяйство выросло на 3,1% в 2019 г. (Рисунок 1), несмотря на сокращение в том же году общей посевной площади на 2,2%. В 2020 г., несмотря на пандемию COVID-19, сельское хозяйство стало дви- жущей силой всей экономики с ростом в 3,0% по сравнению с ростом общего ВВП в 1,6%. В 2021 г. рост сельского хозяйства прогнозируется на уровне 3,1%. Недавнее повышение темпов роста сельскохозяйственного производства явилось реакцией 2 В  семирный банк. 2011. Практическое пособие для проведения анализа государственных расходов на сельское хозяйство (Practitioners’ Toolkit for Agriculture Expenditure Review Analysis). Вашингтон, округ Колумбия. 3  Отношение государственного долга к ВВП Узбекистана выросло с 29,4% в 2019 г. до 37,9% в 2020 г. В марте 2021 г. оно вырастет до 44,3% в 2022 г., а затем снизится до 43,9% в 2023 г. согласно оценке Всемирного банка в марте 2021 г. 9 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Рисунок 1: Узбекистан: Рост сельского хозяйства, 2017–2021 гг. Примечание: 2021 год - прогноз Всемирного банка. Источник: Данные Государственного комитета РУз по статистике (Госкомстат) и оценка Всемирного банка. на экономические реформы, которые начались в 2017-2018 гг. и включали реформы по устаренению государственных мер, искажающих рынки в плодоовощеводстве, первоначальные шаги реформы в хлопководстве и зерновом секторе, а также пе- рераспределение (в общих бюджетных рамках) некоторых государственных расхо- дов на сельское хозяйство. 14. Правительство РУз стремится ускорить темпы роста сельского хозяйства, учитывая высокий с.-х. потенциал страны и опыт других стран, которые перешли от плановой экономики к рыночной. Например, сельское хозяйство в Китае и Вьет- наме в период их первоначальных реформ с 1990 по 2000 год росло в среднем на 4% в год. Власти этих стран проводили корректировку своих государственных инве- стиций и мер политики, а также административных процедур, с тем чтобы внедрить больше рыночных принципов в с.-х. производство (со стороны предложения) и луч- ше реагировать на быстро меняющиеся запросы потребителей, пищевой и легкой промышленности (со стороны спроса).4 Правильное определение государственной политики и расходов также имеет решающее значение для ускорения роста сель- ского хозяйства в Узбекистане. 15. В настоящем отчете представлен ОГРСХ Узбекистана, чтобы оказать со- действие по вопросам изменения структуры государственных расходов и повы- шению эффективности их использования. Это уже второй ОГРСХ Узбекистана, подготовленный Всемирным банком за последние три года. Работа по первому ОГРСХ была проведена в 2019 году5 и ее результаты были включены в Сельскохо- зяйственную стратегию, которая готовилась в то время, и затем была утверждена 4 В  семирный банк. 2021. Оценка реформ Узбекистана в сельском хозяйстве при переходе от плановой к рыночной экономике. Экономический меморандум страны. Вашингтон, округ Колумбия (Assessing Uzbekistan’s Transition). 5 Всемирный банк. 2019 г. Узбекистан: Обзор государственных расходов. Глава 7: Сельское хозяйство.  Вашингтон, округ Колумбия. 10 Введение в октябре 2019 года.6 Сельскохозяйственная стратегия использовала данные го- сударственных расходов на сельское хозяйство за 2016-2018 гг. как базовые для прогноза будущих инвестиций и более эффективной структуры расходов к 2030 году, ставшие основой Приложения 4 (см. Приложение 1 настоящего отчета). Пе- рераспределение расходов включало постепенный отказ от прямых субсидий привязанных к диктовке метода производства и переход к более эффективным инструментам поддержки фермерских хозяйств, таким как прямая поддержка сель- хозпроизводителей с учетом климатических требований и инвестиции в ПОП для повышения позитивного воздействия государственных расходов на развитие сель- ского хозяйства. В первом ОГРСХ был представлен общемировой опыт влияния различных видов государственных расходов на сельское хозяйство (например, их функциональной структуры) на развитие в сельскохозяйственном секторе, которые были рассмотрены при подготовке Приложения 4 к Сельскохозяйственной страте- гии. 16. Данный ОГРСХ предлагает следующие ценные дополнения к первому Обзору: a. Расширение периода обзора с трех до пяти лет (2016-2020 гг.) и включение до- полнительных статей государственных расходов на сельское хозяйство в струк- туру бюджетных расходов, которые были упущены в 2019 г. b. Анализ цен на хлопок и пшеницу для определения насколько первые шаги по реформированию устарнили ценовое налогообложение по сравнению с 2016- 2018 гг. c. Анализ фактических и прогнозных расходов, выполненный Фондом государ- ственной поддержки сельского хозяйства при Министерстве финансов (Мин- фин), которые в среднем составили 3,5% ВВП в 2016-2018 гг. d. Анализ эволюции инструментов и направлений поддержки в проектах, финан- сируемых донорскими организациями (например, переход от преимущественно кредитных линий к сочетанию целевых кредитных линий, бюджетной поддерж- ки, технического содействия и инвестиций в программы общей поддержки сель- ского хозяйства/общественные блага). e. Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство к 2025 г. с исполь- зованием СРБР. f. Оценка соответствия текущих и ожидаемых государственных расходов на сель- ское хозяйство планам, изложенным в Приложении 4 к Сельскохозяйственной стратегии. g. Анализ эффективности реализации отдельных государственных программ, та- ких как субсидии на животноводство, капельное орошение для хлопководства и поддержка мелких сельхозпроизводителей. 6 У  каз Президента Республики Узбекистан №УП-5853 от 23 октября 2019 г. «Об утверждении стратегии развития сельского хозяйства Республики Узбекистан на 2020 — 2030 гг.». 11 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 17. Отчет начинается с оценки уровня государственных расходов на сель- ское хозяйство в Узбекистане за период 2016-2020 гг. В Главе 2 проводится сравнение этих расходов с расходами в других странах, а в Главе 3 представле- ны государственные учреждения Узбекистана, которые осуществляют программы, связанные с сельским хозяйством. В Главе 4 проводится анализ функциональной структуры государственных расходов Узбекистана на сельское хозяйство и сопо- ставление с группой стран, входящих в ОЭСР и не входящих в ОЭСР, в которых проводится регулярный мониторинг со стороны Директората ОЭСР по сельскому хозяйству. В Главах 5 и 6, соответственно, проводится анализ двух основных ста- тей государственных расходов Узбекистана на сельское хозяйство – ирригации и государственной поддержки производства хлопка и пшеницы. В Главе 7 описаны программы, которые осуществляют поддержку в форме субсидированных кредитов на с.-х. продукцию, кроме хлопка и пшеницы. Глава 8 рассматривает проекты доно- ров в сельском хозяйстве. В Главе 9 приводится анализ вопроса о том, позволяет ли система ценообразования на с.-х. продукцию добиться наибольших результатов от государственных расходов. В Главе 10 представлен прогноз государственных расходов Узбекистана на сельское хозяйство до 2025 г., который включает анализ их соответствия Сельскохозяйственной стратегии. Следующие три главы посвяще- ны анализу эффективности реализации отдельных программ, а именно, субсидий на животноводство, капельное орошение для выращивания хлопка и поддержки мелких сельхозпроизводителей. В Главе 14 приводяться выводы и рекомендации. 12 2 Объемы государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане Определение сельского хозяйства для целей настоящего обзора государственных расходов, которое следует международно признанной Классификации функций органов государственного управления, включает растениеводство, животновод- ство, лесное хозяйство, рыболовство и ирригацию/мелиорацию. В последние годы уровень государственных расходов на сельское хозяйство Узбекистана растет как в номинальном, так и в реальном выражении, что отражает особое внимание Правительства на продовольственной безопасности, занятости в сельской мест- ности и диверсификацию сельского хозяйства. Поддержка сельского хозяйства (как доли ВВП) оставалась стабильной и высокой, составляя в течение 2016-2020 гг. в среднем 2,2% ВВП. Большинство сравниваемых стран тратят менее половины этой доли. Это подразумевает, что любое увеличение государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане в будущем должно быть финансово ответ- ственным, при этом приоритетное внимание должно уделяться перераспределению государственных расходов с программ с низкой отдачей на устойчивые програм- мы с высокими результатами, повышению качества таких программ и увеличению некоторых расходов в краткосрочной перспективе только в том случае, если они помогут сократить бюджетные расходы в долгосрочной перспективе. 18. Определение объема государственных расходов на сельское хозяй- ство в Узбекистане является непростой задачей. Расходы распределены по не- скольким министерствам, ведомствам и комитетам (Глава 3), а в отчетах Минфина по бюджету не содержится достаточно подробной информации для того, чтобы на их основе можно было определить общий объем расходов на сельское хозяй- ство. Капитальные и текущие расходы представлены отдельно. Разбивку бюджета по программам/ функциям необходимо производить по отдельным министерствам/ ведомствам/ комитетам, а часто и по различным подразделениям этих учреждений. Расходы, финансируемые донорами, которые составляют значительную часть неко- торых сельскохозяйственных программ, не включаются в регулярные отчеты Мин- 13 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство фина по исполнению бюджета в разбивке по секторам, даже если эти программы исполняются получателями средств. Данные о расходах, финансируемых донорами, и их подробная разбивка были собраны с каждого донора по отдельности. 19. Таким образом, бюджетные показатели, представленные в настоящем от- чете, являются оценкой Всемирного банка на основании данных, полученных от различных государственных учреждений и донорских организаций и собранных из официальных изданий. Они могут несколько отличаться от официальных дан- ных и могут не включать некоторых расходов, которые могут быть классифицирова- ны как государственные расходы на сельское хозяйство, но они были недоступны Всемирному банку во время подготовки отчета. В любом случае, любые неучтенные расходы составят лишь небольшую часть от общего объема сельскохозяйственных расходов. 20. Определение государственных расходов на сельское хозяйство в насто- ящем докладе ОГРСХ соответствует международно признанной Классификации функций органов государственного управления (КФОГУ). Государственные рас- ходы на сельское хозяйство в рамках КФОГУ включают расходы на растениевод- ство, животноводство, рыболовство, лесное хозяйство и ирригацию/мелиорацию. Они не включают расходы, например, на развитие сельских регионов (например, на сельскую инфраструктуру, за исключением инфраструктуры, связанной с сельским хозяйством, такой как агро-логистика), безопасность пищевых продуктов, програм- мы по здоровому питанию, не связанные с сельскохозяйственным производством, и системы социальной защиты в сельской местности. В более широком смысле эти расходы также можно считать сельскохозяйственными. Однако для проведения международных сопоставлений и сравнения Узбекистана с другими странами такие расходы не были включены в бюджет сельского хозяйства в настоящем отчете. 21. В номинальном выражении государственные расходы на сельское хозяй- ство, финансируемые Правительством РУз, увеличились с 5,2 трлн сум в 2016 году до 12,1 трлн сум в 2020 году. Таким образом, они более чем удвоились, уве- личившись на 134% (Таблица 2).7 В реальном выражении, с поправкой на инфляцию, объем государственных расходов на сельское хозяйство удвоился. Однако в дол- ларовом эквиваленте расходы снизились на 33%, что отражает унификацию обмен- ного курса в 2017 году и его последующее снижение в течение анализируемого периода. Однако по сравнению с 2018 годом государственные расходы на сельское хозяйство в долларовом эквиваленте в 2020 году были на 6% выше. 22. Государственные расходы на сельское хозяйство демонстрируют значи- тельный годовой рост в 2017 году и снижение в 2020 году. В 2017 году Прави- тельство Узбекистана списало 5,8 трлн сум долгов фермерских хозяйств по хлопку/ пшенице и 1,6 трлн сум долгов поставщиков материально-технических ресурсов для сельского хозяйства. В 2018 году было списано еще 200 млрд сум долгов фермер- ских хозяйств. Без списания долгов общие расходы в 2017 году составляли 6,0 трлн сум. Снижение расходов на сельское хозяйство в 2020 году стало результатом кри- зиса, вызванного пандемией COVID-19, который привел к консолидации бюджета и перераспределению расходов на здравоохранение, социальную защиту и кратко- срочную поддержку экономики. 7  анные в первом ОГРСХ не включали списание долгов в 2017 и 2018 гг. Остальные цифры были в ос- Д новном такими же. 14 Объемы государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане Таблица 2. Узбекистан: Совокупные расходы Правительства Узбекистана на сельское хозяйство в абсолютном выражении, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Совокупные расходы в номинальном выра- 5 178 13 324 8 897 12 976 12 133 жении, трлн сум Совокупные расходы в реальном выраже- 5 178 11 844 7 515 10 858 10 450 нии, трлн сум Всего расходов в долл.США, млн долл. 1 744 2 592 1 103 1 438 1 169 США Источник: Оценка Всемирного банка. 23. В относительном выражении государственные расходы на сельское хо- зяйство были стабильными. По отношению к ВВП страны они остались на уровне 2,2%, если вычесть списание долгов в 2017 и 2018 гг. (Таблица 3). В общем объеме государственных расходов расходы на сельское хозяйство составляли в среднем 8,5%. Они составляли около 7,8% валовой добавленной стоимости сельского хозяй- ства и 5,8% стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Таблица 3. Узбекистан: Совокупные расходы Правительства Узбекистана на сельское хозяйство в относительном выражении, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Среднее в % к ВВП 2,1 4,4 2,2 2,5 2,1 2,7 [2,2] в % к общему объему государ- 9,1 18,8 8,5 9,0 7,5 10,6 [8,5] ственных расходов в % к валовой продукции сель- 4,5 9,0 4,8 6,0 4,8 5,8 [4,8] ского хозяйства в % к валовой добавленной стои- 7,0 14,7 7,9 9,9 8,0 9,5 [7,8] мости сельского хозяйства Примечание: Цифры в [x] не включают суммы списанных долгов в 2017 и 2018 гг. Источник: Оценка Всемирного банка. 24. Многие страны тратят на свой с.-х. сектор гораздо меньше (от ВВП), чем Узбекистан, но многие из них не являются подходящими странами для сравне- ния. Страны с высоким уровнем дохода, такие как члены ОЭСР, в 2015-2017 гг. тра- тили на сельское хозяйство в среднем 0,2% ВВП (Таблица 4). В 1995-1997 гг. они тра- тили не намного больше, чем в 2015-2017 гг., в среднем - 0,3% ВВП. Другие страны тратили чуть больше, в зависимости от доли сельскохозяйственного сектора в их экономике и их бюджетных приоритетов. Страны с относительно большими бюджет- ными возможностями, такие как Китай и Казахстан, тратили на сельское хозяйство в 2015-2017 гг. гораздо больше средств (0,8–0,9% ВВП). Многие другие страны трати- ли 0,4–0,6% ВВП. 15 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 4. Государственные расходы Узбекистана на сельское хозяйство в международном сравнении: отдельные страны, % ВВП 1995–1997 2015–2017 Страны ОЭСР, среднее 0,3 0,2 Отдельные страны, не входящие в ОЭСР: Бразилия 0,7 0,2 Китай 1,1 0,8 Израиль 0,4 0,1 Казахстан 0,1 0,9 Филиппины 0,4 0,6 Россия 1,8 0,3 Украина 1,2 0,3 Узбекистан (2016–2020 гг.) нет данных 2,2 Вьетнам 1,0 0,4 Таджикистан (2019) нет данных 1,0 Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных ОЭСР и Минфина. 25. Важность сельского хозяйства в экономике разных стран с точки зрения ВВП и занятости сильно различается. В странах ОЭСР сельское хозяйство являет- ся «малым» – в 2016 г. на его долю приходилось 3% ВВП и 6% рабочей силы (Табли- ца 5). Оно также относительно невелико в других странах, особенно в последние годы и особенно касательно занятости в сельском хозяйстве. Более подходящими Таблица 5. Важность сельского хозяйства в отдельных странах, 1995–2016 гг. Доля сельского хозяйства Сельскохозяйственные в ВВП, % рабочие в % от общей занятости 1995 2016 1995 2016 Страны ОЭСР (среднее) 5,1 3,1 12,0 6,2 Бразилия 5,8 5,0 26,1 13,9 Китай 19,8 8,9 52,2 27,8 Израиль 2,0 1,3 2,9 1,0 Казахстан 12,9 4,8 26,7 18,0 Филиппины 21,6 9,7 44,1 29,1 Россия 7,2 4,7 15,7 6,7 Украина 15,4 13,7 22,5 15,3 Узбекистан 28,0 30,8 26,8 25,0 Вьетнам 27,2 18,1 70,0 43,6 Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных ОЭСР и Госкомстата. 16 Объемы государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане аналогами для Узбекистана с его высокой долей сельского хозяйства в ВВП и за- нятости являются Китай и Филиппины в 1995 году и Вьетнам в 2016 году. Эти страны, также как Узбекистан, тратят большие средства на ирригацию. 26. Тем не менее, даже по сравнению с этими, более подходящими для срав- нения, странами, Узбекистан по-прежнему тратит больше других на сельское хо- зяйство в качестве доли от ВВП. Государственные расходы на сельское хозяйство в вышеупомянутых странах достигают 1,0% ВВП, в то время как по Узбекистану они составляют в среднем 2,2% ВВП. В Узбекистане расходы на сельское хозяйство без учета расходов на ирригацию и мелиорацию достигают 0,7% ВВП, что выше, чем общий бюджет на сельское хозяйство и ирригацию в большинстве стран, перечис- ленных в Таблице 4. 27. Высокие бюджетные расходы на поддержку сельского хозяйства в Уз- бекистане имеют важные последствия. Качество расходов становится необходи- мым условием для получения значительных экономических и социальных выгод. Мировой опыт показывает, что чрезмерные государственные расходы на сельское хозяйство невысокого качества могут создавать различные макроэкономические дисбалансы, приводя к более низкому росту ВВП и более слабому спросу на с.- х. продукцию. Таким образом, увеличение будущих государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане должно проводиться в соответствии с бюджет- ной дисциплиной, при этом основное внимание должно быть направлено на каче- ство и на переориентацию государственных расходов с программ с низкой отдачей на программы с высокими результатами для долгосрочного и устойчивого к изме- нению климата роста производительности, а не просто на значительное увеличение расходов на сельское хозяйство как таковое. Это подробнее обсуждается в Главе 4 и продолжается в Главе 10. 17 3 Государственные учреждения сельскохозяйствен- ного сектора Реализация программ государственной поддержки сельского хозяйства Узбеки- стана остается разрозненной, причем от общего объема государственных расхо- дов на Министерство сельского хозяйства приходится лишь небольшая доля. Более 60% всех государственных расходов на сельское хозяйство осуществляется Мини- стерством водного хозяйства и 14% - непосредственно Министерством финансов. Важное значение для эффективного планирования и реализации программ имеет оперативная межведомственная координация, и этот вопрос в Стратегии сельско- го хозяйства уже признан критически важным. Такую координацию необходимо более активно осуществлять на практике. 28. В Узбекистане государственные расходы на сельское хозяйство осущест- вляются несколькими государственными учреждениями. Министерство водного хозяйства (Минводхоз) распоряжалось самой большой долей государственных рас- ходов на сельское хозяйство, 61% в 2020 г. (Таблица 6). Вторым по объему расходов был Минфин (14%), за ним следовало Министерство сельского хозяйства (Минсель- хоз) (11%). На Государственный комитет ветеринарии и развития животноводства (ГКВиРЖ) приходилось 6%, в то время как другие оставшиеся учреждения распоря- жались чуть более чем 8% общих государственных расходов. 29. Минводхоз отвечает за инвестиции в ирригационную и мелиоративную инфраструктуру, а также за их эксплуатацию и техническое обслуживание (ЭиТО). Ирригационная и мелиоративная инфраструктура страны обслуживает около 4 млн гектаров (га), из которых 2,4 млн га орошаются с помощью электрических насосных станций.8 Минводхоз эксплуатирует 1 687 насосных станций с более чем 5 000 на- сосами, в то время как около 10 280 насосных установок эксплуатируют ассоциации водопотребителей, которые в основном обслуживают фермерские хозяйства. Боль- шая доля расходов Минводхоза на ЭиТО ирригационных систем оставляют расходы на электроэнергию. Оросительные системы в Узбекистане требуют дренажа для борьбы с поднятием уровня грунтовых вод и засолением, и около 50% орошае- 8  семирный банк. 2021. Узбекистан: Второй обзор государственных расходов. Глава 5: Управление В водными ресурсами в целях ирригации. Вашингтон, округ Колумбия. 18 Государственные учреждения сельскохозяйственного сектора Таблица 6. Узбекистан: Государственные расходы на сельское хозяйство в разрезе организаций, 2020 г.)* Организация Сумма, млрд Доля в общих рас- сум ходах на сельское хозяйство,% Министерство водного хозяйства 7 360 60,7 Министерство финансов (Фонд государственной 1 740 14,3 поддержки сельского хозяйства) Министерство сельского хозяйства 1 271 10,5 Государственный комитет по ветеринарии и 682 5,5 развитию животноводства Кабинет Министров (Государственная инспекция 158 1,3 по карантину растений и Агроинспекция) Государственный комитет по лесному хозяйству 149 1,2 Министерство экономического развития и 413 3,4 сокращения бедности (Государственный фонд поддержки предпринимательской деятельности) Министерство высшего и среднего специально- 269 2,2 го образования (сельскохозяйственые и иррига- ционные колледжи и университеты)* Министерство инновационного развития/ Мин- 91 0,8 сельхоз/ Минводхоз Совет фермерских, дехканских хозяйств и вла- 13 0,1 дельцев приусадебных земель Всего 12 133 100,0 Примечание: *Фактические расходы, осуществляемые каждым министерством, могут существенно отличаться от данных оценок из-за частых институциональных изменений и отсутствия прозрачности в бюджетировании. Источник: Оценка Всемирного банка. мых земель засолены, что влияет на урожайность сельскохозяйственных культур. В стране насчитывается около 1,3 млн га (30% от общей площади орошаемых земель) требующих мелиорации земель с общей протяженностью коллекторной сети в 143 000 км. В Главе 5 приводится подробная информация о государственных расходах, осуществляемых Минводхозом. 30. Государственный фонд поддержки сельского хозяйства (ФПСХ) являет- ся подразделением Минфина. До недавнего времени его главной задачей было финансирование системы государственного заказа на хлопок и пшеницу. Он пре- доставлял по низкой процентной ставке авансовые оборотные средства фермерам, выращивающим хлопчатник и пшеницу, и финансировал государственные закупки хлопка и пшеницы. В последние годы структура его расходов претерпела измене- ния. В 2020 году государственные закупки хлопка были отменены, а государствен- ные закупки пшеницы по регулируемым ценам вскоре будут заменены закупками 19 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство пшеницы для стратегического резерва по рыночным ценам. Процентная ставка, по которой предоставлялся авансовый капитал в 2019 и 2020 гг., выросла. ФПСХ так- же планирует предосталять кредиты на выращивание овощей (в 2021 г.). В Главе 6 представлено подробное описание изменений и прогноз расходов по ФПСХ. 31. Кредиты для сельского хозяйства поступают также из ряда других источ- ников. Одним из них является Государственный фонд поддержки предпринима- тельской деятельности (ФПП) при Министерстве экономического развития и сокра- щения бедности (МЭРиСБ), обеспечивший 3% от общего объема государственных расходов на сельское хозяйство в 2020 году. С 2018 года он предоставляет субси- дирование части процентной ставки по кредитам предпринимателям, в том числе фермерам и агропредприятиям, и предлагает им частичные кредитные гарантии. Он также предоставляет кредиты под низкие проценты для установки систем капель- ного орошения для производства хлопка. Еще одной организацией, предостав- ляющей кредиты для сельского хозяйства под низкие проценты, является Совет фермерских, дехканских хозяйств и владельцев приусадебных земель (далее – Со- вет фермеров). Он нацелен на самых маленьких сельхозпроизводителей, таких как дехканские и личные подсобные хозяйства, предоставляя микрозаймы. В Таблице 6 дается оценка субсидий по процентным ставкам, предоставляемых этими органи- зациями. Обратите внимание, что основные суммы кредитов, которые должны быть погашены бенефициарами, а не налогоплательщиками, не включены, и поэтому они не считаются государственными расходами. Более подробную информацию см. в Главе 7. 32. Доля Минсельхоза в общем объеме государственных расходов на сель- ское хозяйство со временем росла. В 2018 г. на нее пришлось 8% от общего объема расходов сектора. В 2020 г. эта доля выросла до 11%. Основные расходы Минсельхоза включают исследования в секторе сельского хозяйства и с.-х. обра- зование, защиту с.-х. культур и борьбу с саранчой, развитие плодоовощеводства и виноградарства, а также освоение земель. Некоторые расходы, такие как расходы на защиту растений, вновь введение земель в сельхозоборот или гранты на иссле- дования, ассоциируются только с Минсельхозом, но их часто инициируют другие министерства или ведомства. Но поскольку организации, получающие госфинанси- рование в 2020 году, входили в систему Минсельхоза, их бюджеты отражены как часть общего бюджета Минсельхоза. Кроме того, классифицированные Министер- ством финансов «прочие расходы в сфере сельского хозяйства», также включены в этом отчете в бюджет Минсельхоза. Впрочем, были ли они исполнены Минсельхо- зом в действительности, подтвердить не удалось9. 33. До 2020 г. Министерство высшего и среднего специального образова- ния финансировало образование по профилю сельского хозяйства и ирригации в университетах и колледжах. В 2020 г. финансирование таких учебных заведений перешло к Минсельхозу, Минводхозу и ГКВиРЖ.10 В Узбекистане действуют три ос- новных с.-х. высших учебных заведения – Ташкентский институт инженеров иррига- ции и механизации сельского хозяйства, Ташкентский государственный аграрный университет и Самаркандский институт ветеринарной медицины – и их региональ- 9  2020 году Министерство сельского хозяйства проинформировало о бюджете в размере менее 300 В млрд сумов по сравнению с оценочным значением в 1,2 трлн сумов в Таблице 6. 10 В Таблице 6 по-прежнему показано МВССО по причине отсутствия бюджетных данных в разрезе ми-  нистерств/комитетов за 2020 год. 20 Государственные учреждения сельскохозяйственного сектора ные филиалы. В последние годы количество с.-х. колледжей значительно сократи- лось. С возрождением 10-х и 11-х классов в средних школах страны и отменой обяза- тельного профессионального образования с 2017 г. в стране было закрыто около 265 с.-х. колледжей. Шестнадцать с.-х. колледжей были переданы Минсельхозу и Минводхозу, и они продолжают функционировать. 34. Министерство инновационного развития предоставляет грантовое фи- нансирование государственным с.-х. НИИ и является крупнейшим источником фи- нансирования этих институтов. На его долю приходится 1% от общего объема госу- дарственных расходов на сельское хозяйство. Начиная с 2020 г. некоторые НИИ начали получать бюджетное базовое финансирование на оплату труда основного персонала; эти расходы включены в бюджеты Минсельхоза и Минводхоза. Ожи- дается, что в ближайшие годы большее количество с.-х. НИИ получат бюджетное финансирование. Это изменение было обусловлено Сельскохозяйственной стра- тегией, в которой особое внимание уделяется государственному финансированию НИОКР для сельского хозяйства. 35. ГКВиРЖ несет ответственность за государственные расходы на разви- тие животноводства и охрану здоровья животных. Финансирование центров ди- агностики болезней животных и безопасности продовольственных продуктов, ве- теринарного образования, вакцинации и других ветеринарных служб составляет большую часть его бюджета. В 2020 году ГКВиРЖ начал распределять субсидии на импорт племенного скота и в 2021 году – субсидии на производство животноводче- ской продукции (подробнее см. Главу 11). 36. При Кабинете Министров действуют два учреждения, связанных с сель- ским хозяйством. Государственная инспекция по карантину растений отвечает за предоставление фитосанитарных услуг11, в то время как Агроинспекция обеспечи- вает контроль качества семян и другие услуги по мониторингу сельскохозяйствен- ного сектора. 11 В июле 2021 года Инспекция была преобразована в Агенство по карантину и защите растений. 21 4 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство Правительство приступило к перераспределению некоторых государственных расходов в соответствии с приоритетами Сельскохозяйственной стратегии. Пра- вительство все чаще признает, что гораздо важнее «что» финансируется, чем общий размер поддержки сектора. С 2019 года на инвестиционную поддержку сельхозпроизводителей выделялись бόльшие объемы средств за счет улучшения доступа к финансированию и субсидий на софинансирование инвестиций, а также на программы, такие ПОП (например АКИС), которые во всем мире демонстриру- ют значительный потенциал для получения высоких показателей экономической отдачи. В то время как функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство Узбекистана начала улучшаться и приближаться к структуре других стран, изменение/перераспределение расходов должно ускориться, отходя от поддержки сельхозпроизводителей, которая стимулирует увеличение объемов производства и использование материально-технических ресурсов, что по-преж- нему доминирует в государственных расходах, к поддержке сельхозпроизводите- лей, которая стимулирует инвестиции во внутрихозяйственные активы и программы общей поддержки. 37. Функциональная структура государственных расходов на сельское хо- зяйство имеет большое значение для роста сельского хозяйства. Распределение ресурсов на «правильные» программы стало еще более важным, учитывая растущий госдолг и экономический кризис, вызванный пандемией COVID-19. Многие исследо- вания, проведенные во всем мире, показывают гораздо меньшее влияние объема совокупных расходов на рост сельского хозяйства, чем отдельных расходов, сви- детельствуя о том, что не все инвестиции равноценны.12 Страны иногда направляют 12  . Могс, Б. Ю, С. Фан и Л. МакБрайд. 2012 г. Влияние государственных инвестиций на сельское хозяй- Т ство: Обобщение имеющихся данных. Международный институт продовольственной политики. Доку- мент для обсуждения 1217, Вашингтон, округ Колумбия (Mogues, T., B. Yu, S. Fan, and L. McBride. 2012. The Impacts of Public Investment in and for Agriculture: Synthesis of the Existing Evidence. International Food and Policy Research Institute Discussion Paper 1217). 22 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство расходы на программы, которые не предоставляют общественные блага, например, субсидии на объем производства сельхозпродукции и материально-технические ре- сурсы, при этом тратя слишком мало на знания и инновации в сельском хозяйстве. Это негативно сказывается на росте сельского хозяйства.13Исследование, проведенное в десяти странах региона Латинской Америки и Карибского бассейна в период 1985- 2000 гг., показало, что государственные расходы на сельское хозяйство, направлен- ные на общественные блага, были гораздо более продуктивными, чем государствен- ные расходы на частные блага. Исследование показало, что перераспределение 10 процентных пунктов государственных расходов с частных благ на общественные увеличило бы доход от сельского хозяйства на душу населения на 2,3%. Этот рост был бы получен без увеличения объема всех расходов. Такие результаты были зна- чительными из-за положительного эффекта от увеличения бюджета на обществен- ные программы (ПОП) и уменьшению искажений рынка, создаваемых субсидиями, что отрицательно сказывалось на объемах и качестве частных инвестиций. 38. Представление и анализ функциональной структуры государственных расходов Узбекистана на сельское хозяйство осуществляются в соответствии с общей структурой, используемой ОЭСР. В этой структуре проводится различие между прямыми выплатами фермерам (ПВФ) и программами общей поддержки (ПОП). ПВФ включают: (i) платежи, связанные с объемами производства, покупкой материально-технических ресурсов, инвестициями в основной капитал и услугами для фермеров; (ii) платежи за гектар или животное, привязанные к производству конкретной продукции; (iii) платежи за гектар или животное, не привязанные к про- изводству конкретной продукции;14 и (iv) другие платежи. ПОП включают: (i) с.-х. зна- ния и инновации (АКИС); (ii) инспекции и контроль; (iii) развитие и содержание инфра- структуры; (iv) маркетинг и продвижение продукции; (v) расходы на государственные запасы продовольствия; и (vi) другое. 39. Помимо того, что методология ОЭСР позволяет проводить сопоставле- ния между странами,15 она также позволяет дифференцировать государствен- ные расходы с потенциально высоким и низким воздействием на долгосрочный рост сельского хозяйства (например, эффективность распределения). Все ПОП рассматриваются в качестве общественных благ, а это означает, что в случае их правильного применения они обеспечат высокую отдачу от государственных инве- стиций в сельское хозяйство.16 Считается, что в первую очередь инвестиции в АКИС 13  . Лопес. 2005 г. Почему правительствам необходимо прекращать выплачивать несоциальные суб- Р сидии: Оценка последствий для сельских регионов Латинской Америки. Государственный универ- ситет в Колледж парке, Мэриленд; и Группа Всемирного банка 2019 г. Плоды экономического про- цветания: Рост технологий и производительности в сельском хозяйстве. Вашингтон, округ Колумбия (López, R. 2005. Why Governments Should Stop Non-Social Subsidies: Measuring the Consequences for Rural Latin America. University of Maryland at College Park; and World Bank Group. 2019. Harvesting Prosperity: Technology and Productivity Growth in Agriculture.) 14 При платежах, непривязанные к производству конкретной продукции фермеры могут производить то,  что хотят они и рынок, получая данные платежи за соблюдение надлежащей сельскохозяйственной практики, например, как в Европейском Союзе. 15 ОЭСР предоставляет ежегодные оценки поддержки фермерских хозяйств во всех странах ОЭСР и  отдельных странах, не входящих в ОЭСР, которые оказывают большое влияние на мировые сельско- хозяйственные рынки. Этими отдельными странами, не входящими в ОЭСР, являются: Аргентина, Бра- зилия, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Индия, Индонезия, Израиль, Казахстан, Филиппины, Россия, Южно- африканская республика, Украина и Вьетнам. 16 Всемирный банк. 2011. Практическое пособие для проведения анализа государственных расходов на  сельское хозяйство, Вашингтон, округ Колумбия. (Practitioners’ Toolkit for Agriculture Expenditure Review Analysis). 23 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство приносят высокие выгоды сельскому хозяйству во всем мире.17 Но воздействие не- которых из этих программ зависит от их целей и качества реализации (Таблица 7). Например, в то время как государственная контроль за качеством семян или удо- брений могла бы укрепить доверие фермеров к маркировке, что, в свою очередь, повысило бы спрос на эти ресурсы и стимулировала бы их использование, чрез- мерный государственный контроль и инспекции могут привести к ненужным рас- ходам, что приведет к снижению деятельности частного сектора и сельхозпроиз- водителей. В этом случае инспекции и контроль могут оказать незначительное или Таблица 7. Ожидаемое влияние государственных расходов на рост сель- ского хозяйства в долгосрочном плане Общественные Влияние на с.-х. блага рост Прямые выплаты фермерам Выплаты за объем производства Нет От незначительного до отрицательного Выплаты на использование материально-тех- Нет От незначительного нических ресурсов до отрицательного Выплаты на формирование основного капи- Условно Да От нейтрального до тала положительного Выплаты на услуги сельхозпроизводителям Условно Да От нейтрального до положительного Выплаты на гектар или животное (привязан- Нет От незначительного ное к производству) до отрицательного Выплаты на гектар или животное (не привя- Условно Да От нейтрального до занное к производству) положительного Платежи, основанные на нетоварных крите- Нет От незначительного риях до отрицательного Программы общей поддержки С.-х. инновации и знания Да Высокое Инспекции и контроль Да От высокого до не- значительного Развитие и содержание инфраструктуры Да Высокое Маркетинг и продвижение продукции Да Высокое Затраты, связанные с государственным ре- Да От высокого до не- зервом продовольствия значительного Другие программы Да От высокого до не- значительного Источник: Оценка Всемирного банка. 17 Г  руппа Всемирного банка 2019 г. Плоды экономического процветания: Рост технологий и произво- дительности в сельском хозяйстве. Вашингтон, округ Колумбия. (Harvesting Prosperity: Technology and Productivity Growth in Agriculture). 24 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство даже негативное влияние на рост сельского хозяйства. То же самое относится и к государственным продовольственным резервам. Если они относительно невелики, ориентированы на сглаживание чрезмерных скачков цен, не влияя на средний уро- вень цен на продовольствие, и их управление ориентировано на рынок, стоимость таких стратегических запасов может быть существенно снижена, и они могут внести значительный позитивный вклад в рост сельского хозяйства. Но если они слишком велики и используются для поддержания цен слишком низкими или слишком высо- кими в течение длительных периодов времени, такие программы государственных продовольственных запасов, как правило, замедляют рост сельского хозяйства и становятся огромным бременем для бюджета, отодвигая на второй план другие не- обходимые расходы, способствующие росту.18 40. Большинство ПВФ предоставляются в качестве субсидий или государ- ственного финансирования частных благ, которые искажают стимулы для сель- хозпроизводителей и замедляют рост производительности сельского хозяйства19 в долгосрочном периоде. Но некоторые ПВФ лучше других поддерживают про- изводительность сельского хозяйства, как показано в Таблице 7. Например, пла- тежи на формирование основного капитала могли бы поддержать модернизацию с.-х. активов и механизацию, что, в свою очередь, могло бы способствовать дол- госрочному, устойчивому к изменению климата росту, если эти платежи обуслов- лены использованием устойчивых к изменению климата строительных материалов или внедрением надлежащей с.-х. практики, и они используются не крупными, в ос- новном состоятельных, сельхозпроизводителями, а большим количеством малых и средних сельхозпроизводителей. Аналогичным образом, платежи на привлечение услуг для сельхозпроизводителей, например, ваучеры для оплаты информацион- но-консультативных услуг, предоставляемых государственными или частными ком- паниями, также могут стимулировать рост сельского хозяйства. Платежи за гектар или животное без обязательств производства конкретной продукции также могут оказать положительное влияние на рост сельского хозяйства, поскольку они обе- спечивают доход фермерам без указаний, что производить. Фермеры принимают производственные решения, основываясь, среди прочего, на рыночных возможно- стях, доступе к материально-техническим ресурсам, знаниях и навыках. Получение не связанных с производством платежей часто зависит от соблюдения климатиче- ски оптимизированных методов ведения сельского хозяйства. 41. Анализ функциональной структуры и эффективности распределения го- сударственных расходов в Узбекистане проводится с учетом мирового опыта, представленного в Таблице 7. В 2016 году 40% государственных расходов Узбе- кистана на сельское хозяйство были использованы в качестве ПВФ. Большинство из этих расходов оказали потенциально незначительное влияние на долгосрочный рост сельского хозяйства (Рисунок 2). В 2020 году доля ПВФ в общем бюджете выросла до 49%. Платежи, стимулирующие покупку материально-технических ре- сурсов, в основном субсидируемые процентные ставки фермерам, выращивающим 18  семирный банк. 2020 г. Государственые запасы продовольственного зерна в Узбекистане: Каки- В ми они должны быть? Оперативная аналитическая справка, Вашингтон, округ Колумбия; и Всемирный банк. 2012 г. Использование государственных запасов продовольственного зерна для повышения продовольственной безопасности. Экономические и отраслевые исследования, Отчет 71280-GLB, Ва- шингтон, округ Колумбия (Public Grain Stocks in Uzbekistan: How Should They Look Like? and Using Public Foodgrain Stocks to Enhance Food Security). 19 ОЭСР. 2121 г. Разработка более эффективной политики в отношении продовольственных систем. Ди-  ректорат по торговле и сельскому хозяйству, Париж (Making Better Policies for Food Systems). 25 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Рисунок 2. Узбекистан: Агрегированная функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство, методология ОЭСР, 2016–2020 гг. Источник: Оценка Всемирного банка. хлопок и пшеницу, и субсидии на электроэнергию для орошения, составили 85% всех ПВФ в 2020 году (примечание: хотя затраты на электроэнергию для ирригации не выплачивается самим фермерам, а напрямую покрываются насосным станциям в магистральных каналах, с точки зрения методологии ОЭСР они считаются субси- диями для фермеров, так как подразумевается, что фермеры должны покрывать текущие расходы. Кроме данных субсидий, фермеры также прямо получают субси- дии на покрытие расходов на электроэнергию во внутрихозяйственных насосов). Самой крупной статьей расходов ПОП было развитие и содержание ирригационной и мелиоративной инфраструктуры. В 2016 году на нее приходилось 64% бюджета ПОП, а в 2020 году – 55%. Инвестиции в АКИС, наиболее важную программу роста производительности сельского хозяйства, сократились с 13% бюджета ПОП в 2016 году до 6% в 2020 году. 42. В то время как в государственных расходах Узбекистана на сельское хо- зяйство по-прежнему преобладают расходы на ирригацию, включая субсидии на электроэнергию и кредитную поддержку производителей хлопка и пшеницы (Таблица 8), эффективность распределения общих государственных расходов в последние годы несколько повысилась. В период с 2016 по 2020 гг. произошел ряд следующих позитивных сдвигов: a. Субсидирование процентной ставки на оборотный капитал для производителей хлопка и пшеницы увеличивалось ежегодно в период с 2016 по 2019 гг. Но в 2020 году оно было сокращено более чем вдвое по сравнению с 2019 годом. Это снижение было вызвано ростом процентной ставки, выплачиваемой полу- чателями кредитов для оборотного капитала (более подробно см. в Главе 6). 26 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство b. Прямые выплаты фермерам за выращивание хлопка на низкоурожайных зем- лях были прекращены в 2019 году в рамках стратегии диверсификации сельско- го хозяйства и перевода земель на более продуктивные культуры. c. В 2019 году были введены новые прямые платежи для поддержки формиро- вания основного капитала, включая поддержку внедрения систем капельного орошения для хлопководства, плодоовощеводства и производства кормов; поддержку инвестиций в сектор виноградарства; и введение земель в оборот. Некоторые из этих средств в последнее время стали доступны дехканским и личным подсобным хозяйствам, чего раньше не было. d. Государственные расходы на ветеринарные услуги и другие санитарные меры увеличились в десять раз, а на лесохозяйственную деятельность – в три раза за период с 2016 по 2020 гг. e. Государственные расходы на научно-исследовательские и опытно-конструктор- ские работы (НИОКР) в сельском хозяйстве удвоились в период с 2016 по 2020 гг., хотя они по-прежнему находятся на очень низком уровне. f. В 2020 г. основные сотрудники некоторых государственных с.-х. НИИ начали получать зарплату из бюджета. В ближайшие годы в государственное финан- сирование будет включено большее количество НИИ, что изменит прежнюю практику, в соответствии с которой НИИ должны были самостоятельно вести внебюджетную деятельность, чтобы получать доходы для покрытия всех своих расходов, включая заработную плату. Таблица 8. Узбекистан: Подробная функциональная структура государ- ственных расходов на сельское хозяйство, методология ОЭСР, 2016–2020 гг., млрд сум 2016 2017 2018 2019 2020 ПРЯМЫЕ ВЫПЛАТЫ ФЕРМЕРАМ 2 045 8 261 3 893 5 827 5 928 Платежи, основанные на использовании 1 646 1 997 3 198 5 196 5 033 материально-технических ресурсов Субсидированная процентная ставка при 231 317 1 241 2 256 1 088 авансировании оборотного капитала для производителей хлопка и пшеницы Субсидия на покрытие расходов на 1 415 1 680 1 834 2 687 3 500 доставку воды с помощью насосов по магистральным оросительным каналам и системам Субсидия на электроэнергию для оро- - - 123 254 445 шения для фермеров (затраты на элек- троэнергию для подачи воды на уровне хозяйства) Платежи для формирования основного 123 171 398 631 896 капитала 27 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 2016 2017 2018 2019 2020 Субсидия на оплату части процентной - - 4 68 320 ставки по кредитам фермерам и агро- предприятиям, занимающимся культурами, отличными от хлопка и пшеницы Субсидия на оплату части процентной став- - - 23 43 13 ки по кредитам для дехканских хозяйств Поддержка импорта племенных животных - - - - 57 Субсидия на покупку и лизинг с.-х. техники 123 171 372 233 97 и оборудования отечественного производ- ства Субсидия на механизацированную убор- - - - 6 58 ку хлопка-сырца в отдельных регионах с дефицитом рабочей силы Софинансирование инвестиций в системы - - - 120 218 капельного орошения Субсидия на оплату части процентной - - - 52 60 ставки финансирования внедрения систем капельного орошения для производства хлопка и плодоовощеводства Инвестиционная поддержка со стороны - - - 140 40 Фонда развития виноделия Платежи на гектар (привязанные к произ- 275 297 107 0 0 водству конкретной продукции) Субсидия на выращивание хлопчатника на 275 297 107 - - низкоурожайных землях Платежи, основанные на нетоварных 0 5 797 191 0 0 критериях Списание долгов фермеров - 5 797 191 - - ПРОГРАММЫ ОБЩЕЙ ПОДДЕРЖКИ 3 133 5 063 5 004 7 149 6 205 (i) Знания и инновации в сельском хозяй- 411 447 430 660 361 стве Сельскохозяйственное образование 370 401 379 587 269 Исследования в сельском хозяйстве 42 47 51 73 91 Информационно-консультационные услуги 0 0 0 0 0 в сельском хозяйстве (ii) Инспекции и контроль 110 154 293 662 784 Защита растений (включая борьбу с саран- 10 21 21 127 73 чой) Карантин растений - - 21 14 17 Здоровье животных и другие санитарные 86 108 212 464 612 меры С.-х. инспекции (контроль качества семян, 15 25 40 57 82 удобрений, машин) 28 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство 2016 2017 2018 2019 2020 (iii) Развитие и содержание инфраструк- 2 015 2 192 3 080 4 453 3 462 туры Капитальные инвестиции в систему иррига- 1 329 1 381 2 149 3 002 2 098 ции и мелиорации ЭиТО ирригационной и дренажной ин- 686 810 932 1 452 1 364 фраструктуры (за исключением затрат на электроэнергию) (iv) Маркетинг и продвижение продукции* - - - - - (v) Затраты на госрезерв 7 8 9 11 12 (vi) Разное 589 2 262 1 192 1 363 1 585 Бухгалтерские услуги для фермеров - 33 38 92 77 Управление рисками стихийных бедствий - - 100 120 120 Расходы на содержание Минсельхоза и 25 33 61 118 116 Минводхоза Земельный кадастр и мониторинг земель 26 30 45 71 105 Гидрометеорология 24 28 32 39 62 Лесохозяйственная деятельность 52 59 73 117 149 Финансирование гос.предприятий 28 32 24 21 16 Содержание жилищного фонда Минсель- 29 15 112 30 28 хоза и Минводхоза Списание долгов поставщиков материаль- - 1 558 - - - но-технических ресурсов Субсидия мукомольным комбинатам для - - - 372 39 компенсации роста цен на пшеницу Со-финансирование проектов, финансиру- - 1 1 2 1 емых донорскими организациями Поддержка из Антикризисного фонда по - - - - 244 преодолению последствий COVID Возмещение расходов на восстановление - - - 151 173 земель Прочие расходы на сельское хозяйство 404 473 707 230 457 ОБЩАЯ БЮДЖЕТНАЯ ПОДДЕРЖКА, млрд 5 178 13 324 8 897 12 976 12 133 сум ОБЩАЯ БЮДЖЕТНАЯ ПОДДЕРЖКА, млн 2 796 9 272 3 316 12 060 8 477 долл.США Примечание: *Агентство продвижения экспорта при Министерстве инвестиций и внешней торговли РУз финансирует некоторые, связанные с сельским хозяйством, расходы на маркетинг и продвижение. Но Всемирному банку не удалось своевременно получить детализированную информацию об этих расходах. Источник: Оценка Всемирного банка. 29 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 43. Несмотря на вышеупомянутые улучшения, Узбекистан по-прежнему отли- чается от других стран по функциональной структуре государственных расходов на сельское хозяйство. В относительном выражении, не обязательно в абсолютном (см. Главу 5), государственные расходы Узбекистана в значительной степени со- средоточены на орошении и кредитах с низкой процентной ставкой для фермеров, выращивающих хлопчатник и пшеницу, что стимулирует использование материаль- но-технических ресурсов, по сравнению со средними показателями по группе стран ОЭСР и стран, не входящих в ОЭСР (Таблица 9). Узбекистан также тратит значитель- ную долю своих ресурсов на другие, предусмотренные законом, расходы по статье «Прочие расходы на сельское хозяйство» в категории «Разное» в Таблице 8 без четко определенных целей. Таблица 9. Сравнение функциональной структуры государственных расходов на сельское хозяйство Узбекистана с другими странами, в процентах Узбекистан ОЭСР Не вхо- дящие в ОЭСР 2016 2020 2015- 2015-2017 2017 Прямые выплаты фермерам 39,5 48,9 76,0 60,4 Выплаты на объем производства - - 2,2 4,4 Выплаты за использование материаль- 31,8 42,0 6,4 6,0 но-технические ресурсов Выплаты на формирование основного 2,4 7,7 6,0 17,4 капитала Выплаты на услуги сельхозпроизводителям - - 4,4 3,2 Выплаты на гектар или животное (привязан- 5,3 0,0 25,7 23,7 ные к производству конкретной продукции) Выплаты на гектар или животное (не - - 29,6 3,5 привязанные к производству конкретной продукции) Выплаты, основанные на нетоварных кри- - - 1,7 2,2 териях Программы общей поддержки 60,5 51,1 24,0 39,6 Знания и инновации в сельском хозяйстве 7,9 3,0 7,5 10,0 Инспекции и контроль 2,1 6,5 2,3 2,2 Развитие и содержание инфраструктуры 38,9 28,5 10,7 10,6 Маркетинг и продвижение продукции - - 2,4 0,6 Затраты на госрезерв 0,1 0,1 0,3 15,8 Разное 11,4 13,1 0,8 0,3 ВСЕГО 100,0 100,0 100,0 100,0 Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина, Госкомстата и ОЭСР. 30 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство 44. Другие страны по сравнению с Узбекистаном уделяют иное внимание видам государственных расходов на сельское хозяйство. В странах ОЭСР в под- держке фермерских хозяйств преобладают платежи в расчете на гектар или жи- вотное, не привязанные к производству конкретной продукции. Такие платежи являются менее искажающими, чем платежи за стимулирование использования ма- териально-технических ресурсов и увеличения объема производства или платежи, привязанные к производству конкретного продукта, поскольку они позволяют фер- мерам реагировать на рыночные возможности, а не на планы правительства. Не привязанные к производству конкретного продукта платежи можно рассматривать как поддержку доходов фермеров, который зависит от соблюдения надлежащей с.- х. и экологической практики хозяйствования. Именно поэтому многие страны ОЭСР перешли на этот вид инструмента поддержки (Таблица 10). Кроме того, страны ОЭСР, как правило, поддерживают формирование основного капитала и услуги фермерам, которые являются двумя программами, потенциально оказывающими наибольшее положительное влияние на структурные преобразования. В период 1986-1988 гг., когда фермерские хозяйства были менее капитализированы, доля этих программ составляла 20%. В последние годы (2015-2017 гг.), по мере того как капитализация возрастала, доля таких бюджетных платежей снизилась до 14%. Таблица 10. Страны ОЭСР: Изменение структуры государственных расхо- дов, в процентах, 1986–2017 гг. 1986–1988 1995–1997 2015–2017 Прямые выплаты фермерам 100 100 100 Выплаты на объем производства 22 9 3 Выплаты за использование материально-тех- 16 13 8 нических ресурсов Выплаты на формирование основного капи- 13 9 8 тала Выплаты на услуги для фермеров 7 7 6 Выплаты на гектар или животное (привязан- 38 52 34 ные к производству конкретного продукта ) Выплаты на гектар или животное (не привя- 1 7 39 занные к производству конкретного продукта) Выплаты, основанные на нетоварных крите- 2 4 2 риях Программы общей поддержки 100 100 100 Знания и инновации в сельском хозяйстве 18 18 31 Инспекции и контроль 4 4 9 Развитие и содержание инфраструктуры 41 54 45 Маркетинг и продвижение продукции 9 12 10 Затраты на госрезерв 23 8 1 Разное 5 4 4 Примечание: Красный цвет означает снижение значимости. Зеленый цвет означает повышение значимости. Источник: ОЭСР. 31 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 45. Структура ПОП в странах ОЭСР в ответ на потребности фермеров и об- щества также изменилась с течением времени. Эти страны увеличили расходы на программы ПОП, поскольку эти инвестиции на основе опыта показали высокие показатели экономической отдачи. Страны ОЭСР увеличили инвестиции в НИОКР в сельском хозяйстве и информационно-консультационные услуги (АКИС), доля ко- торых выросла с 18% бюджета ПОП в 1986-1988 гг. до 31% в 2015-2017 гг. Развитие и техническое обслуживание инфраструктуры по-прежнему имеют важное значение, составляя 45% от общего бюджета ПОП в 2015-2017 гг., что ниже, чем пиковое зна- чение в 1990-х годах. Поскольку потребители уделяют больше внимания качеству, безопасности и устойчивости сельскохозяйственных и продовольственных про- дуктов, страны ОЭСР тратили больше средств на инспекции, контроль, маркетинг и продвижение, постепенно отказываясь от инвестиций в стратегические запасы продовольствия, которые стали неактуальными с ростом доходов их населения, от- крытыми рынками в сочетании с гарантированным наличием продовольствия на ми- ровых рынках и изменили фокус в этих странах с продовольственной безопасности (которая была связана с доступом к зерновым, в том числе через стратегические запасы) на безопасность питания. 46. В странах, не входящих в ОЭСР, инструменты поддержки фермерских хозяйств также изменились с течением времени. В 2015-2017 гг. они напоминали страны ОЭСР в 1996-1998 гг., когда тратилось много средств на платежи, основан- ные на использовании материально-технических ресурсов (Таблица 11). Но они так- же тратили много средств на стимулирование формирования основного капитала для ускорения структурных изменений и перешли от субсидий на объем производ- ства к платежам в расчете на гектар/животное (привязнанные к производству кон- кретной продукции), которые являются менее искажающими. Кроме того, страны, не входящие в ОЭСР, в 2015-2017 гг. тратили 41% от общей поддержки фермерских хозяйств на ПОП (Таблица 9), и почти половина бюджета ПОП тратилась на АКИС. В 1995-1997 гг. эта доля составляла всего 30%. Это свидетельствует о растущем при- знании роли, которую АКИС играет в повышении производительности сельского хозяйства и укреплении производственно-сбытовых цепочек в агропромышленном комплексе. Со временем больше средств также выделялось на инспекции и кон- троль, в то время как меньший объем финансирования направлялся на инфраструк- туру и различные специальные разовые программы. Бюджет последнего направ- ления сократился с 16% бюджета ПОП в 1995-1997 гг. до 5% в 2015-2017 гг. В этой связи состояние бюджета на различные (часто специальные разовые) программы в Узбекистане выглядит также, как и в странах, не входящих в ОЭСР, около 25 лет назад (Таблица 9 и Таблица 11). 32 Функциональная структура государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 11. Страны, не входящие в ОЭСР: Изменение структуры госу- дарственных расходов, в процентах, 1995–2017 гг. 1995–1997 2015–2017 Прямые выплаты фермерам 100 100 Выплаты за объем производства 11 7 Выплаты за использование материально-технических 49 36 ресурсов Выплаты на формирование основного капитала 33 40 Выплаты на услуги для фермеров 2 3 Выплаты на гектар или животное (привязанные к произ- 1 11 водству конкретной продукции) Выплаты на гектар или животное (не привязанные к про- 0 0 изводству конкретной продукции) Выплаты, основанные на нетоварных критериях 4 2 Программы общей поддержки 100 100 Знания и инновации в сельском хозяйстве 30 47 Инспекции и контроль 5 9 Развитие и содержание инфраструктуры 40 33 Маркетинг и продвижение 1 2 Затраты на госрезерв 7 5 Разное 16 5 Примечание: Красный цвет означает снижение значимости. Зеленый цвет означает повышение значимости. Источник: ОЭСР. 33 5 Управление водными ресурсами в целях ирригации20 Расходы на ирригацию и мелиорацию составляют значительную долю от общего объема государственных расходов на сельское хозяйство. Текущие расходы на электроэнергию для перекачки воды поглощают большую часть бюджета, вытес- няя на второй план расходы на содержание и модернизацию существующей ирри- гационной и дренажной инфраструктуры. Снижение расходов на электроэнергию в долгосрочной перспективе потребует сочетания инвестиций в самотечное оро- шение, модернизацию насосов, совершенствование эксплуатации и содержания объектов инфраструктуры и повышение потенциала человеческих ресурсов. 48. Расходы на ирригацию составляют значительную долю общих государ- ственных расходов на сельское хозяйство. В 2016 году они составляли 39% от об- щего объема расходов, связанных с сельским хозяйством, сократившись до 29% в 2020 году (Таблица 8). Уровень этих расходов в доле ВВП за этот период несколько снизился – с 1,4% до 1,2%. На гектар орошаемых земель они выросли с 99 долл. США в 2017 году до 156 долл. США в 2019 году (Рисунок 3).21 Расходы на ЭиТО составляют самую крупную статью расходов, на которую приходилось 75% от общего объема расходов в 2017 году и 64% в 2019 году. В течение 2017-2019 гг. наибольший рост пришелся на капитальные затраты на ирригационную инфраструктуру (на 185%). Ка- питальные затраты на мелиорацию выросли на 59%, а расходы на НИОКР – на 36%. 49. Несмотря на увеличение расходов и их высокую относительную сто- имость, модернизация ирригационной и мелиоративной инфраструктуры Уз- бекистана и их ЭиТО, вероятно, потребуют в течение следующего десятилетия увеличения, а не сокращения расходов. Без увеличения расходов в среднесроч- ной перспективе будет трудно снизить суммы расходов на управление системами орошения в долгосрочной перспективе. Основной причиной высоких расходов на управление оросительными системами является высокая доля расходов на элек- 20  этой главе приводится краткое описание на основе: Всемирный банк. 2021. Узбекистан: Второй об- В зор государственных расходов. Глава 5: Управление водными ресурсами в целях ирригации. Вашинг- тон, округ Колумбия. 21 Эти сопоставления имеют смысл после унификации обменного курса в 2017 г. 34 Расходы на ирригацию Рисунок 3. Узбекистан: Государственые расходы на эксплуатацию ирри- гационных систем, долл. США/га орошаемых земель, 2015–2019 гг. Источник: Оценка Всемирног банка. троэнергию в общей сумме расходов, обусловленная зависимостью сектора от ис- пользования устаревших водонасосных станций. Орошаемое сельское хозяйство в Узбекистане потребляет много электроэнергии, так как 56% орошаемых земель используют машинное орошение с подъемом воды с помощью электрических насо- сов. На насосные станции Минводхоза приходится 16% потребления электроэнер- гии в стране. В 2020 году общая стоимость электроэнергии составила 3,5 трлн сум по сравнению с 1,4 трлн сум в 2016 году (Таблица 8), что составляет 70% годового бюджета на ЭиТО. Преобладание расходов на электроэнергию отодвинуло на вто- рой план расходы на текущий и капитальный ремонт в категории ЭиТО, а также капитальные вложения в системы ирригации и мелиорации. 50. Экономическая эффективность затрат на ЭиТО ниже в регионах, где преобладает насосное орошение. Средний выход продукции от ЭиТО в четырех областях со схемами орошения преимущественно самотеком (Респ. Каракалпак- стан, Хорезмская, Самаркандская и Сырдарьинская области) в пять раз выше, чем в четырех областях с преимущественно насосным орошением (Бухарская, Кашка- дарьинская, Навоийская и Сурхандарьинская области). Средние затраты на ЭиТО ирригационной системы с самотечным поливом в 6,2 раза ниже на 1000 м3 ороси- тельной воды, чем при поливе с использованием электронасосов. Таким образом, повышение эффективности использования воды для орошаемых культур в Узбе- кистане имеет решающее значение для всей страны, но особенно в областях, где необходим насосный подъем воды для орошения. 51. Годовой бюджет на ЭиТО без учета затрат на электроэнергию по между- народным меркам невелик. В 2019 г. он составлял всего 30 долл.США/га, в то время в соответствии с требованием надлежащей практики он должен составлять 80 долл. США/га. Низкий уровень собираемости платы за воду еще больше усилил давление на бюджет ЭиТО. Фактические уровни собираемости платы за услуги водоснабже- ния Ассоциациями водопотребителей (АВП) от их членов (индивидуальных хозяйств) 35 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство в среднем составляют менее 40%, а во многих случаях – менее 30% от плана.22 Этой суммы может быть достаточно, чтобы выплачивать невысокую заработную плату сотрудников АВП, занятых в сфере ЭиТО, но это затрудняет предотвращение даль- нейшего ухудшения ирригационной и мелиоративной инфраструктуры на уровне АВП. В то время как большинство фермерских хозяйств могут позволить себе став- ки АВП, низкий уровень собираемости может быть результатом непрозрачности, ограниченной подотчетности перед фермерами, их неучастия в управлении АВП и низкой рентабельности производства хлопка.23 Во всех изученных АВП, где плата за услуги водоснабжения для орошения ниже уровня окупаемости затрат, самой низкой она является для культур, которые используют больше всего оросительной воды – хлопчатника и пшеницы – основных с.-х. культур, находящихся под госзака- зом. 52. Субсидирование затрат на электроэнергию для использования машинно- го подъема воды и низкие сборы за услуги водоснабжения снижают стимулы для сельхозпроизводителей к внедрению более эффективных с точки зрения водо- пользования технологий. В 2019 г. Минводхоз запустил программу поддержки вне- дрения систем капельного орошения в производстве хлопка-сырца, дополненную аналогичными программами поддержки систем капельного орошения в плодоово- щеводстве и производстве кормов (Таблица 8). В 2020 году по данным Минводхо- за, водосберегающие технологии были внедрены примерно на 50 000 га, в том числе системы капельного орошения на 43 000 га. Однако эта цифра составляет чуть более 1% орошаемых земель в стране, и Правительство РУз считает это недо- статочным. В Главе 10 приводится анализ эффективности реализации программы поддержки внедрения систем капельного орошения для хлопчатника и рекоменду- ется стратегия ее устойчивого ускорения. 53. В последние годы капитальные вложения в системе ирригации и мели- орации выросли (Рисунок 3), но они по-прежнему отодвигались на второй план большими расходами на электроэнергию. Это привело к хроническому недоин- вестированию в замену оборудования и модернизацию ирригационной и дренаж- ной инфраструктуры. По данным Минводхоза, около 66% магистральных каналов требуют антифильтрационного покрытия, 75% существующей площади мелиора- тивных систем требуют реконструкции, 70% мелиоративных насосов требуют ка- питального ремонта, а 30% орошаемых земель – дополнительной мелиорации. Все это требует значительных инвестиций для создания новой и восстановления существующей инфраструктуры для поддержания качества услуг водоснабжения/ мелиорации с течением времени. По оценкам Всемирного банка в первом докла- 22  ля решения проблемы нехватки финансирования АВП с 1 января 2020 г. рекомендуется, чтобы не Д менее 1% от общего объема банковских кредитов, выделяемых на выращивание пшеницы и 2% от общего объема банковских кредитов на выращивание хлопка-сырца предназначались на услуги во- доснабжения фермерским хозяйствам АВП (Постановление Кабинета Министров № 982 от 12 декабря 2019 г.). До настоящего времени фермеры не были готовы выделять такие средства АВП. 23 Например, в Шахрихансайском бассейне Ферганской долины затраты АВП на ЭиТО в 2017 г. в размере  6,6 долл./га составили всего 1,0% от общих производственных затрат индивидуальных фермеров и 0,2% от прибыли фермерских хозяйств. В бассейне Аксу Кашкадарьинской области (Китабский, Шахри- сабзский и Яккабагский районы) затраты АВП на ЭиТО в 2017 г. в размере 10,2 долл.США/га составили 1,2% от общих затрат на производство хлопка и 0,3% от прибыли фермерских хозяйств. Более подроб- ную информацию смотрите в разделе Полное возмещение затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание Ирригационных систем в Пилотных бассейнах (2019 г.). Отчет о проекте Программы ЕС “Устойчивое управление водными ресурсами в сельских местностях Узбекистана”, Ташкент, стр. 34-50. 36 Расходы на ирригацию де ОГРСХ, в течение следующих 10 лет потребуются ежегодные инвестиции в раз- мере 400 млн долл. США для поддержания инфраструктуры водоснабжения на нынешнем уровне предоставления услуг. Кроме того, по меньшей мере такая же ежегодная сумма потребуется для модернизации системы. Для сравнения, в 2020 г. общие капитальные затраты на системы ирригации и мелиорации составили 200 млн долл. США (Таблица 8). 54. Человеческий потенциал и управление знаниями для устойчивого управ- ления водными ресурсами также требуют укрепления. К проблемным вопросам этой сферы относятся: (i) низкая доля специалистов водного сектора с высшим об- разованием; (ii) отсутствие современных учебных курсов уровня среднего специ- ального образования и профессионального образования для работников водного сектора; (iii) заработная плата работников, занятых в сфере водного хозяйства, ниже среднего уровня заработной платы в Узбекистане; (iv) недостаточное финансирова- ние НИОКР, инноваций и учебных мероприятий, в том числе в области водосберега- ющих и водоэффективных технологий; и (v) отсутствие прогресса в исследованиях по оптимизации энергетического и оросительного режимов (гидроэнергетический – сельскохозяйственный) водохранилищ и рек бассейна Аральского моря. 37 6 Фонд государственной поддержки сельского хозяйства Недавние реформы Государственного фонда поддержки сельского хозяйства (ФПСХ) при Министерстве сельского хозяйства были обусловлены продолжаю- щимися реформами в хлопководстве и зерновом секторе. В то время как ФПСХ продолжает предоставлять финансирование на производство хлопка и пшеницы, двух стратегически важных товаров, он приближает процентную ставку по креди- там на производственный оборотный капитал к основной ставке ЦБУ, расширяет кредитный портфель на производство овощей и поддерживает лизинг сельскохо- зяйственной техники и оборудования. Роль ФПСХ должна непрерыно изменяться по мере перехода сельского хозяйства от государственной к рыночной экономике. 55. Вторые по величине государственные расходы на сельское хозяйство, представленные в Таблица 8 и проанализированные в этой главе, осуществля- ются ФПСХ. В первом ОГРСХ, который охватывал период с 2016 по 2018 гг., основ- ная задача Фонда была представлена как обеспечение финансирования для функ- ционирования системы государственного заказа на производство хлопка-сырца и пшеницы.24 Фонд предоставлял финансирование оборотного капитала для произ- водства этих с.-х. товаров по очень низким процентным ставкам и закупки хлоп- ка-сырца и пшеницы по регулируемым ценам. В 2016 году объем авансовых обо- ротных средств для производства хлопка-сырца и пшеницы составил 2,2 трлн сум. К 2018 году этот объем вырос до 6,0 трлн сум (Таблица 12). Кроме того, в 2016 году ФПСХ потратил 5,0 трлн сум на финансирование закупок хлопка-сырца и пшеницы, а в 2018 году этот объем увеличился до 7,7 трлн сум. Фонд также предоставлял капитал под небольшой процент для лизинговых операций с с.-х. техникой отече- ственного производства. В 2016 году ФПСХ управлял финансами на общую сумму 7,3 трлн сум, что составляет 3,0% ВВП. К 2018 году этот объем увеличился до 16,1 трлн сум, что составляет 3,9% ВВП.25 24 В  семирный банк. 2019 г. Государственные фонды для поддержки сельского хозяйства Узбекистана: Дорожная карта реформ. Оперативная аналитическая записка, Вашингтон, округ Колумбия. 25 Фактический годовой объем средств Фонда, вероятно, меньше, чем указано в Таблице 12, поскольку  часть выплаченного оборотного капитала может быть использована для закупок хлопка-сырца и пше- ницы в том же году. 38 Фонд государственной поддержки сельского хозяйства Таблица 12. Узбекистан: Финансовые средства ФПСХ, трлн сум, 2016–2018 гг. 2016 2017 2018 Авансовые кредиты на производство хлопка-сырца и 2,2 2,9 6,0 пшеницы Закупка хлопка-сырца и пшеницы 5,0 7,0 9,8 Финансирование лизинговых операций с.-х. техники 0,1 0,2 0,2 отечественного производства Всего финансовых средств 7,3 10,1 16,1 в % от ВВП 3,0 3,3 3,9 Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина. 56. Предоставление кредитов ФПСХ, финансирование закупок и финансирова- ние лизинговых операций с с.-х. техникой это не то же самое, что государственные расходы на сельское хозяйство. Эти средства нельзя просто добавить в Таблицу 8. Это связано с тем, что эти кредиты погашаются получателями, и в течение многих лет используются ФПСХ в качестве револьверных фондов. Время от времени непогашае- мые кредиты списываются, как это было в 2017 и 2018 гг. (Таблица 8). Но в большинстве случаев средства возвращаются в ФПСХ и реинвестируются в сектор. Однако субси- дирование процентных ставок считается государственными расходами на сельское хозяйство. Они финансируются из средств налогоплательщиков, а не получателей кре- дитов. Кредиты ФПСХ предоставляются по процентным ставкам ниже рыночных, что составляет прямую выгоду для фермеров. В 2016 году эти льготы составляли 217 млрд сум, а в 2018 году сумма льгот увеличилась до 1,1 трлн сум (Таблица 8). 57. Оценка субсидирования процентной ставки для производителей хлоп- ка-сырца, в качестве примера, представлена в Таблице 13.26 В 2016 году фермеры, выращивающие хлопчатник, получили по 3-х процентной годовой ставке оборот- ные средства на финансирование около 60% их производственных затрат. Кредит должен был быть погашен через 8 месяцев, а 3-х процентная ставка состояла из 2%, взимаемых ФПСХ, и 1%, взимаемого Агробанком, который предоставлял субза- ймы. В то время преобладающая рыночная процентная ставка по краткосрочному капиталу составляла 18,7%. В результате субсидирование процентной ставки соста- вило 15,7 процентных пунктов, что составило субсидию в размере 158 млрд сум. К 2018 году эта субсидия выросла до 1,11 трлн сум за счет увеличения рыночной про- центной ставки, продолжительности использования кредита (с 8 до 14 месяцев) и за- трат на производство хлопка, что привело к соответствующему увеличению объема необходимого авансового оборотного капитала. 58. В последние годы ФПСХ приступил к осуществлению реформ, направ- ленных на сближение условий финансирования сельского хозяйства с рыноч- ными условиями, поддержку диверсификации сельского хозяйства и поэтапный 26 Расчеты по пшенице следуют той же логике. 39 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 13. Узбекистан: Субсидирование процентной ставки для произво- дителей хлопка от ФПСХ, 2016–2018 гг. 2016 2017 2018 Авансовые оборотные средства, предоставленные 1,51 2,17 5,01 ФПСХ, трлн сум Авансовая процентная ставка ФПСХ (включая маржу 3,0 3,0 3,0 Агробанка), % в год Основная ставка ЦБУ, % в год 9,0 14,0 14,0 Преобладающая процентная ставка на рынке, % в год 18,7 19,4 22,0 Максимальные сроки использования авансового кре- 8 8 14 дита, месяцы Оценочное значение субсидии процентной ставки, 158 237 1 111 млрд сум Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина. отказ от финансирования государственных закупок.27 К 2021 году Фонд добился многого, в том числе создания прочной основы для будущих реформ, лежащих в основе Указа Президента от февраля 2021 года.28 В 2019 году процентная ставка по авансовым оборотным средствам была увеличена с 3 до 5%, а в 2020 г. она выросла до 10% по кредитам на производство хлопка-сырца и 12% по кредитам на производство пшеницы (Рисунок 4). В 2020 году были отменены государственные закупки хлопка-сырца, а объем государственных закупок пшеницы сократился с 3,5 млн тонн в 2019 году до 3,2 млн тонн в 2020 году. Необходимо отметить, что во все предыдущие годы, начиная с 2016 года, объем государственных закупок пшеницы увеличивался. Кроме того, в 2019 году ФПСХ выплатил 372 млрд сум государствен- ным мукомольным комбинатам, чтобы они могли умеренно повышать цены на муку после повышения в два раза регулируемых цен на пшеницу в рамках системы го- сударственного заказа. В 2020 году эта субсидия сократилась до 23 млрд сум и в 2022 году ее планируется прекратить. В результате всех этих изменений общие расходы ФПСХ в 2020 году были на 26% ниже, чем в 2019 году (Таблица 14). 59. В Указе Президента Узбекистана от февраля 2021 года намечены даль- нейшие реформы Фонда и меры, которые будут поддерживать рост с.-х. про- изводства. Начиная с 2022 года, в соответствии с Указом, начальный месяц для фермеров, выращивающих хлопчатник, для получения авансового оборотного ка- питала переносится с января-февраля на ноябрь, предоставляя фермерам финан- сирование для подготовки земли и первоначального внесения удобрений. Кроме того, согласно Указу, овощи добавляются в список разрешенных для кредитования с.-х. продуктов в портфеле оборотных средств ФПСХ. Начиная с 2021 года фермеры могут запросить авансовый оборотный капитал для производства овощей в разме- 27  ти реформы в значительной степени соответствовали рекомендациям Всемирного банка. 2019 г. Э Фонд государственной поддержки сельского хозяйства Узбекистана: Дорожная карта реформ. Опе- ративная аналитическая записка, Вашингтон, округ Колумбия. 28 Указ Президента Республики Узбекистан No 6179 «О кардинальном совершенствовании деятельности  Фонда государственной поддержки сельского хозяйства при Министерстве финансов Республики Уз- бекистан» от 26 февраля 2021 г. 40 Фонд государственной поддержки сельского хозяйства Рисунок 4. Узбекистан: Процентные ставки ФПСХ по кредитам на оборотный капитал для производителей хлопка и пшеницы, % в год, 2016–2020 гг. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина. Таблица 14. Узбекистан: Финансовые средства ФПСХ, трлн сум, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Авансовые кредиты производителям хлопка 1,5 2,2 5,0 7,1 8,0 Авансовые кредиты производителям пшеницы 0,7 0,7 1,0 3,6 3,6 Общая сумма авансовых кредитов 2,2 2,9 6,0 10,7 11,6 Закупка хлопка-сырца 3,6 5,5 7,4 6,5 0,0 Закупка пшеницы 1,4 1,6 2,3 5,1 4,8 Всего средств на закупку 5,0 7,0 9,8 11,6 4,8 Финансирование лизинговых операций с с.-х. 0,1 0,2 0,2 0,2 0,1 техникой отечественного производства Всего средств 7,3 10,1 16,1 22,5 16,6 Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина. ре до 40% от их производственных затрат по основной ставке ЦБУ, который они мо- гут использовать в течение девяти месяцев. Начиная с 2022 года Фонд также будет компенсировать государственным и частным коммерческим банкам, предоставляю- щим коммерческие кредиты на производство овощей, разницу в процентных став- ках между преобладающей рыночной ставкой и основной ставкой ЦБУ. И, наконец, в соответствии с Указом, ФПСХ уполномочен покупать и продавать пшеницу для государственных нужд по рыночным ценам через товарно-сырьевую биржу. Это значительный отход от принципа, который преобладал до сих пор, когда Фонд мог финансировать закупки пшеницы только по регулируемым (ниже рыночных) ценам. 41 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство В Таблице 15 представлена краткая информация о ключевых изменениях в ФПСХ в период с 2016 по 2021 гг., в то время как в Главе 10 представлены перспективы государственных расходов на сельское хозяйство к 2025 году, включая те, которые осуществляются Фондом. Таблица 15. Узбекистан: Краткая сводка ключевых изменений в ФПСХ, 2016–2021 гг. 2016-2017 2020 2021-2022 Примечание: Изменения отмечены красным цветом Источник: Оценка Всемирного банка. 42 7 Другие организации, предоставляющие сельскохозяйствен- ные кредиты Наличие и доступность финансирования для сельского хозяйства в последние годы возросли благодаря программам, дополняющим программы ФПСХ, который в прошлом был единственным официальным источником финансирования для сель- ского хозяйства. Несмотря на недавний рост, предложение сельскохозяйственных кредитов оставалось ниже потребностей с точки зрения объема и разнообразия финансовых услуг. По мере того как Правительство РУз будет заполнять этот про- бел, также будут необходимы дополнительные программы, такие как программы общей поддержки, для повышения уровня экономической отдачи от улучшения до- ступа к финансированию. 60. Хотя ФПСХ «затмевает» другие организации, предоставляющие креди- ты для сельского хозяйства, они (например, Государственный фонд поддержки предпринимательской деятельности (ФПП) и Совет фермеров) заслуживают упо- минания по нескольким причинам. Во-первых, эти организации в значительной степени поддерживают инвестиции в формирование основного капитала, а не в оборотный капитал на закупку материально-технических ресурсов, как это делает ФПСХ, что является изменением к лучшему. Во-вторых, масштаб их деятельности увеличиваются, что, вероятно, будет продолжаться и в будущем. В-третьих, они до- ступны не только крупным сельхозпроизводителям, но и дехканским и личным под- собным хозяйствам. И в-четвертых, они свидетельствуют о решительном предпо- чтении Правительства РУз использовать субсидированные кредиты по сравнению с другими инструментами поддержки сельхозпроизводителей, такими как субсидии на со-финансирование инвестиций или ПОП. Поэтому они представлены в виде от- дельной главы. 61. С 2019 года номинальная стоимость кредитов, финансируемых ФПП че- рез коммерческие банки для поддержки развития предпринимательства, вырос- ла более чем в три раза. Их объем увеличился с 2,7 трлн сум в январе 2019 года до 8,7 трлн сум в марте 2021 года (Таблица 16). Хотя такие кредиты по-прежнему состав- ляют относительно небольшую часть общего кредитного портфеля банков, их доля увеличилась с 1,6 до 3,1% соответственно. Вместе с микрозаймами для физических 43 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство лиц и микрокредитами для юридических лиц их объем вырос с 6,0% от общего объ- ема кредитов в январе 2019 года до 8,8% от общего объема кредитов в марте 2021 года. Кредиты/займы для развития предпринимательства также поддерживались в рамках проектов доноров (см. Главу 8). Таблица 16. Узбекистан: Коммерческие кредиты, 2019–2021 гг. 1 января 1 июня 1 марта 1 марта 2019 2019 2020 2021 Кредиты для физических лиц 24 247 30 936 42 158 55 338 Ипотечные кредиты 13 805 15 306 21 880 28 970 Потребительские кредиты 7 025 8 454 10 735 11 938 Микрозаймы 928 2 417 3 597 5 723 Кредиты на развитие предприниматель- 2 669 4 759 5 946 8 707 ства Кредиты юридическим лицам 142 964 173 019 173 656 224 876 Кредиты государственным предприятиям 133 509 159 866 158 337 206 862 Лизинг и факторинг 2 254 2 165 2 155 2 090 Межбанковские ссуды 103 1 388 1 594 1 860 Микрокредиты 6 462 8 617 9 089 10 303 Синдицированные займы 636 983 2 521 3 761 Общая сумма кредитов, млрд сум 167,391 203,955 215,814 280,214 % кредитов на развитие предпринима- 1,6 2,3 2,8 3,1 тельства в общем объеме кредитов Источник ЦБУ. 62. ФПП был создан в 2018 году для поддержки предпринимательства путем улучшения доступа к финансированию для малых и средних предприятий.29 Он предоставляет субсидию на выплату части процентной ставки, которая рассчиты- вается как разница между процентами, начисленными по этим кредитам (рыночные процентные ставки), и основной ставкой ЦБУ, и предоставляет частичные кредит- ные гарантии. Большая часть поддержки ФПП идет на сельское хозяйство и подкре- пляется обширным законодательством (Приложение 3). В 2020 г. на его долю при- шлось 40% всех кредитов, по которым были выплачены субсидии по процентным ставкам, и 64% выплаченных субсидий (Таблица 17). Оценка субсидий, приведенная в Таблице 8, составила 413 млрд сум в 2020 году, увеличившись более чем в четыре раза по сравнению с 89 млрд сум в 2018 году. Поддержка ФПП другого типа, пред- ставленная в Таблице 17, не считается государственными расходами как таковыми, как обсуждалось ранее. 29 П  остановление Президента Республики Узбекистан No 3225 «О создании Государственного фонда поддержки предпринимательской деятельности» от 17 августа 2018 г. 44 Другие организации, предоставляющие субсидируемые кредиты Таблица 17. Узбекистан: Финансирование ФПП, 2018–2021 гг. 2018 2019 2020 2021 (прогноз) Общая сумма обязательств по выпла- 147,7 [60] 854,6 [70] 2,821,4 [64] те субсидий по процентной ставке, млрд сум [доля сельского хозяйства и ирригации, %] Годовые выплаты субсидий по про- 6,2 [60] 97.2 [70] 497,9 [64] центной ставке, млрд сум [доля сель- ского хозяйства и ирригации, %] Количество кредитов, по которым 1273 [30] 3364 [82] 14 902 [40] была выплачена субсидия [доля сель- ского хозяйства и ирригации, %] Субсидии процентной ставки по кре- 21,4 92,2 198,0 дитам на установку систем капельного орошения, млрд сум Количество получателей субсидии по 269 932 3199 процентной ставке на системы капель- ного орошения Объем частичных кредитных гарантий, 343 407 2096 1500 млрд сум Количество получателей частичных 435 536 2853 5000 кредитных гарантий Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных, предоставленных МЭРиСБ. 63. Число получателей кредитов в сельском хозяйстве и ирригации, по про- гнозам, удвоится в 2021 году по сравнению с 2020 годом. Большинство из этих бенефициаров инвестируют в создание основного капитала в плодоовощеводстве и животноводстве, как, теплицы, холодильные камеры, оборудование для перера- ботки, интенсивные сады, крупный рогатый скот и оборудование для животновод- ства, аналогично инвестициям, которые поддерживаются в рамках кредитных линий донорских организаций (см. Главу 8). Объем частичных кредитных гарантий ФПП также вырос с 435 бенефициаров и 343 млрд сум в 2018 году до прогнозируемых 5 000 бенефициаров и 1,5 трлн сум в 2021 году. 64. Совет фермеров является гораздо более скромным игроком в области финансирования сельского хозяйства. Но это важный участник для поддержки дехканских и личных подсобных хозяйств, которые часто из-за отсутствия зало- га и своего небольшого размера не могут получить другое финансирование. По аналогии с ФПП, Совет фермеров начал предоставлять субсидированные кредиты в 2018 году, дополняя их техническим содействием и предоставлением услуг для получателей субзаймов. Низкая процентная ставка в размере 7% по сравнению с рыночной ставкой в 22% в 2018 году и 24% в 2019 году стимулировала спрос на кре- диты, что привело к увеличению объема субсидий по процентной ставке с 22,5 млрд сум в 2018 году до 42,5 млрд сум в 2o19 году (Таблица 18). Но в 2020 году процент- ная ставка по всем кредитам, предоставляемым государственными учреждениями, 45 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Рисунок 5. Узбекистан: Доля основных секторов экономики в ВВП и бан- ковские кредиты, в процентах от общего объема, 2020 г. 2018 2019 2020 Предоставленные кредиты (вкл. оборотные), млрд сум 300 250 220 Процентная ставка по кредиту, % в год 7,0 7,0 14,0 Субсидия по процентной ставке, % (в сравнении с 15,0 17,0 6,0 рыночной) Оценка объема субсидий по процентным ставкам, 22,5 42,5 13,2 млрд сум Источник: Оценка Всемирного банка. была скорректирована в сторону повышения, уравняв ее с основной ставкой ЦБУ, которая в 2020 году была установлена на уровне 14%. В результате спрос на креди- ты снизился вместе с субсидированием процентных ставок. В 2020 году объем суб- сидий по процентной ставке, по оценкам, достигнет 13,2 млрд сум. Совет фермеров также предоставляет субсидии, связанные с сельским хозяйством, и микрозаймы, финансируемые из Государственного фонда содействия занятости. 65. Несмотря на рост за последние годы, сельскохозяйственный сектор по-прежнему получает меньше банковских кредитов по сравнению с его долей в ВВП. В 2020 году этот сектор произвел 27% ВВП, но получил только 11% банков- ских кредитов (Рисунок 5). Промышленность, транспорт, складское хозяйство и ИКТ получили большую долю банковских кредитов, чем их доля в ВВП. Это свидетель- ствует о возможностях и необходимости дальнейшего увеличения финансирования сельскохозяйственного сектора. Рисунок 5. Узбекистан: Доля основных секторов экономики в ВВП и банковские кредиты, в процентах от общего объема, 2020 г. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных ЦБУ. 46 8Партнерские организации по развитию Партнерские организации по развитию добавляют к государственным расходам Узбекистана на сельское хозяйство около 10%, но их роль гораздо выше для от- дельных программ, на которых они сфокусированы. Большинство проектов, финан- сируемых партнерскими организациями по развитию, поддерживают диверсифика- цию сельского хозяйства за счет развития плодоовощеводства и животноводства, и более половины их ресурсов в течение 2015-2020 гг. было использовано для кредитных линий. Более разнообразное сочетание расходов в проектах, финанси- руемых донорами, в течение следующих пяти лет может создать основу для более устойчивого роста сельского хозяйства и институциональной ответственности. С другой стороны, для государственных учреждений это создает новые проблемы и задачи, требующие более активного участия в реализации и планировании проек- тов, что в свою очередь, для эффективного выполнения этих обязанностей, может потребовать организационных изменений в государственных учреждениях. 66. До начала экономических реформ в 2017 г. Узбекистан получал ограни- ченные объемы официальной помощи в целях развития (ОПР). Однако с тех пор объемы ОПР возросли, причем значительная доля этого увеличения приходится на сельскохозяйственный сектор. В 2018 году 22% всей ОПР, полученной Узбекиста- ном, были направлены в этот сектор, что намного выше среднемирового уровня в 5%.30 В период с 2015 по 2020 гг. накопленный объем ОПР для сельского хозяйства, по оценкам, составил 1,9 млрд долл. США, и уже определены обязательства на вы- деление аналогичной суммы на 2021-2025 гг. (Таблица 20). Объем ОПР (текущей и по обязательствам) в период с 2015 по 2030 гг. достигнет 4 млрд долл. США. 67. ОПР для сельского хозяйства в Узбекистане предоставляется многими донорами. Наибольшие объемы обеспечивают два международно-финансовые ин- ституты – Группа Всемирного банка (1,9 млрд долл. США) и Азиатский банк разви- тия (АБР) (900 млн долл. США). Другие доноры и правительства предоставили еще 1 млрд долл. США, в том числе 161 млн долл. США от Европейского союза, 170 млн долл. США от Французского агентства развития (ФАР), 282 млн долл. США от Евро- пейского инвестиционного банка (ЕИБ) и 339 млн долл. США от Японского управ- ления международного сотрудничества (JICA) и Правительства Японии (Таблица 19). Подробная информация по каждому проекту ОПР по состоянию на декабрь 2020 года представлена в Приложении 2. 30 О  . Ковач, 2020 г., Внешнее финансирование для развития сельских регионов. Изучение примеров стран: Узбекистан. Институт развития зарубежных стран (ODI), Лондон. 47 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 19. Узбекистан: Проекты доноров в сельском хозяйстве, 2015–2030 гг. Млн долл. % от общей США суммы Международные финансовые институты 3 000 74,5 АБР 914 22,7 Международный фонд сельскохозяйственного развития 70 1,7 Исламский банк развития 90 2,2 Группа Всемирного банка 1 926 47,8 Другие доноры и правительства 1 029 25,5 Французское агентство развития (ФАР) 170 4, ФАО 23 0,6 Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) 282 7,0 Европейский союз 161 4,0 Правительство Германии 16 0,4 JICA/Правительство Японии 339 8,4 Правительство Кореи 3 0,1 Правительство Турции 3 0,1 USAID 34 0,8 ВСЕГО 4 028 100,0 Источник: Оценка Всемирного банка на основе базы данных Проекта ЕС бюджетной поддержки сель- ского хозяйства. 68. ОПР в основном направлялась на финансирование инвестиций в плодоо- вощеводство и животноводство, а также в ирригационную/мелиоративную инфра- структуру. В период 2015-2020 гг. половина финансирования ОПР для сельского хозяйства использовалось для развития сектора плодоовощеводства (Таблица 20). Львиная доля этой поддержки пришлась на Проект развития плодоовощеводства, финансируемый Всемирным банком и со-финансируемый Европейским союзом (671 млн долл. США) (Приложение 2). За ним следовали проекты ирригации и мелиора- ции (29% от общего объема финансирования), проекты развития животноводства (15%) и другие проекты (7%). Объем среднегодовых расходов на ОПР в 2015-2020 гг. оценивался в 322 млн долл. США. Доноры уже взяли на себя обязательства на несколько более высокие ежегодные объемы ОПР для сельского хозяйства на общую сумму 1,9 млрд долл. США в период 2021-2025 гг. При этом функциональная структура финансирования ОПР будет более разнообразна. По прогнозам, инвести- ции в развитие плоовощеводства и ирригацию/мелиорацию составят 51% от общего объема ОПР по сравнению с 78% в 2015-2020 гг. Ожидается, что доля проектов в области животноводства останется примерно такой же, как и раньше, на уровне 12% от общего объема ОПР. А доля проектов, поддерживающих широкий спектр с.-х. секторов и государственных учреждений, вырастет до 37% при поддержке финан- 48 Донорские проекты Таблица 20. Узбекистан: Функциональная структура проектов, финанси- руемых донорами, млн долл. США, 2015–2030 гг. 2015- 2021- 2026- В среднем 2020 2025 2030 2015-2030 Проекты по ирригации и мелиорации 561 466 110 1 138 Проекты по развитию сектора плодоовоще- 948 519 - 1 467 водства Проекты по развитию сектора животновод- 289 222 - 511 ства Прочие проекты 132 697 83 912 Всего за период 1 930 1 904 194 4 028 Всего за год 322 381 39 252 Источник: Оценка Всемирного банка на основе базы данных Проекта ЕС бюджетной поддержки сель- ского хозяйства. сируемого Всемирным банком Проекта модернизации сельского хозяйства (ПМСХ, 500 млн долл. США) и Проекта Европейского Союза бюджетной поддержки сель- ского хозяйства (40 млн евро). 69. Большая часть ОПР для сельского хозяйства предоставлялась в форме кредитов/займов для Правительства РУз, существенная часть из которых направ- лялась на финансирование кредитных линий, реализуемых через участвующие финансовые учреждения (такие, как государственные и частные коммерческие банки). Кредиты/займы составили 94% от общего объема финансирования ОПР в период 2015-2020 гг. и в течение следующих 10 лет их доля будет поддерживаться на том же уровне (Таблица 21). Размер среднего с.-х. проекта в Узбекистане, фи- нансируемого за счет кредита/займа, относительно велик, поскольку такие проек- ты часто финансируют кредитные линии (56% от общего объема ОПР). Финансиро- вание кредитных линий само по себе не является государственными расходами, поскольку кредиты должны погашаться получателями субзаймов, а не налогопла- тельщиками.31 Фактические государственные расходы на сельское хозяйство, фи- нансируемые донорами (и подлежащие возмещению налогоплательщиками), были относительно небольшими. В период 2015-2020 гг. они составляли в среднем 141 млн долл.США в год и, по прогнозам, увеличатся до 242 млн долл. США в год в период 2021-2025 гг. Это означает, что в период 2015-2020 гг. они составляли лишь около 10% от суммы государственных расходов на сельское хозяйство, финансируемых Правительством РУз (см. Таблицу 2). Функциональная структура этих расходов из-за их небольшого объема и отсутствия доступных данных в настоящем отчете не ана- лизируется. Однако в Главе 10 представлен прогноз государственных расходов на сельское хозяйство на период 2021-2025 гг., подкрепленный Сельскохозяйствен- ной стратегией, и он включает ОПР для сельского хозяйства, показывая переход от преимущественно кредитных линий, сопровождаемых небольшими инвестициями 31  алогоплательщики будут погашать эти кредиты только в случае неплатежей/проблемных кредитов, Н количество которых до сих пор было относительно низким в проектах ОПР. 49 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 21: Узбекистан: Кредитные линии и прочие расходы в проектах, финансируемых донорскими организациями, млн долл. США, 2015–2030 гг. 2015–2020 2021–2025 2026–2030 2015–2030 Вид донорского финанси- рования: Кредиты/Займы 1 823 1 765 192 3 799 Гранты 108 139 2 249 Кредитные линии 1 081 694 0 1 776 % средств кредитной линии 56 36 0 44 к общему объему финанси- рования Донорское финансирование 849 1 210 194 2 252 за вычетом средств на кре- дитные линии В год 141 242 39 141 Источник: Оценка Всемирного банка на основе базы данных Проекта ЕС поддержки бюджета сельского хозяйства. в «мягкие» компоненты, к более сбалансированному сочетанию кредитных линий и увеличенных инвестиций для укрепления потенциала сельскохозяйственных госу- дарственных учреждений («мягкий» компонент). 70. Более разнообразное сочетание расходов в проектах, финансируемых донорскими организациями, в течение следующих пяти лет создаст основу для более устойчивого роста сельского хозяйства; однако это ставит новые задачи, требующие более активного участия государственных учреждений в реализации проектов и стратегического планирования для устойчивости финансирования. Проекты с кредитными линиями реализуются через участвующие финансовые уч- реждения (коммерческие банки). Роль министерств и ведомств в этих проектах в значительной степени ограничивается мониторингом и оценкой соответствия этих банков и их субзаймов требованиям доноров и юридических соглашений проек- тов. Роли и обязанности государственных учреждений отличаются, если это каса- ется осуществления финансируемых донорами проектов, которые предоставляют средства для инвестиций в учреждения государственного управления. Например, проект, финансирующий инвестиции в региональные центры АКИС, требует непо- средственного участия сотрудников Минсельхоза и других государственных учреж- дений на местном и центральном уровнях и тесного сотрудничества между ними. Это также требует стратегического бюджетного планирования для Минсельхоза и Минфина для обеспечения устойчивости инвестиций и, например, эффективного использования и сохранения с течением времени активов и знаний, созданных в рамках проектов, финансируемых донорскими организациями. Это требует включе- ния бюджета текущих расходов региональных центров АКИС в будущие бюджеты местных и республиканских органов власти. Это возникающие новые аспекты/зада- чи для государства, связанные с эффективным использованием государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане. 50 9 Поддержка рыночных цен на продукцию сельского хозяйства Несмотря на улучшение ситуации в последнее время, Правительство за счет го- сударственных закупок хлопка и пшеницы по административным, ниже рыночных, ценам продолжает облагать сельхозпроизводителей налогом. В 2016-2018 гг. сель- хозпроизводители Узбекистана ежегодно теряли 1,3% от ВВП. В 2019-2020 гг. сред- ние потери снизились до 0,4% от ВВП, но ценовое налогообложение не исчезло. В результате такая практика продолжает снижать влияние государственных расхо- дов на сельское хозяйство на экономический рост и доходы сельхозпроизводите- лей и сдерживает инновации. Правительство РУз должно срочно ликвидировать эту практику путем либерализации производства и торговли хлопком и пшеницей. 71. Как упоминалось в Главе 1 и подробно рассматривалось в первом ОГРСХ, государственные расходы на сельское хозяйство не гарантируют существенно- го воздействия, если они не подкрепляются благоприятной для рынка аграрной политикой. Необходимо, чтобы закупочные цены на продукцию сельского хозяй- ства определялись рынком, а не государством. Закупочные цены ниже рыночного уровня особенно вредны, поскольку они снижают стимулы для фермеров к увели- чению производства в долгосрочной перспективе. Именно поэтому осталось очень немного стран, которые все еще облагают налогом своих фермеров посредством мер экономической политики, которые искусственно понижают цены производите- лей ниже преобладающих рыночных цен. Среди стран, в которых ОЭСР проводит мониторинг, только Аргентина и Индия (и в меньшей мере Вьетнам) по-прежнему используют аграрную и торговую политику, которая приводит к тому, что внутрен- ние цены на некоторые виды с.-х. продукции ниже, чем рыночные экспортные или импортные паритетные цены, что приводит к отрицательной поддержке рыночных цен (ПРЦ) (страны с отрицательной ПРЦ показаны на Рисунке 6 красными столбика- ми.) В большом числе стран, от Новой Зеландии до Бразилии, ПРЦ равна нулю, что означает, что внутренние цены на с.-х. продукцию соответствуют рыночным ценам. Во многих странах фермеры получают поддержку и ПРЦ является положительной (синие столбики на Рисунке 6) благодаря высоким импортным тарифам, другим огра- ничениям на импорт и высоким регулируемым ценам на продукцию фермеров (в основном в Китае). Эта положительная поддержка рыночных цен также является формой субсидии, но эту субсидию выплачивают фермерам потребители (которые сталкиваются с более высокими ценами на продовольствие), а не налогоплатель- щики, которые платят фермерам посредством государственных расходов. Помимо 51 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Рисунок 6. Поддержка рыночных цен на с.-х. продукцию: отдельные страны, 2017–2019 гг. Источник: ОЭСР.* * ОЭСР. 2021 г. Разработка более эффективной политики в отношении продовольственных систем. Ди- ректорат по торговле и сельскому хозяйству, Париж. ущерба для потребителей, эта косвенная субсидия также имеет долгосрочные по- следствия, поскольку искусственно завышенные цены побуждают фермеров к пе- репроизводству субсидируемых товаров и чрезмерному использованию ресурсов с потенциально вредными долгосрочными последствиями для производительности в результате деградации природных ресурсов, чрезмерного использования воды и избыточных выбросов в окружающую среду. 72. В период с 2016 по 2018 г., когда готовился первый ОГРСХ, Узбекистан был в списке стран с отрицательной ПРЦ. В течение того времени Правительство РУз устанавливало закупочные цены на хлопок и пшеницу, которые были намного ниже рыночных.32 Это значительно снижало эффективность государственных рас- ходов, предоставленных сельскому хозяйству. Изменилась ли ситуация в Узбеки- стане за последние годы? 73. Размер ценового налогообложения хлопка-сырца в Узбекистане в по- следние годы снизился. Отрицательная ПРЦ на хлопок, представленная в Табли- це 22, снизилась в среднем с 2,5 трлн сум в 2016-2018 гг. до 1,2 трлн сум в 2019-2020 гг. или в два раза. На гектар выращенного хлопка ценовое налогообложения снизи- лось вдвое – с 2,2 млн сум в 2016-2018 гг. до 1,2 млн сум в 2019-2020 гг. В 2016-2018 гг. государственная закупочная цена была значительно ниже расчетной экспорт- ной паритетной цены.33 В 2019 году она была ближе всего к уровню экспортного 32 Цены на другую с.-х. не отклонялись от уровня рыночных цен. 33  ценка экспортной паритетной цены основана на ценах на хлопковое волокно на Нью-Йоркской хлоп- О ковой бирже и пересчете этой цены в закупочную цену хлопка-сырца в Узбекистане с использованием средних цен, корректировок качества, объемов производства в отрасли и учете транспортных и опера- ционных издержек. Средний коэффициент пересчета между закупочной ценой в Узбекистане и ценой на волокно в Нью-Йорке составляет 0,35. Более подробную информацию см. в Всемирный банк и Меж- дународный консультативный комитет по хлопку. 2020 г. Ценообразование на хлопок после реформы хлопкового сектора Узбекистана в 2020 году. Аналитическая записка для служебного пользования. Вашингтон, округ Колумбия. 52 Поддержка рыночных цен на продукцию сельского хозяйства Таблица 22. Узбекистан: Поддержка рыночных цен на хлопок, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Государственная закупочная цена, тыс. сум/ 1 218 1 880 3 250 4 300 4 550 тонну Ориентировочная рыночная закупочная 1 621 2 800 4 887 4 497 5 221 цена, тыс сум/тонну * Разница в цене, тыс сум/тонну 403 920 1 627 197 671 Государственная цена в % от ориентировоч- 75 67 67 96 87 ной рыночной цены Производство хлопка-сырца, тыс тонн 2 959 2 854 2 286 2 692 2 900** ПРЦ, млрд сум -1 192 -2 626 -3 719 -530 -1 946 ПРЦ, млн долл. США -402 -511 -461 -59 -188 Примечание: *средние цены в октябре-декабре, ** оценка Всемирного банка на основе отчетов Мини- стерства сельского хозяйства США. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина и Госкомстата Руз. паритета, с разрывом цен всего в 5%. Но в 2020 году, когда государственный заказ был отменен и была введена минимальная цена на хлопок-сырец, разрыв в ценах увеличился до 15%. Таким образом, можно сказать, что ценовое налогообложение хлопка-сырца в 2019-2020 гг. было ниже, чем в 2016-2018 гг. Но пока оно полностью не исчезло и продолжает снижать позитивное влияние государственных расходов на результаты развития сельского хозяйства, такие как производство, экспорт, ра- бочие места и доходы фермеров. 74. Ценовое налогообложение пшеницы в Узбекистане почти исчезло в 2019 году, но потом вновь появилось в 2020 году. Как и в случае с хлопком, в 2016-2018 гг. закупочные цены на пшеницу были установлены ниже рыночных, что привело к отрицательной ПРЦ, которая в 2018 году достигла 1,8 трлн сум (Таблица 23)34. Од- нако, в отличие от хлопка, государство закупает только половину производимой в стране пшеницы; остальная часть свободно продается по рыночным ценам, кото- рые служат ориентировочными рыночными ценами35. Уровень и динамика налого- обложения пшеницы были примерно такими же, как и для хлопка. В 2019 году рост закупочных цен на пшеницу и увеличение производства пшеницы36 привели к почти полному сближению регулируемых и рыночных цен на пшеницу. Это был год из ана- лизируемого периода с отрицательным значением ПРЦ ниже 100 млн долл. США. Однако в 2020 году вернулось значительное расхождение в ценах. Государственая закупочная цена была на 36% ниже рыночной. В результате этого в 2020 году отри- 34  кспорт пшеницы запрещен, поэтому пшеница по более дешевой цене доступна только для внутрен- Э них потребителей. 35  Более подходящей ориентировочной рыночной ценой была бы импортная паритетная цена, получен- ная из цен на казахстанскую пшеницу. Узбекистан ежегодно импортирует от 2 до 3 млн тонн пшеницы и муки (в пшеничном эквиваленте) из Казахстана. Тем не менее, отсутствие данных о транспортных и операционных издержках, а также о корректировке качества пшеницы между казахстанской и узбек- ской пшеницей затрудняет точную оценку импортной паритетной цены. 36  По данным Госкомстата, в 2018 г. общий объем производства пшеницы в Узбекистане составил 5,4 млн тонн. В 2019 г. он вырос до 6,1 млн тонн, что на 13% больше, чем в 2018 г. 53 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 23. Узбекистан: Поддержка рыночных цен на пшеницу, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Государственная закупочная цена, тыс сум/ 504 550 750 1 450 1 550 тонну Ориентировочная рыночная закупочная цена, тыс сум/тонну* 934 1 051 1 350 1 571 2 102 Ценовая разница, тыс сум/тонну 430 501 600 121 552 Государственная цена в % от ориентировоч- 54 52 56 92 74 ной рыночной цены Государственные закупки пшеницы, тыс тон 2 761 2 850 3 102 3 200 3 100 ПРЦ, млрд сум -1 190 -1 427 -1 862 -386 -1 710 ПРЦ, млн долл. США -401 -278 -231 -43 -165 Примечание: * Из-за отсутствия статистических данных о рыночных ценах на уровне фермерских хо- зяйств, рыночная фермерская цена принимается на уровне 70% от средней розничной рыночной цены по стране. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина и Госкомстата Руз. цательный показатель составил 1,7 трлн сум или 1,2 млн сум на гектар посевных пло- щадей пшеницы. Увеличение отрицательных значений ПРЦ в 2020 году было ре- акцией Правительства РУз на неопределенность, созданную пандемией COVID-19, которая вызвала панические закупки пшеницы населением и ограничения на экс- порт в Казахстане, единственном экспортере пшеницы и муки в Узбекистан. Прави- тельство РУз увеличило объем закупок пшеницы с 1,7 млн тонн (плановый объем до COVID-19) до 3,1 млн тонн по умеренно более высокой закупочной цене в 2020 году по сравнению с 2019 годом. 75. Ценовое налогообложение «сьело» большую часть ПВФ и совокупных государственных расходов на сельское хозяйство. Общая поддержка сельского хозяйства, которая включала в себя ПРЦ и государственные расходы на сельское хозяйство, в течение анализируемого периода была значительно меньше (Табли- ца 24), чем только государственные расходы на сельское хозяйство (Таблица 8). В 2016 и 2018 гг. оценка поддержки сельхозпроизводителей, которая показывает соотношение прямой помощи, оказываемой сельхозпроизводителей через ПРЦ и ПВФ, в стоимости валовой продукции сельского хозяйства, была отрицательной. В целом, отрицательные значения ПРЦ вымывали в среднем 2% стоимости валовой продукции сельского хозяйства каждый год в течение 2016-2020 гг. Фактическая стоимость государственных расходов на сельское хозяйство из-за продолжающе- гося ценового налогообложения хлопка и пшеницы была очень сильно снижена, несмотря на то, что она снизилась по сравнению с 2016-2018 гг. (Рисунок 7). 76. Перед Правительством РУз остается задача устранить ценовое налого- обложение. Это может быть достигнуто путем: (i) усиления конкуренции между ор- ганизаторами хлопково-текстильных кластеров для обеспечения формирования 54 Поддержка рыночных цен на продукцию сельского хозяйства Таблица 24. Узбекистан: Оценка поддержки сельхозпроизводителей, 2016–2020 2016 2017 2018 2019 2020 ПРЦ (Поддержка рыночных цен) -2 382 -4 053 -5 582 -916 -3 656 ПВФ (Прямые выплаты фермерам) 2 045 8 261 3 893 5 827 5 928 ПОП (Программы общей поддержки) 3 133 5 063 5 004 7 149 6 204 Общий объем поддержки сельхозпроиз- 2 796 9 271 3 316 12 060 12 133 водителей, млрд сум Общий объем поддержки сельхозпроиз- 942 1 804 411 1 337 817 водителей, млн долл. США % Оценка поддержки сельхозпроизводи- -0,3 (1,8) 2,8 (5,6) -0,9 (2,1) 2,3 (2,7) 0,9 (2,4) телей (ОПП) Примечание: ОПП в () показывает ОПП без учета ПРЦ. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина и Госкомстата РУз. Рисунок 7: Узбекистан: Оценка поддержки производителей с учетом и без учета ценового налогообложения, 2016–2020 гг. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Минфина и Госкомстата РУз. ориентированных на рынок закупочных цен на хлопок;37 (ii) ликвидации системы государственного заказа на пшеницу и перехода к закупкам пшеницы для государ- ственных продовольственных запасов по рыночным ценам;38 и (iii) отмены системы размещения культур, которая мешает развитию рыночной экономики в сельском хозяйстве. Без этих мер эффективность государственных расходов на сельское хо- зяйство и их влияние на результаты деятельности сельского хозяйства будут оста- ваться неоптимальными. 37 С  м. подробнее - Группа Всемирного банка. 2021 г. Хлопково-текстильные кластеры в Узбекистане: Что дальше? Презентация, Вашингтон, округ Колумбия 38 См. подробнее – Всемирный банк. 2019 г. Реформирование зернового сектора. Оперативная анали-  титческая записка, Вашингтон, округ Колумбия; и Всемирный банк. 2020 г. Государственые запасы продовольственного зерна в Узбекистане: Какими они должны быть? Оперативная аналитическая справка, Вашингтон, округ Колумбия. 55 10 Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство Поскольку сельскохозяйственный сектор должен быть включен в Среднесрочные рамки бюджетных расходов (СРБР), прогноз государственных расходов на сель- ское хозяйство на 2021-2025 гг. представляет собой пример СРБР сектора, кото- рые увязывают государственные расходы с приоритетами Сельскохозяйственной стратегии и учитывают подтвержденные обязательства Правительства РУз по за- планированным инвестициям и доноров по инвестиционным проектам. Предлагае- мые СРБР объединяют капитальные и текущие расходы, а также средства Прави- тельства РУз и доноров, представляя всеобъемлющую и интегрированную картину прогнозируемых государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане. 77. В данной главе дается прогноз Всемирного банка касательно государ- ственных расходов Узбекистана на сельское хозяйство. Этот прогноз использует данные 2020 г. в качестве базового года и рассчитан на следующие пять лет (2021- 2025 гг.). Основные допущения вытекают из Приложения 4 к Сельскохозяйствен- ной стратегии (см. Приложение 1 к настоящему отчету). В нем используется оценка подтвержденных обязательств по проектам доноров и предположение о том, что расходы, финансируемые государством, будут основываться на бюджете 2020 г. с ежегодным увеличением расходов от 5 до 20% в зависимости от программы. Это не официальный прогноз, а попытка Всемирного банка построить прогноз в рамках СРБП, используя информацию, которая имеется на момент проведения анализа по приоритетам Правительства РУз и Сельскохозяйственной стратегии. Ожидается, что Минсельхоз и другие с.-х. государственные учреждения, описанные в Главе 3, в ближайшем будущем примут подход СРБР для бюджетного планирования и смогут опираться на этот прогноз. 78. В настоящее время бюджетные заявки, которые государственные уч- реждения сельского хозяйства Узбекистана представляют на рассмотрение в Минфин, не детализированы. Они включают бюджет предыдущего года и бюджет, 56 Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство запрашиваемый на новый год. В заявку не включается информация о целях про- грамм/мер, прошлых достижениях/последствиях и ожидаемых конечных целях и т.п. Это отрицательно сказывается на способности Минфина принимать обоснованные решения о приоритизации расходов. В Приложении 4 данного отчета показан при- мер того, что именно Минсельхоз Украины включает в свои запросы на бюджет сек- тора и свои прогнозы СРБР, которые могут послужить примером для Узбекистана. 79. К концу 2025 года государственные расходы Узбекистана на сельское хозяйство, по прогнозам, увеличатся на 20% – с 1,35 млрд долл. США в 2020 году до 1,62 млрд долл. США.39 Если в период 2021-2025 гг. будет отменено ценовое на- логообложение хлопка и пшеницы, реальная поддержка сельхозпроизводителей увеличится на 63%, с 1,00 млрд долл. США в 2020 году до 1,62 млрд долл. США в 2025 году (Таблица 25). По прогнозам, ПВФ увеличатся на 33%, в то время как бюд- жет ПОП увеличится на 11%. Таблица 25. Узбекистан: Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство, млн долл. США, 2020–2025 гг. Предполо- жение об увеличении средств Пра- Измене- вительства 2020 2025 ние, % РУз, % ПОДДЕРЖКА РЫНОЧНЫХ ЦЕН -352 0 ПРЯМЫЕ ВЫПЛАТЫ ФЕРМЕРАМ 571 761 +33 Выплаты за объем производства 0 61 Субсидии на продукцию животноводства 0 61 Выплаты за материально-технические 485 504 +4 ресурсы Субсидированная процентная ставка при 105 113 +7 авансировании оборотного капитала для производителей хлопка и пшеницы Субсидированная процентная ставка при 0 45 авансировании оборотного капитала для производителей овощей Субсидия на электроэнергию для подачи 337 305 -10 -2 воды насосами для орошения (маги- стральный и межхозяйственный уровень) Субсидия на электроэнергию для ороше- 43 41 -4 -2 ния (внутрихозяйственный уровень) Платежи для формирования основного 86 196 +127 капитала 39 П  рогноз представлен в долларах, чтобы исключить риск колебаний обменного курса, который труд- но предсказать на момент проведения аналитической работы. Предполагается, что обменный курс в 2021-2025 гг. будет равен обменному курсу в 2020 г., а именно 10 375 сум/долл. США. 57 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Предполо- жение об увеличении средств Пра- Измене- вительства 2020 2025 ние, % РУз, % Субсидия на оплату части процентной 31 77 +149 +20 ставки по кредитам на формирование капитала (плодоовощеводство, животно- водство) Субсидия на оплату части процентной 1 2 +28 +5 ставки по кредитам для дехканских и лич- ных подсобных хозяйств Поддержка импорта племенного скота 5 8 +46 Субсидия на покупку и лизинг с.-х. тех- 9 15 +61 10 ники и оборудования отечественного производства Субсидия на механизацированную уборку 6 13 +128 +10 хлопка в отдельных регионах с дефици- том рабочей силы Софинансирование инвестиций в системы 21 52 +149 +20 капельного орошения Субсидия на оплату части процентной 9 22 +149 +20 ставки финансирования для систем капельного орошения для производства хлопка и плодоовощеводства Инвестиционная поддержка со стороны 4 8 +101 +15 Фонда развития виноградарства ПРОГРАММЫ ОБЩЕЙ ПОДДЕРЖКИ 778 860 +11 (i) Знания и инновации в сельском хозяй- 72 85 +19 стве Сельскохозяйственное образование 26 33 +28 +5 Исследования в сельском хозяйстве 12 44 273 +5 Информационно-консультационные услу- 7 8 +3 1 млн долл. ги в сельском хозяйстве США (ii) Инспекции и контроль 76 100 +31 Защита растений (включая борьбу с 7 11 +56 +5 саранчой) Карантин растений 2 3 +72 +5 Здоровье животных и другие санитар- 59 76 +28 +5 но-профилактические меры С.-х. инспекции (тестирование/контроль 8 10 +28 +5 качества семян, удобрений, машин) (iii) Развитие и содержание инфраструк- 465 534 +15 туры 58 Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство Предполо- жение об увеличении средств Пра- Измене- вительства 2020 2025 ние, % РУз, % Капитальные инвестиции в системы ирри- 333 306 -8 +5 гации и мелиорации ЭиТО ирригационной и мелиоративной 131 212 +61 +10 инфраструктуры Агро-логистические центры 0 16 - (iv) Затраты на госрезерв 1 2 +61 +10 (v) Разное 164 142 -14 Другие госпрограммы (землепользо- 62 76 +23 +10 вание, управление рисками стихийных бедствий, гидрометеорология, лесохозяй- ственная деятельность) Субсидия мукомольным комбинатам для 4 0 -400 -74 компенсации роста цен на пшеницу Возмещение расходов на освоение 17 27 +61 +10 земель Прочие расходы на сельское хозяйство 54 24 -56 ОБЩАЯ БЮДЖЕТНАЯ ПОДДЕРЖКА 1 349 1 621 +20 ОБЩАЯ ПОДДЕРЖКА СЕЛЬХОЗПРОИЗ- 997 1 621 +63 ВОДИТЕЛЕЙ Источник: Оценка Всемирного банка. 80. На основе допущений в Таблице 25 прогнозируется, что к концу 2025 года объем ПВФ может увеличится до 761 млн долл. США по сравнению с 571 млн долл. США в базовом 2020 году. Это увеличение будет происходить за счет не- скольких источников: (i) субсидирование процентной ставки на оборотный капитал для производства хлопка и пшеницы будет расти за счет повышения затрат на с.-х. производство по мере того, как цены на материально-технические ресурсы и услу- ги в Узбекистане адаптируются к рыночному уровню, а также за счет увеличения продолжительности использования кредитов, которое частично компенсируется/ понижается прогнозируемым повышением процентной ставки субзаймов, снижени- ем основной ставки ЦБУ, и снижением рыночной процентной ставки (все допуще- ния и оценки для субсидирования процентной ставки по кредитам, управляемым ФПСХ, представлены в Таблице 26); (ii) субсидия на электроэнергию, необходимую для насосного подъема воды для орошения, предоставляемая как Минводхозу, так и фермерам, по прогнозам, будет ежегодно снижаться на 2% в соответствии с по- литикой Правительства РУз по сокращению субсидий на водопользование и уве- личению расходов на модернизацию ирригационной инфраструктуры; (iii) субсидия на приобретение или лизинг с.-х. техники отечественного производства, по прогно- 59 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 26. Узбекистан: Прогнозы расходов ФПСХ, 2020–2025 гг. 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Авансовый оборотный капитал, 8,0 8,0 8,8 9,7 10,6 11,7 предоставляемый ФПСХ на производство хлопка-сырца, трлн сум Процентная ставка авансового 10 10 12 12 14 14 кредита, % в год Основная ставка ЦБУ, % в год 14 14 12 10 9 9 Преобладающая рыночная про- 20 20 20 20 18 18 центная ставка, % в год Максимальное время исполь- 12 19 19 17 15 14 зования авансового кредита, месяцев Оценка субсидий на оплату 800 1 267 1 115 1 097 799 820 процентной ставки по хлопку, млрд сум Авансовый оборотный капитал, 3,6 5,2 6,0 6,9 7,9 8,7 предоставляемый ФПСХ на про- изводство пшеницы, трлн сум Процентная ставка авансового 12 12 12 14 14 14 кредита, % в год Максимальное время исполь- 12 12 12 12 12 12 зования авансового кредита, месяцев Оценка субсидий на оплату 288 416 479 413 317 348 процентной ставки по пшени- це, млрд сум Общая сумма субсидий на 1 088 1 683 1 594 1 510 1 115 1 168 оплату процентной ставки, млрд сум Общая сумма субсидий на 105 162 154 146 107 113 оплату процентной ставки, млн долл. США Источник: Оценка Всемирного банка. зам, будет ежегодно увеличиваться на 10% в соответствии с амбициозными целя- ми локализации производства; (iv) субсидия на стимулирование механизированной уборки хлопка также, по прогнозам, будет ежегодно увеличиваться на 10%, чтобы полностью исключить использование принудительного труда при сборе хлопка; и (v) государственные инвестиции в развитие систем капельного орошения, по всей вероятности, будут расти на 20% в год, что отражает намерения по ускоренному внедрению этой технологии. 60 Прогноз государственных расходов на сельское хозяйство 81. В ближайшие пять лет, животноводство на крупных сельхозпроизводите- лях, вероятно, получит большую поддержку. Субсидия на производство продукции животноводства составит в среднем 43 млн долл. США в год (подробнее см. Главу 11). Цель этой поддержки будет заключаться в том, чтобы перенести производство мяса к сельхозпроизводителям, которые имеют собственную кормовую базу и мо- гут позволить себе внедрение улучшенных методов животноводства, кормления животных, охраны здоровья животных и устойчивой обработки и использования навоза.40 В 2020 году Правительство Руз выделило 57 млрд сум на софинансиро- вание импорта племенных животных (Таблица 8). С 1 июля 2021 года оно начнет вы- плачивать субсидии на производство продукции животноводства фермерским хо- зяйствам, производителям крупного рогатого скота, птицы и рыбы, которые также являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в дополнение к предо- ставлению им ряда налоговых льгот. Ожидается, что с учетом того, что эти субсидии являются новыми и доступ к более дешевым продуктам животноводства остается важным приоритетом Правительства РУз, эти субсидии останутся в течение прогно- зируемого периода. 82. В ближайшие пять лет также прогнозируется увеличение расходов на программы ПОП. По прогнозам, их финансирование вырастет с 778 млн долл. США в 2020 году до 860 млн долл. США в 2025 году. Этот рост будет поддерживаться донорскими организациями и расходами, финансируемыми Правительством РУз. Увеличение финансирования ожидается по всем основным программам, что явля- ется положительным шагом на пути для создания условий для более устойчивого и всестороннего роста сельского хозяйства в долгосрочном периоде. 83. В целом ожидается некоторое повышение эффективности распределе- ния будущих государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане. Положительные сдвиги в расходах включают: (i) увеличение инвестиций в формиро- вание основного капитала (с 6,4 до 12,1% от общего бюджета) (Таблица 27); (ii) увели- чение бюджета АКИС в абсолютном выражении и лишь незначительное снижение в относительном выражении (до 5,2% от общего бюджета с 5,3%); и (iii) ожидаемое увеличение расходов на программы ПОП, причем самая крупная программа будет направлена на развитие и содержание инфраструктуры, которая будет переориен- тирована на модернизацию ирригационной/мелиоративной инфраструктуры и агро- логистики страны. С другой стороны, прогнозируется, что субсидии на покупку ма- териально-технических ресурсов останутся высокими и будут дополняться недавно введенными субсидиями на объем производства продукции животноводства (Глава 11). Расходы на АКИС останутся незначительными. Исходя из мирового опыта, более высокие субсидии на объем производства продукции/материально-технические ресурсы и низкие расходы на АКИС снизят позитивное влияние государственных расходов на жизнеспособность, инклюзивность и устойчивость роста сельского хо- зяйства в Узбекистане. 40  2019–2020 гг. около 95% всей продукции животноводства было произведено дехканскими и личны- В ми подсобными хозяйствами. 61 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 27. Узбекистан: Прогноз по структуре государственных расходов на сельское хозяйство, в процентах, 2020 г. в сравнении с 2025 г. 2020 2025 Прямые выплаты фермерам, % 42,4 46,9 Выплаты на объем производства 0 3,7 Выплаты на покупку материально-технических ресурсов 36,0 31,0 Выплаты на формирование основного капитала 6,4 12,1 Программы общей поддержки, % 57,6 54,2 Знания и инновации в сельском хозяйстве 5,3 5,2 Инспекции и контроль 5,6 6,1 Развитие и содержание инфраструктуры 34,4 32,9 Затраты на госрезерв 0,1 0,1 Разное 12,2 8,7 Итого государственные расходы, % 100,0 100,0 Источник: Оценка Всемирного банка. 84. Позитивные сдвиги в некоторых государственных расходах, упомянутые выше, принесут результаты только в том случае, если поддерживаемые (пра- вильные) программы будут реализованы надлежащим образом. В последующих главах на это обращено особое внимание. После анализа субсидий на животно- водство в Главе 11, в Главе 12 проводится анализ качества реализации программы поддержки капельного орошения в хлопководстве и даются рекомендации по ее расширению. Затем следует Глава 13, в которой исследуется стремительно разви- вающаяся поддержка для мелких фермеров и способы ее улучшения. 62 11 Анализ субсидий в животноводстве Поскольку государственные расходы на отрасль животноводства Узбекистана в последние годы растут, результаты анализа, проведенного в данном отчете, пре- дупреждают о чрезмерных расходах на субсидии на объем производства и импорт животных. В отчете определяются программы, такие как питание животных, АКИС, искусственное осеменение и отечественное племенное дело/селекцию, на кото- рые необходимо потратить больше средств за счет перераспределения недавно введенных субсидий на объем производства мяса. В долгосрочной перспективе влияние государственных расходов на животноводство будет зависеть от устра- нения системы размещения сельскохозяйственных культур, которая ограничивает производство кормов, стимулов для сокращения поголовья скота и внедрения низ- коуглеродистых производственных возможностей, которые могут способствовать снижению высокого воздействия на окружающую среду, а также повышения каче- ства программ общей поддержки фермеров, которые в настоящее время находят- ся на низком уровне, ограничивая влияние государственных программ. 85. В ближайшие пять лет будет увеличена государственная поддержка про- изводства животноводства крупными сельхозпроизводителями. Такая поддерж- ка будет включать субсидии за производство продукции и импорт племенного ско- та. Цель этой поддержки заключаться в том, чтобы перенести больше производства мяса на более крупные и коммерческие фермерские хозяйства, которые имеют собственную кормовую базу и могут позволить себе внедрять улучшенные мето- ды животноводства, кормления животных, охраны здоровья животных и устойчивой обработки и использования навоза. В 2020 году Правительсво РУз выделило 70 млрд сум на финансирование импорта племенных пород скота за счет субсидий на со-финансирование инвестиций (Таблица 8). С 1 июля 2021 года Правительсво РУз начнет выплачивать субсидии за производство продукции зарегистрированным сельхозпроизводителям, занимающихся производством крупного рогатого скота, птицы и рыбы, в дополнение к предоставлению им ряда налоговых льгот. Эти сель- хозпроизводители будут получать 2 000 сум за килограмм проданной говядины, 200 сум за килограмм молока, продаваемого специализированными животновод- ческими хозяйствами,41 800 сум за килограмм мяса птицы, 50 сум за яйцо и 1 000- 3  000 сум за килограмм рыбы.42 Учитывая, что эти субсидии являются новыми и доступ к более дешевым продуктам животноводства остается важным приоритетом 41  то исключает молоко, продаваемое молочными фермами, подразумевая, что субсидии будут покры- Э вать небольшую долю производства молока. 42  Постановление Президента Республики Узбекистан «О дополнительных мерах по дальнейшей госу- дарственной поддержке отраслей животноводства» от 3 марта 2021 г. 63 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Правительства РУз, ожидается, что субсидии останутся в течение прогнозируемо- го периода. Субсидии на импорт племенного скота могут увеличится с 7 млн долл. США в 2020 году до 10 млн долл. США в год в течение 2021-2025 гг. (Таблица 25). Согласно оценке, субсидия на производство продукции животноводства в среднем составит 43 млн долл. США в год в период 2021-2025 гг., как показано в Таблице 28. Таблица 28. Узбекистан: Прогноз субсидий на объем производства про- дукции животноводства, 2021–2025 гг. 2019 2020 2021 2023 2025 факт факт прогноз прогноз прогноз Все производство мяса крупных 125 700 130 870 143 957 182 106 240 835 сельхозпроизводителей, тонн* Изменение в объеме производ- 15 4 10 15 15 ства за год, % Субсидия на говядину/мясо птицы, 1 760** 1 760 1 760 сум/кг Расчетная сумма субсидии, млн 88 678 224 354 296 708 сум Производство яиц, млн штук 1 143 1 135 1 192 1 442 1 907 Изменение в объеме производ- 6 -1 10 15 15 ства за год, % Субсидия на яйцо, сум/шт 50 50 50 Расчетная сумма субсидии, млн 29 794 72 101 95 353 сум Производство рыбы крупными Данные 64 195 70 615 89 327 118 135 сельхозпроизводителями, тонн не име- ются Изменение в объеме производ- 10 15 10 ства за год, % Субсидия на рыбу, сум/кг 2 000*** 2 000 2 000 Расчетная сумма субсидии, млн 70 165 178 655 236 271 сум Общий объем расчетной субси- 189 086 475 110 628 333 дии, млн сум Общий объем расчетной субси- 18,2 45,8 60,6 дии, млн долл. США Примечание: *Госкомстат не дает разбивку произведенного мяса (как, говядина, мясо птицы, баранина). Расчетная субсидия предполагает, что 70% мяса составляют говядина и мясо птицы. **Субсидия пред- ставляет собой средневзвешенное значение сумм субсидий, при этом 80% приходится на говядину и 20% - на мясо птицы. ***Среднее значение субсидии на рыбу. Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Госкомстата и Минфина. 64 Анализ субсидий для животноводства 86. С введением субсидии на производство продукции животноводства Узбе- кистан вступил в новую эру. В прошлом, закупочные цены на некоторые с.-х. про- дукты, в частности пшеницу, удерживались на уровне ниже рыночных с помощью административного контроля. Это помогло снизить цену на хлеб, но не позволило фермерам увеличить производство пшеницы. В условиях ограниченных земельных и водных ресурсов либерализация рынков и цен для стимулирования роста с.-х. производства была неизбежной. Эта либерализация началась в 2017 году, что при- вело к существенному снижению ценового налогообложения пшеницы (Глава 8). Кроме того, более активная региональная и международная торговая интеграция привела к сближению цен Узбекистана на продукцию плодоовощеводства и жи- вотноводства с ценами в других странах. Это привело к росту цен по сравнению с теми, которые преобладали в прошлом. Субсидирование производства животно- водческой продукции – это мера, позволяющая отреагировать на постоянный рост цен на мясо и молоко. Она направлена на стимулирование импортозамещения и снижение внутренних цен на продукцию животноводства путем субсидирования, а не налогообложения производителей животноводческой продукции. Это новый подход для Узбекистана, но в таком виде, как показывает международный опыт, он, к сожалениею, вряд ли достигнет намеченной цели снижения цен на продукцию животноводства. 87. Субсидии на объем производства сопряжены со многими проблемами. Именно поэтому так много стран отказались от них (Таблица 10 и Таблица 11). В краткосрочной перспективе они в действительности могут стимулировать рост с.-х. производства и могут привести к краткосрочному снижению цен на мясо. Однако в среднесрочной перспективе субсидии на объем производства увеличивают себе- стоимость продукции и снижают эффективность производства. Чтобы продолжать конкурировать с другими, эти производители будут снова и снова добиваться уве- личения субсидий. Как только Правительство РУз решит поэтапно сокращать субси- дии, производители могут быстро стать неконкурентоспособными. Здесь показате- лен недавний пример птицеводства в Казахстане. В течение многих лет владельцы птицеводческих предприятий получали субсидии на производство мяса и яиц. Это помогло превратить страну из нетто-импортера мяса птицы и яиц в нетто-экспор- тера этой продукции. В 2019 году выплата субсидий была прекращена в связи с достижением субсидиями своей цели, а именно снижением зависимости от импор- та. Однако после того, как выплата субсидий прекратилась, многие птицефабрики начали закрываться, поскольку без субсидии они больше не могли конкурировать. Кризис, вызванный пандемией COVID-19, усилил опасения по поводу продоволь- ственной безопасности в Казахстане, и в 2020 году субсидирование птицеводства было снова восстановлено. 88. В Узбекистане, даже если производство мяса на субсидируемых фер- мах значительно увеличится, внутренние цены не обязательно снизятся. Новый уровень цен будет зависеть от изменения доли этой продукции во внутреннем по- треблении, изменения доходов потребителей и изменения цен на импортируемое мясо. На крупных сельхозпроизводителей по-прежнему приходится небольшая доля производства животноводческой продукции в Узбекистане, хотя в последние годы его значение возросло (Таблица 29). Поэтому потребуется время, чтобы воз- росший объем продукции с этих сельхозпроизводителей повлиял на общее произ- водство мяса и молока, тем самым влияя на средние цены на мясо и молоко. 65 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 29. Узбекистан: Крупные хозяйства по производству мяса и моло- ка, %, 2016–2019 гг. 2016 2019 Говядина 2,9 5,1 Яйца 10,7 14,7 Молоко 3,6 4,3 Источник: Оценка Всемирного банка на основе данных Госкомстата. 89. К тому же, поскольку Узбекистан является нетто-импортером мяса, он не может изолироваться от динамики цен на региональном рынке. Страна импорти- рует живой скот и продукцию животноводства из Казахстана и Кыргызской Респу- блики. Когда цены в этих странах меняются, они меняются и в Узбекистане (Рисунок 8). Таким образом, до тех пор, пока Узбекистан будет импортировать мясо, даже при сокращении объемов импорта, изменения региональных цен будут влиять на его внутренние цены. Рисунок 8. Розничные цены на говядину в отдельных странах, 2018–2021 гг. Источник: Данные FAO GIEWS (Глобальной системы информации и раннего предупреждения по пробле- мам продовольствия и сельского хозяйства) и Госкомстата. 90. Лучшим способом поддержки устойчивого роста производства животно- водческой продукции, который не зависел бы от субсидий, является поддержка инвестиций в формирование основного капитала и программ ПОП для развития сектора животноводства. Узбекистан инициировал некоторые из этих инвестиций. Кредитные линии в донорских проектах предоставляют средства для инвестиций в основной капитал, включая импорт скота (Таблица 30). В 2020 году Правитель- ство РУз запустило программу стимулирования импорта племенного скота через целевые субсидии для софинансирования инвестиций. Предварительный вариант Стратегии развития сектора животноводства (которая будет принята в ближайшее время) призывает к увеличению инвестиций в здоровье животных, кормление, се- 66 Анализ субсидий для животноводства Таблица 30: Узбекистан: Импорт в секторе животноводства, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Млн Млн Млн Млн Млн долл. долл. долл. долл. долл. К-во США К-во США К-во США К-во США К-во США Крупный ро- 687 0,22 0 0 39 175 19,50 121 173 70,10 23 364 12,00 гатый скот Племенной 9,080 23,54 11 500 29,90 16 499 40,27 24 519 52,36 36 584 78,58 крупный ро- гатый скот Овцы 2,567 0,13 0 0 18 677 0,97 242 392 19,53 15 982 1,69 Племенные 0 0 32 0,05 4 050 0,70 11 536 1,80 20 634 3,24 овцы Козы 0 0 0 0 0 0 2 086 0,24 28 0,02 Племенные 1,396 0,52 2 148 1,11 3 370 0,76 2 315 0,61 3 655 0,80 козы Племенные 1,197 6,45 1 595 8,35 1 534 8,82 1 783 9,68 2 095 10,25 цыплята, тыс Всего, млн 30,86 39,41 71,02 154,32 106,58 долл. США Всего, млрд 91,6 202,6 573,1 1 392,1 1 105,8 сум Источник: Оценка Всемирного банка на основании данных МЭРиСБ. лекцию и надлежащую практику животноводства. Все они являются программами ПОП, необходимыми для устойчивого развития животноводства. Однако, как и в других подсекторах, качество реализации этих программ будет определять их успех. 91. Замена субсидий на объем производства единовременной выплатой -целевой субсидией на софинансирование инвестиций в основной капитал мо- жет повысить эффективность государственной поддержки. В настоящее время у фермеров имеется доступ к субсидированным кредитам для инвестирования в основные средства, но это, по-видимому, не приводит к значительным инвестициям. Многие страны выделяют субсидии на софинансирование инвестиций, аналогичные схеме поддержки капельного орошения в Узбекистане, о которой говорится в Гла- ве 12, в дополнение к субсидируемым кредитам. Использование субсидий на софи- нансирование инвестиций не только повысит уверенность фермеров, но и позволит менее обеспеченным сельхозпроизводителям модернизировать свои основные средства. Лучшие и более производительные активы, поддерживаемые единовре- менным субсидиями на софинансирование инвестиций, имеют больше шансов по- высить долгосрочную конкурентоспособность животноводческой продукции, чем регулярные субсидии на объем производства продукции, которые могут быть пре- кращены в любой момент в условиях бюджетных ограничений. 67 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 92. Повышение качества существующих государственных программ также имеет важное значение. Стартовая задача – критически взглянуть на програм- мы, стимулирующие импорт высокопродуктивных животных. Теоретически импорт более продуктивных животных мог бы повысить среднюю продуктивность скота в стране. Кроме того, импорт породистых животных и скрещивание их с местными по- родами могут подкрепить местные программы селекции животных и ускорить об- новление стада. В 2020 году субсидия на импорт племенных животных составила 57 млрд сум и поддержала импорт 18 939 голов крупного рогатого скота, 8 380 овец, 405 коз и 1,5 млн цыплят. Доля субсидий в общей стоимости животных варьирова- лась от 9,3% для племенного крупного рогатого скота до 25,4% в случае племенных овец. По-видимому, это способствовало увеличению импорта породистых животных в 2020 году по сравнению с 2019 годом (Таблица 30). 93. Импорт животных способствовал повышению продуктивности животно- водства для фермеров-бенефициаров. Фермеры, которые, например, использова- ли кредиты в рамках финансируемого Всемирным банком Проекта развития живот- новодства (ПРЖ) для импорта крупного рогатого скота и воспользовались другими инвестициями и обучением, увидели, что средняя молочная продуктивность их ферм увеличилась на 31% в течение года (Таблица 31).43 Средняя производитель- ность косвенных бенефициаров проекта и сельхозпроизводителей, не являющихся бенефициарами проектов, за этот период также увеличилась, но на 10% пунктов меньше, чем у бенефициаров кредитной линии ПРЖ. Таблица 31: Узбекистан: Изменения в молочной продуктивности в рамках ПРЖ К-во обследуемых 2018 2019 % измене- ний Бенефициары кредитной ли- 200 3 891 5 078 30,5 нии Проекта Косвенные бенефициары 200 2 936 3 531 20,3 Проекта* Не бенефициары Проекта 400 2 976 3 538 18,9 Примечание: * Косвенными бенефициарами Проекта являются сельхозпроизводители, работающие в партнерстве с агропредприятиями и ведущими фермерскими хозяйствами, которые являются бенефици- арами кредитной линии ПРЖ. Источник: Оценка Всемирного банка. 94. Однако наблюдаемый рост продуктивности ввезенных животных остает- ся ниже, чем ожидалось, и импорт животных еще не привел к общему повыше- нию продуктивности в секторе животноводства. К концу 2020 года ввезенные в период 2016-2020 гг. животные составляли всего 2,1% поголовья крупного рогатого скота в стране, 1,5% поголовья овец и коз в стране и 9,1% поголовья кур. Импор- тированные животные практически не повлияли на продуктивность скота, которая оставалась на прежнем уровне в случае молока и снижалась в случае мяса и яиц 43  омпания Aykan Group. 2020. Оценка воздействия Проекта развития животноводства для средне- К срочного обзора. Отчет подготовлен для Всемирного банка и ГКВиРЖ. Ташкент. 68 Анализ субсидий для животноводства (Таблица 32). Поскольку проект Стратегии развития животноводства направлен на быстрый рост импорта животных (для молочного и мясного скота с 3% в 2019 году до 22% в 2025 году и 40% в 2030 году), необходим тщательный анализ прошлого опыта, чтобы гарантировать, что в случае осуществления планов более высокая доля импортируемых животных действительно приведет к значительному повыше- нию производительности. Таблица 32: Узбекистан: Продуктивность сектора животноводства, 2016–2020 гг. 2016 2017 2018 2019 2020 Средний рост, % Поголовье, тыс Крупный рогатый скот 12 181 12 471 12 814 12 950 13 189 2,0 Коровы 4 217 4 337 4 626 4 664 4 744 3,0 Овцы и козы 19 698 20 641 21 581 21 907 22 499 3,4 Куры 67 038 74 870 86 375 87 860 90 132 7,8 Производство Мясо, тысяч тонн 2 173 2 287 2 431 2 474 2 526 3,9 Молоко, тысяч литров 9 703 10 048 10 466 10 714 11 010 3,2 Яйца, млн штук 6 153 6 333 7 459 7 771 7 825 6,4 Продуктивность Мясная продуктивность, кг/единицу* 22,9 22,1 20,9 21,0 20,9 -2,3 Молочная продуктивность, литров/ 2 301 2 317 2 263 2 297 2 321 0,2 корову Яйценоскость, штук/курицу 91,8 84,6 86,4 88,5 86,8 -1,3 Примечание: *Мясная продуктивность получается из объема произведенного мяса, деленного на количество крупного рогатого скота, коз, овец и кур. Госкомстат не предоставляет данных о производстве мяса по видам мяса, что делает невозможным более точное измерение продуктивности Источник: Оценка Всемирного банка на основании данных Госкомстата РУз. 95. Такое ограниченное воздействие является причиной для того, чтобы об- ратить внимание на ряд вопросов, связанных с программой импорта животных: a. Первой и наиболее важной проблемой является отсутствие доступа к недоро- гим кормам для животных в необходимом объеме. Государственная политика в пользу производства хлопка и пшеницы косвенно снижает производство кор- мов. Земля, недавно освобожденная от посевов хлопчатника, скорее перейдет под продукцию плодоовощеводства, чем под производство кормов. Площади выращивания кормов для животных в стране сократились с 333 500 га в 2016 году до 267 600 га в 2019 году, или с 9,0% до 8,1% общей площади пахотных земель. В 2019 году производство кормов для животных в эквиваленте сухо- го вещества в Узбекистане, по оценкам, составляло менее половины того, что требуется для поддержания существующего поголовья скота, без учета како- 69 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство го-либо роста поголовья, как это имело место в последние пять лет (Таблица 32). В результате низкой кормовой базы для ввозимых животных не хватает не- обходимых высококачественных кормов, что приводит к неоптимальному корм- лению животных и, как следствие, к более низкому, чем ожидалось, повышению продуктивности. Если площадь кормовых угодий в стране не будет существенно увеличена, а существующее низкопродуктивное стадо не будет сокращено в значительной мере, то импорт гораздо большего количества животных будет весьма малоценным государственными капиталовложением. b. Вторая проблема заключается в отсутствии информационно-консультатив- ных услуг, которые помогли бы фермерам получить информацию и знания о кормлении животных, их здоровье, искусственном осеменении, устойчивом к изменению климата проектировании помещений для животных и устойчивых методах уборки, хранения и использования навоза и т.п. Бенефициары ПРЖ со- общают, что в рамках Проекта они прошли тренинги по вышеупомянутым темам, и около 84% бенефициаров ответили, что они применили эти знания на практи- ке.44 Они утверждают, что такие тренинги необходимо продолжать, однако их никто кроме ПРЖ не предоставлял. Государственному комитету ветеринарии и развития животноводства следует активизировать предоставление таких услуг в партнерстве с региональными центрами АКИС, создаваемыми Минсельхозом. c. Третьей проблемой является улучшение реализации самой программы им- порта животных. Обсуждения Всемирного банка с бенефициарами ПРЖ и не- сколькими экспертами выявили следующие проблемы: (i) отсутствие критериев отбора племенных животных, таких как качество породы и их приспособляе- мость и пригодность к условиям Узбекистана45; (ii) потери животных во время транспортировки и в период их адаптации в Узбекистане составили около 5%; (iii) до 10% потерь животных происходят из-за плохой практики животноводства и отсутствия качественных ветеринарных услуг; (iv) отсутствие требований к участникам программы по качестве помещений для животных/инфраструктуре и доступе к кормам, которые имеют решающее значение для продуктивности животных и уровня фертильности; и (v) незначительный прогресс в программах селекции и искусственного осеменения, которые еще больше ограничивают ценность импортируемых животных для животноводческого сектора, тем самым снижая эффективность государственных расходов. 96. Достижение 40-процентного соотношения продуктивных животных в общем поголовье, как это предусмотрено проектом Стратегии развития живот- новодства, потребует значительных дополнительных кредитных и бюджетных ресурсов для ускорения импорта. Потребность в кредитах только для молочного скота, по оценкам, достигнет к 2030 году 4 млрд долл. США для импорта около 1,6 млн животных по средней цене 2 500 долл. США за голову. Дополнительные суб- сидии на со-финансирование инвестиций могут достичь 400 млн долл. США, при условии, что доля субсидии будет составлять 10% от стоимости животных. Это будет 44  омпания Aykan Group. 2020. Оценка воздействия Проекта развития животноводства для средне- К срочного обзора. Отчет подготовлен для Всемирного банка и ГКВиРЖ. Ташкент. 45  Требования к импорту крупного рогатого скота, например, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан N0 280 от 12 мая 2020 г., включают: вес не менее 450 кг, беремен- ность менее 6 месяцев и возраст до 30 месяцев. Эти условия относительно просты, и они не устанавли- вают никаких требований, связанных с качеством породы и ее пригодностью к условиям Узбекистана. 70 Анализ субсидий для животноводства означать увеличение потребностей в государственных расходах на соответствую- щие субсидии с 7 млн долл. США в 2020 году до 40 млн долл. США ежегодно в период 2021-2030 гг. Это предположение, наряду с высокими требованиями к объ- емам кредитов, кажется недостижимым. В Таблице 25 эти государственные расходы в период 2021-2025 гг., по прогнозам, составят в среднем 9 млн долл. США в год. Наличие многих значительных потребностей для экономического развития Узбеки- стана и уязвимость бюджета страны, которая еще больше осложнилась кризисом, вызванным COVID-19, помешают значительному увеличению бюджетных ассигнова- ний на импорт животных. Кроме того, готовность доноров предлагать новые проек- ты с кредитными линиями, такими как ПРЖ, снижается, поскольку они больше фоку- сируются на финансировании ПОП для повышения устойчивости животноводства и снижения его воздействия на окружающую среду,46 что часто требует сокращения, а не увеличения численности животных, и применения подхода «Единое здоровье» для улучшения услуг по охране здоровья животных.47 97. Чтобы сделать программу импорта племенных животных более успеш- ной, Правительству РУз необходимо будет сохранить бюджет этой программы отно- сительно небольшим, улучшить ее реализацию и дополнить другими программами. Основные рекомендации включают: a. Поэтапное прекращение субсидирования объема производства животноводче- ской продукции и замена его субсидиями на формирование основного капитала поможет модернизировать помещения для животных и оборудование и инве- стировать средства в уборку, хранение и использование навоза. Это, в свою очередь, позволит максимально эффективно использовать ввозимых живот- ных. b. Увеличить бюджет на импорт животных в умеренной степени при условии улуч- шения качества его исполнения. Улучшение качества программы импорта племенных животных требует добавления дополнительных научно обоснован- ныхтребований к качеству породы и пригодности животных для условий Узбе- кистана, таких как индекс BLUP, Animal Model, используемая Европейским Сою- зом, и другие передовые международные практики. c. Увеличить поддержку для укрепления здоровья животных (с использованием подхода «Единое здоровье»), кормления животных и других программ устойчи- вого развития животноводства, как это прогнозируется в Таблице 25. d. Оживить отечественную программу селекции животных, чтобы наилучшим об- разом использовать ввезенных племенных животных для обеспечения долго- срочного, жизнеспособного и устойчивого развития животноводческого секто- ра Узбекистана. 46  о данным FAOSTAT, на животноводство приходится более 85% выбросов парниковых газов в с.-х. П секторе Узбекистана. 47 Подход «Единое здоровье» признает, что здоровье людей, животных и экосистем взаимосвязано и,  следовательно, требует комплексного подхода для решения проблем здоровья. 71 12 Анализ государственной программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения Более эффективное использование оросительной воды стало государственным приоритетом Узбекистана, который в последние годы поддерживается государ- ственными расходами. В дополнение к стимулированию внедрения капельного орошения для производства фруктов и овощей, оно также поощряется для произ- водства хлопка. С 2019 года Правительство РУз использует сочетание кредитов и субсидий на софинансирование инвестиций для сокращения водопотребления в производстве хлопчатника, который является основным потребителем ороситель- ной воды в стране. Исследования данного отчета показывают многообещающие первые результаты на местах, в основном в отношении более эффективного ис- пользования воды, но они также предупреждают о том, что получение выгод на уровне сектора и сохранение их с течением времени будет возможно только при более комплексном подходе к продвижению капельного орошения. Поддержка сельхозпроизводителей должна была бы лучше учитывать их потребности, ограни- чения и риски, связанные с внедрением водосберегающих технологий, что имеет последствия для государственной политики и расходов. Без дополнительных про- грамм и улучшения гарантий арендных прав на землю для фермеров значительное увеличение государственных расходов на кредиты и субсидии на софинансирова- ние инвестиций не приведет к ожидаемым результатам. 72 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения 98. В настоящей главе проводится анализ реализации государственной про- граммы поддержки внедрения систем капельного орошения в хлопководстве. Программа была начата в 2019 году и, как ожидается, будет продолжена в следую- щие несколько лет. Она представляет собой пример «правильного» типа программы с точки зрения эффективного распределения государственных расходов. Если она реализуется хорошо, то бюджет этой программы нужно увеличивать. И по мере того, как все больше ресурсов выделяется на такие программы, качество их реализации становится принципиально важным для обеспечения результатов от выделенных бюджетных средств в контексте растущих ограничений бюджета после пандемии короновируса. Именно поэтому анализ таких программ должен стать важной частью реализации Сельскохозяйственной стратегии. 99. Узбекистан является страной с наибольшим дефицитом воды (на душу населения) в Центральной Азии. Страна располагает лишь 22% возобновляемых ресурсов пресной воды в регионе, а доступность воды на душу населения состав- ляет 57% от среднего показателя по региону. Более 80% водных ресурсов Узбе- кистана поступает из стран, расположенных выше по течению, и страна уязвима к изменениям в гидрологии и развитии водных ресурсов в этих странах, что влияет на региональные соглашения о разделе водных ресурсов, а также прогнозируе- мые изменения климата. Показатели водозабора являются неприемлемо высокими и составляют более 90% от общего объема возобновляемых ресурсов. В расчете на душу населения они уступают только трем странам в мире, одной из которых является Туркменистан. По прогнозам, к 2040 году Узбекистан станет одной из 33 стран мира с наибольшим дефицитом воды.48 100. Сельское хозяйство является сектором с наибольшим использованием водных ресурсов, на долю которого приходится почти 90% общего объема за- бора пресной воды. Около 80% сельскохозяйственного производства зависит от орошения. Изменение климата уже представляет серьезную угрозу для сельского хозяйства, поскольку по мере потепления климата ожидается увеличение водо- потребления сельскохозяйственных культур. Повышение температуры на 2,2°C и 3,1°C к 2050-м годам в горных районах Таджикистана может привести к сокращению ледниковой массы на 36-45% по сравнению с 2013 годом.49 По мере отступления ледников структура сезонных колебаний речного стока, как ожидается, изменится, и пиковые расходы сместятся с лета на весну50 Среднее сокращение стока основ- ного притока реки Амударьи в июле и августе прогнозируется на уровне 25%,51 и есть некоторые свидетельства того, что те же сезонные изменения влияют на реку Зарафшан. Если эта тенденция сохранится, это окажет давление на орошаемое сельское хозяйство Узбекистана. 48  семирный банк. 2021 г. Устойчивое развитие в Узбекистане: Поддержка перехода к зеленой эконо- В мике. Информационная записка для Систематического диагностического исследования по Узбекиста- ну, Вашингтон, штат Колумбия; Всемирный банк. 2021. Обзор государственных расходов Узбекистана: Ирригация и управление водными ресурсами. Вашингтон, штат Колумбия. 49  В.Хагг, M. Хольцль, С. Вагнер, Э. Майер и З. Клоз. 2013 г. Изменения ледников и стока в бассейне Рухк, верхняя часть бассейна Амударьи до 2050 г. журнал Глобальные и планетарные изменения. №110 Часть А, ноябрь 2013 стр. 62-73 https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2013.05.005 URL: https://pubag.nal.usda. gov/catalog/841237 50 Агентство США по международному развитию (USAID). 2018. Профиль климатических рисков – Узбеки-  стан. www.climatelinks.org/sites/default/files/asset/document/Uzbekistan_CRP_Final.pdf 51 В. Новиков и Ч. Келли. 2017 г. Изменение климата и безопасность в Центральной Азии. Женева:  ENVSEC. www.osce.org/secretariat/355471?download=true 73 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 101. Хлопчатник является крупнейшим потребителем оросительной воды в Узбекистане. В последнее время в стране для повышения эффективности ис- пользования оросительной воды ускорилась диверсификация сельского хозяйства за счет перевода земель, занятых хлопчатником и, в меньшей степени, пшеницей, под садоводство и кормовые культуры. Площадь для выращивания хлопчатника сократилась на 18% – с 1 255 000 га в 2016 году до 1 030 000 году в 2020 году. Однако ожидается, что дополнительные сокращения площадей под хлопчатником будут проводиться более постепенно, и доля хлопка в общей площади пахотных земель в течение длительного времени может оставаться высокой – от 25% до 30%. В большинстве случаев диверсификация сельского хозяйства повысила стоимость продукции сельско хозяйства, но не обязательно сократила потребление воды. Фактически, переход от хлопчатника к некоторым культурам с более высокой до- бавленной стоимостью, таким как картофель и овощи, может увеличить спрос на воду, даже несмотря на существенное повышение продуктивности сельскохозяй- ственной воды (т. е. увеличение объема производства на единицу воды). Например, когда один гектар земли переводится с хлопчатника (при использовании 6 300 м3/ га воды в течение вегетационного периода) на половину гектара под фрукты (4 400 м3/га) и половину гектара под овощи (11 500 м3/га), потребление воды может увели- читься (до 7 950 м3/га).52 Этот пример показывает, что одной только диверсифика- ции использования сельскохозяйственных земель будет недостаточно для сокра- щения объема используемой воды. Плюс к этому воздействие на высокий уровень водопользования сохраняющейся значительной доли хлопка в общей площади пахотных земель требует, чтобы сельскохозяйственные реформы сопровождались мерами, стимулирующими внедрение эффективных с точки зрения водопотребле- ния и водосберегающих технологий. 102. Правительство РУз признает эту ситуацию. В конце 2018 году Правитель- ство РУз представило программу по ускорению внедрения капельного орошения в хлопководстве. В 2019-2020 гг. была добавлена программа поддержки капель- ного орошения в садоводстве, производстве риса, кормов и шелковицы. Все эти программы реализуются Минводхозом на центральном уровне и хокимиятами на районном уровне. Государственные расходы на эти программы включают: (i) едино- временную целевую субсидию на софинансирование инвестиций на гектар (8 млн сум/га для посевной площади хлопчатника; 1,5 млн сум/га для овощей и картофеля; 1,3 млн сум/га для бахчевых культур; 2,5 млн сум/га для кормовых, масличных и бо- бовых культур; 6 млн сум/га на фруктовые сады и 8 млн сум - на виноградники); (ii) доступ к кредитной линии (до 20 млн сум/га до 2020 г. и 25 млн сум/га с 2021 г.), а также субсидирование части процентной ставки в размере 10 процентных пунктов для кредитов в сумах и 3 процентных пунктов для кредитов в долларах; и (iii) осво- бождение от уплаты единого земельного налога на пять лет и коэффициент 0,7 для налога за использование водных ресурсов (земельный налог - 160 000 сум/га/год и налог за использование водных ресурсов – 40 сум/м3). Поддержка также оказы- вается другим видам водоэффективных и водосберегающих технологий, которые кратко изложены в Таблице 33. 103. Хотя капельное орошение для производства продукции садоводства до- казало свою прибыльность во всем мире, также, как и в Узбекистане, финансовая окупаемость капельного орошения в производстве хлопка было менее очевид- 52 В этом примере используются данные Минводхоза о нормах водопользования по продуктам. 74 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения Таблица 33. Узбекистан: Целевые субсидии на софинансирование инвестиций в различные водосберегающие технологии, сум/га в 2020 г. Хлопчатник Зерновые Овощи Бахчевые Кормовые Фрукты* Виноград* Капельное ороше- 8 000 - 1 500 1 300 2 500 6 000 8 000 ние Широкозахватные - 6 000 1 200 - 2 500 - - системы полива Дождевальные - 8 000 1 000 - 2 000 - - установки Импульсное (дис- 2 000 - - - - - - кретное) орошение Лазерная плани- 1 000 1 000 1 000 1 000 1 000 - - ровка** Мобильные ороси- - 2 000 500 - 2 000 - - тельные системы Примечание: * В качестве инвестиций в интенсивные сады; **Если лазерная планировка используется в сочетании с другими водосберега- ющими технологиями, на которые получаются субсидии, фермер не имеет права на получение субсидии на лазерную планировку. Источник: Оценка Всемирного банка. Вставка 1. Опыт Австралии в области капельного орошения для производства хлопка В Австралии для производства хлопка были широко опробованы системы под- земного и наземного капельного орошения. Почти в каждом случае они пере- стали использоваться или были заменены другими системами. Хотя технически капельное орошение обеспечивает экономию воды по сравнению с системами полива бороздой и дождеванием, наиболее значимые проблемы, препятству- ющие внедрению капельного орошения для выращивания хлопка, включают: (i) высокие капитальные затраты (>10 000 долл. США/га); (ii) проблемы с увлаж- нением почвы (подпочвенным орошением), особенно на почвах, аналогичных почвам в Узбекистане; (iii) неспособность обеспечить достаточное количество воды в пиковый период потребности урожая в воде в конце вегетационного периода (в конце лета); и (iv) высокие затраты на техническое обслуживание. Австралийские фермеры используют другие водосберегающие технологии, та- кие как полив по бороздам с подачей воды сифонами, использование систем спринклерного и широкозахватных дождевальных оросительных систем, а так- же проточного орошения. Источник: Международная финансовая корпорация (IFC). 75 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство ным. Австралия, например, пыталась, но отказалась от использования капельного орошения в производстве хлопка, заменив его другими технологиями (Вставка 1). Рентабельность производства хлопка в Узбекистане является одной из самых низ- ких по сравнению с другими культурами, в то время как инвестиционные затраты на капельное орошение могут достигать 25-30 млн сум/га (эквивалент 2 400-2 900 долл. США/га). Есть ли будущее у капельного орошения в хлопководстве в Узбеки- стане? В этой главе представлены первоначальные результаты/воздействия инве- стиций в капельное орошение, дана оценка стимулов, созданных государственными расходами, и даны рекомендации по повышению эффективности этих расходов в будущем. 104. В 2020 году по данным Минводхоза, водосберегающие технологии были внедрены на территории в 49 500 га. На большей части этой площади было уста- новлено капельное орошение (43 040 га), за ней следовали площади с дискретным (импульсным) орошением (4 249 га) и дождевальным орошением (2 210 га). Площади, занятые под хлопчатник, составляли половину площадей с капельным орошением (20 650 га), большая часть из них (17 104 га) была оснащена системами орошения за счет государственной поддержки. В 2019 году площади, занятые под хлопчат- ник и получившие поддержку от правительства на установку капельного ороше- ния, составляли около 15 000 га. В 2021 году площади с капельным орошением, используемые для производства хлопка, по прогнозам, увеличатся с 25 000 га (с использованием бюджетных ассигнований на эти цели в 2021 году) до 160 000 га (с использованием целевого показателя в 160 000 га, зафиксированного в Поста- новлении Президента № ПП-4919) (Tаблица 34). В любом случае, очевидно, что эта госпрограмма стимулировала частные инвестиции в капельное орошение для хлоп- ководства, создавая, с одной стороны, спрос со стороны фермеров и кластеров и, с другой стороны - бизнес-возможности для поставщиков оборудования. 105. Предыдущие усилия Правительства Узбекистана по поощрению инвести- ций в капельное орошение для хлопководства были менее успешными, посколь- ку они не были подкреплены достаточными государственными средствами. В 2012 году фермеры, внедрившие капельное орошение, были освобождены от упла- ты единого земельного налога на пять лет.53 Из-за низкой стоимости земельного налога, около 140 000 сум/га в 2017 году и 160 000 сум/га в 2019 году по сравнению со стоимостью инвестиций в капельное орошение, с 25-30 млн сум/га в 2019 году, внедрение технологии отсутствовало. В 2013 г. некоторые фермеры могли получить субсидированный кредит из Фонда мелиоративного улучшения орошаемых земель, а также право использовать сэкономленную воду для других культур, кроме хлопка и пшеницы.54 Тем не менее, только после принятия Постановления Президента от 2018 года.55 инвестиции в капельное орошение сектора хлопководства ускорились в ответ на предоставленные стимулы (Tаблица 34). 53 У  каз Президента Республики Узбекистан №УП-4478 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организации деятельности и развитию фермерства в Узбекистане», 24 октября 2012 г. 54 Постановление Президента Республики Узбекистан №ПП-1958 «О мерах по дальнейшему улучшению  мелиоративного состояния орошаемых земель и рациональному использованию водных ресурсов на период 2013-2017 годы», 19 апреля 2013 г. 55 Постановление Президента Республики Узбекистан №ПП -4087 «О неотложных мерах по созданию  благоприятных условий для широкого использования технологии капельного орошения при произ- водстве хлопка-сырца», 27 декабря 2018 г. 76 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения Tаблица 34. Узбекистан: Государственные инвестиции в системы капель- ного орошения сектора хлопководства, 2019–2021 гг. 2019 2020 2021* Факт Факт Предусмотр. По плану в бюджете Целевые субсидии на софинансиро- 120,0 132,0 199,0 1 280,0 вание установки системы капельного орошения, млрд сум Субсидии для выплаты процентов по 52,3 59,6 86,7 527,9 кредитам, млрд сум (обязательства/ будущие обязательства) Освобождение от земельного налога 12,0 13,7 19,9 128,0 для тех, кто применяет капельное орошение (на 5 лет), млрд сум Всего запланированных государ- 184,3 205,3 305,6 1 935,9 ственных расходов, млрд сум Всего запланированных государ- 20,4 19,8 29,5 186,6 ственных расходов, млн долл. США % от ВВП 0,04 0,04 Целевая площадь земель с установ- 15 000** 17 104 24 875** 160 000*** кой систем капельного орошения при поддержке Правительства РУз, га Примечание: * - План; ** - Прогнозное значение на основе бюджетного распределения; *** - Целевое значение в 160 000 га на 2021 год, установленное в Постановлении Президента № ПП-4919. Источник: Оценка Всемирного банка на основании данных Минфина и Минводхоза РУз. 106. В 2019 г. общие государственные расходы на капельное орошение секто- ра хлопководства, по оценкам, составили 184 млрд сумов или 20 млн долл. США (Tаблица 34). По прогнозам, в бюджете на 2021 году они будут увеличены до 306 млн сум или 30 млн долл. США. Для достижения амбициозного целевого показате- ля покрытия в 160 000 га потребуется до 2 трлн сум или около 190 млн долл. США. Основная часть этой суммы, или около 65% от общего объема, - это единовремен- ная субсидия на инвестиции в установку системы капельного орошения в размере 8 млн сум/га. Субсидии для выплаты процентов по кредитам, оцениваемые в 3,5 млн сум/га в течение трех лет, составляют 28% от общего объема расходов. Освобожде- ние от уплаты земельного налога в течение пяти лет обеспечивает поддержку тем, кто внедряет технологии, в размере 0,8 млн сум/га, что составляет 7% от общего объема расходов. В результате правительственной программы площади, охватыва- емые капельным орошением, по прогнозам, вырастут с 57 000 га к концу 2021 года (консервативная оценка) до 200 000 га (оптимистическая оценка), хотя это всего лишь от 6 до 20% площадей выращивания хлопка в стране. 77 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 107. Для покрытия капельным орошением, к примеру, половины площадей страны, занятых под хлопчатник (500 тыс га), потребуется не менее 1% ВВП. До- стижение этого уровня охвата в течение 10 лет означает ежегодные государствен- ные расходы в размере 0,1% ВВП. Однако до сих пор Правительство РУз тратило лишь 0,04% ВВП в год (Tаблица 34). Такими темпами системой капельного орошения через 25 лет будет оснащена половина хлопковых площадей страны. Следует ли увеличивать и ускорять госинвестиции в капельное орошение для хлопчатника? 108. Господдержка капельного орошения хлопкового сектора в Узбекистане базируется на предположениях о значительных финансовых и экономических выгодах, которые принесут эти инвестиции. Основываясь на информации Мини- стерства сельского хозяйства и Хорезмского областного управления Минводхоза,56 использование капельного орошения может привести к 40-процентному сокраще- нию потребления воды и 30-процентному снижению затрат на удобрения, топливо и механизацию при одновременном повышении урожайности хлопка на 50-65%. Спрос на системы капельного орошения со стороны фермеров и агропредприятий стимулирует инвестиции частного сектора в поставки ирригационного оборудова- ния и услуг. Официальное число фирм, поставляющих оборудование для систем капельного орошения, отсутствует, но неофициальные данные свидетельствуют о значительном увеличении числа таких фирм за последние два года. Только в Каш- кадарьинской области, например, этим бизнесом занимаются 54 компании. Это зна- чительные экономические выгоды для национальной экономики и народа Узбеки- стана. Если они примут реальное выражение, то с лихвой покроют государственные расходы, оправдывая расширение программы. 109. В Tаблице 35 показано, что теоретически экономическая выгода на уров- не всей страны в реальном выражении на гектар может составлять 23 млн сум по сравнению с общими госрасходами на программу в размере 12,0 млн сум за пять лет. 80% общих выгод, представленных в Tаблица 35, будут получены за счет увеличения урожайности хлопчатника, в среднем на 1,5 т/га. Даже если прирост урожайности составит 1,0 т/га, чистая прибыль все равно будет значительной и до- стигнет 14 млн сум/га. Таким образом, можно сказать, что площадь 57 000 га, уже находящаяся под капельным орошением, приносит экономике доход в размере от 792 млрд сум (при увеличении урожайности на 1 т/га) до 1,33 трлн сум (при увели- чении урожайности на 1,5 т/га). Доходы возрастают еще больше, учитывая выгоды от орошения сэкономленной водой других культур. Например, в случае орошения 0,25 га томатов сэкономленной водой прибыль может увеличиться до 40 млн сум (Tаблица 35). 110. Финансовый анализ с точки зрения фермера (Таблица 36) содержит бо- лее подробную информацию о затратах и выгодах, используемых в Tаблице 35. В финансовом анализе используется пример бюджета фермерского хозяйства «с учетом» и «без учета» капельного орошения в Хорезмской области в ценах 2019 г. 56  . Руденко, 2019 г. Анализ затрат и выгод от внедрения системы капельного орошения с государствен- И ной поддержкой. Подготовлено для Глобального экологического фонда и Программы развития ООН. 78 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения Tаблица 35. Узбекистан: Экономические затраты и доходы от применения систем капельного орошения Год 1 Год 2 Год 3 Год 4 Год 5 Всего Выгоды (тыс. сум/га)**: 12 375,3 11 250,2 10 227,5 9 297,7 8 452,6 51 602,9 Экономия топлива 413,3 375,7 341,5 310,5 282,3 1 723,2 Экономия услуг механизации 405,0 368,2 334,7 304,3 276,6 1 688,8 Экономия минеральных удобрений 933,0 848,2 771,1 701,0 637,3 3 890,5 Экономия трудозатрат -149,2 -135,7 -123,3 -112,1 -101,9 -622,2 Повышение урожайности 6 825,0 6 204,5 5 640,5 5 127,7 4 661,6 28 459,3 Доходы от улучшения полива других куль- 4 000,0 3 636,4 3 305,8 3 005,3 2 732,1 16 679,5 тур* Затраты (тыс. сум/га): 9 611,7 1 435,3 673,7 136,3 109,3 11 966,3 Целевая субсидия на софинансирование 8 000,0 8 000,0 инвестиций Субсидия для выплаты процентов по креди- 1 451,7 1 289,8 541,5 16,1 3 299,1 там Освобождение от земельного налога 160,0 145,5 132,2 120,2 109,3 667,2 Прибыль по хлопку (тыс. сум/га) -1 184,6 6 225,6 6 290,8 6 195,1 5 646,6 23 173,3 Прибыль по хлопку и другим культурам 2 815,4 9 862,0 9 596,6 9 200,4 8 378,7 39 852,8 (тыс. сум/га) Примечание: Для оценки реальных затрат и выгод предполагается, что годовая инфляция составляет 10 процентов. *Чистый коэффициент прибыльности по томатам на 0,25 га земельного участка. Источник: Оценка Всемирного банка на основании данных Минфина, Минсельхоза и Минводхоза. Ожидаемые выгоды также включают сбережение воды. Но практика показывает, что эта выгода достигается редко. Большая часть **  выгод связана с более эффективным использованием воды, а не с ее сбережением. на инвестиционный период в пять лет57. Типичная система капельного орошения на 10 га состоит из накопительного резервуара для воды объемом 500 м3, насоса и фильтра, подземной магистрали, гибких поверхностных шлангов и капельной лен- ты. В зависимости от обстоятельств, она также может включать в себя электриче- ский трансформатор, линии электропередачи и земляные работы, среди прочего. Средний объем инвестиций составляет 26 млн сум/га, включая 20 млн сум/га субси- дированного кредита от Агробанка и 6 млн сум/га собственных средств. Ежегодные затраты на ЭиТО – расходы на электроэнергию, ремонт резервуаров, ежегодную замену капельных лент, затраты на рабочую силу для ЭиТО и ремонт оборудования - могут достигать 10-15% от инвестиционных затрат. 57  етальная информация представлена в публикации И. Руденко, 2019 г. Анализ затрат и выгод от вне- Д дрения системы капельного орошения с государственной поддержкой. Подготовлено для Глобально- го экологического фонда и Программы развития ООН. 79 80 Таблица 36. Узбекистан: Анализ затрат и выгод от инвестиций в капельное орошение, бюджет фермерского хозяй- ства, 2019 г. Без ка- С капель- С капель- С капель- С капель- С капель- С капель- пельного ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- орошения шением шением шением шением шением шением (год 1) (год 2) (год 3) (год 4) (год 5) (всего) ВЫГОДЫ Урожайность хлопка-сырца, тон/га 3,11 4,67 4,67 4,67 4,67 4,67 Средняя цена хлопка-сырца, сум/тонну 4 300 000 4 300 000 4 300 000 4 300 000 4 300 000 4 300 000 Доходы от хлопка-сырца, сум/га 13 373 000 20 059 500 20 059 500 20 059 500 20 059 500 20 059 500 100 297 500 Урожайность стеблей хлопчатника (гуза- 700 1 040 1 040 1 040 1 040 1 040 пая), штук/га Цена стебля хлопчатника, сум/шт 1 200 1 200 1 200 1 200 1 200 1 200 Доходы от стеблей хлопчатника, сум/га 840 000 1 248 000 1 248 000 1 248 000 1 248 000 1 248 000 6 240 000 Урожайность коробочек хлопчатника 300 445 445 445 445 445 (корма), кг/га Цена коробочек хлопчатника, сум/кг 1 200 1 200 1 200 1 200 1 200 1 200 Доходы от коробочек хлопчатника, сум/га 360 000 534 000 534 000 534 000 534 000 534 000 2 671 200 Доходы от возврата капельных лент, сум/га 800 000 1 300 000 1 500 000 1 725 000 1 983 000 7 308 750 Доходов всего, сум/га 14 573 000 22 641 500 23 141 500 23 341 500 23 566 500 23 825 250 116 516 250 ЗАТРАТЫ НА КАПЕЛЬНОЕ ОРОШЕНИЕ Целевая субсидия на софинансирование 8 000 000 8 000 000 инвестиций, сум/га Кредит Агробанка, сум/га 20 000 000 20 000 000 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Без ка- С капель- С капель- С капель- С капель- С капель- С капель- пельного ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- орошения шением шением шением шением шением шением (год 1) (год 2) (год 3) (год 4) (год 5) (всего) Погашение основной суммы кредита, сум/га 2 666 667 8 000 000 8 000 000 1 333 333 20 000 000 Выплата процентной ставки (24%), сум/га 3 484 055 3 289 425 1 358 904 45 521 8 177 905 Субсидия на выплату процентной ставки 1 451 689 4 418 813 595 653 17 717 3 483 872 (10%), сум/га Дополнительные инвестиции, сум/га 6 000 000 ЭиТО (10% от инвестиций), сум/га* 3 000 000 3 300 000 3 630 000 3 993 000 13 023 000 ЗАТРАТЫ НА С/Х ПРОИЗВОДСТВО* Трудозатраты, сум/га 4 120 000 2 884 000 3 172 400 3 489 640 3 838 604 4 222 464 17 607 108 Трудозатраты на дополнительный сбор 1 250 220 1 375 242 1 512 766 1 664 043 1 830 447 7 632 718 хлопка, сум/га Трудозатраты на ЭиТО капельного ороше- 135 000 148 500 163 350 179 685 197 654 824 189 ния, сум/га Семена, сум/га 487 000 487 000 535 700 589 270 648 197 713 017 2 973 184 Удобрения, сум/га 2 330 300 1 631 210 1 794 331 1 973 764 2 171 141 2 388 255 9 958 700 Химикаты, сум/га 350 000 350 000 385 000 423 500 465 850 512 435 2 136 785 Услуги механизации, сум/га 1 350 000 945 000 1 039 500 1 143 450 1 257 795 1 383 575 5 759 320 Топливо, сум/га 1 389 000 972 000 1 069 200 1 176 120 1 293 732 1 423 105 5 934 157 Платежи ассоциациям водопользователей, 62 700 62 700 68 970 75 867 83 454 91 799 382 790 сум/га Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения 81 82 Без ка- С капель- С капель- С капель- С капель- С капель- С капель- пельного ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- ным оро- орошения шением шением шением шением шением шением (год 1) (год 2) (год 3) (год 4) (год 5) (всего) Затраты на электроэнергию, сум/га 88 000 44 000 48 400 53 240 58 564 64 420 268 624 Дополнительные затраты на электроэнер- 541 000 541 000 гию, сум/га Единый земельный налог, сум/га 160 000 160 000 Прочие расходы, сум/га 1 650 000 1 650 000 1 815 000 1 996 500 2 196 150 2 415 765 10 073 415 Всего расходов, сум/га 11 987 000 13 651 163 24 323 185 24 661 081 18 848 750 19 326 375 100 720 854 Валовая прибыль (с НДС), сум/га 2 586 000 8 990 037 -1 181 685 -1 319 581 4 717 750 4 588 875 15 795 098 Чистая прибыль (за вычетом входящего и 1 034 413 10 829 722 -2 733 305 -2 871 201 3 166 130 3 037 256 11 428 602 исходящего НДС), сум/га** Примечание: *Эти статьи корректируются с учетом годовой инфляции в размере 10 процентов; ** с учетом входящего НДС на оборудование капельного орошения и исходящего НДС на продажу продукции, вычитается из валовой прибыли. Источник: Оценка Всемирного банка на основании данных Минсельхоза и Руденко (2019 г.). Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения 111. В результате использования капельного орошения дополнительный до- ход может поступать из нескольких источников. Основным источником будет более высокий урожай хлопка. В соответствии с Таблица 36 предполагается, что урожай хлопка увеличится на 50%, что является оптимистичным предположением. Средняя цена производителя хлопка-сырца в 2019 г. составила 4,55 млн сум/тонну. Можно также ожидать большего дохода от продажи стеблей и коробочек хлопчат- ника в качестве кормов58, а также от возврата/использования капельных лент. С целью получения консервативных оценок, в наших прогнозах доход сохраняется стабильным с течением времени и не корректируется в сторону повышения с уче- том инфляции. Это означает, что будущие цены на хлопок и его побочные продук- ты, по прогнозам, будут ежегодно снижаться на 10% в реальном выражении в со- ответствии с прогнозируемым уровнем инфляции. С другой стороны, расходы на сельское хозяйство корректируются в сторону увеличения с учетом инфляции и показываются в реальном выражении. 112. Ожидается, что использование капельного орошения сократит исполь- зование удобрений, топлива и услуг механизации. По прогнозам, их стоимость снизится на 30%. Ежегодные расходы на электроэнергию могут также снизиться, но дополнительные инвестиции в подключение к электросети повлекут за собой дополнительные расходы на электроэнергию в первый год, что отражено в Tаблице 36. Фермеры, использующие системы капельного орошения, также освобождаются от уплаты единого земельного налога в течение пяти лет, что еще больше снижает их затраты. 113. С другой стороны, затраты на рабочую силу увеличиваются при исполь- зовании капельного орошения. На их долю приходится 35% общих затрат на про- изводство хлопка, в основном в период сбора урожая. Большая часть хлопка в Узбекистане по-прежнему собирается вручную. Внедрение капельного орошения может сократить использование рабочей силы, необходимой для полива, прополки и внесения удобрений, но это увеличивает спрос и, следовательно, стоимость ра- бочей силы, необходимой для сбора дополнительного хлопка и укладки/удаления гибких оросительных труб/поливных лент каждый год. В итоге инвестиции в капель- ное орошение могут увеличит затраты на рабочую силу (Tаблица 35 и Таблица 36). 114. В целом и гипотетически с помощью капельного орошения фермеры мо- гут почти удвоить свою прибыль. При капельном орошении чистая прибыль может достигать 2,3 млн сум/га/год, в то время как без него чистая прибыль за пять лет составляет в среднем 1,0 млн сум/га/год (Tаблица 36). Однако достижение такой вы- годы зависит от многих допущений, которые вместе с тем необходимо реализовать на практике. Если урожай хлопка на самом деле увеличится на 20%, а не на 50%, как в Tаблице 36, инвестиции в капельное орошение хлопкового сектора станут непри- влекательными. Средняя прибыль на гектар станет отрицательной (Tаблица 37). 58  среднесрочной перспективе следует поощрять фермеров не продавать остатки растений, а интегри- В ровать их в почву, чтобы обратить вспять истощение почвы, которое имело место в течение последних 30 лет. Стебли хлопчатника имеют очень низкую энергетическую и питательную ценность в качестве корма для крупного рогатого скота. Было бы лучше оставить эти остатки на полях и внедрить более устойчивую систему севооборота в рамках агромелиоративной практики, чтобы внести органическое вещество в почву для улучшения ее структуры и водоудерживающей способности. 83 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Таблица 37. Узбекистан: Анализ чувствительности затрат и выгод Базовый Измене- Измене- Измене- Изме- Измене- Дополни- сцена- ние уро- ние цены ние ЭиТО нение ние затрат тельный рий при жайности инвести- на факто- урожай капельном ционных ры произ- орошении затрат водства Урожай 50% 20% 50% 50% 50% 50% 20% Цена 4 300 000 4 300 000 3 870 000 3 870 000 4 300 000 4 300 000 4 300 000 Доход от допол- 0 0 0 0 0 0 5 621 613 нительных культур (томаты) Доп. инвестиции 6 000 000 6 000 000 6 000 000 6 000 000 10 000 000 6 000 000 10 000 000 % на ЭиТО 10% 10% 10% 15% 15% 10% 15% Удобрения -30% -30% -30% -30% -30% -20% -20% Топливо -30% -30% -30% -30% -30% -15% -15% Средняя прибыль, 2,29 -0,50 0,68 -0,86 -0,38 1,75 1,23 млн сум/га/год Прибыль в срав- 47.3 -132.3 -56.1 -155.5 -124.2 12.9 -20.6 нении с производ- ством без капель- ного орошения, % Источник: Оценка Всемирного банка. 115. В реальности могут появиться и другие факторы, а не только более низ- кие урожаи хлопка. В Tаблице 37 представлены различные сценарии изменения затрат и выгод. Оранжевым цветом выделены предположения, отличные от базо- вого сценария. Более низкая урожайность может быть дополнена более низкими ценами на хлопок, более высокой инфляцией, более высокими инвестиционными затратами на капельное орошение, более высокими затратами на ЭиТО и меньшим сокращением использования переменных затрат в результате капельного ороше- ния. Даже в каждом отдельном случае этих предположений средняя прибыль без капельного орошения была бы выше, чем при использовании капельного ороше- ния. Когда несколько факторов объединяются, рентабельность фермерского хо- зяйства после инвестирования в капельное орошение выглядит очень низкой. 116. Полив дополнительных полей других сельскохозяйственных культур во- дой, сэкономленной при капельном орошении, меняет общую прибыльность. До- бавление чистой прибыли от орошения 0,25 га томатов в течение 5 лет увеличит прибыль фермерского хозяйства до 5,62 млн сум/га. Но когда вносятся поправки на более низкие урожаи и более высокие затраты, даже этот дополнительный доход не обязательно оправдывает инвестиции в капельное орошение (последняя колон- ка Таблицы 36). 84 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения 117. Таким образом, увеличение госинвестиций в поддержку капельного оро- шения для выращивания хлопка должно осуществляться взвешенно. Такие инве- стиции должны увеличиваться постепенно, с ориентиром на фермеров и кластеры, которые могут себе это позволить, и сопровождаться другими госинвестициями, на- правленными на улучшение качества семян и предоставление информационно-кон- сультационных услуг фермерам, что повысит урожайность и прибыль. Обеспечение того, чтобы цена производителя на хлопок была близка к цене экспортного пари- тета, является еще одной важной задачей для Правительства Узбекистана. Пакет финансовой поддержки на гектар не может быть уменьшен путем снижения суммы целевых субсидий на софинансирование инвестиций или субсидий по процентным ставкам. Когда сумма субсидии на гектар для фермера сокращается, например, на- половину, до 4 млн сум/га, средняя прибыль при капельном орошении становится на 4% ниже, чем без этих инвестиций. Другими словами, в условиях Узбекистана, где плата за оросительную воду остается очень низкой, фермерам становится не- выгодно инвестировать в капельное орошение. Пакет финансовой поддержки на гектар должен оставаться достаточно высоким, чтобы стимулировать инвестиции в капельное орошение. 118. К сожалению, все еще не имеется сопоставимых, статистически значи- мых, эмпирических оценок воздействия в поддержку вышеуказанной рекомен- дации. Однако полевая экспресс-оценка, проведенная сотрудниками Всемирного банка в феврале 2021 года в четырех областях (Андижанской, Кашкадарьинской, Самаркандской и Ташкентской), обсуждение с экспертами и исследование в Хо- резмской области в 2019 году, дают некоторые полезные сведения, подтверждаю- щие это так или иначе. Ниже кратко излагаются основные положительные моменты в отношении фактической ситуации на местах и сфер, требующих улучшения. Предварительные положительные результаты инвестиций в капельное орошение 119. Основные наблюдаемые положительные результаты недавних инвести- ций в капельное орошение включают следующее: (i) спрос на капельное орошение привел к увеличению числа местных и иностранных компаний, поставляющих обо- рудование для капельного орошения и связанные с ним услуги. Например, только в Кашкадарьинской области этим бизнесом занимаются 54 компании; (ii) информация о госпрограмме доступна в сельских регионах, и фермеры могут получить поддерж- ку от местных администраций для подачи заявок на субсидии и кредиты; (iii) установ- ка систем капельного орошения повышает доступность воды, которую затем мож- но использовать для других культур в дополнение к хлопчатнику; (iv) урожайность увеличивается, но не на 50%, как предполагается в соответствии с Tаблицей 36. В большинстве случаев прирост урожайности достигает 0,5 т/га или 20%. В редких случаях он увеличивается на 1,6 т/га; (v) использование топлива было сокращено, но менее чем на 30%; (vi) жидкие удобрения, необходимые для капельного орошения, недоступны, поэтому сокращение использования удобрений еще не стало реально- стью; и (vii) число рабочих, необходимых для полива, сократилось с трех рабочих до одного рабочего, но некоторые затраты на рабочую силу увеличились для установ- ки и удаления капельных лент. 85 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 120. Фермеры и кластеры продолжают проявлять интерес к капельному оро- шению. Например, компания «INDORAMA» начинает пилотную программу капель- ного орошения на 98 га с помощью компании «NETAFIM». Эта компания будет пре- доставлять услуги «под ключ», включая подготовку и проектирование инвестиций, строительные работы по установке капельного орошения, предоставление обо- рудования и услуг по поддержке ЭиТО в течение нескольких лет. Использование капельного орошения будет контролироваться агрономами компании «INDORAMA» из Австралии и других стран, что должно обеспечить максимизацию результатов сельского хозяйства, описанных в Tаблице 35 и Tаблице 36. Другими словами, этот пилотный проект прольет свет на истинные масштабы достижимых выгод от использования капельного орошения в производстве хлопка в Узбекистане. Таким образом, необходимо проводить мониторинг проекта, чтобы в будущем откоррек- тировать меры государственной политики и программы на основании полученной информации. Сферы, требующие улучшений 121. Многие выгоды, указанные в Tаблице 35 и Tаблице 36, остаются нереали- зованными на практике. Увеличение урожайности хлопка, о котором сообщается, может быть результатом использования более качественных семян, предшествую- щих культур или улучшения управления фермерским хозяйством, а не обязательно из-за использования капельного орошения. Поскольку эта госпрограмма является относительно новой, полноценные оценки воздействия, которые могли бы объяс- нить роль капельного орошения в изменении урожайности по сравнению с другими факторами, все еще отсутствуют. Однако, если провести оценку воздействия в на- стоящее время, она может дать неверное представление о реальной ситуации. Ре- альность такова, что многие фермеры, которые недавно внедрили эту технологию, являются новыми фермерами, получившими землю в 2018-2019 гг. У многих из них есть другие предприятия, не связанные с сельским хозяйством. У них больше капи- тала, чем у «среднестатистических» фермеров, и они могут нанять агрономов, чтобы помочь повысить урожайность. Таким образом, они являются более обеспеченны- ми фермерами, которые были выбраны местными хокимиятами, чтобы первыми ис- пользовать эту технологию орошения. «Среднестатистические» фермеры, скорее всего, будут получать выгоды постепенно или на более низком уровне. Поэтому быстрое распространение этой технологии на таких фермеров может привести к тому, что у них сильно вырастет задолженность. 122. В большинстве случаев полевые обследования показывают, что уве- личение урожайности хлопка и снижение производственных затрат были не- достаточными для обслуживания кредитов. Многие фермеры говорят, что по- гашение кредита на установку капельного орошения обслуживается доходами, полученными от других направлений бизнеса или дополнительных культур, в тех случаях, когда их разрешили выращивать. Сам по себе хлопок не обеспечивает достаточной прибыльности для оправдания этих инвестиций, что подтверждается финансовым анализом, представленным в Tаблице 37. Чтобы быть прибыльными, инвестиции необходимо рассматривать как инвестиции в увеличение доступности воды для выращивания различных сельскохозяйственных культур, а не только хлопчатника. В этом случае сэкономленная вода используется для других культур, превращая капельное орошение из водосберегающего в теории в водоэффек- тивное на практике. 86 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения 123. Жидких удобрений, необходимых для бесперебойного и эффективного функционирования систем капельного орошения, пока недостаточно. Традицион- ные удобрения, за исключением аммиачной селитры, трудно превратить в жидкие, и это снижает смысл капельного орошения59. 124. Фермеры знают, что в теории может предложить капельное орошение, но практические знания о его эффективном использовании и максимизации выхода продукции сельского хозяйства отсутствуют. На местах нет программы по нара- щиванию потенциала для обучения фермеров оптимизации использования систем капельного орошения (организованные семинары были лишь разовыми информа- ционно-рекламными встречами). Фермерам необходимо адаптировать орошение к типам почв, например, на песчаных почвах капельное орошение гораздо менее эффективно, чем на глинистых почвах. Такую информационно-консультативную и демонстрационную роль в области технологий могли бы сыграть региональные цен- тры агроуслуг AKIS, которые планируется создать в каждом регионе, и организато- ры хлопково-текстильных кластеров. 125. Неудовлетворительное финансовое состояние большинства фермеров и их ограниченный доступ к финансированию увеличивают стоимость инвестиций на гектар. Очень немногие фермеры располагают ресурсами для покрытия 40-50 га капельным орошением. Еще до установки системы капельного орошения для об- служивания 40 га фермерам потребуется инвестировать в насосную станцию (175 млн сум), накопительный бассейн (30 млн сум), электрический трансформатор (30 млн сум) и линии электропередачи на 1-2 км для подключения к сети (100 млн сум), в результате чего средний объем инвестиций на гектар составит 6,3 млн сум. При обслуживании только 20 га, инвестиции на гектар удваиваются до 12,5 млн сум, что снижает конкурентоспособность фермерских хозяйств. 126. Подключение к электросети – еще одно большое препятствие. Для мак- симизации результатов капельного орошения решающее значение имеет ста- бильное электроснабжение. Однако подключение к электросети в Узбекистане не только дорогое, как упоминалось выше, и отнимает много времени, но и забю- рократизировано. В начале года фермеры заключают договоры на обслуживание с районными поставщиками электроэнергии. Эти контракты устанавливают ежеме- сячные лимиты электроэнергии, доступные фермерам. Капельное орошение обыч- но устанавливается в весенние и летние месяцы. После установки оборудования капельного орошения фермерам необходимо скорректировать свои контракты на электроэнергию, включая ежемесячные лимиты, но при этом они сталкиваются с трудностями. В результате, превышение лимитов на электроэнергию приводит к штрафам. Один фермер, опрошенный в Самаркандской области, был оштрафован на 26 млн сум в 202o году за использование электроэнергии сверх лимитов после установки системы капельного орошения. 127. Существование многих компаний, предлагающих ирригационное обору- дование и услуги, не гарантирует качества или экономической эффективности. Многие компании не могут предоставлять услуги «под ключ», начиная с проекти- 59 П  родолжающиеся реформы в химической промышленности/производстве удобрений Узбекистана могут создадут необходимые условия для того, чтобы частный сектор инвестировал в производство удобрений, необходимых для более эффективного ведения сельского хозяйства. 87 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство рования и заканчивая проведением работ,установкой оборудования и оказанием услуг по ЭиТО в течение первых нескольких лет. В результате, установленные си- стемы капельного орошения не приводят к оптимальным результатам. Фермеры сообщают о многих случаях, когда контракты не выполняются или поставляемое оборудование не подходит для нужд конкретного фермерского хозяйства. В боль- шинстве случаев используется общая конструкция оросительных систем, не учиты- вающая специфику хозяйства. 128. В некоторых случаях хокимияты навязывают фермерам использова- ние конкретных частных и государственных компаний. Например, часто нако- пительный бассейн должен быть построен государственным предприятием “Мах- сусСувКурилиш”, владельцем которой является Минводхоз. В Кашкадарьинской и Самаркандской областях половина всех контрактов на установку систем капель- ного орошения, поддерживаемых Правительством РУз, была заключена с одной компанией «Омад Старт». В Андижанской и Ташкентской областях районными хо- кимиятами продвигается другая компания – «Agro New Drip». Это несмотря на то, что фермеры в Урта-Чирчикском районе Ташкентской области и Джалакудукском районе Андижанской области сообщали о задержках (до июля), завышенных рас- ходах (фермеры должны были сами платить импортный налог на добавленную стои- мость и таможенные пошлины) и контрактах, которые не включали проектирование и монтаж (контракты были только на поставку, они не были контрактами «под ключ»). Очень немногие компании обсуждают с фермерами возможные варианты снижения инвестиционных затрат. Например, к компаниям, предоставляющим оборудование и услуги, не существует минимальных требований для предоставления индивиду- альных услуг «под ключ», и хокимияты не осуществляют контроль за выполнением контрактов и/или деятельностью частных/государственных компаний. 129. Неопределенность гарантий землевладения снижает стимулы для инве- стиций в капельное орошение. Хокимы имеют почти бесконтрольные полномочия по отмене договоров аренды земли, даже после отмены госзаказа на производство хлопка. Инвестиции в капельное орошение приносят отдачу в долгосрочной пер- спективе, по крайней мере, через пять лет. Что делать, если договор аренды земли будет расторгнут раньше этого срока? Аннулированные договоры аренды земли могут подлежать компенсации, но на практике это происходит редко.60 130. Немногие компании предлагают услуги по замене гибких капельных лент. Там, где эти услуги существуют, замененные капельные ленты продаются с 50-процентной скидкой, и в Кашкадарьинской области она достигает почти 80-про- центов. Отсутствие такой возможности в других местах наносит ущерб фермерам. Когда они покупают поливные шланги для использования в течение трех лет, около 30% из них, как сообщается, выдерживают только один год. Таким образом, многие фермеры предпочитают использовать капельные ленты в течение одного года, но не имеют недорогостоящего доступа к ним. Замена капельных лент на одном гекта- ре по полной стоимости, включая трудозатраты, может равняться стоимости 0,5–1,0 тонны хлопка-сырца. К сожалению, компании, пользующиеся спросом, созданным 60  инистр юстиции Узбекистана в недавнем интервью упомянул, что в 25 000 случаях из 27 000 растор- М гнутых договоров аренды арендодатели (как в городских, так и в сельских районах) еще не получили никакой компенсации. Задолженность Правительства РУз по возмещению ущерба от сноса имущества оценивается более чем в 1 трлн сум, а в Государственном бюджете на 2021 г. на эти цели выделено всего 150 млрд сум. 88 Анализ программы, оказывающей поддержку внедрению систем капельного орошения государственной программой капельного орошения, не обязаны иметь мощности поставлять запасные капельные ленты своим клиентам/фермерам, которые приоб- рели ирригационное оборудование. 131. Наконец, капельное орошение является приоритетной технологией, ко- торая получает господдержку для повышения эффективности водопользования. Возможно, что в тех местах, где капельное орошение не работает, для выращи- вания хлопка могут быть более эффективными другие виды водосберегающего орошения, но они не получают значительной господдержки. Оснащенные длинны- ми трубками и чехлами от песка для системы корневого орошения, спринклерное орошение или широкозахватные системы могут доставлять воду к корням культуры с экономией, почти равной экономии при капельном орошении. Эта технология ис- пользуется в Техасе и Аризоне в США. Подвесные системы не требуют разработки борозд или грядок, что снижает требования к подготовке почвы и повышает при- годность к другим вариантам выращивания культур. Существуют также другие виды водосберегающих и эффективных технологий с многообещающими эффектами, но они еще не были тщательно проверены научными подходами. Рекомендации 132. Необходимо продолжать господдержку внедрения систем капельного орошения в секторе хлопководства. Однако из-за многих трудностей в практи- ческой реализации программы госрасходы на расширение ее масштабов должны оставаться скромными и существенно увеличиваться только тогда, когда большая часть ожидаемых выгод от использования капельного орошения может быть до- стигнута на местах. Расширение программы с 15 000 га в 2020 г. до 160 000 га в 2021 г., как это планируется в настоящее время, рисковано и непрактично. 133. Участие в этой программе должно быть строго добровольным. В ней мо- гут принять участие фермеры, имеющие достаточный запас капитала и поля, при- годные для внедрения капельного орошения. Фермеры с меньшим капиталом и по- лями, требующими больших инвестиций для подготовки и доступа к электричеству, если их вынудят инвестировать в капельное орошение против их воли и возможно- стей, могут погрязнуть в долгах. 134. Фермерам необходимо предоставить выбор. Они должны иметь свободу выбора любой компании, отвечающей требованиям программы (см. ниже), и должны настаивать на том, чтобы услуга начиналась с подготовки проекта, а не с закупки оборудования. Фермеры должны иметь право голоса при окончательном проекти- ровании и выборе оборудования. 135. Правительство РУз могло бы разработать набор минимальных стандар- тов, которым должны соответствовать поставщики, чтобы иметь возможность участвовать в программе, которая финансируется за счет государственных рас- ходов. Они должны иметь возможность предоставлять индивидуальные услуги «под ключ» фермерам, включая обслуживание в течение не менее двух лет и предла- гать замену капельных лент со скидкой в течение не менее трех лет после уста- новки системы капельного орошения. Нельзя допускать создания государственных компаний по поставке ирригационного оборудования и услуг для конкуренции с частными компаниями. Это приведет к коррупции и создаст экономические потери. 89 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Правительство должно привлекать частные предприятия и обеспечивать их соот- ветствие согласованным требованиям, а не заменять их, и поддерживать фермеров в получении доступа к адаптированному под потребности клиента электроснабже- нию. 136. Разрешение фермерам выращивать иные культуры, повторный посев или сокращать площади выращивания хлопчатника повысило бы отдачу от ка- пельного орошения. Инвестиции в капельное орошение в Узбекистане трудно сде- лать прибыльными, если ограничивать его использование только хлопководством. Хотя это понизило бы экономию воды, оно повысило бы эффективность использо- вания оросительной воды, что все же лучше, чем ничего. 137. Добавление госпрограмм для повышения знаний фермеров о водосбе- регающих технологиях, альтернативных источниках энергии и связанной с ними агротехники на различных почвах также имеет решающее значение. Организато- ры хлопково-текстильных кластеров могут в виде поощрения получить налоговые льготы и другую господдержку для продвижения внедрения капельного орошения на полях фермеров путем предоставления технических и агрономических консуль- таций и демонстрации технологий на таких полях. В рамках инвестиционного пакета можно было бы поощрять поддержку использования солнечных панелей в районах без традиционного электроснабжения. Региональные центры агроуслуг АКИС, ко- торые будут созданы в каждом регионе, должны предоставлять демонстрационные и информационно-консультационные услуги фермерам, чтобы повысить их интерес и обеспечить получение преимуществ от внедрения капельного орошения. Следу- ет поощрять фермеров к внедрению практики сохранения плодородия почв, кото- рая включает в себя внесение в почву остатков хлопчатника вместо их продажи. 138. Гарантии для фермеров на сохранение их договоров аренды земли по крайней мере до пяти лет после инвестиций в капельное орошение повысят ин- терес фермеров к этим инвестициям. 139. В 2022-2023 гг. Правительство должно провести тщательную оценку воз- действия инвестиций в капельное орошение. К этому времени у программы бу- дет достаточно бенефициаров с опытом работы не менее 2-3 лет, чтобы изучить фактические затраты и выгоды, достигнутые по всей стране. Эта оценка, а также уроки, извлеченные из текущих инвестиций в такие кластеры, как INDORAMA или SILVERLEAF, послужат основой для будущего этой программы. 90 13 Анализ государственных программ поддержки мелких сельхозпроизво- дителей Мелкие сельхозпроизводители десятилетиями не получали никакой государствен- ной поддержки. Принятие Сельскохозяйственной стратегии в 2019 году помогло привлечь внимание к важности этой группы сельхозпроизводителей и их конкрет- ным потребностям. Пандемия COVID-19 привела к оказанию им большей поддерж- ки, в основном за счет предоставления кредитов. Но поддержка мелких сель- хозпроизводителей также включала другие инструменты, такие как субсидии на софинансирование инвестиций, интеграция мелких сельхозпроизводителей в аг- ропродовольственные цепочки создания стоимости и техническая помощь (через АКИС и Совет фермеров). Это оптимальное сочетание поддержки, которая должна быть развернута в полной мере (т.е. АКИС), хорошо реализована и подкреплена увеличением государственного финансирования на такие программы в средне- срочной перспективе. 140. В этой главе анализируются недавние программы, направленные на под- держку мелких сельхозпроизводителей. Большинство из этих программ являются совсем новыми, поэтому их влияние не может быть оценено. В связи с этим в этой главе дается краткая презентация этих программ и приводятся первоначальные ре- комендации по усилению их потенциального воздействия. 141. Основными с.-х. производителями в Узбекистане являются мелкие сель- хозпроизводители. К ним относятся дехканские хозяйства и личные подсобные хозяйства (приусадебные участки). По состоянию на 1 января 2021 года насчитыва- лось 4,94 млн дехканских и личных подсобных хозяйств, возделывающих 820 065 га (20% пахотных земель) со средним размером 0,17 га. Вместе они произвели 68% валовой продукции сельского хозяйства (ВПСХ), 44% валовой продукции растени- 91 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство еводства и 91% валовой продукции животноводства в 2o20 году. Эти крупные доли в с.-х. производстве в основном обусловлены тем, что небольшие сельхозпроизво- дители производят более ценные продукты плодоовощеводства и животноводства, что компенсирует их небольшие размеры. Они работают за пределами госзаказа на хлопок и пшеницу и поэтому на протяжении десятилетий были исключены из государственной поддержки. Хотя это также принесло много преимуществ – напри- мер, возможность для мелких сельхозпроизводителей реагировать на потребности своих домашних хозяйств, свободный выбор с.-х. производства, материально-тех- нических ресурсов и рынка – отсутствие государственной поддержки не позволило многим коммерчески ориентированным мелким сельхозпроизводителям восполь- зоваться преимуществами либерализации рынка и экономических реформ, кото- рые начались в 2017 году. 142. До кризиса, вызванного пандемией COVID-19, мелкие сельхозпроизво- дители были в основном невидимы с точки зрения государственной поддержки. Многие их них не имеют статуса юридического лица и банковских счетов, поэтому они не могут воспользоваться государственными программами. Кроме того, значи- тельная поддержка сельского хозяйства оказывалась за счет субсидированного кредитования, для которого большинство мелких сельхозпроизводителей хозяйств либо не имеют приемлемого для банков залогового обеспечения, либо они неин- тересны банкам ввиду своего небольшого размера. Единственными из недавних государственных программ, ориентированных на мелких сельхозпроизводителей, были программа Каждая семья – предприниматель, которая предоставляет микро- займы, и субсидированные кредиты от Совета фермеров (см. Главу 7). 143. Но в последнее время ситуация начала меняться. Во время пандемии COVID-19 в 2020 году мелкие сельхозпроизводители были включены в антикризис- ные экономические и социальные программы. Было признано, что они испытывают проблемы с предоставлением приемлемого обеспечения по банковским кредитам, и поэтому им были предоставлены единовременные субсидии для софинансирова- ния покупки небольших теплиц, установки систем капельного орошения и закуп- ки семян и саженцев для плодоовощеводства. Средства на эти субсидии выделял Государственный фонд содействия занятости при Министерстве занятости и тру- довых отношений61. Мелкие сельхозпроизводители также получили поддержку для внесения своих долей в сельскохозяйственные кооперативы (до 2,23 млн. сум) и полного покрытия расходов на обучение и другие программы повышения потенци- ала. В июне 2020 года дехканские и личные подсобные хозяйства получили доступ к грантам из Антикризисного фонда по противодействию COVID-19 для покрытия 70% расходов на бурение скважин для снабжения водой скота. В соответствии с Законом «О дехканских хозяйствах», принятом 12 марта 2021 года, таким хозяйствам было разрешено арендовать до 10 га пахотных земель из государственных земель запаса или вновь возвращенных в сельхозоборот земель и брать в субаренду с.-х. угодья у фермеров в период между выращиванием хлопка и пшеницы. В прошлом дехканским хозяйствам не разрешалось легально брать в аренду или субаренду с.-х. угодья, и они могли вести хозяйство только на своих небольших участках, сред- 61 С  убсидия на софинансированиеустановки теплиц составляет до 6,7 млн сум, на систему капельного орошения – до 2,2 млн сум, а на семена – до 0,7 млн сум. См. Постановление Президента Республики Узбекистан № ПП-4716 «О дополнительных мерах по поддержке владельцев приусадебных земель и обеспечению занятости неселения» от 18 мая 2020 г. 92 Анализ поддержки мелких сельхозпроизводителей ний размер которых составлял 0,17 га и редко превышал 1 га. Кроме того, в соответ- ствии с этим Законом дехканским хозяйствам было разрешено иметь до десяти го- лов скота, что ранее ограничивалось из-за отсутствия земли для пастбищ и кормов. 144. Другие государственные программы также начали включать мелких сельхозпроизводителей. Минсельхоз, признавая трудности, с которыми сталкива- ются мелкие сельхозпроизводители при получении банковских кредитов, недавно инициировало несколько программ, чтобы предоставить им возможность получить доступ к другим видам финансирования и улучшить доступ к рынкам, современным производственно-сбытовым цепочкам и знаниям. Эти программы/меры все еще на- ходятся на ранних стадиях реализации, но они обещают предоставление больших экономических возможностей для мелких сельхозпроизводителей и устранения их различных ограничений. Первым примером таких программ является поощрение кооперации и продуктивного партнерства между сельхозпроизводителями и веду- щими фермерскими хозяйствами/компаниями в качестве способа поддержки кол- лективных действий, необходимых для интеграции мелких сельхозпроизводителей в современные агропродовольственные цепочки создания стоимости. Например, в рамках Проекта модернизации сельского хозяйства (ПМСХ) кредиты будут пре- доставляться только таким с.-х. кооперативам и производственным партнерствам в плодоовощеводстве, что отличается от предыдущей практики многих проектов кредитных линий, в рамках которых предоставление кредитов не было обуслов- лено коллективными действиями или интеграцией мелких сельхозпроизводителей в цепочки создания добавленной стоимости в агропродовольственном секторе.62 Второй пример – пилотный проект ПМСХ по созданию интенсивных садов и вино- градников в интересах мелких сельхозпроизводителей на основе государствен- но-частных партнерств. Проект будет поддерживать создание современных са- дов в 10 регионах на общей площади 3 000 га с помощью привлеченных частных компаний, которые будут управлять садами в течение первых нескольких лет. Эти годы имеют решающее значение для их успешного развития, а затем сады пере- дадут группе сельхозпроизводителей через лизинговые соглашения. Этот пилот- ный проект является реакцией на: (i) отсутствие у мелких сельхозпроизводителей приемлемого для банков залогового обеспечения для заимствования в качестве инвестиций в интенсивные сады63, и (ii) плохую историю создания таких садов мест- ными сельхозпроизводителями без профессиональной помощи. В случае успеха этот пилотный проект следует расширять. Третий пример – центры АКИС, которые после создания будут иметь хорошие возможности для предоставления всем типам сельхозпроизводителей регулярных тренингов, консультативных услуг, а также ры- ночной и агрометеорологической информации (Вставка 2). 145. Влияние центров АКИС на мелких сельхозпроизводителей будет зависеть от многих факторов. Для Узбекистана концепция АКИС является новой. Информа- ционно-консультационные услуги в рамках АКИС – это еще одна новая концепция. Потребуется время для подготовки/обучения специалистов консультативной служ- бы/сотрудников АКИС, в том числе при поддержке донорских проектов. Потребует- ся время на принятие АКИС фермерами и востребованности услуг с их стороны, а 62  МСХ вступил в силу в августе 2020 г. В настоящее время ведется подготовительная работа к запуску П кредитной линии Проекта и других мероприятий, которые будут реализованы в течение 2020–2026 гг. 63 Большая часть интенсивных садов в Узбекистане за последние годы были созданы бизнесменами, а  не фермерами, у которых не было надлежащего залога для заимствования средств в рамках проектов с кредитными линиями. 93 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Вставка 2. АКИС в Узбекистане АКИС (AKIS - agricultural knowledge and innovations system) – это система сель- скохозяйственных знаний и инноваций. Многие страны стремятся продвигать подход АКИС, который обеспечивает взаимодействие усилий по сельскохозяй- ственному образованию, исследованиям и консультативным услугам. Напри- мер, Единая сельскохозяйственная политика ЕС предусматривает бюджет для поддержки АКИС в его государствах-членах. В Узбекистане концепция АКИС впервые была упомянута в Сельскохозяйственной стратегии, утвержденной в октябре 2019 г. В феврале 2021 г. Президент РУз подписал Указ о создании АКИС для сельского хозяйства с дорожной картой на 2021-2025 гг. Первый региональный Центр агроуслуг АКИС открылся в марте 2021 г. в Ташкентской области, и в настоящее время ведется подготовка к открытию при поддержке ПМСХ региональных центров АКИС в каждой области (12) в течение следующих двух лет. Центры АКИС объединят с.-х. образование, исследования и информацион- но-консультационные услуги для предоставления более интегрированной и инновационной информационной и образовательной поддержки фермерам и другим агропредпринимателям. Что касается предоставления услуг сель- хозпроизводителям, региональные центры будут предоставлять: (i) информа- цию о различных государственных программах с использованием подхода «единое окно»; (ii) связанные с сельским хозяйством испытания почв, остатков пестицидов и защиты растений, в частности; (iii) место и возможности для про- ведения тренингов, семинаров и других программ по наращиванию потенци- ала; а также (iv) информационно-консультативные услуги по методам ведения сельского хозяйства, рациональному ведению сельского хозяйства с учетом климата/надлежащей сельскохозяйственной практики, рыночной и агрометео- рологической информации и маркетинговым возможностям, в частности. также для того, чтобы эти службы могли адаптировать услуги к конкретным потреб- ностям различных групп сельхозпроизводителей, начиная от дехканских и личных подсобных хозяйств, производящих широкий спектр с.-х продукции, и заканчивая более крупными хозяйствами, производящими в основном хлопок и пшеницу. Еще одним препятствием для преодоления станет переход от методов управления сель- ским хозяйством, ориентированным на предложение и административное регули- рование, к ориентированным на рынок и определяемым спросом консультативным услугам. 146. С финансовой точки зрения главной задачей будет обеспечение финан- совой устойчивости центров АКИС. Основным получателем консультационных услуг АКИС должны быть относительно небольшие сельхозпроизводители. Круп- ные коммерческие фермерские хозяйства, особенно в кластерах, могут и должны нанимать своих собственных агрономов и консультантов из частного сектора для увеличения своей прибыли. Узбекистан не уникален в этом отношении. Такая же 94 Анализ поддержки мелких сельхозпроизводителей ситуация наблюдается и во всем мире. Мелкие сельхозпроизводители не могут позволить себе оплачивать консультационные услуги, предоставляемые частным сектором. В результате они значительно уступают в вопросах производительности, прибыльности и устойчивости, что приводит ко многим сбоям на рынке, которые можно поправить с помощью АКИС. Для того, чтобы центры АКИС в Узбекистане были успешными, их операционные (текущие) затраты должны покрываться за счет государственного бюджета, разделяемого между республиканским и местным бюд- жетами, принимая во внимание, что большинство сельхозпроизводителей не будут платить за консультационные услуги. Центры АКИС, вероятно, могли бы покрывать 15-20% своих эксплуатационных расходов, к примеру, за счет выполнения исследо- ваний состава почвы и других тестов, а также специализированных консультативных услуг. Остальные 80-85% должны покрываться за счет государственного бюджета. Поскольку региональные центры АКИС создаются при поддержке капитальных ин- вестиций доноров, для поддержания своей деятельности и эффективного исполь- зования своих активов им необходимо будет получать бюджетные ассигнования от Минфина и других источников. Ожидаемое будущее финансирование оперативно- го бюджета центров АКИС Правительством РУз отражено в Таблице 25. 147. Для мелких сельхозпроизводителей особое внимание уделяется АКИС и коллективным действиям, поскольку это потенциально мощные программы, ко- торые могут оказать реальную поддержку этой группе сельхозпроизводителей. Они крайне важны для того, чтобы вывести «желающих» мелких сельхозпроизводи- телей на новый уровень. Акцент делается на сельхозпроизводителях - «доброволь- цах», потому что не все мелкие сельхозпроизводители хотят стать более коммер- ческими и/или ориентироваться на экспорт. Их участие в таких программах должно быть строго добровольным. Но эти государственные программы важны. Взять, к примеру, плодоовощеводство. Мелкие сельхозпроизводители Узбекистана зна- ют, как производить продукцию плодоовощеводства, и они могут легко увеличить производство, получив доступ к большим земельным площадям, более крупному капиталу, холодильным установкам и логистике, а также при более высоких ценах на продукцию. Но производить большие объемы таким образом, чтобы удовлетво- рить зарубежных клиентов и конкурировать с другими экспортерами, они не могут. Прекрасным доказательством этого является недавнее снижение экспорта пло- доовощной продукции. В 2019 году экспорт узбекской плодоовощной продукции (фруктов и овощей) почти удвоился (1,1 млрд долл. США) по сравнению с 2017 годом (6,3 млн долл. США). Фермеры и агропредприятия отреагировали на экономические реформы, коррекцию обменного курса и дерегулирование торговли плодоовощ- ной продукцией, которые начались в 2017 году. Однако в 2020 году экспорт плодо- овощеводства сократился на 12% в годовом исчислении, в основном из-за кризиса, вызванного пандемией COVID-19. Он привел к многочисленным сбоям в поставках и транспортировке и к снижению покупательской способности потребителей на ос- новных рынках, например, в Казахстане и России. В первом квартале 2021 года экс- порт плодоовощной продукции Узбекистана продолжал снижаться. В то время как этому снижению способствовали искажения, вызванные кризисом COVID-19, дру- гие факторы также могут играть роль. Чтобы сохранить и увеличить свою долю на экспортном рынке, Узбекистан, среди прочего, должен измениться и улучшить ка- чество семян и саженцев, внедрить надлежащую сельскохозяйственную практику, скорректировать свой вегетационный период в соответствии с лучшими периодами для экспортных возможностей, лучше защищаться от ранних заморозков, а также улучшить агрегирование, сортировку и упаковку продукции. Это все вопросы по 95 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство улучшению качества, а не количества. Самостоятельно реализовать эти изменения мелкие сельхозпроизводители не могут, им необходимо объединиться с другими сельхозкооперативами или производственными партнерствами с ведущими фирма- ми при поддержке вышеописанных государственных программ. Это будет хорошо для сельхозпроизводителей, а также для экономики Узбекистана, которая выигра- ла бы от более эффективного сектора плодоовощеводства, доходов от экспорта, которые он генерирует, и многих рабочих мест, которые он создает. 148. Ниже перечисляются потенциальные последствия для будущих государ- ственных расходов на сельское хозяйство в поддержку мелких сельхозпроиз- водителей. В Узбекистане традиционная модель поддержки сельского хозяйства через субсидированные кредиты менее приемлема для развития мелких сель- хозпроизводителей. Их необходимо поддерживать за счет сочетания микрокреди- тов, целевых субсидий на софинансирование формирования основного капитала и программ ПОП, таких как АКИС, а также производственных партнерств. Все эти программы поддержки дожны быть адаптированы к потребностям мелких сель- хозпроизводителей и в большинстве случаев должны предоставляться бесплатно. Как уже упоминалось выше, недавно началось осуществление нескольких таких важных программ. Они должны быть полностью опробованы и растиражированы, реализованы надлежащим образом и подкреплены увеличением государственного финансирования таких программ в среднесрочной перспективе. 96 14 Выводы и рекомендации Выводы 149. Сельскохозяйственный сектор Узбекистана продолжает получать значи- тельную бюджетную поддержку. В ходе подготовки первого ОГРСХ в 2016-2018 гг. расходы бюджета на сельское хозяйство составляли 2,1% ВВП и 7,1% общего объема государственных расходов, даже без учета списания долгов в 2017 и 2018 гг. В 2019- 2020 гг. государственные расходы на сельское хозяйство возросли по значимости как с точки зрения ВВП, так и общего бюджета до 2,3% и 8,9%, соответственно. В 2020 году они немного снизились по сравнению с 2019 г. из-за кризиса, вызванного пандемией COVID-19, но, по прогнозам, они будут постепенно увеличиваться в тече- ние следующих пяти лет. 150. По сравнению с другими странами бюджет на сельское хозяйство велик. Значительная часть бюджета была использована на субсидирование электроэнер- гии для орошения, составляя примерно 0,6% ВВП. Но даже без этой субсидии Уз- бекистан по сравнению с другими странами тратит на сельское хозяйство немало. Расходы стран ОЭСР на сельское хозяйство составляют около 0,2% ВВП. Страны, не входящие в ОЭСР, редко тратят на сельское хозяйство более 1,0% ВВП, а большин- ство тратят на этот сектор 0,5% ВВП. 151. Более серьезная проблема заключается в том, что нет ни благоприятной аграрной политики, ни эффективного распределения этих средств, которые бы способствовали в полной мере обеспечить высокий, устойчивый к изменению климата и инклюзивный рост сельского хозяйства в Узбекистане. Производители хлопка и пшеницы по-прежнему недополучают за свою продукцию из-за ценово- го налогообложения несмотря на то, что степень налогообложения сельскохозяй- ственных цен для этих производителей в последние годы существенно снизилась. В 2016-2018 гг. фермеры ежегодно теряли 4,0 трлн сум или 1,3% ВВП из-за низких закупочных цен на хлопок и пшеницу. В 2019-2020 гг. это налогообложение сокра- тилось до 2,2 трлн сум или 0,4% ВВП. COVID-19 привел к введению новых рыночных и экспортных ограничений. Хотя ожидается, что они будут отменены после завер- шения пандемии. В государственных расходах на сельское хозяйство по-прежнему преобладают расходы на традиционные и энергоемкие ирригационные системы и субсидируемые кредиты для производства хлопка и пшеницы, в то время как расхо- ды на АКИС и другие программы ПОП остаются очень невысокими. Другие страны с низким уровнем дохода, имеющие успешные программы развития сельского хозяй- 97 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство ства, тратят около 0,5% с.-х. ВВП на исследования в сельском хозяйстве и консуль- тационные услуги (часть АКИС). В 2020 г. Узбекистан потратил на эти цели десятую часть этой суммы, около 0,06%. 152. Вместе с тем обнадеживают недавние сдвиги и переориентация государ- ственных расходов в правильном направлении. В дополнение к сокращению це- нового налогообложения с.-х. продукции и планам по его полной отмене в будущем, в последние годы произошли следующие позитивные сдвиги в государственных расходах, согласующиеся с Сельскохозяйственной стратегией и обусловленные ею: a. Начиная с 2021 года поддержка фермеров за счет авансового оборотного ка- питала была распространена на производителей овощей. В течение нескольких десятилетий такие авансовые выплаты предоставлялись исключительно произ- водителям хлопка и пшеницы. b. Субсидирование процентной ставки на оборотный капитал для производителей хлопка и пшеницы ежегодно увеличивалось в период с 2016 по 2019 гг. В 2020 году она составила менее половины по сравнению с 2019 годом в результате повышения процентной ставки, выплачиваемой получателями кредитов. c. Прямые платежи фермерам за выращивание хлопчатника на низкоурожайных землях были прекращены в 2019 году в рамках стратегии диверсификации сель- ского хозяйства и перевода земель на более прибыльные культуры. d. В 2019 году было введено несколько программ поддержки формирования ос- новного капитала за счет целевых субсидий на софинансирование инвестиций, включая поддержку внедрения систем капельного орошения для хлопковод- ства, плодоовощеводства и производства кормов, инвестиций в сектор вино- градарства и возврат земель в сельхозоборот. Эти программы поддерживают модернизацию сельскохозяйственных активов и во всем мире считаются луч- шим видом прямых выплат фермерам по сравнению с субсидиями на объем производства и материально-техничские ресурсы для поддержки устойчивого роста сельского хозяйства. Некоторые из этих субсидий на софинансирование инвестиций и кредитов недавно стали доступны для небольших дехканских и личных подсобных хозяйств, чего раньше не было. e. В последние годы поддержка мелких сельхозпроизводителей возросла за счет прямой финансовой поддержки (субсидированные кредиты, субсидии на софи- нансирование инвестиций и наращивание потенциала) и косвенной поддержки (кооперация, производственные партнерства и лизинг). f. Государственные расходы на охрану здоровья животных и другие санитарные меры увеличились в десять раз, а на лесохозяйственную деятельность – в три раза в период с 2016 по 2020 гг. g. Государственные расходы на АКИС удвоились в период с 2016 по 2020 гг., хотя и остаются на очень низком уровне. В 2020 году сотрудники государственных НИИ сельского хозяйства начали получать заработную плату из республикан- 98 Выводы и рекомендации ского бюджета. До этого их институты должны были получать внебюджетные до- ходы, чтобы выплатить заработную плату. В результате этого большинство НИИ стали заниматься вопросами с.-х. производства с целью получения прибыли, а не прикладными исследованиями и разработками. h. Проекты, финансируемые донорами, стали более разнообразными, переходя от преимущественно кредитных линий, сопровождаемых небольшими инвестиция- ми в мягкий компонент, к более сбалансированному сочетанию кредитных ли- ний и более крупных инвестиций для укрепления потенциала государственных учреждений сельского хозяйства (например, ПМСХ). 153. Эти изменения в расходах способствуют тому, чтобы сделать рост сель- ского хозяйства Узбекистана более инклюзивным и устойчивым к изменению климата в будущем. Они во многом соответствуют Сельскохозяйственной страте- гии, утвержденной в 2019 году. В перспективных показателях государственных рас- ходов на сельское хозяйство на 2021-2025 гг. определяется продолжение некото- рых из этих позитивных тенденций, при этом больше средств будет перенаправлено на востребованные программы в рамках лишь немного большего бюджета на сель- ское хозяйство, который ограничен жесткими бюджетными рамками после кризиса, вызванного пандемией COVID-19. 154. Однако риски (негативные факторы), припятствующие повышению эф- фективности и результативности государственных расходов остаются высокими. Они включают: (i) более медленную, чем планировалось, отмену ценового налого- обложения сельскохозяйственной продукции; (ii) слабую координацию между раз- личными министерствами, участвующими в планировании и исполнении бюджета; (iii) отсутствие стратегического планирования и осуществления инвестиций, осу- ществляемых в рамках проектов, финансируемых партнерскими организациями по развитию; (iv) слабая реализация даже «правильных» программ; (v) стремительный и неустойчивый рост субсидий на животноводство; (vi) отсутствие прогресса в сни- жении затрат на электроэнергию для субсидий на орошение; и (vi) незначительный прогресс в расширении более целенаправленной поддержки мелких сельхозпро- изводителей. Рекомендации 155. Успех в снижении вышеупомянутых рисков (негативных факторов) будет определять эффективность государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекистане в течение следующего десятилетия. Предлагаемые рекомендации, включая следующие, направлены на снижение этих рисков: a. Обеспечить, чтобы фермеры получали самые выгодные рыночные цены на свою продукцию. b. Использовать подход СРБР для координации планирования и осуществления государственных инвестиций в сельское хозяйство. c. Интегрировать проекты, финансируемые донорскими организациями, в СРБР. 99 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство d. Укрепить потенциал и организационную структуру государственных учрежде- ний в вопросах разработки и предоставления услуг для сельского хозяйства в целях увеличения будущих бюджетов программ ПОП. e. Снизить зависимость животноводства от субсидий путем переориентации суб- сидий на объем производства продукции на программы поддержки инвестиций и ПОП и реформирования системы размещения культур. f. Инвестировать в модернизацию ирригационной системы с целью сокращения высоких расходов за электроэнергию и улучшения предоставления услуг фер- мерам. g. Поддерживать динамику поддержки мелких сельхозпроизводителей с помо- щью набора целевых инструментов. 156. В Таблице 38 приводится краткое изложение конкретных мер по выпол- нению этих рекомендаций с разграничением краткосрочных и среднесрочных приоритетов. Основные меры вкратце перечислены ниже: a. Отмена ценового налогообложения с.-х. продукции: Это приоритетная задача аграрной политики, направленная на обеспечение того, чтобы фермеры полу- чали справедливое вознаграждение за свой тяжелый труд, и чтобы государ- ственные расходы на сельское хозяйство приносили высокую экономическую и социальную отдачу. Отмена ценового налогообложения (т.е., отрицательной ПРЦ) в краткосрочной перспективе потребует: (i) отмены административно уста- новленных государственных закупочных цен на пшеницу; (ii) проведения заку- пок пшеницы для государственных нужд (например, для стратегических запасов зерна) только по рыночным ценам; (iii) обеспечение того, чтобы минимальные за- купочные цены на хлопок-сырец оставались близкими к расчетным экспортным паритетным ценам; и (iv) отмены системы размещения культур. В среднесрочной перспективе это потребует: (v) реформирования кластерной организации рынка хлопка, с тем чтобы цены на хлопок определялись рынком и конкуренцией меж- ду кластерами; и (vi) отказа от любого контроля цен на с.-х. и продовольствен- ную продукцию. b. Укрепление координации в с.-х. секторе: Эффективность государственных расходов на сельское хозяйство снижается из-за фрагментации с.-х. государ- ственных учреждений, представленных в Главе 3, и их слабой координации. Она не сильно улучшилась со времени принятия Сельскохозяйственной страте- гии, которая была направлена на ее достижение. Координация на центральном уровне могла бы быть усилена за счет внедрения СРБР для сектора, охватывая сферы КФОГУ в рамках мониторинга осуществления Сельскохозяйственной стратегии. На местном уровне можно было бы улучшить координацию между различными сельскохозяйственными государственными учреждениями вокруг региональных центров АКИС в рамках комплексного предоставления услуг для сельского хозяйства. В среднесрочной перспективе качество комплексного управления государственными инвестициями должно быть улучшено путем до- 100 Выводы и рекомендации бавления требования прилагать прошлые результаты и ключевые показатели эффективности будущих инвестиций к бюджетным запросам в рамках СРБР. Эта дополнительная информация поможет Минфину принимать более обоснован- ные решения в отношении бюджетных ассигнований. c. Интеграция финансируемых донорскими организациями проектов в плани- рование и осуществление финансирования сельского хозяйства: В связи с увеличением финансируемых донорами расходов на сельское хозяйство, от- личных от кредитных линий, рекомендуется включать проекты, осуществляе- мые получателями, в СРБР сектора сельского хозяйства, с тем чтобы они ста- ли частью общего управления государственными инвестициями. Это проекты, финансируемые международными финансовыми институтами, такие как ПМСХ, финансируемый Всемирным банком, но реализуемые государственными учреж- дениями, такими как Минсельхоз. Включение таких инвестиционных проектов в СРБР поможет облегчить включение будущих периодических расходов про- грамм (например, АКИС), которые в настоящее время в основном финансируют- ся донорскими организациями, но впоследствии должны будут финансировать- ся Правительством РУз. В среднесрочной перспективе СРБР сектора сельского хозяйства должна включать все проекты, финансируемые донорскими органи- зациями, независимо от того, реализовываются ли они государственными уч- реждениями или донорами на основе субподрядных соглашений. d. Укрепление потенциала государственных учреждений по предоставлению услуг для сельского хозяйства: С момента принятия Сельскохозяйственной стратегии в Узбекистане было начато осуществление многих «правильных» про- грамм, таких как АКИС. Постановка задачи изменилась с «что финансировать» на «как правильно, эффективно и с учетом климатических факторов реализовы- вать» такие программы, чтобы государственные инвестиции окупались. Напри- мер, для Минсельхоза обеспечение высокого качества реализации новых про- грамм потребует внутренней реорганизации и перераспределения большего числа сотрудников для работы над отдельными программами, которые получа- ют значительное финансирование (например, от ПМСХ и Проекта Европейско- го Союза по оказанию поддержки с.-х. бюджету). С.-х. государственные учреж- дения должны принять на себя большую институциональную ответственность за осуществление финансируемых донорскими организациями проектов, что в настоящее время не всегда имеет место. Они по-прежнему склонны делегиро- вать большую часть работы группам реализации проектов, укомплектованным консультантами, которых нанимают для оказания помощи в осуществлении про- ектной деятельности, но не для руководства ею. Это приводит к значительным задержкам и проявлению неэффективности в осуществлении проектов, а также к утрате институциональной памяти о полученном опыте. В среднесрочной пер- спективе с.-х. государственным учреждениям рекомендуется создать системы мониторинга и оценки и использовать их для оценки качества осуществления проектов/программ, при необходимости корректировать подходы к осущест- влению и генерировать ценные данные для планирования и исполнения госу- дарственных расходов/СРБР. 101 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство e. Повышение эффективности распределения средств на поддержку животно- водства: Рекомендуется, чтобы госорганы пересмотрели недавно разработан- ный подход к развитию сектора животноводства, в котором особое внимание уделяется субсидированию объема производства и импорта скота. Достижение устойчивого развития животноводства фактически потребует снижения зависи- мости от субсидий путем их замены на стимулы для производства животновод- ческой продукции с помощью целевых субсидий на софинансирование форми- рования основного капитала (например, для модернизации животноводческих ферм). Также рекомендуется воздержаться от значительного увеличения бюд- жета на импорт племенных животных, сфокусировав внимание вместо этого на повышении качества этой программы. Сэкономленные расходы лучше было бы инвестировать в программы ПОП, такие как питание животных, АКИС, ветери- нарные услуги, искусственное осеменение и развитие местной селекции и мест- ного племенного разведения скота, что необходимо для повышения эффек- тивности текущей программы импорта племенных животных. В среднесрочной перспективе Правительству РУз необходимо будет: (i) отменить систему разме- щения с.-х. культур для поддержки ориентированного на рынок использования сельхозугодий и увеличения производства кормов; (ii) предоставить фермерам стимулы в сочетании с законодательными ограничениями для сокращения пого- ловья скота и замены менее продуктивных и менее выносливых животных; и (iii) повысить качество реализации программ ПОП. i. Инвестиции в модернизацию системы ирригации: Расходы на ирригацию со- ставляют очень большую долю общих государственных расходов на сельское хозяйство. Двумя основными задачами для сектора являются повышение по- зитивного влияния ирригации на производительность сельского хозяйства и снижение долгосрочного бюджетного бремени на поддержание ирригацион- ной и мелиоративной инфраструктуры. Основываясь на недавно завершенном Обзоре госудасртвенных расходов сектора ирригации64, важнейшие кратко- срочные реформы включают: (i) определение приоритетности распределения необходимых расходов на ремонт и техническое обслуживание в соответствии с нормами надлежащей практики среди наиболее важных активов и подготовку их картирования в «плане профилактического ремонта и технического обслужи- вания»; (ii) оказание поддержки фермерам в устранении ограничений для полу- чения максимальной пользы от программ поддержки капельного орошения; (iii) ускорение темпов реализации текущих проектов по сокращению потребления электроэнергии на водохозяйственных объектах и внедрению эффективных методов регулирования работы насосных станций; и (iv) увеличение инвестиций в повышение человеческого капитала для управления ирригационными систе- мами. В среднесрочной перспективе приоритетные меры по реформированию должны включать: (i) повышение эффективности ирригационных систем путем модернизации, реконструкции и ремонта водохозяйственных оросительных и мелиоративных систем с использованием высокоэффективных технологий оро- шения; и (ii) пилотирование установки приборов для учета объемов воды между районными водохозяйственными организациями и АВП, а также между АВП и фермерскими хозяйствами для подготовки ирригационной системы к взиманию платежей по объему воды. 64  семирный банк. 2021 г. Узбекистан: Второй обзор государственных расходов. Глава 5: Управление В водными ресурсами в целях ирригации. Вашингтон, округ Колумбия 102 Выводы и рекомендации k. Усиление поддержки мелких сельхозпроизводителей: Недавнее включение мелких сельхозпроизводителей в государственные программы поддержки сельского хозяйства представляет собой благоприятное развитие событий, ко- торое необходимо продолжать и укреплять далее. В предстоящие годы помимо субсидируемых кредитов, использование которых ограничено из-за отсутствия банковского обеспечения и небольшого размера их операций, важно будет поддерживать сочетание инструментов поддержки мелких сельхозпроизводи- телей (таких, как субсидии на софинансирование инвестиций, обучение и другие меры по наращиванию потенциала, сельскохозяйственная кооперация и произ- водственные партнерства). Для разработки вспомогательных услуг АКИС для удовлетворения потребностей мелких сельхозпроизводителей следует начать целенаправленную оценку их потребностей. В среднесрочной перспективе сле- дует расширять успешные программы по интеграции мелких сельхозпроизво- дителей в современные агропродовольственные цепочки создания стоимости и развитию их человеческого капитала. Таблица 38. Узбекистан: Рекомендации по повышению эффективности и результативности государственных расходов на сельское хозяйство Краткосрочные (1–2 года) Среднесрочные (3–5 лет) - Отмена административно - Реформирование устанавливаемых государственных кластерной органи- закупочных цен на пшеницу зации рынка хлопка - Закупки пшеницы для для того, чтобы цены государственных целей (например, для на хлопок определя- Отмена ценового стратегических запасов) по рыночным лись конкуренцией и 1 налогообложения ценам рынком с.-х. продукции - Обеспечение того, чтобы - Отказ от любого минимальные закупочные цены контроля цен на на хлопок оставались близкими к сельскохозяйствен- расчетным экспортным паритетным ную и продоволь- ценам. ственную продук- цию. - На центральном уровне внедрение - Обеспечение того, СРБР для сектора сельского хозяйства чтобы бюджетные с включением всех расходов (текущих запросы в рамках и капитальных) и всех госучреждений, СРБР подкреплялись Укрепление распоряжающихся расходами сектора описанием прошлых координации в сельского хозяйства достижений 2 секторе сельского и ключевыми хозяйства - На местном уровне улучшение координации между различными показателями госучреждениями, имеющими эффективности/ отношение к сельскому хозяйству целевыми вокруг региональных центров АКИС. показателями 103 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Интеграция - Включение исполняемых получателем - Включение финансируемых проектов, финансируемых партнерами всех проектов, донорскими по развитию, и реализуемые с.-х. финансируемых организациями гоучреждениям в СРБР и общее донорскими проектов в управление госинвестициями организациями и 3 реализуемых с.-х. планирование и - Обеспечение включения будущих осуществление текущих расходов в программы гоучреждениями, в финансирования (как напр., АКИС), инициированные СРБР. сельского в рамках проектов донорских хозяйства организаций. - Проведение в госучреждениях - Введение системы сельского хозяйства монитринга и оценки внутриорганизационных для оценки качества Укрепление усовершенствований для повышения реализации потенциала качества реализации существующих проектов/программ государственных программ, и генерирование учреждений по данных для 4 - Учитывать соображения, связанные с предоставлению планирования климатом, в любых мероприятиях или услуг для государственных предоставляемых услугах сельского расходов/СРБР хозяйства - Принятие бóльшей институциональной ответственности за осуществление финансируемых донорскими организациями проектов - Инвестирование бóльших средств в - Отмена системы программы ПОП, таких как питание размещения животных, АКИС, ветеринарные с.-х. культур услуги, искусственное осеменение и для поддержки развитие местной селекции и местного ориентированного племенного дела на рынок - Замена субсидий на объем использования производства животноводческой - с.-х. угодий и Повышение продукции субсидиями на увеличения эффективности софинансирование формирования производства распределения основного капитала кормов 5 средств на поддержку - Воздержание от значительного - Стимулы в сочетании животноводства увеличения бюджета на импорт с законодательными племенных животных ограничениями для сокращения поголовья скота в стране - Повышение качества реализации программ ПОП. 104 Выводы и рекомендации - Установление приоритетности - Повышение эффек- распределения требуемых тивности ирригаци- расходов на ремонт и техническое онных систем путем обслуживание в соответствии с модернизации, нормами надлежащей практики реконструкции и среди наиболее важных активов ремонта водохозяй- и подготовка их картирования в ственных ороси- «плане профилактического ремонта и тельных и мелио- технического обслуживания» ративных систем - Оказание поддержки фермерам с использованием в устранении ограничений для высокоэффективных Инвестиции в получения максимальной пользы от технологий ороше- модернизацию программ поддержки капельного ния 6 системы орошения - Пилотирование ирригации - Ускорение темпов реализации установки приборов текущих проектов с целью учета объемов воды сокращения потребления между районными электроэнергии на водохозяйственных водохозяйственны- объектах и внедрение эффективных ми организациями и методов регулирования работы АВП, а также между насосных станций; АВП и фермерскими - Инвестирование больших средств в хозяйствами для развитие человеческого капитала подготовки иррига- по управлению ирригационными ционной системы к системами. внедрению плате- жей по объему воды. - Помимо субсидируемых кредитов, - Расширение про- продолжать предлагать ряд других грамм по интеграции инструментов поддержки мелких мелких сельхозпро- Усиление сельхозпроизводителей. изводителей в поддержки - Проведение оценки потребностей современные агро- 7 мелких сельхоз- и ориентация некоторых услуг продовольственные производителей АКИС на удовлетворение цепочки создания конкретных потребностей мелких стоимости и разви- сельхозпроизводителей тию их человеческо- го капитала. Источник: Всемирный банк. 105 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Приложение 1. Направления Сельскохозяйственной стратегии для опти- мизации государственных расходов на сельское хозяйство в Узбекиста- не, 2020–2030 гг. В процентах от общего Целевые объема средств, направления выделенных на сферу диверсификации сельского хозяйства в структуры Направления расходов 2018 году расходов Обеспечение продовольственной безопасности населения Интервенционный резерв, создаваемый с це- 0 % Новое направле- лью обеспечения продовольственной безо- ние расходов пасности Создание благоприятного агробизнес-климата и цепочек добавленной стоимости Субсидирование процентной ставки произво- 9,2 % Поэтапное сокра- дителей хлопка-сырца щение Субсидирование процентной ставки произво- 1,9 % Поэтапное сокра- дителей зерновых щение Программа производства и контроля качества 0,1 % Поэтапное увели- семян чение Программа развития животноводства 0,1 % Поэтапное увели- чение Программа развития рыбоводства 0,1 % Поэтапное увели- чение Программа механизации сельского хозяйства 5,4 % Поэтапное сокра- щение Программа развития садоводства 0% Поэтапное увели- чение Программа развития агрологистических услуг 0% Новое направле- ние расходов Развитие сельскохозяйственных кооперати- 0 % Новое направле- вов и других форм объединения ние расходов Снижение роли государства в управлении сферой и повышение инвестиционной привле- кательности Программа модернизации и диверсификации 0 % Новое направле- сельского хозяйства ние расходов Программа развития государственно-частного 0 % Новое направле- партнерства ние расходов Обеспечение рационального использования природных ресурсов и охрана окружающей среды Поддержка сельскохозяйственного производ- 1,4 % Поэтапное увели- ства на низкоплодородных земельных площа- чение дях Надлежащая сельскохозяйственная и экологи- 0 % Новое направле- ческая практика ние расходов 106 Приложения В процентах от общего Целевые объема средств, направления выделенных на сферу диверсификации сельского хозяйства в структуры Направления расходов 2018 году расходов Управление и защита лесного хозяйства 1% Поэтапное увели- чение Капитальные затраты оросительных систем 10,5 % Поэтапное увели- чение Капитальные вложения для восстановления 7,8 % Поэтапное увели- оросительных систем чение Управление ирригационными системами и их 17,5 % Поэтапное увели- эксплуатация чение Расходы на электроэнергию для орошения 23 % Поэтапное сокра- щение Развитие современных систем государственного управления Инспекционные службы (сельское хозяйство, 0,2 % Поэтапное увели- ветеринария, фитосанитарный контроль, пище- чение вая безопасность) Служба по защите растений 0,3 % Поэтапное увели- чение Ветеринарная служба и служба охраны здоро- 3,9 % Поэтапное увели- вья животных чение Служба пищевой безопасности 0% Новое направле- ние расходов Управление рисками стихийных бедствий 1% Поэтапное увели- чение Развитие науки, образования, системы информационных и консультационных услуг в сельском хозяйстве Сельскохозяйственные исследования и разра- 0,5 % Поэтапное увели- ботки чение Сельскохозяйственное образование 5,9 % Поэтапное увели- чение Распространение сельскохозяйственных зна- 0 % Новое направле- ний и консультационных услуг ние расходов Развитие сельской местности Программа развития сельской местности 0% Новое направле- ние расходов Разработка прозрачной системы отраслевой статистики Система рыночной информации и статистики 0% Новое направле- ние расходов Прочие затраты 10,2 % Поэтапное сокра- щение 107 108 Приложение 2. Узбекистан: Проекты донорских организаций в агропродовольственном секторе Долл. Партнер со Дата США Грант/ Партнер по стороны пра- Исполнительное Дата оконча- # Название проекта (млн) кредит развитию вительства агентство начала ния   ОБЩИЙ ОБЪЕМ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ПРОЕКТОВ (4 млрд долл. США)      (A) Проекты в сфере ирригации и мелиорации (1 137,6 млн долл. США)         1 Устойчивое управление водными Консорциум под ресурсами в сельских местностях 2,26 Грант ЕС Минводхоз 2016 2020 руководством GIZ Узбекистана (Компонент III) 2a Реабилитация Аму-Бухарской Минводхоз (бывшее ирригационной системы Агентство по реа- лизации проектов в области агропромыш- 215,00 Кредит АБР Минводхоз 2014 2021 ленного комплекса и продовольствен- ного обеспечения - UZAIFSA) 2b Реабилитация Аму-Бухарской 113 Кредит JICA Минводхоз Минводхоз 2015 2025 ирригационной системы 3 Улучшение управления водными 89,60 Кредит ИБР Минводхоз Минводхоз 2015 2020 ресурсами в Сурхандарьинской области  4 Улучшение управления водными Минводхоз (бывшее 214,00 Кредит ВБ Минводхоз 2016 2022 ресурсами в Южном Каракалпакстане UZAIFSA) 5 Управление водными ресурсами в Минводхоз (бывшее 145,00 Кредит ВБ Ферганской долине, Фаза-2 UZAIFSA) Минводхоз 2017 2024 Минводхоз (бывшее 16,70 Грант ЕС UZAIFSA) Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Долл. Партнер со Дата США Грант/ Партнер по стороны пра- Исполнительное Дата оконча- # Название проекта (млн) кредит развитию вительства агентство начала ния Приложения 6 Программа по услугам водоснабжения и ЕИБ/ Минводхоз 281,8 Кредит ЕИБ институциональной поддержки, Фаза-1 (бывшее UZAIFSA) Минводхоз 2019 2028 ЕС ЕИБ/ Минводхоз 12,68 Грант (бывшее UZAIFSA) (B) Проекты в сфере плодоовощеводства (1 467,1 млн долл. США)         1 Устойчивое развитие в сельских Консорциум под 11,11 Грант ЕС Минсельхоз 2015 2020 регионах Узбекистана руководством GIZ 2 Развитие сектора плодоовощеводства Минсельхоз (бывшее 150,00 Кредит ВБ UZAIFSA) Минсельхоз 2015 2023 Минсельхоз (бывшее 25,00 Грант ЕС UZAIFSA) 4 Программа по адаптации к изменению Минсельхоз (бывшее климата и смягчению его последствий 14,00 Кредит ВБ Минсельхоз UZAIFSA) 2017 2020 для бассейна Аральского моря 5 Развитие цепочки создания Минсельхоз (бывшее добавленной стоимости в секторе 197,00 Кредит АБР Минсельхоз UZAIFSA) 2019 2022 плодоовощеводства 6 Развитие сектора плодоовощеводства, Минсельхоз (бывшее 500,00 Кредит ВБ Минсельхоз 2018 2022 Фаза-II UZAIFSA) 7 Развитие цепочки создания Минсельхоз (бывшее добавленной стоимости в секторе 352,00 Кредит АБР Минсельхоз UZAIFSA) 2017 2021 плодоовощеводства 8 Развитие цепочки создания Минсельхоз (бывшее добавленной стоимости в секторе 218,00 Кредит JICA Минсельхоз UZAIFSA) 2015 2025 плодоовощеводства 109 110 Долл. Партнер со Дата США Грант/ Партнер по стороны пра- Исполнительное Дата оконча- # Название проекта (млн) кредит развитию вительства агентство начала ния (C) Проекты в секторе животноводства (510,6 млн долл. США)         1 Развитие цепочки добавленной Кредит / ГКВиРЖ (бывшее стоимости в молочном секторе 23,88 МФСР Минсельхоз 2016 2022 Грант UZAIFSA) Узбекистана * 2 Развитие сектора животноводства ГКВиРЖ (бывшее 150,00 Кредит ВБ UZAIFSA) Минсельхоз 2018 2022 ГКВиРЖ (бывшее 17,26 Грант ЕС UZAIFSA) 3 Развитие цепочки создания ГКВиРЖ (бывшее добавленной стоимости в 150,00 Кредит АБР Минсельхоз 2019 2025 UZAIFSA) животноводстве Узбекистана 4 Развитие сектора животноводства * ГКВиРЖ (бывшее 169,50 Кредит ФАР Минсельхоз 2017 2021 UZAIFSA) 5 Создание сети по приоритетным ГКВиРЖ (бывшее болезням животных в Центральной 0,42 Грант ФАО ГКВиРЖ 2019 2021 UZAIFSA) Азии (D) Другие агропродовольственные проекты (836,4 млн долл. США)      1 Устойчивое развитие цепочки поставок Узпахта- в секторе хлопководства Узбекистана 5,00 Грант IFC саноат- IFC 2017 2023 экспорт 2 Устойчивое управление лесами в горных и долинных районах 3,60 Грант ФАО/ГЭФ Минсельхоз Минсельхоз 2016 2021 Узбекистана 3 Диверсификация и модернизация Минсельхоз (бывшее 46,50 Кредит МФСР Минсельхоз 2018 2022 сельского хозяйства UZAIFSA) Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Долл. Партнер со Дата США Грант/ Партнер по стороны пра- Исполнительное Дата оконча- # Название проекта (млн) кредит развитию вительства агентство начала ния Приложения 4 Землепользование на основе Правитель- экосистемного подхода и сохранение 2,38 Грант ство Герма- Минсельхоз GIZ 2017 2020 экосистем в нижнем течении реки нии Амударья 5 Техническое содействие Министерству Компании Linpico/ 0,69 Грант ЕС Минсельхоз 2020 2020 сельского хозяйства Landell Mills 6 Поддержка бюджета на сельское 39,29 Минфин/ Минсельхоз хозяйство со стороны ЕС Минсельхоз/ Поддержка бюджета на сельское Грант ЕС Координаци- 2020 2024 хозяйство со стороны ЕС. онный совет 8,33 Минсельхоз Дополнительное техническое содействие 7 Развитие навыков для трудоустройства Минсельхоз, в сельской местности 11,43 Грант ЕС МЗиТО, ЮНЕСКО 2020 2023 МВССО 8 Совершенствование предоставления государственных услуг и повышения Министерство 11,67 Грант ЕС ПРООН 2019 2024 уровня управления в сельских районах юстиции Узбекистана 9 Поддержка в реализации инклюзивной 0,10 Грант ФАО Минсельхоз ФАО 2020 2021 сельскохозяйственной политики 10 Национальный обзор и стратегия сектора аквакультуры и цепочки Минсельхоз/ 0,25 Грант ФАО ФАО 2019 2021 добавленной стоимости рыбной ГКВиРЖ продукции 11 Поддержка устойчивого развития 0,34 Грант ФАО Минсельхоз/ ФАО 2019 2021 пчеловодства ГКВиРЖ 111 112 Долл. Партнер со Дата США Грант/ Партнер по стороны пра- Исполнительное Дата оконча- # Название проекта (млн) кредит развитию вительства агентство начала ния 12 Укрепление административной 0,10 Грант ФАО Минсельхоз ФАО 2019 2020 системы для управления и поддержки устойчивых географических указаний 13 Поддержка производства и управления 0,10 Грант ФАО Минсельхоз ФАО 2020 2022 рисовыми культурами 14 Повышение потенциала систем ценовой 0,42 Грант ФАО Минсельхоз ФАО 2020 2022 и рыночной информации и мониторинга политики в ответ на COVID-19 и другие шоки 15 Устойчивое использование природных 6,21 Грант ГЭФ Минсельхоз ПРООН 2017 2022 ресурсов и лесного хозяйства в ключевых горных регионах, важных для глобально значимых видов биоразнообразия 16 Развитие сельского 200,00 Кредит ВБ Минсельхоз Минсельхоз (бывшее 2019 2024 предпринимательства в Ферганской UZAIFSA) долине 17 Проект модернизации сельского 500,00 Кредит ВБ Минсельхоз Минсельхоз (бывшее 2020 2026 хозяйства UZAIFSA) (E) Другие региональные агропродовольственные проекты (49,1 млн долл. США)       1 Конкурентность, торговля и создание МИД/ 24,00 Грант USAID DAI Global 2016 2021 рабочих мест (CTJ) Минсельхоз 2 Умные воды 10,00 Грант USAID Минводхоз CAREC 2015 2020 3 Комплексное управление природными ресурсами на подверженных засухе Минсельхоз/ Минводхоз/ и засоленных сельскохозяйственных 10,98 Грант ФАО /ГЭФ 2016 2021 Узгидромет Узгидромет производственных ландшафтах Центральной Азии и Турции Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Долл. Партнер со Дата США Грант/ Партнер по стороны пра- Исполнительное Дата оконча- # Название проекта (млн) кредит развитию вительства агентство начала ния Приложения 4 D-TEX – Цифровая трансформация Ассоциация цепочек поставок в текстильной электронной 1,29 Грант ЕС Минсельхоз 2019 2023 промышленности Центральной Азии коммерции Узбекистана 5 Продвижение ресурсоэффективности Региональный в сельском хозяйстве и переработке 2,82 Грант ЕС Минсельхоз экологический центр 2020 2024 (REAP) Центральной Азии 6 Проект по улучшению борьбы с JICA/ Пра- саранчой (Фаза-II) 7,55 Грант вительство Минсельхоз ФАО 2020 2025 Японии 7 Умное фермерство для будущего Правитель- 3,41 Грант Минсельхоз ФАО 2020 2024 поколения ство Кореи 8 Устойчивость и добавление стоимости Правитель- в хлопковой отрасли экономики 3,57 Грант ство Герма- Минсельхоз GIZ 2019 2023 Узбекистана нии 9 Экологически ориентированное Правитель- развитие в регионе Аральского моря 9,60 Грант ство Герма- Минсельхоз GIZ 2020 2024 нии 10 Наращивание потенциала в области устойчивого рыболовства и Правитель- 1,00 Грант Минсельхоз ФАО 2020 2022 аквакультуры в Центральной Азии – ство Турции FishCAP 11 Сокращение продовольственных Правитель- 0,50 Грант Минсельхоз ФАО 2019 2021 потерь и пищевых отходов ство Турции 12 Укрепление регионального сотрудничества и национального Правитель- 1,07 Грант Минсельхоз ФАО 2020 2024 потенциала в области борьбы с ство Турции ржавчинной пшеницы Источник: оценки сотрудников Всемирного банка на основе данных Проекта поддержки бюджета на сельское хозяйство Европейского Союза, декабрь 2020. 113 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Приложение 3. Законодательство о сельскохозяйственных кредитах, поддерживаемых ФПП 1. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4579 от 13 ноября 2018 г. «О дополнительных мерах по дальнейшему развитию птицеводства» 2. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4020 от 20 ноября 2018 г. «О мерах по созданию дополнительных условий для развития тепличных комплек- сов» 3. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4579 от 4 декабря 2018 г. «О мерах по дальнейшему развитию шелковой отрасли в республике» 4. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4087 от 27 декабря 2018 г. «О неотложных мерах по созданию благоприятных условий для широкого ис- пользования технологии капельного орошения при производстве хлопка-сырца» 5. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4239 от 14 марта 2019 г. «О мерах по развитию сельскохозяйственной кооперации в плодоовощной отрасли» 6. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4579 от 18 марта 2019 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки животноводческой отрасли» 7. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4246 от 20 марта 2019 г. «“О мерах по дальнейшему развитию садоводства и тепличного хозяйства в Ре- спублике Узбекистан» 8. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4337 от 24 мая 2019 г. «О мерах по расширению механизмов финансирования и страховой защиты экспорт- ной деятельности» 9. Указ Президента Республики Узбекистан No 5742 от 17 июня 2019 г. «О мерах по эффективному использованию земельных и водных ресурсов в сельском хозяй- стве» Постановление Президента Республики Узбекистан No 4406 от 29 июля 2019 г. 10. «О дополнительных мерах по глубокой переработке сельскохозяйственной про- дукции и дальнейшему развитию пищевой промышленности» 11. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4499 от 25 октября 2019 г. «О мерах по расширению механизмов стимулирования внедрения водосбере- гающих технологий в сельском хозяйстве» Постановление Президента Республики Узбекистан No 4512 от 7 ноября 2019 г. 12. «О мерах по ускоренному развитию отраслей животноводства в Республике Кара- калпакстан» 114 Приложения 13. Постановление Президента Республики Узбекистан No 4549 от 11 декабря 2019 г. «О дополнительных мерах по дальнейшему развитию плодоовощеводства и ви- ноградарства, созданию в отрасли цепочки добавленной стоимости» Постановление Президента Республики Узбекистан No 4767 от 30 июня 2020 г. 14. «О дополнительных мерах по повышению эффективности пользования приуса- дебными землями населения» 15. Указ Президента Республики Узбекистан No 4579 от 2 сентября 2020 г. «О мерах по дальнейшему развитию шелководства и каракулеводства в Республике Узбе- кистан» 115 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство Приложение 4. Среднесрочные рамки бюджетных расходов и планиро- вание бюджета на сельское хозяйство: пример Украины 1. Agricultural public expenditures in Ukraine are presented as a part of the Medium-Term Expenditure Framework (MTEF). The proposed budget for the upcoming year is presented along with the budget for the previous year and the forecast budget for two future years. At the end of 2020, for example, the Ministry of Agriculture submitted its budget request to the Ministry of Finance together with the actual agricultural budget in 2020, the planned/requested budget for 2021, and forecast budgets for 2022 and 2023. Table 39 presents major programs with direct farm payments to Ukrainian farmers. In 2020, the direct farm payments were provided through five programs, amounting to $151.3 million. For 2021, the requested budget is $312.9 million, which includes two new programs. Таблица 39. Украина: Ключевые программы прямой поддержки фермер- ских хозяйств, млрд Украинских гривен, 2020–2023 гг. 2020 2021 2022 2023 Факт План Прогноз Прогноз 1 Развитие сектора животновод- 1,00 3,63 3,43 3,37 ства 2 Сельскохозяйственные кредиты 1,20 2,25 2,14 2,17 и страхование 3 Инвестиционная субсидия для 1,00 0,96 1,13 1,33 частичной компенсации стоимо- сти с.-х. техники и оборудования местного производства 4 Поддержка мелким фермерским 0,48 0,73 0,77 0,94 хозяйствам 5 Развитие сектора плодоовоще- 0,40 0,41 0,47 0,64 водства 6 Поддержка отдельных видов 0,00 0,30 0,30 0,30 продукции для обеспечения продовольственной безопас- ности 7 Поддержка картофелеводства 0,00 0,16 0,25 0,25 Всего, млрд грн 4,08 8,44 8,48 8,99 Для информации: Всего в млн 151,26 312,91 314,76 333,67 долл. США Источник: Министерство финансов Украины. 116 Приложения 2. The budget request is underpinned by descriptions, objectives, end targets, and past performance of the main programs. Figure 9 presents the examples of information provided for the programs on livestock sector development (Program 1), agricultural credit (Program 2), and support to horticulture development (Program 5). This information is available to the public, who can use it to better understand the objectives and targets of agricultural public expenditures and whether these targets are achieved. Рисунок 9. Украина: Представление отдельных с.-х. программ, 2020–2023 гг. 117 Узбекистан: Второй обзор государственных расходов на сельское хозяйство 118 Приложения 119 120