Document of  The World Bank  FOR OFFICIAL USE ONLY      Report No: ICR00004562        IMPLEMENTATION COMPLETION AND RESULTS REPORT  IDA 48590   ON A  LOAN/CREDIT/GRANT    IN THE AMOUNT OF SDR106.7 MILLION  (US$122.84 MILLION EQUIVALENT)  TO THE     REPUBLIC OF INDIA     FOR THE  RAJASTHAN RURAL LIVELIHOODS PROJECT (RRLP)     MARCH 25, 2019    Agriculture Global Practice  South Asia Region          CURRENCY EQUIVALENTS     Exchange Rate Effective February 25, 2019    Currency Unit =   Indian Rupees  71.13=  US$1   US$1 =  SDR 1.39      FISCAL YEAR  April 1‐ March 31                                  Regional Vice President: Hartwig Schafer  Country Director: Junaid Kamal Ahmad  Senior Global Practice Director: Juergen Voegele  Practice Manager: Mary Kathryn Hollifield  Task Team Leader(s): Adarsh Kumar, Pushina Kunda Ng'andwe  ICR Main Contributor (s): Yoshiko Ishihara (FAO), Kundan Singh (FAO)      ABBREVIATIONS AND ACRONYMS      CBO  Community‐Based Organization  CDO  Community Development Organisation  CIF  Community Investment Fund  CLF  Cluster Level Federation  CPF  Country Partnership Framework  CRP  Community Resource Person  DPG  Disabled People’s Group  DPMU  District Project Management Unit  EMF  Environment Management Framework  GoI  Government of India  GoR  Government of Rajasthan  INR  Indian Rupee  IRI  Intermediate Results Indicator  MGNREGA  Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme  NRLM  National Rural Livelihood Mission  NRLP  National Rural Livelihood Project  PDO  Project Development Objective  PFT  Project Facilitation Team  PMU  Project Management Unit  PO  Producer Organization  PWD  Person with Diability  RF  Revolving Fund  RGAVP  Rajasthan Grameen Aajeevika Vikas Parishad  RRLP  Rajasthan Rural Livelihood Project  SHG  Self‐Help Group  SPMU  State Project Management Unit  SSO  Sector Support Organisation  ToC  Theory of Change  TPP  Technical Paraprofessional  VO  Village Organization                  TABLE OF CONTENTS    DATA SHEET ............................................................................................................................ 1  I.  PROJECT CONTEXT AND DEVELOPMENT OBJECTIVES ........................................................ 6  A. CONTEXT AT APPRAISAL ........................................................................................................... 6  II.  OUTCOME ...................................................................................................................... 14  A. RELEVANCE OF PDOs: High ..................................................................................................... 14  B. ACHIEVEMENT OF PDOs (EFFICACY): Substantial .................................................................... 14  C. EFFICIENCY: Modest ............................................................................................................... 21  D. JUSTIFICATION OF OVERALL OUTCOME RATING ..................................................................... 24  E. OTHER OUTCOMES AND IMPACTS (IF ANY) ............................................................................. 24  III.  KEY FACTORS THAT AFFECTED IMPLEMENTATION AND OUTCOME ................................ 27  A.  KEY FACTORS DURING PREPARATION ................................................................................. 27  B.  BANK PERFORMANCE, COMPLIANCE ISSUES, AND RISK TO DEVELOPMENT OUTCOME .. 28  A. QUALITY OF MONITORING AND EVALUATION (M&E) ............................................................. 28  B. ENVIRONMENTAL, SOCIAL, AND FIDUCIARY COMPLIANCE ..................................................... 30  C.  BANK PERFORMANCE ......................................................................................................... 31  D.  RISK TO DEVELOPMENT OUTCOME ..................................................................................... 33  E.  LESSONS AND RECOMMENDATIONS .............................................................................. 34  ANNEX 1. RESULTS FRAMEWORK AND KEY OUTPUTS ............................................................ 37  ANNEX 2. BANK LENDING AND IMPLEMENTATION SUPPORT/SUPERVISION ......................... 48  ANNEX 3. PROJECT COST BY COMPONENT............................................................................. 50  ANNEX 4. EFFICIENCY ANALYSIS ............................................................................................ 51  ANNEX 4. EFFICIENCY ANALYSIS ............................................................................................ 51  ANNEX 5. RATIONALE FOR CHANGES IN PDO INDICATORS .................................................... 57  ANNEX 7: PILOTS AND INNOVATIONS .................................................................................... 62  ANNEX 8. BORROWER, CO‐FINANCIER AND OTHER PARTNER/STAKEHOLDER COMMENTS ... 67  ANNEX 9. SUPPORTING DOCUMENTS (IF ANY) ...................................................................... 69       The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)          DATA SHEET      BASIC INFORMATION   Product Information  Project ID  Project Name  P102329  Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP)  Country  Financing Instrument  India  Investment Project Financing  Original EA Category  Revised EA Category  Partial Assessment (B)  Partial Assessment (B)  Organizations  Borrower  Implementing Agency  Republic of India  Rajasthan Grameen Ajeevika Vikas Parishad (RGAVP)  Project Development Objective (PDO)    Original PDO  To enhance economic opportunities and empowerment of the rural poor, with a focus on women and marginalized  groups, in the 17 targeted districts of Rajasthan.      Page 1 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) FINANCING      Original Amount (US$)   Revised Amount (US$)  Actual Disbursed (US$)  World Bank Financing          162,700,000  117,671,737  109,905,125  IDA‐48590  Total    162,700,000  117,671,737  109,905,125  Non‐World Bank Financing          0  0  0  Borrower/Recipient  21,100,000  15,804,000  12,670,875  Total  21,100,000  15,804,000  12,670,875  Total Project Cost  183,800,000  133,475,737  122,576,000        KEY DATES      Approval  Effectiveness  MTR Review  Original Closing  Actual Closing  11‐Jan‐2011  22‐Jun‐2011  15‐Jul‐2014  31‐Oct‐2016  15‐Oct‐2018       RESTRUCTURING AND/OR ADDITIONAL FINANCING      Date(s)  Amount Disbursed (US$M)  Key Revisions  28‐Jan‐2014  19.68  Change in Components and Cost  Cancellation of Financing  19‐Apr‐2016  45.30  Change in Results Framework  Change in Components and Cost  Change in Loan Closing Date(s)  Change in Implementation Schedule  06‐Mar‐2018  104.96  Change in Results Framework  Change in Components and Cost      KEY RATINGS      Outcome  Bank Performance  M&E Quality  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  Modest    Page 2 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) RATINGS OF PROJECT PERFORMANCE IN ISRs      Actual  No.  Date ISR Archived  DO Rating  IP Rating  Disbursements  (US$M)  01  11‐Jul‐2011  Satisfactory  Satisfactory  13.20  02  12‐Dec‐2011  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  13.20  03  05‐Jun‐2012  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  13.31  04  14‐Sep‐2012  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  13.37  Moderately  05  19‐Feb‐2013  Moderately Unsatisfactory  13.89  Unsatisfactory  Moderately  06  24‐Aug‐2013  Moderately Unsatisfactory  15.62  Unsatisfactory  Moderately  07  17‐Oct‐2013  Moderately Unsatisfactory  15.62  Unsatisfactory  Moderately  08  13‐Apr‐2014  Moderately Unsatisfactory  23.62  Unsatisfactory  Moderately  09  11‐Oct‐2014  Moderately Unsatisfactory  23.99  Unsatisfactory  Moderately  10  08‐Jun‐2015  Moderately Unsatisfactory  28.09  Unsatisfactory  Moderately  11  23‐Oct‐2015  Moderately Unsatisfactory  30.25  Unsatisfactory  Moderately  12  17‐Jan‐2016  Moderately Unsatisfactory  35.02  Unsatisfactory  Moderately  13  04‐May‐2016  Moderately Unsatisfactory  45.30  Unsatisfactory  14  29‐Jun‐2016  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  49.37  15  22‐Dec‐2016  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  64.24  16  20‐Jun‐2017  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  83.75  17  12‐Sep‐2017  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  89.35  18  27‐Mar‐2018  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  104.96  19  02‐Sep‐2018  Moderately Satisfactory  Moderately Satisfactory  107.43    Page 3 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) SECTORS AND THEMES      Sectors  Major Sector/Sector  (%)    Agriculture, Fishing and Forestry    45  Public Administration ‐ Agriculture, Fishing & Forestry  8  Other Agriculture, Fishing and Forestry  37      Industry, Trade and Services    55  Agricultural markets, commercialization and agri‐ 55  business      Themes    Major Theme/ Theme (Level 2)/ Theme (Level 3)  (%)    Private Sector Development  100    Jobs  100      Finance  22    Finance for Development  22    Agriculture Finance  22        Urban and Rural Development  72    Rural Development  72    Rural Markets  22    Rural Non‐farm Income Generation  45    Rural Infrastructure and service delivery  3    Land Administration and Management  2        Page 4 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Environment and Natural Resource Management  14    Climate change  10    Mitigation  4    Adaptation  6      Renewable Natural Resources Asset Management  4    Biodiversity  2    Landscape Management  2            ADM STAFF  Role  At Approval  At ICR  Regional Vice President:  Isabel M. Guerrero  Hartwig Schafer  Country Director:  N. Roberto Zagha  Junaid Kamal Ahmad  Senior Global Practice Director:  John Henry Stein  Juergen Voegele  Practice Manager:  Simeon Kacou Ehui  Mary Kathryn Hollifield  Adarsh Kumar, Pushina Kunda  Task Team Leader(s):  Nathan M. Belete, Reena Gupta  Ng'andwe  ICR Contributing Author:    Adarsh Kumar                   Page 5 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   I. PROJECT CONTEXT AND DEVELOPMENT OBJECTIVES    A. CONTEXT AT APPRAISAL    Context   1. At  appraisal,  the  State  of  Rajasthan  was  experiencing  slowing  economic  growth  after  two  decades  of  strong  economic performance. During 1980 – 2000 the Gross State Domestic Product (GSDP) grew at 6.2 percent on  average, which was one of the highest in the country. However, growth had started declining, and Rajasthan’s  per capita income growth rates for 1999 – 2004 were half of those in 1980 – 2000.  Rajasthan was overwhelmingly  rural  with  three  quarters  of  the  population  living  in  rural  areas  and  had  one  of  the  highest  proportions  of  Scheduled Caste (SC) and Scheduled Tribe (ST) populations, who in 2001 accounted for 17.2 percent and 12.6  percent of the total population and were disproportionately represented in poverty figures in the state. As of  2005, the poverty rate in the general population was 19 percent, with the corresponding rate in the ST population  at  59  percent  and  SC  population  at  49  percent.  Recurring  drought,  a  worsening  ground  water  supply,  falling  investment  rates  and  decreasing  public  investment  in  infrastructure  were  among  the  key  factors  that  had  contributed to declining growth rates and increasing economic volatility of the state.     2. Poverty had declined from 50 percent in 1970 to 24 percent in 2005, but since the state had the eighth largest  population in the country at that time, the absolute number of the poor remained considerably high. In 2000, an  estimated 8.65 million people were living below the poverty line. Almost two‐fifth of the population were still  illiterate in 2001, and out‐migration was at a high level. Incidence of poverty was highest in southern and eastern  parts of the state. Southern Rajasthan had the lowest human development indicators, high rates of seasonal  migration due to periodic droughts, and a rural population which included vulnerable groups, such as female‐ headed households, agricultural laborers and tribal communities. The geographical disparity of poverty in the  state and the recognition that economic growth alone may not be sufficient to reduce poverty pointed toward  the need for interventions that directly targeted the poor.     3. A key poverty reduction strategy of the Government of Rajasthan (GoR) was to promote projects and programs  that focused on jobs, skills development, and wage and self‐employment. Many government programs for the  rural poor were implemented through community‐based organizations and sought to promote Self‐Help Groups  (SHGs).  The  state  had  more  than  350,000  SHGs  created  under  different  government  programs.  Their  performance, however, was found to be mixed particularly in terms of financial linkages and sustainability. Only  about 60 percent of them were able to even open a bank account; they were expected to meet only once a year  to be termed functional; and about 44.1 percent of them received loans from commercial banks. Insufficient  focus  on  and  resources  allocated  for  SHG  institution‐building  was  considered  the  main  reason  for  their  organizational  weaknesses.  In  parallel,  lessons  from  the  recently  closed  Rajasthan  District  Initiatives  Project  (DPIP) highlighted weakness of the Common Interest Group (CIG) model from the poor’s empowerment point of  view, which, together with the Bank’s implementation experience from other livelihood projects in South Asia,  led the RRLP design to adopt the affinity‐based SHG model and to focus on strengthening institutional quality  and sustainability.     4. It was in the above context that the GoR requested the World Bank to finance a new project targeting the rural  poor  based  on  successes  and  lessons  learned  from  the  DPIP.  The  proposed  project  was  to  promote  social  Page 6 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) inclusion  and  empowerment  of  the  poor,  and  to  facilitate  linkages  to  commercial  bank  financing.  The  GoR  committed to creating an independent society under its Department of Rural Development to implement the  project. By the time of the appraisal, the Ministry of Rural Development of the Government of India (GoI) had  launched a National Rural Livelihood Mission (NRLM), and the World Bank’s support to NRLM through a major  project operation – the National Rural Livelihoods Project (NRLP) ‐ was being discussed. The independent society  in Rajasthan was to provide an overarching framework for implementation, supervision and monitoring of all  livelihood interventions including those under the proposed NRLP and NRLM.          5. The project design was in line with the then Country Assistance Strategy of the World Bank Group (2009 – 2012)  in all its three main elements: (i) achievement of rapid, inclusive growth; (ii) ensuring sustainable development;  and (iii) enhancing access to services by the poor. It was also closely aligned with the 11th Five‐Year Plan (2007  – 2012) of the GoI which put inclusive growth at the core of its vision, reflecting a recognition that a high growth  rate during the previous Five‐Year Plan period was not sufficiently inclusive of disadvantaged groups, particularly  SC  and  ST  populations,  and  women.  The  11th  Five‐Year  Plan  called  for  equality  of  opportunity  for  all  and  acknowledged  that  individuals  belonging  to  disadvantaged  groups  should  be  provided  with  “special  opportunities to develop their skills and participate in the growth process”.     Theory of Change (Results Chain)  6. The  Theory  of  Change  of  RRLP  is  presented  in  Figure  1  below.    RRLP  aimed  at:  (1)  enhancing  economic  opportunities  of  the  rural  poor  in  target  districts  with  a  focus  on  women  and  marginalized  groups;  and  (2)  empowering  them.  Increased  economic  opportunities  and  empowerment  of  the  rural  poor,  particularly  for  disadvantaged  groups,  were  to  contribute  to  reducing  income  disparity  in  the  state  and,  in  the  long‐run,  to  inclusive growth and poverty reduction in the country.      7. Economic opportunities of the rural poor were to be enhanced through improved access to credit and increased  investment  in  livelihoods  activities  which  was  to  be  facilitated  by  access  to  necessary  technical  services.  Empowerment of the rural poor was to be achieved by mobilizing them into community institutions “owned”  and  managed  by  themselves,  with  project  interventions  and  financing  support  being  routed  through  these  community  institutions.  Economic  opportunities  were  to  be  additionally  enhanced  for  youth  from  poor  households who would receive skills training and would gain income from newly obtained jobs.   Page 7 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Figure 1: Theory of Change (Results Chain)      Project Development Objectives (PDOs)  9. The Project Development Objective in the Financial Agreement is:  to enhance the economic opportunities and  empowerment  of  the  rural  poor,  with  a  focus  on  women  and  marginalized  groups,  in  selected  districts  of  Rajasthan. PDO in the PAD mentions 17 districts as the target area.    Key Expected Outcomes and Outcome Indicators  10. The PDO encompasses two outcomes: (i) enhanced economic opportunities of the rural poor in selected districts;  and (ii) their empowerment. Three of the four PDO level indicators were to measure outcomes on enhanced  economic opportunities:      Increase  in  numbers  of  sources  of  household  income  reported  in  at  least  70  percent  of  the  targeted  households;   Reliance on informal credit sources drops by 90 percent among members of grade ‘A’ SHGs; and  Page 8 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)  At least 70 percent of the 33,000 SHGs supported by the  project are financially viable and institutionally  sustainable.    The empowerment outcome was to be measured by:    At  least  50  percent  of  grade  ‘A’  SHG  members  routinely  participate  in  Gram  Sabha  and  other  village  meetings  Components  11. RRLP had five components. Their titles, allocated costs and key activities are presented below:   12. Component 1 ‐ Institution Building and Social Empowerment (US$51.2 million): The objective of the component  was to help the poor mobilize themselves into SHGs, and gradually develop their own capacity to initiate and  expand sustainable livelihood activities. Project support was to focus on facilitating the process of community  mobilization  and  capacity  building  of  the  poor  and  providing  necessary  technical  expertise  and  financial  resources. The component consisted of four sub‐components:   (a) Establishment of Project Facilitation Teams (PFT) to support and facilitate activity implementation at the  village level  (b) Community Mobilization to initiate area and village entry, identify the beneficiaries, and help the poor  organize themselves into SHGs)  (c) Facilitating  Community  Institutions  to  support  the  formation  of  SHGs,  Cluster  Development  Organizations (CDO), producer organizations and Area Federations  (d) Capacity  Building  of  Community  Institutions  to  facilitate  knowledge  dissemination  and  systems  development to enhance the development and sustainability of community institutions formed.    13. Component 2 ‐ Community Investment Support (US$100.8 million): The objectives of this component were to  support asset creation of SHGs and their federations and identify and support innovative approaches to improve  the livelihoods of the rural poor. The component consisted of the following sub‐components:   (a) Community Based Organization (CBO) Funds to provide grants to SHGs to be further loaned to members  to undertake productive livelihood enhancing initiatives; and to support federations to acquire facilities,  equipment and other assets to operate sustainably and to leverage additional resources for SHGs from  financial institutions, the private sector and other government sources.   (b) Partnership  Development  to  engage  Sector  Support  Organizations  (SSOs)  to  enhance  viability  of  activities, linkages with the banking sector, sector support and value chain development.  (c) Innovation and Research to provide support for innovative pilot activities that have potential for scaling‐ up and replication such as improved seed varieties, agro‐processing and agricultural insurance.     14. Component  3  ‐  Skills  Development  and  Empowerment  Promotion  (US$6.3  million):  The  objective  of  this  component  was to support unemployed youth in  project  districts  to capture new employment opportunities  through the establishment of a structured mechanism for skill development and access to jobs.   15. Component 4 ‐ Climate Change Adaptation (US$10.6 million): The objective of this component was to develop  and  implement  drought  adaptation  mechanisms  and  institutional  models  for  more  effective  delivery  of  assistance to drought‐affected communities through improved coordination and leveraging various programs  currently delivered by the Government of Rajasthan. It also aimed to assess and recommend specific measures  Page 9 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) to strengthen the policy and incentive framework for supporting the process of adaptation in Rajasthan. This  component had two sub‐components:  (a) Planning  and  Implementation  of  Adaptation  Approaches  to  design  and  implement  adaptation  approaches at the field level that can leverage additional financial support from governmental programs  such as the Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act (MGNREGA), and watersheds  and social forestry programs.  (b) Strategic  Policy  Support  and  Knowledge  Development  to  provide  inputs  for  the  development  of  a  strategic  framework  on  climate  change  adaptation  for  Rajasthan  through  (i)  review  of  the  state’s  priorities  on  climate  change  and  develop  guidance  for  state  policy  support;  and  to  (ii)  identify  a  framework of opportunities for developing synergies in the ongoing government and non‐government  programs towards strengthening climate resilience.    16. Component 5 ‐ Project Implementation Support (US$14.9 million) was designed to facilitate implementation,  coordination, learning and quality enhancement efforts. It comprised the following three sub‐components:  (a) Project  Management  to  establish  an  efficient,  effective  and  responsive  entity  for  successful  project  implementation at the state, district and sub‐district level  (b) Governance Management and Accountability to develop a governance and accountability framework to  ensure  that  adequate  and  appropriate  mechanisms  are  in  place  to  monitor  and  support  project  implementation  (c) Monitoring and Evaluation to develop a system that will support and inform project implementation.  B. SIGNIFICANT CHANGES DURING IMPLEMENTATION (IF APPLICABLE)  17. The project underwent three restructurings during implementation. Table 1 below summarizes dates, changes  made and level of disbursements when each restructuring was affected.   Table 1: Project Restructuring Dates and Summary    Date  Summary of Changes  Project  Disbursement   percent  1.  January 27, 2014  Cancellation of US$40 million  10.33 percent  Reduction in Component 4‐ Climate Change Adaptation – costs.  Reallocation of costs between components.  2.   March 30, 2016  Dropping of Component 4 on Climate Change Adaptation.  34 percent  Extension of project closing date by two years.  Reallocation of costs between components.  Addition of PDO indicator.  3.   March 6, 2018  Revision of PDO indicators.   89.5 percent    Reallocation of costs between components.  Page 10 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Revised PDO Indicators  18. PDO indicators were revised during both the second and third project restructurings. At the second restructuring  (approval March 30, 2016), a new indicator to directly measure the number of beneficiaries (‘At least 300,000  beneficiaries access SHG loans, of whom at least 90 percent are women’) was added as a fifth PDO indicator.     19. The third restructuring (approval March 6, 2018) revised PDO indicators substantially. The changes were triggered  when the implementing agency requested a joint review of the results framework in 2017 citing ambiguity in the  way the previous PDO indicators were worded which, it was concerned, left room for different interpretations  and made measurement difficult. Based on a joint review, and on discussions and review within the World Bank,  the  indicators  were  revised  to  better  capture  the  PDO  outcomes  of  enhanced  economic  opportunities  and  empowerment  of  the  rural  poor.  The  restructuring  involved  replacing  all  the  four  original  PDO  indicators  at  appraisal  with  two  indicators  that  more  clearly  measured  impacts  along  economic  opportunities  and  empowerment  parameters:  (i)  measuring  productive  asset  creation  by  project  beneficiary  households  and  (ii)  funds managed and being on‐lent by functioning apex community institutions.  The indicator on number of project  beneficiaries was amended to reflect the project’s exclusive focus on women and a sub‐indicator capturing the  share of project beneficiaries from marginalized groups was added (‘Number of women project beneficiaries, of  which proportion belonging to marginalized groups.”) The target for this indicator on number of beneficiaries –  defined as those accessing loans through project support ‐ was increased from 300,000 to 350,000. The final set  of agreed PDO indicators and their target values are listed in Table 2 below. The original Intermediate Results  Indicators (IRIs) were almost completely retained, with only one indicator which was replicated in the Results  Framework (RF) dropped and an additional 3 IRIs added.  Annex 5 gives a list of changes in PDO indicators and a  more detailed rationale.     20. The Theory of Change (ToC) of the project remained unchanged. There was no change in the scope of the project  and  activities  being  implemented  with  regards  to  the  two  PDO  outcomes  of  enhanced  empowerment  and  economic opportunities. The PDO indicators revised and improved measurement of the economic opportunities  outcome from the earlier focus on reduced ‘reliance’ on informal credit, increase in sources of household income  and  viable  SHGs  formed  to  the  more  robust  and  measurable  indicators  of  numbers  of  project  beneficiaries  accessing  formal  sources  of  credit  through  the  project,  and  the  proportion  of  them  that  were  able  to  build  productive assets. The empowerment PDO indicator was revised from the earlier focus on ‘participation’ in village  meetings to sustainability of apex community‐owned and run institutions formed and funds being managed by  them.      21. The  project  does  not  present  a  case  for  split  ratings.  Firstly,  neither  the  PDO  nor  the  ToC  was  changed.  The  indicators  were  refined  to  better  capture  the  intent  of  the  PDO.  The  revised  indicators  focused  on  the  PDO  outcomes more directly and supporting IRIs remained unchanged. Secondly, the ambition and scope of the project  remained unchanged, with the number of beneficiaries to be covered by the project actually being increased from  300,000 to 3,50,000.    Table 2: Final PDO Indicators  Revised PDO Indicator  Target  1.  Number  of  women  project  beneficiaries,  of  which  proportion  belonging  to  350,000,  55  marginalized groups  percent  2. Percentage of SHG members that have developed additional productive assets  50 percent  Page 11 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 3.  Total  funds  managed  by  functioning  apex  community  federations  (Cluster  Level  US$35  Federations)  million    Revised Components  22. At the first restructuring (dated January 27, 2014) the scope of Component 4 on Climate Change Adaptation was  narrowed substantially. The component suffered from almost no implementation progress and disbursement in  the  initial  years  (2012  –  2013).  The  first  important  action  of  the  component,  which  was  procurement  of  a  specialized agency to design pilot interventions, had been proceeding very slowly. During the period, what the  component  was  to  achieve  under  the  project  was  increasingly  questioned  by  the  implementing  agency  –  the  Rajasthan  Grameen  Ajeevika  Vikas  Parishad  (RGAVP).  Subsequently  a  decision  was  made  that,  instead  of  implementing  pilot  interventions  as  envisaged  in  the  design,  the  component  would  only  support  research  to  identify best practices in climate change adaptation and develop a framework for pilot interventions. Change in  the scope was accompanied by a substantial cost reduction – from the original allocation of US$10.6 million to  US$1.0 million – as part of the restructuring.      23. No  progress  was  made  on  the  component  implementation  after  its  scope  was  reduced.  The  eighth  implementation support mission in November 2016 organized a review workshop, in which it was agreed that the  component would be dropped as part of the planned second restructuring on the grounds that: the RGAVP did  not  have  the  necessary  technical  capacity  to  complete  implementation  of  the  component;  and  the  GoR  had  consolidated all climate change adaptation related work under the Department of Environment which had the  required  technical  expertise,  mandate  and  existing  financing  to  undertake  such  activities.  Accordingly,  Component 4 was dropped at the second restructuring in March 2016.  Other Changes  24. As noted above, the project underwent three restructurings  which were approved respectively in  January 27,  2014; March 30, 2016; and March 6, 2018. The second restructuring extended the project by two years on the  grounds  that  a  substantial  delay  in  implementation  at  the  outset  along  with  continued  slow  implementation  progress made it impossible to achieve expected outcomes by the initial project closing date. Accordingly, the  closing date was extended from October 31, 2016 to October 15, 2018.     25. All three restructurings entailed changes to component cost allocations as presented below in Table 3.   Table 3: Changes in Component Cost (US$ million)  Re‐     Component  Appraisal  structuring      1st (2014)  2nd (2016)  3rd (2018)  1. Institution Building and Social Empowerment  51.20  39.00  25.44  34.56  2. Community Investment Support  100.80  82.60  92.00  81.76  3. Skills Development and Employment Promotion  6.30  6.30  6.30  7.42  4. Climate Change Adaptation  10.60  1.00  0.00  0.00  5. Project Implementation Support  14.90  14.90  14.90  14.90  Total  183.8  143.80  138.64  138.64    Page 12 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 26. At the first restructuring (January 27, 2014) a total amount of US$40 million equivalent of IDA Credit was cancelled  due  to  substantial  exchange  rate  savings  since  project  effectiveness.  Cumulative  disbursement  at  the  end  of  December 2013 was approximately US$15.6 million against US$25.0 million anticipated for the period. Substantial  savings earned by depreciation of the Indian Rupee (from INR 44 to the dollar at appraisal to INR 62 in January  2014) resulted in an additional expected rupee outlay for the project equivalent to approximately US$54 million  based on the undisbursed balance. Part of the additional expected exchange rate savings was cancelled as reviews  showed that the project would not be able to utilize the additional amount. Table 2 above lists the changes in  component  costs  effected  as  part  of  this  restructuring.  Counterpart  financing  was  not  adjusted  at  this  restructuring; hence the total project cost was only reduced by US$40 million and became US$143.8 million.  The  reason for Component 4 cost reduction was discussed earlier (see paras 20 and 21). The scope of the project with  regards to Components 1 and 2 and its expected outcome remained the same as projected project expenditures  in rupees remained largely unchanged.      27. At the second restructuring (March 30, 2016), adjustment of the counterpart contribution (set at 11.5 percent of  the total project cost) according to the earlier IDA Credit cancelation was affected, reducing the total project cost  to US$138.64 million, of which IDA Credit was US$122.70 million. The allocation to Component 2 was increased  to  support  scaling  up  of  livelihoods  activities  and  pilot  efforts  on  convergence  with  selected  Government  programs  and  on  digital  financial  inclusion.  The  third  restructuring  (March  06,  2018)  reallocated  costs  across  Components 1‐3 based on actual expenditures incurred by then as well as expenditure projections until project  closure,  while  keeping  the  total  project  cost  unchanged.  Component  2:  Community  Investment  costs  were  reduced as 70 percent of the SHGs formed had already been financed and it was decided by RGAVP that the rest  would be financed by the CLFs formed through rotation of loan funds. This was in line with the design adopted by  NRLP and NRLM to ensure repayment discipline and sustainability of community institutions formed. Component  1: Institution Building costs were increased to provide more capacity building support to VOs and CLFs to enhance  their sustainability. The allocation to Component 3: Skills Development and Employment Promotion was increased  to provide continued support to interventions on non‐farm employment and on convergence efforts targeting  the rural poor.   Rationale for Changes and Their Implication on the Original Theory of Change  28. Cancellation of US$40 million credit was justified considering substantial exchange rate savings, with the total  amount cancelled being less than the projected exchange rate savings. Changes to component cost allocations  were relatively minor, reflecting the status of the disbursement and future projections, as well as responses to  emerging needs and priorities as jointly agreed between the client and the Bank.  These changes did not affect  the project’s Theory of Change as the project’s scope of activities and expenditures in Indian Rupees remained  largely unchanged.     29. Dropping of Component 4 (Climate Change Adaptation) was necessitated in light of the policy shift by the GoR to  consolidate all adaptation interventions under the Department of Environment, which was not foreseen at design.  In the design, this component was not adequately integrated to the other, main components (Components 1 and  2)  and  its  linkage  with  the  PDO  was  weak.  For  this  reason,  cancellation  of  this  component  did  not  affect  the  project’s Theory of Change.     30. The change of PDO indicators sought to better capture impact relating to PDO outcomes by replacing ambiguous  and difficult to measure indicators with more clearly worded and measurable indicators. There was no change in  the PDO outcomes to be achieved, scope of the project and project activities relating to the PDO outcomes being  implemented. Intermediate Results Indicators (IRIs) also remained almost completely unchanged – with only an  Page 13 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) indicator  that  was  repeated  twice  and  an  IRI  relating  to  the  dropped  Climate  Adaptation  component  being  dropped.    II. OUTCOME    A. RELEVANCE OF PDOs: High  Assessment of Relevance of PDOs and Rating  31. Relevance of the PDO is  High. In addition to alignment with the existing Country Partnership Strategy (CPS) at  appraisal (see Para 5), the project is in close alignment with the World Bank Group’s current CPF. Rajasthan is a  Low  Income  State  (LIS)  and  LIS  states  were  a  specific  focus  areas  of  the  FY12‐17  CPS.  Improving  economic  opportunities of the poor is prerequisite to inclusive growth in rural areas, which remains a priority of the World  Bank Group under the current CPF for the period of FY 2018 – 2022 and is reflected in Focus Area 1 ‐ Resource  Efficient Growth: Objective 1.1: Promote more resource‐efficient, inclusive, and diversified growth in the rural  sector.    32. The PDO’s emphasis on targeting women and marginalized groups directly relates to the Objective’s focus on the  inclusion  of  vulnerable  groups  (landless,  women,  youth,  and  Scheduled  Castes  and  Tribes)  in  enterprise  development and job creation as part of inclusive rural growth. Empowerment of poor rural women is in direct  support of the CPS’s cross‐cutting theme on gender, which calls for addressing gender gaps.     33. The PDO remains highly relevant to the latest Five‐Year plan of the Government of India (12th Five‐Year Plan for  the  period  2012  ‐  2017)  in  its  objectives  on  economic  opportunities  for  the  rural  poor  (‘Create  economic  opportunities  to  improve  rural  livelihood  of  poor  households’),  financial  inclusion  (‘Provide  access  to  banking  services to 90 percent of Indian households’) and skills development (‘Develop demand driven, skilled workforce  by providing increased opportunities skills training’). The PDO also aligns with key focus areas of the “Strategy for  New India@75” ‐ which replaced the Five‐Year Plans and is now the GoI’s national development strategy for the  period  leading  to  2022  ‐  including  socio‐economic  development  of  deprived  social  groups,  and  promotion  of  gender equity.       34. The GoI through its National Rural Livelihood Mission (NRLM) continues its efforts to improve the livelihoods of  the rural poor through building and strengthening institutions of the poor. RRLP’s objectives are directly aligned  with the goals of the NRLM.  RRLP implemented several pilots to demonstrate aspects of social and economic  empowerment – including pilots on access to entitlements, digital financial inclusion and gender justice – that can  inform interventions under NRLM.  B. ACHIEVEMENT OF PDOs (EFFICACY): Substantial  35. The  PDO  “  .  .  .  to  enhance  the  economic  opportunities  and  empowerment  of  the  rural  poor,  with  a  focus  on  women and marginalized groups” covered a number of aspects including mobilization of rural poor women from  marginalized communities and their inclusion in all project interventions; formation of sustainable community‐ managed institutions; and provision of a range of services to rural poor beneficiaries including financial services,  livelihoods technical services and capacity building. Achievement of the two outcomes was assessed separately  by examining achievements of PDO indicators and IRIs relevant to each outcome. For this purpose, the PDO and  IRIs  of  the  three  investment  components  are  summarized  below  in  Tables  4  and  5  according  to  the  two  PDO  Page 14 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) outcomes. Like for similar livelihoods projects in India, the outcomes were analyzed according to the following  framework:  o Empowerment  (project level)  consisting of (i)  social inclusion of  rural poor women from  marginalized  communities in community institutions and accessing project benefits (covered in PDO indicator 1); and  (ii) development of self‐managed community institutions managing funds (covered in PDO indicator 3).    o Enhanced economic opportunities consisting of (i) financial inclusion (covered in PDO indicator 1); and  improved livelihoods through creation of productive assets (covered in PDO indicator 2).  36. The main data sources for analysis of the PDO indicators were: MIS data; regular third‐party process monitoring  studies that conducted sample surveys of beneficiary households and cross‐checked MIS data being reported; a  mid‐term evaluation survey and study conducted  by the project;  a third‐party study and survey of livelihoods  activities; and financial and bank loan records of community institutions.       Table 4: Achievement of PDO Indicators  Actual value at  PDO Indicator  Target  Achievement  closure  1.  Number  of  women  project  beneficiaries,  of  which  350,000  654,123  187 percent  proportion belonging to marginalized groups  55 percent  65 percent  118 percent  2.  Percentage  of  SHG  members  that  have  developed  50 percent  40 percent  80 percent  additional productive assets  3.  Total  funds  managed  by  functioning  apex  community  US$58.01  US$35 million  165 percent  federations (Cluster Level Federations)  million    Table 5: Achievement of Intermediate Results Indicators  Actual  value  Outcome/Intermediate Results Indicator  Target  Achievement  at closure  Empowerment        1.2 At least 70 percent of grade ‘A’ SHG members avail credit from inter‐ 70 percent  85 percent  121 percent  loaning within their groups  1.3 At least 80 percent of the VOs in the project villages also manage  80 percent  92 percent  115 percent  (project) funds efficiently  1.4 At least 70 percent of the VOs report receiving services from their  70 percent  93 percent  132 percent  respective PFT‐level area federations (CLFs)  1.5 Number of functioning SHGs established  40,000  50,167  125 percent  1.6 Number of functioning VOs established  4,000  4,884  122 percent  1.7 Number of functioning CLFs established  120  208  173 percent  Enhanced economic opportunities  1.1 At least 50 percent of grade A SHGs obtain financial assistance/credit  50 percent  62 percent  124 percent  from banks  Page 15 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 2.1 At least 80 percent of Grade A SHGS have accessed credit support  80 percent  80 percent  100 percent  from the CDO  2.2 At least 40 percent of grade A SHG members obtain credit support  40 percent  63 percent  157 percent  for productive activity  2.3 At least 10 viable and sustainable Producer Organizations (POs) are  10  0  0 percent  established  3.1 At least 17,000 youth (including more than 33 percent women) from  the project villages are placed in appropriate jobs as a result of project  17,000  11,273  66.3 percent  efforts    Achievement of the Empowerment Outcome  37. At closure, the empowerment outcome of the project was fully achieved.    38. Social  inclusion  of  rural  poor  women  from  marginalized  communities.  The  project  mobilized  over  654,123  women  from  poor  households  across  18  districts  in  Rajasthan  and  organized  them  into  SHGs.  The  members  belonging to scheduled tribes and scheduled castes account for 65 percent of the total (48 percent ST, and 17  percent SC). These achievements well exceeded the set targets of PDO Indicator 1 (350,000 women beneficiaries  and  55  percent  as  the  proportion  belonging  to  the  marginalized  groups).    The  project  was  also  particularly  successful in targeting marginalized populations: the ST population comprised approximately 13 percent of the  overall population of the state, but accounts for 48 percent of project beneficiaries.      39. Formation of functioning community institutions providing services to members. RRLP succeeded in creating  functioning community‐based organizations (CBOs) owned and managed by the poor, which provide services to  members in  response to their  needs. Three levels of CBOs were  created by  RRLP: SHGs, Village  Organizations  (VOs), and CLFs. VOs are equivalent to what the PAD refers to as Community Development Organizations (CDOs)  or  Utthan Sansthan (US), and CLFs are called Area Federations in the PAD and other early project documents.  Rural poor women were mobilized and organized into 55,562 SHGs and further federated into 4,884 VOs at the  village level and 208 CLFs at the cluster level.  Total funds managed by the CLFs amounted to US$58 million at  closure, exceeding by 65 percent the target of PDO Indicator 3 (US$35 million). On average, each CLF is managing  over US$279,000 through trained and empowered community members and leaders and on‐lending that money  to rural poor women SHG members.     40. Community institutions formed are of good quality and are providing a range of services to the rural poor. The  project sought to ensure performance and sustainability of all the organizations created. In doing so, RRLP relied  on the standard approach to SHG formation and their federation which had already proven successful in Andhra  Pradesh.  The  approach  incorporated  a  set  of  project  actions  ‐  such  as  mandating  regular  savings  and  group  meetings,  and  provision  of  grants  to  the  groups  at  certain  stages  of  organizational  development  ‐  that  were  designed to gradually and effectively build the capacities of beneficiaries and their organizations. Organizational  capacities of CBOs at all levels was assessed and monitored through regular grading exercises. At the SHG level ‐  each SHG comprised 10‐12 poor women – the grading criteria and assessment exercise looked at compliance with  the  five  key  guiding  principles  of  SHG  operation  and  sustainability:    regular  meetings,  regular  savings,  regular  inter‐lending, regular repayments and maintenance of up‐to‐date financial records. Of the total SHGs formed, 93  percent (50,167) were functioning well at closure in terms of meeting all assessment criteria and being Graded  Page 16 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) “A”1, surpassing the target (40,000) of the corresponding IRI 1.5. These SHGs were successfully providing financial  services  to  members  with  85  percent  of  Grade  A  SHGs  borrowing  from  group  funds,  again  exceeding  the  70  percent target of the corresponding IRI 1.2.       41. VOs are village‐level federations of SHGs tasked to perform functions and provide services for the benefit of SHGs  and  their  members.  These  services  include  managing  revolving  funds  for  on‐lending  to  SHGs,  aiding  conflict  resolution, and highlighting issues faced by the community in various public and government forums. By project  closure 4,884 VOs were formed.  VOs were further federated into CLFs – with 10 to 12 VOs in each CLF. A total of  208  CLFs  were  created  and  are  functioning  as  of  project  closure.  VOs  and  CLFS  were  assessed  and  graded  periodically to monitor and enhance their operational quality and sustainability. Grading criteria for VOs and CLFs  assessed the following key parameters: regular meetings; regular inter‐loaning of funds; repayment by SHGs of  funds  loaned;  technical  committees  overseeing  access  to  credit,  livelihoods  promotion,  financial  audits  and  advocacy on social issues are functioning and carrying out community‐support activities; and books of accounts  are maintained and are of good quality. According to the latest grading exercise, over 90 percent of CLFs were  rated as being active and were functioning well; and 92 percent of the VOs were active and functioning well2,  exceeding the target of IRI 1.3 (‘At least 80 percent of the VOs in the project villages also manage (project) funds  efficiently’).    42. CLFs are formal institutions registered under the Rajasthan Cooperative Society Act providing a wide range of  services  to  members.  CLF’s  core  services  include  support  to  VOs  and  SHGs  on  organizational  management;  facilitating members’ access to financial services through rotation of on‐lending funds across SHGs and VOs and  facilitating  loans  from  commercial  banks;  provision  of  technical  assistance  to  support  members’  livelihood  investments; and handholding and technical assistance to members to support access to entitlements. To provide  these services, CLFs employ a range of staff and community technical paraprofessionals (TPPs), identified from  among SHG members and provided training through the project.  Each CLF has an executive team comprising a  Cluster Level Manager, 4 – 6 Cluster Coordinators, an accountant and a data entry specialist. TPPs employed and  providing services to SHG members include Master Book Keepers (MBKs) providing support on accounting and  financial record‐keeping to SHGs and VOs; Bank  Sakhis providing support for commercial loan applications and  other  bank  transactions;  agricultural  and  livestock  TPPs  (Krishi  Sakhis  and  Pashu  Sakhis)  providing  extension  services to members; and  Yojna  Sakhis providing support for access to government schemes and entitlements.  CLFs generate revenues to cover their operating costs from interest rate spreads from on‐lending funds to VOs  and  SHGs  and  are  expected  to  become  financially  self‐reliant  after  three  years.  The  project  supported  their  operational budget on a declining basis (75 percent, 50 percent and 25 percent of annual budget each year).     Enhanced Economic Opportunities Outcome  43. The outcome on enhanced economic opportunities was partially achieved. While there is evidence of significant  access to additional financial resources through the project and livelihoods technical services were provided to a  large number of households, the project did not meet the target of productive asset creation as measured by PDO  Indicator 2 (40 percent against the target of 50 percent).     44. Financial  inclusion  and  leveraging  of  commercial  bank  financing.  The  CBOs  established  by  RRLP  provided  an  1 4 percent SHGs were graded B meeting more than three assessment criteria. 3 percent were graded C and D meeting less than  three assessment criteria.   2 71 percent of VOs were rated A – meeting all assessment criteria – and 24 percent were rated B ‐ meeting at least 3  assessment criteria.   Page 17 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) avenue for access to credit for the poor. Once households were integrated into SHGs and had sufficient experience  of regular savings and inter‐loaning within the groups, they could access funds for on‐lending to members from  the  project  in  two  phases  in  the  form  of  Revolving  Funds  (RF)  –  of  INR  15,000  (US$214)  ‐  and  Community  Investment Funds (CIF) – of INR 1,10,000 (US$1,571) for each SHG. Total funds disbursed by the project to SHGs  for on‐lending was US$60.20 million (Tranche 1 – US$10.2 million and Tranche 2 – US$50 million). In addition,  SHG members mobilized their own savings of US$0.4 million. As listed in Table 6 below, rotation of these funds–  through loans to members and repayments to the SHGs and federated community institutions – resulted in total  credit accessed by members of US$221 million, more than three times the project investment of US$60 million in  the credit‐access funds. As of closure date, 654,123 SHG members had accessed credit through the project, well  surpassing the target of PDO Indicator 1 (350,000).  Based on the experience from similar livelihoods projects in  Andhra  Pradesh  and  Bihar,  access  to  formal  sources  of  finance  was  expected  to  enhance  incomes  of  target  households through two pathways: retiring earlier high‐cost debt from informal sources and increased investment  into livelihoods activities.      45. The regular savings and inter loaning within SHGs helped improve their credit worthiness and the project assisted  SHGs to apply for commercial loans from formal financial institutions. The project identified, trained and deployed  a special community cadre called Bank Sakhis in bank branches that had more than 30 SHG accounts to facilitate  SHG member transactions and commercial loan applications. 770 Bank Sakhis were trained and deployed by the  project.  Another  initiative  that  promoted  bank  linkages  was  the  promotion  of  Business  Correspondents  who  facilitated doorstep transactions for the SHG members. The project entered into an MoU with two banks, under  which  203  Business  Correspondents  served  62,534  households.    In  addition,  RGAVP  undertook  risk  mitigation  initiatives  such  as  formation  of  Credit  Risk  and  Banking  Management  committees  that  monitored  bank  loan  defaults, resolved operational issues and acted as a mediator between SHGs and Banks. A total of 285 Credit Risk  and Banking Management committees were functional in the project at closure. Through these concerted efforts,  the project successfully leveraged an additional INR 2,062.2 million (US$29 million) as credit to SHGs from the  formal financial sector.   Of the 41,158 ‘A’ graded SHGs, 25,455 SHGs (61.8 percent) were credit linked once and  11,165 SHGs (27.13 percent) were credit linked twice to banks ‐ that is, they received two rounds of loans from  commercial banks. IRI 1.1 (‘at least 50 percent of grade A SHGs obtain financial assistance/credit from banks’) was  fully achieved.     Table 6: Funds managed by SHGs  INR  US$  Million  Million  SHG Savings  30.9  0.4  Revolving Funds to SHGs  724.8  10.2  Community Investment Funds to SHGs  3,549.1  50.0  CIF and RF rotation within SHGs  3,966.7  55.9  Credit linkages with banks  2,062.0  29.0  SHG inter‐lending to members (from all sources excluding  15,512.0  221.6  banks)    46. Loans and repayments are ongoing and sustained through the three‐tiered community institutional structure  resulting  in  sustained  access  to  credit  for  SHG  members.    A  core  feature  of  livelihoods  intervention  models  implemented across a number of projects, and implemented successfully in this project as well, is the rotation of  Page 18 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) funds  between  the  three  tiers  of  community  institutions  created  –  SHGs,  VOs  and  CLFs.    Regular  loans  and  repayments  between  these  community  institutions  strengthens  loan  repayment  discipline;  and  contributes  to  sustainability of the CBOs by embedding them in a larger institutional framework – with higher‐level federated  institutions overseeing operations of the CBOs below ‐ and generating operational revenues from the spread on  interest rates from loan funds managed. 32,850 (79.8 percent) Grade ‘A’ SHGs availed further credit support from  the VOs through rotation of funds achieving the related IRI [At least 80 percent of Grade A SHGS have accessed  credit support from the CDO; and 93 percent of VOs reported accessing financial services from the CLFs exceeding  the  related  IRI  [At  least  70  percent  of  the  VOs  report  receiving  services  from  their  respective  PFT‐level  area  federations  (CLFs)].  Repayment  rates  were  high  across  all  levels  of  community  institutions,  with  member  repayment of loans to SHGs at 93.1 percent; SHGs to Banks for bank loans taken at 98.3 percent; SHGs to VOs at  86.7 percent; and VOs to CLFs at 87.92 percent.  47. Credit  accessed  was  used  for  productive  activities  and  for  consumption  smoothening.  The  latest  Process  Monitoring study3 showed that IRI 2.2 (At least 50 percent of grade ‘A’ SHG members obtain credit support for  productive activity) was achieved as 63.3 percent of the households have availed loan for livelihood activities (the  remaining  households  took  loans  for  consumption).  50  percent  of  those  who  obtained  loans  for  livelihood  activities did so for purchase of livestock, followed by 32 percent for agricultural investments and 16 percent for  non‐farm activities. Table 7 below lists the distribution of loans taken by SHG members by loan sizes.    Table 7: Distribution of Loans by Size  Loan size (US$)  Share  loan size (INR)  (percent)  less than 5,000   Less than 72  13.5  5,001 ‐ 20,000   73 ‐ 285  33.4  20,001 ‐ 35,000  286 ‐ 500  26.2  35,001 ‐ 50,000  501 ‐ 714  12.7  50,001 and above   Above ‐ 714  14.2  Source: Process Monitoring Q8 (2017).     48. Livelihoods technical services were provided to a large number of households. Through TPPs in agriculture and  livestock  (Krishi  Sakshis  and  Pashu  Sakhis),  the  project  sought  to  promote  adoption  of  improved  package  of  practices  (POPs)  that  focused  on  reducing  costs,  enhancing  productivity  of  agricultural  crops,  and  reducing  mortality rate and enhancing productivity for dairy and small ruminants. Overall, 60,734 households engaged in  agriculture,  29,980  households  engaged  in  dairying  and  22,002  households  engaged  in  small‐ruminant  (goat)  rearing were provided technical services through 3,350 TPPs trained and deployed through the project. Annex 6  details the technical services provided by TPPs and outreach to households.     49. Increase in productive assets was not fully achieved. While the project substantially enhanced access to formal  credit and a bulk of such credit (63 percent) was invested in productive activities, the project only partially met  the target of PDO indicator 2 with 40 percent of beneficiary households developing productive assets as against  the target of 50 percent. The relatively high proportion of credit invested in productive activity not resulting in  the level of enhanced productive asset creation envisioned can be attributed to two reasons. Firstly, part of the  3 June 2018  Page 19 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) credit invested in productive activities included working capital loans to scale up livelihoods activity, that did not  necessarily include creation of a productive asset.  Secondly, the project’s interventions on focused livelihood  activities were implemented late in the project implementation period and did not sufficiently stress the role of  productive asset creation and graduating beneficiaries into higher‐order economic activities.  Due to delays in  hiring livelihoods technical support organizations – called Sector Support Organisations  in the PAD ‐ and ongoing  difficulties in procurement functions, the project’s approach for promoting livelihood activities pivoted to using  trained TPPs at the community‐level providing extension services to SHG members, targeting enhancement of  their main sources of livelihoods: agriculture and animal husbandry. In the case of agriculture‐related livelihood  activities, the PoPs did not lay enough stress on acquiring of assets through SHG loans. Interventions such as farm  mechanization through custom hiring centers were on a pilot basis and were restricted to a few blocks. Similarly,  the project’s initiative on convergence with MNREGA for improvements on farmland such as farm bunding, land  levelling, etc. was limited in outreach and had limited overlap with technical interventions provided through the  TPPs. Livelihoods interventions that explicitly focused on asset building could have better contributed to achieving  PDO indicator 2. The project also did not attempt a range of higher order livelihoods interventions envisioned in  the  PAD  such  as  bringing  in  a  range  of  technical  service  providers,  undertaking  value‐chain  interventions  and  promoting structured market linkages. Marketing support was only provided on a limited scale as a pilot in a few  goat‐rearing clusters.     50. Producer Organizations (POs) formed were not sustainable. IRI 2.3 (At least 10 viable and sustainable producer  organizations (POs) are established) was not achieved. The project established 12 POs in the agriculture sector  and  2  in  the  non‐farm  sector.  Each  PO  was  provided  a  grant  of  INR  500,000  (US$7,142)  as  startup  funds  and  substantial technical assistance through project staff and CRPs. However, none of the POs were found to be viable  and sustainable at project closing with some yet to start transactions. As part of the exit strategy of the project,  based  on  a  detailed  assessment  commissioned  by  the  World  Bank,  RGAVP  will  be  merging  the  12  POs  in  the  agriculture sector into four POs to enhance commercial viability and sustainability. They will also be provided with  additional capital from NRLM to kick‐start and sustain their operations.      51. Skills training and job placement goals were not fully achieved.  Gainful wage employment of youth from SHG  member  families  through  skill  development  was  considered  another  aspect  of  income  generation  for  the  beneficiary households. However, IRI 3.1 (At least 17,000 youth (including more than 33 percent women) from  the project villages are placed in appropriate jobs as a result of project efforts) was not achieved. The project  trained 17,594 youth of whom 11,273 were placed. Among youth placed, 49 percent were women, which was  higher than the stated goal (33 percent). The project directly initiated partnerships with specialized agencies such  as the Central Institute of Plastics Engineering & Technology and Nettur Technical Training Foundation to provide  specialized  skills  training.  1,735  youth  were  trained  through  these  partnerships.  After  project  appraisal  and  effectiveness, the GoR mandated that all skill development programs in the state would be conducted under a  nodal  agency  of  the  government  set  up  for  that  purpose  –  the  Rajasthan  Skills  and  Livelihoods  Development  Corporation.    RGAVP  therefore  entered  into  a  Memorandum  Of  Understanding  with  Rajasthan  Skills  and  Livelihoods Development Corporation, with RGAVP identifying and mobilizing youth for training and Rajasthan  Skills  and  Livelihoods  Development  Corporation  responsible  for  matching  youth  to  appropriate  training  opportunities and providing training through its network of training providers. A bulk of the skills training was to  be  provided  through  this  route  but,  of  the  26,700  youth  to  be  trained  by  Rajasthan  Skills  and  Livelihoods  Development  Corporation  under  the  Memorandum  Of  Understanding,  only  9,007  were  eventually  trained.  In  addition, the project partnered with Rural Self Employment Training Institutes in project districts for training of  youth in selected self‐employment trades including as tailors and electricians.   Page 20 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   52. The project implemented several successful pilots and innovations. As part of Subcomponent 2 (c): Innovations  and Research, the project implemented several pilots and innovations relating to livelihoods promotion, access  to  entitlements,  social  inclusion  and  financial  inclusion.  These  included  a  large  pilot  on  convergence  with  the  government’s  flagship  Mahatma  Gandhi  National  Rural  Employment  Guarantee  Scheme  (MGNREGA);  a  partnership with J‐PAL to test an asset‐grant approach to enhancing incomes of the ultra‐poor; a digital financial  inclusion pilot with Vodaphone M‐PESA; a pilot on enhancing economic opportunities for People with disabilities;  a  partnership  with  UN  Women  to  set  up  Gender  Justice  Centers  in  selected  blocks;  and  a  community‐owned  company selling solar‐energy products. These pilots are detailed in Annex 7 and demonstrate the effectiveness of  using community institutions to scale up innovative technical models and approaches.    Justification of Overall Efficacy Rating  53. The overall project efficacy is rated  Substantial. The project was successful in empowering rural poor women  from marginalized communities by mobilizing them into community organizations and building their social capital;  and enhancing their access to credit and other entitlements. While the PDO indicator of enhanced productive  asset creation was only partially achieved, the project did substantially enhance economic opportunities for rural  poor women by linking them to a large amount of credit from formal sources, with a bulk of such credit being  invested in productive activities.     C. EFFICIENCY: Modest  Assessment of Efficiency and Rating  Economic and Financial analysis:  54. The economic analysis conducted at appraisal estimated that the project supported livelihood investments alone  generated an ERR of 10.2 percent, which improves to 15.3 percent when benefits from improved access to credit  for  70  percent  of  the  SHGs  are  included.  Project  ERR  further  improved  to  17.1  percent  with  the  inclusion  of  benefits from improved integration with markets and institutions targeting 10 percent of the SHGs. Livelihood  funds would be utilized by 33,000 SHGs, managed by 2,200 CDOs, and supported by field functionaries, to ensure  higher  probability  of  livelihood  activities  being  continued/expanded/diversified  during  the  project  implementation period and beyond. Capturing CDD‐led sustainability benefits further improved the project ERR  to 21.8 percent.    55. An ex‐post cost benefit analysis re‐assessed the project’s economic viability at closure for all the project benefits  put together. The EFA was carried out based on analysis of activities promoted by the project, where reliable and  sufficient  information  was  available  to  measure  project  benefits.    The  project  generated  a  variety  of  benefits  through: (i) improvements in productivity in agriculture and animal husbandry; (ii) gainful employment through  skill training; and (ii) promotion of enterprises in the non‐farm sector. Returns to agriculture productivity were  estimated  through  nine  representative  crop  models  and  four  models  on  goat  rearing  and  dairy  production.  Returns to skill training were estimated based on the data on placements and average monthly salaries of youth  placed. Returns from enterprise promotion in the non‐farm sector was estimated based on the data collected by  the  Project  Management  Unit  (PMU).  The  Implementation  Completion  Review  EFA  estimated  an  ERR  of  25.1  percent and an ENPV of INR 3,474 million which is higher than the appraisal estimates of 21.8 percent ERR and  INR 2,806 million ENPV. The improved economic returns are primarily due to the increased gross incomes realized  by the beneficiaries. Additionally, the EFA at Implementation Completion Review could not capture the economic  benefits generated due to microfinance activities, due to paucity of data on income generating activities that can  Page 21 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) be attributed to the microfinance activities promoted by the project. Hence, the IRR calculations are conservative  estimates. Please see Annex 4 for further details.    Table 8: Appraisal and ICRR Financial and Economic Returns  Description Unit At Appraisal At completion Achievement Costs  INR million  8,164.4  8,014.2  98.2 percent  22.60   percent  21.8 percent  FRR  percent  96.5 percent  FNPV  INR million  3,369.0  2,937.7  87.2 percent  21.80   percent  25.1 percent  ERR  percent  115.0 percent  ENPV  INR million  2,806.0  3,474.1  123.8 percent  Agriculture  beneficiaries  80,000  60,744  75.9 percent  gross income  INR  8,120  17,068  210.2 percent  Goat rearing  beneficiaries  120,000  22,003  18.3 percent  gross income  INR  5,780  16,417  284.0 percent  Dairy  beneficiaries  80,000  28,916  36.1 percent  gross income  INR  13,410  26,725  199.3 percent  Skills and non‐farm  beneficiaries  120,000  27,037  22.5 percent  gross income  INR  10,800  87,786   812.8 percent    Administrative Efficiency   56. The project’s original credit was reduced by US$40 million due to exchange rate savings and costs were reallocated  across components with one of the components was dropped. At closure, the project disbursed 95.3 percent, of  the total allocated financing. The project was extended for two years after restructuring in 2016. The rationale for  the  extension  was  the  utilization  of  the  exchange  rate  gains  and  to  give  the  project  more  time  to  complete  activities that were delayed due to the initial slow implementation. Almost all project targets were achieved, as  detailed in the Efficacy section above, with project expenditures totaling to only approximately two‐thirds of the  original commitment amount in US dollars, although expenditures in Indian Rupees remained almost the same  due to exchange rate gains.      57. The project faced substantial implementation delays due to changes to the state government’s regulations and  legal complications related to hiring of staff, with more than a full year lost at the outset due to this reason. The  project continued to have high attrition rates amongst senior technical staff periodically throughout the life of  the project. Changes in senior staff positions during key periods of the project created a challenging environment  for implementation of project activities. Attrition of technical staff in the last year leading up to project closing  also  hampered  and  slowed  down  the  ICRR  information  collection  process.  A  review  of  Aide  Memoires  and  Management Letters shows that key agreed actions, especially on livelihoods, skills training and strengthening  procurement functions were not implemented or implemented after delays of up to a year. For example, hiring  of technical agencies (‘Sector Support Organizations’) was delayed – and eventually dropped as a project strategy  ‐ which resulted in rolling out of livelihood support activities to be delayed till the last two years of the project. It  should be noted that without the two‐year extension, the project would not have achieved a substantial outcome  of enhanced economic opportunities for the target beneficiaries.   Page 22 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   58. After a slow start, the project substantially scaled up the pace of implementation, with approximately 70 percent  of project expenditures being incurred in the last three years of project implementation.  This was primarily due  to the project changing implementation strategies to respond to implementation bottlenecks, particularly on CBO  formation, transfer of RF and CIF, and credit linkages to banks.  At the initial stage of project implementation, SHG  formation was undertaken by Community Resource Persons (CRPs) provided from Andhra Pradesh by the Society  for Elimination of Rural Poverty (SERP), which had a longer experience in implementing community‐based poverty  alleviation program using the SHG model. The project implementation strategy called for these outstation CRPs  to  mobilize  SHGs  in  ten  selected  “Resource  Blocks”.  Subsequently,  women  with  leadership  potential  from  functioning SHGs in these blocks were to be trained and used as CRPs to scale up SHG formation in other project  areas (Intensive Blocks and Expansion Blocks). This strategy of using outstation CRPs was a bottleneck on scaling  up SHG formation, which was the basis for all other project activities.     59. Starting in 2015, the project scaled up identification, training and deployment of “home‐grown” CRPs from within  SHG groups in Rajasthan, in addition to the outstation CRPs, resulting in an increased pace of SHG, VO and CLF  formation  in  the  project.    The  use  of  homegrown  CRPs  from  within  project  beneficiary  communities  not  only  accelerated the speed and efficiency – in terms of lowering mobilization costs ‐ of SHG formation, but also helped  VOs and CLFs internalize responsibilities of helping other poor women and expanding institutional coverage.  The  project also emphasized timely transfer of RF and CIF – which accounted for a bulk of project expenditures ‐ to  SHGs formed, regularly tracking and reporting performance on this parameter at the district level.  The project  also began implementing credit camps, mobilizing groups of SHGs to meet with banks at the district level and  submit  commercial  loan  applications,  resulting  in  a  substantial  scaling  up  of  SHG‐commercial  bank  linkages.  Improvements in SHG formation and transfer of RF and CIF to SHGs formed substantially enhanced the pace of  implementation and disbursements in the project.     60. The project built a substantial training and capacity building program both for staff and for functionaries of SHGs,  VOs and CLFs resulting in relatively good quality of community institutions formed as captured by the results of  regular  grading  exercises.  CRPs,  after  being  selected,  received  intensive  trainings  including  in  Participatory  Identification of the Poor and on various other aspects of community‐driven development approaches. Extensive  training delivery capacity developed and implemented by the project was a key factor in the enhanced pace and  quality of implementation in the last three years of the project. The project also undertook several innovative  pilots that were recognized by state and national government bodies.    61. Overall efficiency is rated Modest. The project was slow to start implementing its planned activities and needed  an extension to complete its activities. The project fell short of achieving targeted outreach for livelihood activities  and sustainability of the livelihoods activities initiated is not assured given the limited time for which the activities  have been implemented.                  Page 23 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) D. JUSTIFICATION OF OVERALL OUTCOME RATING  Moderately Satisfactory   62. Despite high relevance of its PDO, the overall outcome of the project is rated Moderately Satisfactory due to  its substantial efficacy and modest efficiency.       E. OTHER OUTCOMES AND IMPACTS (IF ANY)    Gender  63. The project exclusively supported poor women in rural areas, who had been weakly organized and faced higher  constraints than men to accessing information and services necessary to strengthen their livelihoods and increase  income. The project enabled them to drive their own poverty alleviation agenda by making them part of self‐ owned and managed institutions with a common vision and capacity for social and economic empowerment. The  project  was  successful  in  developing  skills  of  poor  women  and  enabling  them  to  take  up  tasks  and  functions  essential for managing the community organizations formed. All office bearers of the VOs and CLFs were chosen  internally  among  the  members  and  intensively  trained  to  fulfill  necessary  functions.  In  addition,  the  project  identified and trained more than 10,000 women as Community Cadres across various functions including 2,000  CRPs for mobilizing poor women into SHGs; 723 Bank Sakhis to help women with bank transactions; 203 Business  Correspondents  to  provide  financial  services  in  rural  areas;  3,350  Pashu  Sakhis  and  Krishi  Sakhis  providing  livelihoods technical services; and 330 Yojana Sakhis to assist poor women members with accessing government  schemes. These trained women cadres and service providers represent a significant resource for the community  and, as part of the project exit strategy by RGAVP, they will continue to be supported through NRLM financing  with the objective of eventually making them self‐financing through a fee‐for‐service model.    64. The project entered into a partnership with UN Women on a Gender Justice pilot which promoted a trained cadre  of women (Samta Sakhis) to engage women’s SHGs on issues of gender rights, justice and access to entitlements.  The intervention resulted in increasing women’s voice and agency as farmers and owners of land/ productive  assets; as more assertive members of the Gram Sabha; and beneficiaries of social entitlements and services. It  also enabled the SHGs to identify and deal with gender‐ based violence. A more detailed summary of the pilot is  given in Annex 7. The project also trained and deployed more than 4,000 women SHG members as ‘technical  mates’ under MNREGA to enhance SHG members’ access to scheme entitlements and improve implementation  efficiency.    Institutional Strengthening  65. The Project had an ambitious objective to create sustainable community organizations for the poor and succeeded  in achieving it. CLFs are owned and managed by poor women, including those from marginalized social groups,  who  had  long  been  neglected  in  public  decision‐making  processes  and  lacked  opportunities  to  demand  and  receive types of support that would help them escape poverty. All CLF leaders and functionaries, depending on  their responsibilities, received intensive and focused trainings on such topics as fund management, governance,  roles and responsibilities of sub‐committees, and preparation of annual action plans through both exposure visits  as  well  as  classroom‐based  training  programs.  The  extensive  institutional  structures  developed,  and  capacity‐ building efforts supported by RRLP made it possible for CBOs to be owners and drivers of the poverty reduction  agenda.        Page 24 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 66. RRLP contributed to improving GoR’s capacity to address rural poverty through community‐driven development  projects and through support for implementing pilots that could inform implementation across schemes.  RGAVP,  a state society under the Rural Development and Panchayati Raj Department, was constituted primarily for the  project,  but  subsequently  started  implementing  other  poverty  reduction  projects  and  programs  supported  by  core technical staff who were involved in RRLP implementation.     67. RRLP helped commercial banks strengthen and deepen their client base and disburse loans to the poor in a low‐ risk environment. Community‐based Recovery Mechanisms committees were formed at the bank‐branch level to  monitor and curb non‐performing loans by SHG members.  Bank Sakhis, community cadres employed by CLFs and  deployed  at  bank  branches,  served  as  intermediaries  between  the  bank  and  SHG  member  customers  to  help  facilitate transactions and access to the bank’s services.     Mobilizing Private Sector Financing  68. The project strengthened  the financial  discipline of the SHGs by  capitalizing  them with RF and CIF.  A  total of  48,316  SHGs  received  project  support  of  INR  724.7  million  (US$10.3  million)  as  RF  (also  called  ‘Tranche  1  financing’) and 38,099 SHGs availed INR 3,549.1 million (US$50 million) as CIF. The CLFs rotated this money to  other  SHGs  through  regular  lending  and  borrowing  among  VOs/SHGs.  Leveraging  the  credit  discipline  built  through rotation of the project funds, the SHGs were linked with formal financial institutions. The project engaged  intensively with commercial banks and promoted measures that helped ease transactions between such banks  and SHGs.  The project identified,  trained and deployed a special community  cadre  called  Bank Sakhis in bank  branches  that  had  more  than  30  SHG  accounts  to  facilitate  SHG  member  transactions.  770  Bank  Sakhis  were  trained  and  deployed  by  the  project.  Another  initiative  that  promoted  bank  linkages  was  the  promotion  of  Business Correspondents who facilitated doorstep transactions for the SHG members. The project entered into a  Memorandum  of  Understanding  with  two  banks,  under  which  203  Business  Correspondents  served  62,534  households.  RGAVP also undertook risk mitigation initiatives such as formation of CRBM committees that alerted  the SPMU on bank loan defaults, resolved operational issues and acted as a mediator between SHGs and Banks.  Through  these  concerted  efforts,  the  project  successfully  leveraged  an  additional  INR  2,062.2  million  (US$29  million) as credit to SHGs from the formal financial sector.    Poverty Reduction and Shared Prosperity  69. RRLP had positive impacts on poverty reduction of its target beneficiaries, who were socially empowered and had  their income earning opportunities improved by becoming members of community organizations that offered  responsive services and represented their interests. The project succeeded in creating ‘institutions of the poor’ in  Rajasthan  which,  with  its  scale  of  membership  and  operation,  total  funds  managed,  and  strong  capacities  of  leadership and staff, has gained significant visibility and importance. RRLP design articulated the need to include  women from marginalized groups (ST and SC), and not only ensured their participation in project interventions,  but also nurtured them to become community leaders. ST and SC members constituted 58 percent, 57 percent  and 68 percent of the leadership in SHGs, VOs and CLFs.      70. The  project  developed  and  mainstreamed  an  effective  approach  to  identifying  poor  households.  The  Below  Poverty Line‐plus strategy of the RRLP was based on a recognition that official BPL lists were often subjective to  elite capture and not the most reliable tool to identify the project beneficiaries. At the center of the BPL‐plus  strategy was a community‐level process called Participatory Identification of Poor.  Participatory Identification of  Page 25 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Poor was designed to make the selection of the poor (SHG members) methodical, transparent and participatory,  and incorporated village surveys, mobilization of the poorest settlements and wealth ranking exercises.      Other Unintended Outcomes and Impacts  71. The project implemented a number of pilots and innovations under Component 2. The most significant of these  was the MNREGA convergence pilot.  The project also undertook support for non‐farm livelihoods activities under  both Component 2 and Component 3.     72. Convergence with MNREGA: MGNREGA, under Category B works, grants up to INR 380,000 (US$5,500) towards  material and labor costs for improvement of individual land and assets belonging to SC, ST, and other vulnerable  households. Works such as cattle sheds, horticulture plantations, irrigation facilities, and other land development  works can be availed by eligible households under the scheme. RGAVP saw an opportunity for SHG members to  access MGNREGA Category B works and started providing technical support to eligible households in 2016. An  important feature of such interventions was to have CLFs authorized as Project Implementation Agencies under  the  scheme  in  50  clusters  of  16  blocks,  a  function  previously  undertaken  exclusively  by  the  Gram  Panchayat.  Where CLFs were authorized to become Project Implementing Agency (PIAs), the project facilitated them to hire  necessary human resources (Consultant Technical Assistants, data entry specialists, accountants, and facilitators  from within the community) and provided training to them. Besides this, the project extended support through  its existing staff in 157 clusters of 58 blocks, where GPs continued to be the PIA. A total of 17,253 Category B  works of SHG member households processed by CLFs received financial sanction; of which 15,401 (~89 percent)  were initiated on the ground till project closure. In areas where the GP continued to be the PIA, 17,989 category  B works were sanctioned for SHG member households, of which 7,221 (~40 percent) works were initiated. The  CLF‐led processing of MNREGA Category B works was successful in increasing awareness and transparency in the  process, enhancing access to the scheme for poor women, and recognized as an innovation by NRLM.  A more  detailed summary of this pilot and its outputs are given in Appendix 7.    73. Promotion of Non‐farm livelihood activities: Rajasthan is known for its handicraft and cottage industries. Non‐ farm livelihoods interventions were taken up on a pilot basis in 16 blocks of five districts of the state to leverage  skills of the rural communities and augment household incomes. The non‐farm interventions were of three kinds:  the Micro Enterprise Consultant (MEC) project; and promotion of  bandhej (tie and dye) and leather clusters. In  partnership with Kudumbashree (the Kerala State Rural Livelihoods Mission) that provided technical support, the  MEC project trained a pool of 40 master trainers who further trained 141 women as MECs to provide continuous  support to micro enterprise across 16 blocks.  A total of 16,242 entrepreneurs engaged in various trades such as  tailoring, general trading, etc. were provided technical support and counseling by the MECs. These entrepreneurs  reported an average additional monthly income through the enterprise of INR 3,207 (US$40).  The Bandhej crafts  cluster was promoted in one district and involved training of 23 master trainers who further trained 231 women.  A producer company was incorporated in the cluster, as one of the projects supported POs and it achieved sales  of INR1 million (US$14,280). However, the sustainability of the company is uncertain due to limited sales growth  and high inventory stocks. The third project under the non‐farm sector was the promotion of a leather cluster  that trained 120 women organized into 15 producer groups and provided technical support and training for new  product development and skills upgradation. These groups primarily used trade fairs and local exhibitions to sell  their products. The women reported an increase in income of INR 30,000 (US$428) per household annually due  to additional productions and sales.      Page 26 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) III. KEY FACTORS THAT AFFECTED IMPLEMENTATION AND OUTCOME  A. KEY FACTORS DURING PREPARATION    74. By  the  project  appraisal,  the  World  Bank  had  several  livelihood  projects  under  implementation  in  India,  including the Andhra Pradesh Rural Poverty Reduction Project and the Bihar Rural Livelihoods Project. Together  with lessons from the DPIP, implementation experience from these projects informed and strengthened key  features of the RRLP design, including the SHG‐centered institutional model and approach to capacity building  of the poor and their organizations. Creation of the dedicated society (RGAVP) as the implementing agency  with strong support by the GoR was a critical positive factor as the implementation of a large‐scale project  across a number of districts would require very strong and dedicated management of the project by the client.     75. The PDO of the project was well aligned with both GoI and World Bank Group’s priorities. The overall project  structure was straightforward and coherent for the main area of investment with Component 1 focusing on  capacity building and support to develop functioning community institutions and Component 2 supporting the  investment  channeled  through  these  institutions.    Component  4  (Climate  Change  Adaptation  was  not  sufficiently integrated in the Theory of Change. The design also did not adequately consider the capacity of the  counterpart department to implement this component. The project Results Framework had a number of PDO  indicators that were ambiguous or did not effectively capture the essential thrust of the PDO, prompting a  significant change during implementation.         Page 27 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   76. The project suffered a slow start due to a long delay in recruiting staff. The delay in setting up project teams  was  caused  by  a  restriction  on  direct  recruitment  of  contract  staff  stipulated  in  GoR  regulations  that  were  contested in court. Eventually, the project recruited staff through an HR agency and through deputation from  other government agencies, but establishment of a functioning State PMU was not complete before mid‐2012.  Filling the positions of District Project Management Units (DPMUs) and Project Facilitation Teams (PFTs) took  longer,  and  the  recruited  staff  required  training  and  orientation  to  become  familiar  with  their  roles  and  responsibilities, which added to the delay before the units became fully functional. The project picked up the  speed of implementation only in early 2013.    77. RGAVP formulated a policy to engage fresh university graduates in project implementation and recruited about  100  Young  Professionals  on  two‐year  contracts.  They  were  deployed  at  the  block  level  to  coordinate  and  support the work of PFTs and to liaise with the DPMU and SPMU. Overall performance of Young Professionals  was  highly  regarded:  their  professionalism,  commitment  to  work  and  empathetic  attitudes  toward  the  beneficiaries were noted by the project staff and the Bank Task Team.  78. As mentioned earlier, the GoR decided to consolidate all climate change adaptation interventions under the  Department of Environment, leading to the cancellation of Component 4. Another relevant institutional factor  was the GoR’s decision to integrate all skills development initiatives under the Rajasthan Skills and Livelihoods  Development  Corporation,  which  was  affected  after  project  implementation  started.  Under  this  policy,  Rajasthan  Skills  and  Livelihoods  Development  Corporation  was  assigned  to  take  primary  responsibility  to  implement  Component  3  (Skills  Development  and  Employment  Promotion)  through  an  Memoradum  of  Understanding with RGAVP.  Implementation was significantly delayed due to delays in signing of the MOU  between RGAVP and RSLDC, with the MOU finally being signed only in 2014. The MOU suffered from continued  slow implementation progress.     B. BANK PERFORMANCE, COMPLIANCE ISSUES, AND RISK TO DEVELOPMENT OUTCOME    A. QUALITY OF MONITORING AND EVALUATION (M&E)    M&E Design   79. The SPMU was responsible for the project M&E and supported by the DPMUs. The M&E framework for the RRLP  was expected to serve as a tool for better management and decision‐support and learning and accountability  throughout the project period. The M&E system consisted of (i) a baseline study (ii) web‐based online monitoring  and Management Information System (iii) regular process monitoring studies (iv) thematic studies (v) a mid‐term  review; and (v) an impact evaluation.  The M&E system was designed to operate at the village, district and state  level. Furthermore, at the district level, M&E coordinators were given the responsibility to check compliance of  project activities with agreed project rules and principles.    80. The theory of change that set out the project activities and their relation to the outcomes outlined in the PDO  was clear. However, the PDO indicators that form the basis for the monitoring framework were not sufficiently  robust. As noted above (see para 18) a number of PDO indicators were ambiguously worded, leaving room for  substantial differences in tracking and interpretation, necessitating a change during restructuring. The Results  Page 28 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Framework  also  lacked  specific  indicators  on  livelihoods  and  did  not  sufficiently  track  adoption  and  transformation of economic activities.   M&E Implementation   81. In addition to developing community‐based Management Information System in the initial stages of the project,  the project developed and implemented a robust online Management Information System system that provided  data for monthly reports. The online Management Information System developed by RGAVP was one of the earlier  ones to be put in place amongst State Rural Livelihoods Missions (SRLMs) and served as a template for the MIS  system of the Bank‐supported North East Rural Livelihoods Project. However, thematic studies and other results  assessments  that  inform  the  Implementation  Completion  Report  were  delayed  considerably  and  are  of  poor  quality. Most of these studies restated the data from the MIS rather than focusing on capturing outcomes and  other qualitative aspects around project achievements.  An independent impact evaluation – for PDO indicator 2  on productive assets ‐ could not be completed in time for the Implementation Completion Report due to delays  in procurement. PDO 2 was tracked only through the process monitoring agency, which submitted its last report  in June 2018 for project activities implemented up to July 2017. There were also considerable gaps in the data  captured  by  the  Management  Information  system  especially  around  livelihoods  activities.  Many  aspects  of  livelihoods  interventions,  especially  around  income  impacts,  were  not  well  substantiated  and  lacked  robust  assessment.  Similarly,  there  was  not  much  information  available  for  the  skills  development  component  on  placement and retention rates. While placement data was sought from the training agencies from time to time,  the project did not attempt to track retention rates of youth trained through project efforts.  M&E Utilization   82. M&E data was used to inform project management and decision‐making. Monthly progress reports highlighting  project progress along key parameters was circulated to a wide range of stakeholders from 2014 onwards up to  end of 2017. This served as a visible aid for communicating project results to stakeholders at all levels and focusing  attention  of  policymakers  on  core  project  performance  metrics.    The  project  also  used  the  Management  Information System to develop “Performance Scorecards” that tracked improvement in key indicators by district  for District Project Managers and by technical areas for State‐level Managers. Regular process monitoring studies  were commissioned by the project from an outside agency to cross‐check adherence to procedures and guidelines  and serve as a check the accuracy of the Management Information System.     83. However,  in  some  cases  M&E  data  was  not  effectively  used.  Introducing  and  updating  key  M&E  indicators  to  measure indicators that aligned with the overall project RF would have enhanced the ability to track achievements  along key parameters. For example, the project did not regularly track and report the velocity of rotation of CIF  funds as well as delays in repayments. These are indicators crucial to the sustainability of CBOs, but the lack of an  appropriate  MIS  tool,  such  as  the  one  developed  by  Center  for  Microfinance  and  used  in  the  IFAD‐funded  MPOWER project also under the RGAVP, hindered the project from tracking parameters such as non‐payment,  Portfolio at Risk, etc. Further, not tracking some of the key deliverables around livelihoods and skills development  meant  that  issues  faced  by  beneficiaries  as  well  as  benefits  accruing  to  them  were  not  adequately  captured.  Additionally, the independent process monitoring agency’s contract was not renewed beyond July 2017. Process  monitoring reports could have improved the quality of data collection, analysis, and reporting especially when  the quality of MIS reporting had started deteriorating toward the end of the project.    Page 29 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Justification of Overall Rating of Quality of M&E  84. The overall rating for M&E is modest. The initially conceived MIS system was used well between 2014 to 2017 to  review  and  take  decisions  on  a  day‐to‐day  basis  for  tracking  of  funds  allocation,  disbursements  to  targeted  interventions and beneficiaries, and to assess the achievement of the stated objectives of the project.  However,  the implementation of the M&E system had significant challenges especially after 2017 and towards the project  closing period that made it difficult to accurately make use of information to inform project decisions and the  ICRR.  Although  the  results  framework  was  simplified  at  restructuring,  the  overemphasis  on  community  mobilization  and  financial  inclusion  relative  to  livelihoods  remained  in  the  framework.  Similarly,  the  lack  of  adjustments to the MIS as the project progressed had an adverse effect on the project’s ability to monitor and  validate project impacts relating to livelihoods enhancements.     B. ENVIRONMENTAL, SOCIAL, AND FIDUCIARY COMPLIANCE    85. Environmental safeguards compliance. The project is categorized as category ‘B’ and three safeguard policies  (Environmental Assessment OP/BP 4.01, Natural Habitats OP/BP 4.04 and Forests OP/BP 4.36) were triggered.  The  project  has  developed  and  implemented  an  Environment  Management  Framework  (EMF).  The  EMF  proposed activity specific Environmental Guidelines for mitigating potential negative impacts of the project  interventions on the surrounding environment.  The project has integrated the environmental guidelines into  the Package of Practices for agriculture and livestock. The KSs and PSs played a key role in dissemination of the  guidelines and best practices. The integration of the guidelines was done at considerable scale in agriculture  and  livestock  interventions.  As  part  of  convergence  with  MGNREGA,  activities  with  positive  environmental  impacts including soil and water conservation (farm ponds, farm bunds), land leveling, orchard plantations and  construction of cattle sheds were taken up.     86. The performance of environmental safeguards remained mostly Moderately Satisfactory through the project  implementation period. While there were no negative impacts of the projects on natural habitats and forests,  limited pesticide use, including the use of some non‐permissible ones, was observed in agriculture clusters in  combination with other Integrated Pest Management measures. The rating was upgraded at the ICRR mission  when suggested remedial actions were taken, with training of the KSs on the use of pesticides and a list of non‐ permissible pesticides being circulated.     87. Social safeguard compliance: Compliance with OP/BP 4.10 (Indigenous Peoples) was satisfactory. The project  prepared  a  Tribal  Development  Framework,  which  collected  information  on  tribal  populations  in  project  districts and called for actions to ensure inclusion such populations in the project. As noted above, the project  was successful in targeting marginalized groups for inclusion into project interventions. The project tracked  data disaggregated by social groups, including SC and STs, and successfully included a much higher percentage  (48 percent) of ST households in the total number of beneficiaries than the ST’s share in the state population  (13  percent).  RGAVP  collaborated  with  the  Tribal  Area  Development  Authority  of  the  state  to  undertake  a  special  project  to  provide  market  infrastructure  in  the  districts  with  large  tribal  populations  (Banswara,  Dungarpur and Udaipur).  The project was successful in promoting and establishing socially inclusive leadership  among the SHGs, VOs and the CLFs, with about 58 percent, 57 percent and 68 percent of the office bearers of  these institutions from SC and ST households. The project implemented multiple livelihoods interventions in  areas  with  significant  tribal  coverage  in  the  districts  of  Rajsamand,  Chittorgarh,  Dungarpur,  Udaipur  and  Banswara districts.    Page 30 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 88. The project developed and implemented an effective grievance redress mechanism. A toll‐free hotline ‘Hello  Rajeevika’ became operational in 2015 to address grievances from SHG members and cadres. A total of 143  cases were received, and all of them were acted upon. For example, of the 33 cases received in 2018, 29 cases  had been resolved and the rest were being followed up by RGAVP for appropriate actions at the time of ICRR  mission. Starting in 2016, Hello Rajeevika transitioned from waiting to receive complaints to actively make calls  to a subset of project staff, community cadres and beneficiaries to ask if they faced any issues, particularly  related to payments and sexual harassment (see below).     89. RGAVP  was  aware  of  potential  vulnerabilities  to  sexual  harassment  amongst  women  community  cadres  working  away  from  home.  It  adopted  a  policy  of  zero‐tolerance  for  sexual  harassment  as  per  the  Sexual  Harassment of Women at Workplace Act, created a formal mechanism to prevent and handle cases if reported,  and widely  disseminated information through awareness campaigns and trainings. A state‐level complaints  committee  as  well  as  Internal  Complaint  Committees  at  the  district  level  were  created  and  all  committee  members were trained in provisions of the Act.     90. Procurement ratings were consistently Moderately Satisfactory or Moderately Unsatisfactory. Procurement  issues were a significant factor that affected implementation of the project and the project was found lacking  in capacity in this function through significant periods of implementation. The project was not able to hire SSOs  in a timely manner leading to delays in implementation of livelihoods support activities and the climate change  component. In addition, attrition of the Procurement Specialist staff position at the State PMU only added to  capacity constraints.    91. Financial Management rating was consistently Moderately Satisfactory or Moderately Unsatisfactory. The GoR  ensured adequate provision in the state budget to facilitate transfer of resources to the project society and  there were no delays in release of funds. However, as was the case with the other project components, the  staffing for the financial management function was considerably delayed and suffered from high attrition at  both the state and district levels.  Additionally, there were delays in hiring of internal and external auditors.  This  was  highlighted  repeatedly  by  the  supervision  teams.  There  was  limited  attention  to  community  level  finances, with scope to improve coordination between the various State PMU teams of Financial Inclusion,  Institution and Capacity Building and Financial Management – these issues were highlighted by the supervision  team. The project undertook the initiative of conducting Community Audits to strengthen the internal controls  at the CBOs. However, this initiative lost traction subsequently. The project also started auditing of books of  all CLFs by independent Chartered Accountants – which was underway at the time of project closure.    C. BANK PERFORMANCE    Quality at Entry  92. The World Bank performance in terms of identification, facilitation of the project preparation, and appraisal is  rated Moderately Satisfactory. The project design was aligned with the World Bank Group’s priorities in India  and was in response to the GoR’s request to support its rural poverty reduction agenda after the completion  of DPIP. The design adopted the SHG‐model as lessons from the predecessor DPIP suggested that the Common  Interest Group (CIG) model fell short of truly empowering poor women as it did not lead to the creation of  sustainable institutions.     Page 31 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 93. However,  the  design  had  some  weaknesses.  One  was  the  inclusion  of  the  Climate  Change  Adaptation  component which had to be reconsidered after a long period of inaction by the project and delay in procuring  a  technical  agency.  The  rationale  of  the  component  was  relatively  weak  in  the  Theory  of  Change,  and  a  thorough assessment of the willingness and capacity of RGAVP to implement the component did not seem to  have been undertaken.     94. Second, while the design mirrored that of livelihoods projects successfully demonstrated in other states, and  subsequently adopted by NRLM and NRLP, it did not sufficiently elaborate on how technical assistance will be  provided to the beneficiaries after they obtained access to capital. Livelihood support was to be defined and  implemented by Sector Support Organizations and was not sufficiently internalized in the design. While the  design  envisaged  that  each  SHG  will  prepare  a  livelihood  plan,  how  such  a  plan  will  inform  and  define  TA  support members would receive was not clearly spelled out. The design was also not specific in terms of project  support to Producer Organizations (POs) to be formed and global experience on the systemic support required  to create sustainable POs could have been more explicitly delineated.    Quality of Supervision  95. Quality  of  supervision  is  rated  Moderately  Satisfactory.  The  Bank  fielded  regular  implementation  support  missions (twice a year) which had the necessary skills composition. The project experienced a long period of  poor performance in critical initial years: it had ‘substantial’ risk flags for almost three years until the mid‐term  review  due  to  slow  implementation  progress  and  low  disbursements.  There  were  significant  challenges  on  project implementation with project staffing delayed by almost two years, partially due to litigation relating to  the hiring of contract staff by the Government of Rajasthan, and consistently weak procurement performance  leading to substantial delays in key procurements of SSOs to scale up livelihoods support.  During this period,  the Bank missions consistently flagged critical issues to the counterpart and urged remedial actions.     96. Disbursements remained relatively low until late in the project, with 36% disbursed as of Quarter 3 – 2016.  Regular  support  and  interim  technical  missions  assisted  the  project  in  improving  implementation  and  disbursements. The project was also restructured thrice in response to changes in implementation context and  to  address  implementation  challenges  (as  detailed  in  paras  17‐30  above).  Starting  in  2015,  the  Bank  team  intensified support and fielded more than 10 interim missions in addition to formal implementation support  missions in this period to assist in accelerating the pace of implementation. A Resident Consultant was also  hired and placed in Rajasthan to provide additional technical support to the project. In October 2016, the Bank  team assisted the project in organizing a livelihoods workshop in Jaipur bringing together leading domestic and  international  livelihoods  technical  support  organizations  to  present  intervention  models  and  to  explore  collaborations.  The  team  also  emphasized  strengthening  MIS  as  a  tool  to  provide  real  time  information  on  implementation; and strengthening technical human resource capacity at the State PMU. However, an impact  assessment survey – focusing on the development of productive assets ‐ for the project is still ongoing and the  results not submitted due to delays in procurement of the impact assessment agency. Such delays were formally  flagged by the Bank team in March 2019, seven months before project closing.     Justification of Overall Rating of Bank Performance  97. The Bank’s overall performance is rated Moderately Satisfactory.    Page 32 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) D. RISK TO DEVELOPMENT OUTCOME    98. Risk to Development Outcome is assessed from three different angles: (i) sustainability of the community  organizations (SHGs, VOs and CLFs); (ii) sustainability of livelihood investments; and (iii) sustainability of  Producers Organizations.    99. Sustainability of the community organizations created with the project support would largely depend on  the sustainability of the CLFs, which function as apex entities providing support services to SHGs through  rotation of funds and monitoring operations of SHGs; and livelihoods technical services to SHG members  through  employing  community  cadres  created.  CLFs  provide  services  to  members  in  livelihood  development,  bank  linkages  and  other  key  areas.  Relevance  of  those  services  to  the  members  is  well  grounded and their legal status is secure: 177 (85 percent of the total) have already been registered as  cooperatives  at  closure  while  the  rest  were  in  the  process  of  registration.  However,  a  key  to  the  sustainability of CLFs is their financial health, which requires close examination. While CLFs can cover basic  expenditures (staff salary, meetings and office expenses) from incomes, payment for services of cadres  for livelihood, MNREGA convergence and other activities is yet to be fully self‐financed.     100. The design of the project dictates that the CLFs will be supported by the project in meeting their  running costs and administration expenses for a period of three years – 75 percent in the first year, 50  percent in the second year and 25 percent in the third year. In addition, capacity building of CLF staff was  financed by the project. For a CLF to be financially sustainable, its operational costs should be easily met  through its income. Hence, either the loan rotation velocity should be high or the CLFs should have an  alternate source of income generation.  A sample analysis of 15 CLFs across all ages shows an average  loan rotation ratio of 1.38.  Most CLFs do not have an alternate income stream. The current velocity of  loan rotation is low to cover interest costs once the direct budget support from the project is withdrawn.  An in‐depth analysis of two 3‐year old CLFs shows that the interest income was covering only 93 percent  of their operational costs. To enhance sustainability, RGAVP has proposed that the CLFs be supported  under the NRLM budget from 2018‐19. An amount of INR 220.1 million (US$3.3 million) has already been  budgeted  under  NRLM  to  support  existing  CLFs.  However,  RGAVP  also  needs  to  develop  a  plan  for  ensuring the financial self‐sustainability of the CLFs.    101. Sustainability  of  livelihood  investments:  RGAVP  continues  to  function  and  implement  other  community‐based poverty reduction projects in the state, including the state‐level activities of NRLM. It  is also slated to implement the World Bank supported National Rural Economic Transformation Project,  the successor project to NRLP focusing on higher‐level livelihoods and enterprise support interventions.  Hence, the same level of RGAVP support staff will be maintained at the state and district levels. Further,  the training and capacity building architecture for project staff, community institutions and community  cadres developed through RRLP is expected to continue with funding from NRLM, with budgetary support  of INR 115 million (US$1.7 million) requested from NRLM for this purpose.     102. Considering that the project started promoting dedicated livelihood activities only in the last two  years of project implementation, sustainability of these interventions will depend on continued support  from RGAVP. The project has promoted 3,773 KS and 2,915 PS but the project could not shift them to a  fee‐based model for support services provided. As an exit strategy, the project will continue to support  livelihood cadres under NRLM. The project has planned to hire approximately 2,400 additional PS and KS  Page 33 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) and has budgeted INR 1.5 million (US$23,000) for the honorarium of these resource persons.  However,  RGAVP  needs  to  develop  and  implement  a  plan  for  financial  sustainability  of  these  cadres  including  covering a higher proportion of their costs though user fees charged to beneficiaries.    103. Sustainability  of  Producers  Organizations:  The  strategy  of  promoting  POs  was  pursued  by  the  project as a means of promoting households into a higher level economic activity. However, of the 12  FPOs promoted in the agriculture and non‐farm sector, none were financially viable as of project closing.  These  POs  were  initiated  without  adequate  planning  and  needed  dedicated  technical  expertise.  The  project intends to merge the FPOs into four larger units and inject additional funding to kick start their  operations. However, in the absence of adequate technical support and business planning, the feasibility  of the POs is doubtful.      104. Overall risk to the development outcome is considered Substantial.  E. LESSONS AND RECOMMENDATIONS    105. ‘Community to community’ approach: Social mobilization and community empowerment using  project beneficiaries as resource persons can be effective if they are carefully selected and sufficiently  trained. It also helps acceleration of project outreach at a low cost. Rural poor women SHG members, who  come from the same socio‐economic background and have experienced the process of empowerment  themselves, can be excellent mentors and drivers of project interventions and development outcomes.  Functioning  community  institutions  are  also  incentivized  to  increase  their  outreach  to  additional  beneficiaries as it strengthens their organizational growth and financial base.      106. For  a  project  with  extensive  geographical  coverage  and  enormous  capacity  building  needs,  a  structured approach to training is necessary. Key factors that made capacity building efforts under RRLP  successful and effective were: creation of dedicated units (resource cells), development of standardized  modules for all types of trainings, and ensuring enabling environments for trainees ‐ poor women from  villages – to participate in such training including provision of safe and appropriate residential facilities  and counseling of family members to support women’s participation in training programs.      107. Community  para‐professionals are a cost effective and effective  way for provision of technical  services  to  target  communities.  On  the  other  hand,  engaging  such  cadres  without  appropriate  cost‐ recovery measures runs a risk of harming the financial health of community organizations in the long run  and  may  create  discontent  on  the  part  of  both  service  providers  and  recipients  if  quality  of  services  becomes compromised as a result.      108. Member‐based community organizations of the poor, with sufficient organizational capacity, can  effectively  serve  to  enhance  access  to  government  entitlements  and  attract  interventions  and  partnerships from other public and private entities for provision of a range of services to the rural poor.  They  can  also  serve  as  effective  partners  for  piloting  pro‐poor  interventions  by  reducing  costs  for  beneficiary  identification  and  mobilization.  The  potential  for  scaling  up  successful  pilots  using  existing  capacity of functioning community organizations are also substantial.      Page 34 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 109. Disbursing  different  types  of  funds  (revolving  fund,  CIF,  bank  linkages,  vulnerability  reduction  fund) to meet different capital requirements of the members in a demand‐based manner allows for risk  reduction  and  gradual  capitalization  of  the  poor.  It  ensures  that  consumption  needs  and  emergency  expenses of the poor are met in a low‐cost manner, preventing them from disposing productive assets  and incurring unsustainable high‐cost debts.  Only households that demonstrate an increased capacity to  absorb  higher  credit  levels  through  taking  up  livelihoods  activities  and  demonstrate  proven  financial  discipline through regular repayments are provided with higher levels of credit. This keeps default rates  low while helping households graduate to improved livelihood options.    110. Capitalization of the poor should be accompanied by effective technical support on livelihoods to  enable  them  to  improve  and/or  transform  their  livelihoods  through  optimal  investment  decisions.  For  market‐oriented  livelihood  activities,  such  technical  support  can  be  informed  by  market  demand  and  would benefit from engaging with private sector operators in the value chain.                    111. HR  Strategy:  Motivation  of  staff  is  a  key  aspect  that  determines  the  quality  of  project  implementation.  Having  well‐developed  human  resource  management  policies  and  competitive  incentives from the outset helps attract and retain the best talent.  In a country like India, where multiple  states  have  State  Rural  Livelihoods  Missions  and  other  agencies  such  as  the  State  Skill  Development  Missions implementing similar development projects and programs, there is the opportunity to learn from  and benchmark against successful institutions around HR management and incentivization strategies.    112. Support to Producer Organizations: An array of World Bank funded projects including RRLP have  shown  that  POs  are  sustainable  only  when  they  operate  at  a  scale  and  receive  financial  and  technical  support  for  extended  periods.  In  addition,  they  need  to  be  planned  to  cater  to  the  unmet  needs  of  producers on the supply side and well connected with markets and private players on the demand side.  Further,  detailed  business  plans,  cash  flow  analysis  and  M&E  systems  are  important  aspects  that  determine  the  viability  of  POs.  Investment  in  POs  need  clear  identification  of  capital  and  revenue  expenditures and guidelines on financing modalities. In the absence of careful planning, sustainability of  POs will be difficult.     113. Outsourcing project activities to government agencies outside the jurisdiction of the immediate  project  implementing  agency  impedes  utilization  of  the  project’s  institutional  architecture  and  undermines effective monitoring and timely actions, resulting in a disconnect from the project. In case  such arrangements are necessitated, stronger safeguards need to be put in place to ensure performance  of the partner agency.    114. The rapid turnaround of project implementation and disbursements post 2015 was due to three  linked factors that can inform Bank engagement with problem projects. Firstly, the project, with assistance  from  the  Bank  team,  instituted  an  MIS  system  that  provided  real‐time  data  on  project  performance.  Secondly, the project instituted a focused outreach strategy, disseminating monthly progress reports and  holding events highlighting performance along core project parameters to a wide range of stakeholders  and  policy  makers  in  the  state,  thereby  raising  the  profile  of  the  project.  Lastly,  the  GoR  filled  staff  vacancies  for  managerial  and  technical  staff  and  ensured  longer  tenures  for  senior  project  leadership  positions.     Page 35 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   Annexes:   Annex 1: Results Framework and Key Outputs  Annex 2: Bank Lending and Implementation Support / Supervision  Annex 3: Project Cost by Component  Annex 4: Efficiency Analysis  Annex 5: Rationale for changes in PDO indicators  Annex 6: Livelihoods Support Services through Agriculture and Livestock Technical Paraprofessionals  Annex 7: Pilots and Innovations  Annex 8: Borrower, Co‐financier and other Partner/stakeholder Comments  .  Annex 9: Supporting Documents  Page 36 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) ANNEX 1. RESULTS FRAMEWORK AND KEY OUTPUTS               A. RESULTS INDICATORS    A.1 PDO Indicators            Objective/Outcome: Enhance empowerment of rural poor women in selected districts, with a focus on marginalized groups.  Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Total number of Women  Number  0.00  300000.00  350000.00  654123.00  Project Beneficiaries    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018    Of which, proportion  Percentage  0.00  0.00  55.00  65.00  belonging to marginalized  groups.    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018      Comments (achievements against targets): 654,123 women from rural poor households were mobilized into SHGs and were accessing loans  through the project. 65% of them were from marginalized SC and ST communities.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Total funds managed by  Amount(USD)  0.00  0.00  35000000.00  58100000.00  Page 37 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   functioning apex community    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018  federations.    Comments (achievements against targets): Functioning community‐owned Cluster Level Federations (CLFs) were managing $58 million at project  closure, on‐lending them to VOs and SHGs.         Objective/Outcome: Enhance economic opportunities for rural poor women in selected districts, with a focus on marginalized groups.  Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Total number of Women  Number  0.00  300000.00  350000.00  654123.00  Project Beneficiaries    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018    Of which, proportion  Percentage  0.00  0.00  55.00  65.00  belonging to marginalized  groups.    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018      Comments (achievements against targets): 654,123 women from rural poor households were mobilized into SHGs and were accessing loans  through the project. 65% of them were from marginalized SC and ST communities.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Percentage of SHG members  Percentage  0.00  0.00  50.00  40.00  that have developed  additional productive assets    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018    Comments (achievements against targets): 40% of project beneficiaries developed additional productive assets as against the target of 50%.  Page 38 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)         A.2 Intermediate Results Indicators      Component: Institutional Building and Social Empowerment     Component: Community Investment Support     Component: Skills Development and Employment Promotion     Component: Climate Change Adaptation     Component: Project Implementation Support       Unlinked Indicators  Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Number of functioning SHGs  Number  0.00  0.00  40000.00  50167.00  estabished    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018    Comments (achievements against targets): A total of 55,562 SHGs were established though the project of which 50,167 were functioning well as of  project closure.      Page 39 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Number of functioning  Number  0.00  0.00  4000.00  4884.00  Village Organizations /  Cluster Level Federations    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018  established    Comments (achievements against targets): SHGs formed were federated into 4,884 village organizations that were functioning well and providing  services to SHGs.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Number of functioning  Number  0.00  0.00  120.00  208.00  Community Level  Federations established    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018    Comments (achievements against targets): 208 Cluster Level Federations were functioning well and providing services to VOs and SHGs as of project  closure.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least 70% of grade "A"  Percentage  34.00  70.00    85.00  SHG members avail credit  from inter‐loaning within    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018  their groups    Page 40 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   Comments (achievements against targets): 85% of Grade A SHG members (90% of all SHGs were graded A) were accessing credit from SHGs.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least 80% of the grade A  Percentage  0.00  80.00    80.00  SHGs have accessed credit  support from the CDO    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018    Comments (achievements against targets): 80% of SHGS were borrowing and repaying on‐lending funds from the VOs.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least 70% of the CDOs  Percentage  0.00  70.00    93.00  report receiving financial  services from their respective    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018  Community Level  Federations    Comments (achievements against targets): 93% of all VOs reported receiving financial services ‐ in the form of on‐lending funds ‐ and livelihoods  technical services ‐ in the form of extension and support services to SHG members ‐ from the CLF.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least 50% of Grade 'A'  Percentage  24.00  50.00    62.00  SHGs obtain credit from  banks    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018  Page 41 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)     Comments (achievements against targets): 62% of SHGs leveraged additional formal bank credit through project support.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least 50% of grade A SHG  Percentage  24.00  50.00    63.00  members obtain credit  support for productive    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018  activity    Comments (achievements against targets): 63% of beneficiaries receiving loans reported doing so for investments in enhancing agriculture,  livestock or non‐farm livelihoods.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least ten functioning  Number  0.00  10.00    0.00  Producer Organizations are  established    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018    Comments (achievements against targets): 12 Producer Organizations were formed, but were they not fully functional as of project closure.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  At least 17,000 youth  Number  0.00  17000.00  17000.00  11273.00  (including more than 33%  women) from the project    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  15‐Oct‐2018  15‐Oct‐2018  Page 42 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   villages are placed in  appropriate jobs as a result  of project efforts    Comments (achievements against targets): 11,273 youth from SHG member households were trained and gained employment through project  interventions.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Project management has  Percentage  0.00  100.00    100.00  satisfactorily addressed  statutory audit findings    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018  according to agreed RRLP  business standards    Comments (achievements against targets):       Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Complaints received by the  Percentage  0.00  100.00    100.00  Complaints Handling unit in  the SPMU have been    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016    15‐Oct‐2018  addressed, according to  agreed RRLP business  standards    Comments (achievements against targets): The project instituted a formal complaint handling mechanism. A total of 143 cases were received  Page 43 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   during the life of the project, and all of them were acted upon.      Formally Revised   Actual Achieved at  Indicator Name  Unit of Measure  Baseline  Original Target  Target  Completion  Regular M & E Reports listing  Yes/No  N  Y  Y  Y  progress on core project  parameters developed and    14‐Dec‐2010  31‐Oct‐2016  06‐Mar‐2018  15‐Oct‐2018  disseminated to stakeholders    Comments (achievements against targets): The project disseminated periodic reports on core project parameters.                     Page 44 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) B. KEY OUTPUTS BY COMPONENT      Objective/Outcome 1  1. Empowerment, measured by the Number of women mobilized  into SHGs and receiving loans through project support [and  proportion belonging to marginalized groups].   Outcome Indicators  2. Empowerment, measured through the number of well‐functioning  apex CLF institutions owned and managed by the poor and the  amount of funds that they manage.   1. At least 70 percent of grade ‘A’ SHG members avail credit from  inter‐loaning within their groups  2. At least 80 percent of the VOs in the project villages also manage  (project) funds efficiently  Intermediate Results Indicators  3. At least 70 percent of the VOs report receiving services from their  respective PFT‐level area federations (CLFs)  4. Number of functioning SHGs established [40,000]  5. Number of functioning VOs established [4,000]  6. 6. Number of functioning CLFs established [120]  1. 654,123 women were mobilized into SHGs and accessed loans  through project support. 65 percent of them were from SC and ST  communities.    2. 50,167 functioning SHGs at the end of the project period, well  over the project goal at appraisal.  Key Outputs by Component  3. 85 percent of Grade “A” SHG members availing credit from inter‐ (linked to the achievement of the Objective/Outcome 1)  loaning within SHG groups.  4. 92 percent of VOs in project villages are managing funds  efficiently with regular loans and repayment cycles.  5. 93 percent of VOs reported receiving financial and technical  services from the CLF.  Page 45 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 6. 4,884 VOs were functioning at the end of the project period.  7. 208 CLFs were functioning at the end of the project period,  providing financial, technical and mentoring support to SHGs and  VOs.   Objective/Outcome 2  1. Enhanced economic opportunities measured by the number of  women accessing additional credit through project support.   Outcome Indicators  2. Enhanced economic opportunities measured by the proportion of  women beneficiaries developing productive assets.     1. At least 50 percent of grade A SHGs obtain financial  assistance/credit from banks  2. At least 80 percent of Grade A SHGS have accessed credit support  from the CDO  3. At least 40 percent of grade A SHG members obtain credit support  Intermediate Results Indicators  for productive activity.  4. At least 10 viable and sustainable Producer Organizations (POs)  are established  5. At least 17,000 youth (including more than 33 percent women)  from the project villages are placed in appropriate jobs as a result  of project efforts  1. 654,123 rural poor women accessed credit of a total value of  US$222 million through SHGs promoted by the project.   2. 62 percent of Grade ‘A” SHGs obtained credit from banks of total  Key Outputs by Component  value of US$29 million.  (linked to the achievement of the Objective/Outcome 2)  3. 80 percent of Grade ‘A” SHGs obtained credit services through  federated community institutions – VOs and CLFs – formed by the  project.  Page 46 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 4. 63 percent of SHG members obtained credit support for a  productive activity.  5. 11,273 youth, of which 49 percent were women, were provide  skills training and placed in jobs.      Page 47 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   ANNEX 2. BANK LENDING AND IMPLEMENTATION SUPPORT/SUPERVISION      A. TASK TEAM MEMBERS    Name  Role  Preparation  Supervision/ICR  Adarsh Kumar, Pushina Kunda Ng'andwe  Task Team Leader(s)  Balagopal Senapati  Procurement Specialist(s)  Tanya Gupta  Financial Management Specialist  Vinayak Narayan Ghatate  Team Member  Kumudni Choudhary  Team Member  Anupam Joshi  Environmental Specialist  Varun Singh  Social Specialist           B. STAFF TIME AND COST  Staff Time and Cost  Stage of Project Cycle  No. of staff weeks  US$ (including travel and consultant costs)  Preparation  FY09  18.792  67,780.71  FY10  46.546  192,112.54  FY11  69.774  221,087.44  FY12  0  ‐9,151.00  Total  135.11  471,829.69    Supervision/ICR  FY09  0     0.00  FY11  0  1,386.69  FY12  21.628  143,342.69  Page 48 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) FY13  29.167  144,499.55  FY14  42.931  131,034.00  FY15  39.835  127,610.76  FY16  38.264  127,256.57  FY17  27.732  123,178.37  FY18  30.585  166,868.10  FY19  12.097  74,106.60  Total  242.24  1,039,283.33                 Page 49 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) ANNEX 3. PROJECT COST BY COMPONENT        Amount at Approval  Actual at Project  Percentage of Approval  Components  (US$M)  Closing (US$M)  (%)  Institution Building and Social  Empowerment  51.2  21.7  42  Community Investment  Support  100.8  82  81  Skills Development and  Employment Promotion  6.3  5.6  89  Climate Change Adaptation  10.6  0.0  0.0  Project Implementation  Support  14.9  13.3  89  Total  183.8  122.6  67          Page 50 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) ANNEX 4. EFFICIENCY ANALYSIS    ANNEX 4. EFFICIENCY ANALYSIS  Introduction  1.  The  main  benefit  of  the  project  that  were  envisaged  at  appraisal  was  that  Community‐led  participatory,  inclusive  and  transparent  decision  making  will  lead  to  efficient  delivery  of  the  funds  for  community  management of livelihood development. Dominant role for the community in managing their funds will have  two impacts: (i) efficient delivery of funds and (ii) efficient targeting of beneficiaries. The EFA at appraisal  expected that the project would target community‐led sustainable improvements in the livelihood security  of 400,000 poor rural households in 9,000 villages from 17 districts of Rajasthan through social inclusion and  community  mobilization;  finance  demand  driven  livelihood  investments  for  livelihood  activities  through  33,000 SHGs; link at least 23,100 SHGs with multiple sources of credit; establish 34 producer organizations  that benefit at least 3,300 SHGs to integrate with markets; and develop skills and ensure job placement for  17,000 unemployed rural youth.   Methodology and key assumptions   2. For  the  purpose  of  this  ICRR,  a  cost‐benefit  analysis  has  been  conducted  for  each  of  the  key  income  generating interventions supported by the project namely (i) the benefits from income‐generating activities  and comprises farm, off‐farm and non‐farm  interventions (ii) benefits related to training and job placement  services for the youth.  It is to be noted that while livelihood and microfinance models are closely interrelated  as  is  their  nature  on  the  ground,  the  analysis  of  economic  benefits  of  livelihood  activities  for  RRLP  only  captures the benefits for the period when the project implemented dedicated livelihood interventions. For  the  period prior to the start of dedicated livelihood activities, there is limited data on  economic  benefits  arising from microfinance activities that can be attributed to the project.  Hence, the estimates for IRR at  ICRR are conservative.     3. For estimating benefits through dedicated livelihood interventions, the selection of livelihood activities for  economic analysis was done in consultation with the project team. The idea  behind  the selection was  to  cover major livelihood activities in the project villages which were being typically undertaken by households  and which also reflected the utilization of funds from SHG inter‐loaning process. Returns from enterprise  promotion in the non‐farm sector was estimated based on the data collected by the PMU. In addition, a loan  rotation and sustainability analysis was conducted for CLFs and overall project efficiency was assessed.    4. For conversion from financial to economic prices, (i) shadow wage rates were used for calculating the shadow  price  of  unskilled  and  skilled  labor.  In  the  absence  of  a  more  accurate  estimate  of  the  marginal  value  of  agricultural labor, the opportunity cost of labor is calculated as the foregone income of moving into a new  trade  from  a  relatively  certain income  source  –  MNREGA,  which  provides  100  days  of  paid  labor  days  to  eligible  rural  poor.  (ii)  wages  paid  for  skilled  labor  (non‐farm,  skills  placements,  etc.)  are  assumed  to  represent their true marginal value of production; (iii) the commodity prices represent the farm gate prices  hence  no  conversion  is  needed;  (iv)  beneficiaries  realize  25  percent  of  the  average  incremental  annual  income reported in year 1 after they joined the project, 50 percent of the reported income increase from  year 2, and 100 percent of the reported incremental income with no changes thereafter.    Page 51 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Benefits and Beneficiaries   5. Microfinance: Financial inclusion is one of the key pillars of RRLP, along with livelihood promotion and skills.  As an SHG member, target households can access funds from the following sources: (i) SHG internal loans;  (ii)  CIF  channeled  through  CLFs;  (iii)  direct  linkages  with  banks;  (iv)  convergence  with  other  government  schemes. Maximum loan amounts and repayment periods differ for each source and may increase gradually  as households build a positive credit history. At closure in 2017, the project had met its outreach targets in  terms of geographic coverage, with a total of 17 districts, 51 Blocks and 6,394 villages. The project promoted  208 CLFs comprising 4,884 VOs and mobilized 654,123 household from the poorest segments of society into  55,562 SHGs.  Table 4.1: RRLP Beneficiaries  Description  Unit  Number  Households covered   number  654,123   percent STs   percent  47 percent   percent SCs   percent  17 percent        SHGs  number  50,167  VOs  number  4,884  Number of SHGs federated into VOs  number  46,848  CLFs  number  208  Number of VOs federated into CLFs  number  4,701        SHGs supported with RF  number  48,318  Total RF disbursed  INR million  724.8  SHGs supported with CIF  number  35,991  Total CIF disbursed   INR million  3,549.1  Total savings in SHGs  INR million  308.5  SHGs borrowed from bank – once   number  25,346  SHGs borrowed from bank – more than once  number  11,123  Total borrowings from banks  INR million  2,078.9  VOs received Vulnerability Reduction Fund (VRF)  number  2,542  Total VRF disbursed   INR million  INR 368.8        Households covered under improved agriculture  number  60,744  Households covered under improved livestock practices  number  50,919  Households covered under non‐farm support  number  16,242  FPOs promoted   number  14        Youths trained  number  19,889  Youth placed  number  12,976        Community resource professionals trained  number  5,000    6. Access to formal sources of credit generate multiple benefits, the key ones being consumption smoothening  and enabling investments in livelihood assets that would eventually lead to increases in incomes, borrowing  at  market  interest  rates,  thus  reducing  exposure  to  high  cost  debt  from  moneylenders.  The  process  monitoring shows considerable reduction in borrowing from informal sources for the SHG members since  Page 52 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) joining the project.   Table 4.2: Sources of Lending for RRLP beneficiaries  Sources  WoP  WP  68  3.80  Money Lenders only  percent  percent  8.20  ‐  Family/friends only  percent  23.10  1.30  Combination of above  percent  percent  0  84.80  SHGs  percent  percent  0  3.80  Combination of all three  percent  percent      7. Other benefits from microfinance includes increased household savings and increased access to credit. SHG  members have taken loans under two major heads, namely, household consumption and livelihood activities.  The process monitoring findings (July 2017) show that 36.7 percent of SHG members have taken loan for  household consumption while 63.3 percent of the members has availed loan for livelihood activities. Thus,  majority  of  the  members  in  the  districts  covered  have  obtained  loans  for  livelihood  activities.  Among  livelihood loans, about 50 percent of the members have obtained loan for livestock purposes followed by 32  percent  for  agriculture  and  16  percent  for  non‐farm  livelihoods  activities.  The  lack  of  data  on  economic  benefits  generated  that  can  be  attributed  to  microfinance  activities  restricts  these  benefits  from  being  reported in the ICRR.       Table 4.3: Savings and inter‐loaning within SHG groups  2011‐12  2012‐13  2013‐14  2014‐15  2015‐16  2016‐17  2017‐18  2018‐19  Savings  INR million  ‐  0.61  1.40  2.08  4.41  6.86  7.68  7.80  Inter loaning  INR million  ‐  307.9  706.3  1,045.5  2,216.4  3,451.2  3,861.2  3,923.6    8. Livelihoods:  The  project  generated  a  variety  of  benefits  through  (i)  improvements  in  productivity  in  agriculture  and  animal  husbandry  (ii)  gainful  employment  through  skill  training  and  (iii)  promotion  of  enterprises  in  the  non‐farm  sector.  Returns  to  agriculture  productivity  were  estimated  through  nine  representative crop models and four models on goat rearing and dairy production. The skill training program  promoted  by  the  project  provided  two  kinds  of  employment  –  wage  and  self‐employment.  The  data  on  salaries  for  placement  in  wage  employment  was  obtained  by  the  reports  of  the  training  agencies.  For  estimating the benefits through self‐employment, it was assumed that the incremental monthly incomes are  similar to the non‐farm enterprises promoted by the project.    Table 4.4 Phasing and outreach of livelihood activities  Description  Unit  PY1  PY2  PY3  PY4  PY5  PY6  PY7  PY8  Dairy  household  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  6,638  21,871  407  Cumulative  household  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  6,638  28,509  28,916  Agriculture  household            8,506  51,169  1,069  Cumulative  household  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  8,506  59,675  60,744  Page 53 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Description  Unit  PY1  PY2  PY3  PY4  PY5  PY6  PY7  PY8  Livestock  household  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  3,081  18,742  180  Cumulative  household  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  3,081  21,823  22,003    Non‐farm  household            3,290  11,437  1,516  Cumulative  household  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  3,290  14,726  16,242    Skills ‐ trained  number  ‐  ‐  5,720  1,837  4,694  3,443  1,901  ‐  Skills ‐ trained (cumulative)  number  ‐  ‐  5,720  7,557  12,251  15,693  17,594  17,594  Skills ‐ placed  number  ‐  ‐  4,004  1,258  2,300  1,331  1,901  ‐  Skills ‐ placed (cumulative)  number  ‐  ‐  4,004  5,262  7,562  8,894  10,795  10,795   Data Collection  9. Due to lack of end‐line survey data for the project, the efficiency analysis relied mostly on the information  collected from the project MIS data, process monitoring findings, field visits during the ICRR mission, and  secondary data sources such as crop cutting exercises conducted by CMF. For the dairy and livestock models,  the project used data captured by CMF. The Investment models for the efficiency analysis were build using  ‘treatment’  and  ‘control’  information  from  the  CMF  studies.    For  agriculture,  the  assessments  on  crop  productivity  was  conducted  by  CMF  in  partnership  with  the  Department  of  Agricultural  Economics  and  Management, Maharana Partap University of Agriculture and Technology.  The study was conducted in the  harvest seasons of kharif and rabi reasons in 2017‐18. The study covered 190 plots of improved agriculture  practices and 49 control plots of traditional practices across 24 blocks in 12 districts. The plots were selected  on a random basis and each plot was between 1,600 – 2,000 sq. meters.  For the assessments on animal  husbandry, data was taken from the CMF studies conducted in May 2018 for the Project Completion Report  of the IFAD funded MPOWER project. RGAVP has taken over the beneficiaries of the MPOWER project.     Results of Financial and Economic Analysis   10. Year‐wise  outreach  is  presented  in  Table  4.4.  Financial  models  for  different  livelihood  activities  with  the  reported data is used to re‐assess the financial viability of project investments estimated at appraisal and to  estimate the incremental benefits as a result of project interventions. The results for the representative farm  and off‐farm models are presented in table 4.5.    Table 4.5 Summary of Financial Profitability of Key Livelihood Activities  Black  Units  Millets  Maize  Mustard  Soybean  Wheat  Chili  Okra  Tomato     Gram  Unit of production  hectare  0.20  0.25  0.25  0.25  0.25  0.25  0.25  0.25  0.25  Treatment  kg per  2,014  3,350  1,530  2,278  2,469  4,280  4,739  5,681  7,446  Yield  Control  ha.  1,353  2,269  615  1,486  1,360  3,148  2,164  3,362  6,364      48.9  47.7  149.0  53.3  81.5  36.0  119.0  69.0  17.0    Increase  percent  percent  percent  percent  percent  percent  percent  percent  percent  percent  Revenue  INR  6,405  13,527  22,474  23,436  15,625  12,564  23,695  18,615  22,338  Gross margin  INR  5,768  12,865  20,207  21,169  13,215  11,902  22,380  17,690  21,413  Incremental net  INR  1,598  4,185  6,362  8,214  4,245  3,874  12,325  2,455  6,178  income  person  Total labour   12  15.00  12  12  12  15  60  20  30  day  Page 54 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Goat rearing ‐  Goat rearing ‐  Goat rearing ‐  Units  Dairy     small  medium  large  Unit of production  animals  3  2  6  10  Yield increase   percent  7.0 percent  ‐  ‐  ‐  Mortality decrease   percent  84 percent  85 percent  85 percent  85 percent  Revenue  INR  60,280  8,512  17,024  38,304  Gross margin  INR  26,725  6,343  12,648  30,261  Incremental net income  INR  4,421  5,482  11,787  29,400  Total labour   person day  100  100  115  130  11. The  ICRR  EFA  estimated  an  ERR  of  25.1  percent  and  an  ENPV  of  INR  3,474  million  which  is  higher  than  the  appraisal  estimates  of  21.8  percent  ERR  and  INR  2,806  million  ENPV.  The  improved  economic  returns  are  primarily due to the increased gross incomes realized by the beneficiaries. These returns are conservative, as  benefits resulting from savings and inter‐loaning within SHGs are not captured in the overall IRR calculations.  Similarly, other benefits generating from increased capacity of beneficiaries and other cadre developed by the  project,  extension  services  through  CRP  cannot  be  quantified  in  monetary  terms  and  hence,  have  not  been  included in the overall IRR calculations.   Table 4.6: Project Costs  Components  Amount at  First  Second  Actual at  Approval  restructuring  restructuring  Project  Closing  (US$M)  (US$M)  (US$M)  (US$M)  Institution Building and Social  51.2  39  25.4  21.7  Empowerment  Community Investment Support  100.8  82.6  92.0  82  Skills Development and  6.3  6.3  6.3  5.6  Employment Promotion  Climate change adaptation  10.6  1  0.0  0.0  Project Implementation Support  14.9  14.9  14.9  13.3  Total  183.80  143.80  138.6  122.6    Table 4.7 Appraisal and ICRR Financial and Economic Returns  Description  Unit  At Appraisal  At completion  Achievement  Costs  INR million  8,164.4  8,014.2  98.2 percent  22.60   percent  21.8 percent  FRR  percent  96.5 percent  FNPV  INR million  3,369.0  2,937.7  87.2 percent  21.80   percent  25.1 percent  ERR  percent  115.0 percent  ENPV  INR million  2,806.0  3,474.1  123.8 percent  Agriculture  beneficiaries  80,000  60,744  75.9 percent  gross income  INR  8,120  17,068  210.2 percent  Page 55 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Goat rearing  beneficiaries  120,000  22,003  18.3 percent  gross income  INR  5,780  16,417  284.0 percent  Dairy  beneficiaries  80,000  28,916  36.1 percent  gross income  INR  13,410  26,725  199.3 percent  Skills and non‐farm  beneficiaries  120,000  27,037  22.5 percent  gross income  INR  10,800  87,786   812.8 percent  12. Costs per beneficiary: Total project costs per SHG is US$1,978. These costs are lower than the Second Madhya  Pradesh District Poverty Initiatives Project (US$3,667 per SHG4) and the Tamil Nadu Empowerment and Poverty  Reduction Project (US$2,626) per SHG  but higher than the Bihar Rural Livelihood Project (about US$1,146 per  SHG5) and the Orissa Rural Livelihood Project (US$997 per SHG).   13. Sustainability  of  CLFs:  The  CLFs  were  the  apex  community‐based  organization  responsible  for  making  community interventions self‐reliant through promotion of financial inclusion activities, livelihood activities, skill  training, etc. The CLFs were also the vehicle to channel project funds to beneficiaries and other CBOs and closely  monitor the efficiency and efficacy of project activities. Ensuring the financial sustainability of CLFs is key to the  continuation of activities after project closure, to the proper functioning of other CBOs and to the sustainability  of RRLP benefits in general.  The key sources of revenue for the CLF were: (i) interest on loans to VOs; (ii) interest  earned from banks on any idle grant money; (iii) grants from the project to meet CLF running expenses (for three  years);  and  (iv)  grants  from  the  project  to  pay  the  remuneration  of  CRPs  and  other  cadre.    The  project  had  proposed for grants to provide 75 percent costs of CLF costs in the first year, 50 percent in the second year and  only 25 percent in the third year. Since none of the CLFs had completed more than three years of operation by  project closure, the actual cash flows of CLFs had not yet developed sufficiently to cover expenses.   14.  A sample analysis of 15 CLFs across all ages shows an average loan rotation ratio of 1.38. A rapid analysis of two  3‐year  old  CLFs  shows  that  the  interest  income  was  covering  only  93  percent  of  their  operational  costs.  This  compares  favorably  to  other  projects  such  as  the  Tamil  Nadu  Empowerment  and  Poverty  Reduction  project  where the apex‐ level CBOs had a funds rotation ratio of 3.26, with operational revenues covering approximately  60 percent of the total costs.                               4  Derived from data provided in Implementation Completion and Results Report. Second Madhya Pradesh District Poverty Initiatives Project. World  Bank, 2015.  5  Derived from data provided in Implementation Completion and Results Report. Orissa Rural Livelihoods Project. World Bank, 2016.  Page 56 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)   ANNEX 5. Rationale for Changes in PDO Indicators 12. Based  on  a  request  by  the  Rajasthan  Grameen  Ajeevika  Vikas  Parishad  (RGAVP)  –  the  project  implementing organization ‐ routed through the Government of Rajasthan, flagging problems with  the  existing  results  indicators,  joint  reviews  and  discussions  of  the  results  framework  were  undertaken.    A  number  of  existing  PDO  indicators  were  found  to  be  ambiguously  worded,  leaving  room  for  different  interpretations  and  making  measurement  of  outcomes  difficult.  Based  on  discussions  with  RGAVP,  and  internal  World  Bank  consultations  and  reviews,  a  number  of  PDO  indicators  were  dropped,  added  or  refined  to  remove  these  ambiguities  and  to  better  measure  outcomes  along  the  three  core  PDO  objectives  of  targeting  poor  and  marginalized  populations,  enhancing their economic opportunities and aspects of their social empowerment.  Table 5.1: PDO Indicators Dropped / Revised at Restructuring (March 2018) with Rationale  Core PDO Objectives  Previous PDO Indicators  New / Amended PDO Indicators  (i)Targeting rural  At least 300,000 beneficiaries access  Revised PDO Indicator 1: Number of  poor women and  SHG loans, of whom at least 90  women project beneficiaries (accessing  marginalized  percent are women.  loans through the project)  groups.  - Of which, marginalized groups    (percent).        Summary of rationale for change: All  project beneficiaries are women. The  total goal for this indicator has been  increased to 350,000 and a sub‐indicator  tracking the proportion of women who  belong to marginalized groups has been  added.    (ii) Enhancing  Reliance on informal credit sources  New PDO Indicator 2: Percentage of SHG  economic  drops by 90 percent among  members that have developed additional  opportunities.  members of grade ‘A’ SHGs  productive assets.  (Dropped)      Summary of rationale for change:   Increase in number of sources of    household income reported in at  Increase in formal borrowing of project  least 70 percent of the targeted  beneficiaries through SHGs established by  households (Dropped)  the project is covered by an intermediate    results indicator (1.2).  At least 70 percent of the 33,000    SHGs supported by the project are  Increase in productive assets of target  financially viable and institutionally  households is an established and clearly  sustainable (Dropped, covered in  measurable economic outcome indicator.   Intermediate Indicators).      An intermediate indicator on number of  Page 57 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) functioning SHGs established has been  added and the end goal increased to  40,000 SHGs.  (iii) Enhancing  At least 50 percent of grade ‘A’ SHG  New PDO Indicator 3: Total funds  empowerment.  members routinely participate in  managed by functioning Cluster Level  Gram Sabha and other village  Federations.  meetings (Dropped)    Summary of rationale for change:     “Routine participation” in public meetings  can have different interpretations and is  difficult to measure.     The new indicator combines the number  of functioning apex Cluster Level  Federations governed and managed by  women beneficiaries, and the amount of  funds that they are managing.     Table 5.2: Intermediate Results Indicators Added / Dropped at Restructuring  Component 1: Institution  Three new intermediate indicators added:   Building and Social    Empowerment  1.5 Number of Functioning SHGs established  1.6 Number of functioning Village Organizations established  1.7 Number of Functioning Cluster Level Federations established.  Component 2: Community  One indicator dropped:  Investment Support    2.1 At least 40 percent of the grade A SHGs have accessed credit    support from the CDO     As it was redundant and mirrored another existing indicator:     2.2 At least 80 percent of Grade A SHGS have accessed credit  support from the CDO  Component 3:  No change  Component 4:  No change  Page 58 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Annex 6: Livelihoods Support Services through Agriculture and Livestock Technical Paraprofessionals  13. The  project’s  primary  approach  for  enhancing  livelihood  activities  was  through  developing  and  supporting  a  cadre  of  trained  TPPs  at  the  community  level  who  provided  extension  services  in  agriculture and animal husbandry to SHG members. The objective was to spur adoption of improved  package  of  practices  (POPs)  by  target  beneficiary  households  that  reduced  costs  of  cultivation,  enhanced productivity and reduced  mortality rates among dairy animals (cows and buffaloes) and  small ruminants (goats). Overall, 1,753  Krishi Sakhis (KSs) provided agricultural technical services to  60,734 households; and 1,597  Pashu Sakhis (PSs) provided technical serviced to 29,980 households  for  dairying  activities  and  22,002  households  for  small  ruminant  rearing  activities.  To  support  technical quality of extension services provided by the KSs and PSs, the project also hired qualified  professionals in the form of Agriculture Resource Persons (ARPs) and Livelihoods Resource Persons  (LRP) who would provide technical backstopping support to them.     Agriculture Technical Paraprofessionals ‐ Krishi Sakhis (KS)   14. The project mobilized target SHG member households engaged in farming into affinity groups at the  village level. “Progressive” female and male farmers with good communications skills were identified  and  selected  ‐  based  on  recommendations  from  the  community  ‐  as  Krishi  Sakhis  (KSs)  and  given  structured training through technical institutions such as the Center for Microfinance (CMF) and the  Krishi Vigyan Kendras (KVKs) on improved PoPs. KSs held a monthly meeting with groups of 30‐50  farmers to impart information and train farmers on the improved POPs, followed by periodic field  visits to individual farms to follow up and track adoption.     15. All KSs and ARPs were equipped with an agriculture kit containing a range of tools needed to provide  services including weighing scales, a quadrant, measuring tape and sample insect traps, biopesticides  and  bio‐fertilizers.  In  addition,  each  CLF  was  given  two  portable  video  projectors  and  audio‐visual  materials on improved farming practices which were used by the KSs to train farmers. The KSs also  interfaced  with  local  agricultural  department  officials  to  ensure  access  of  target  beneficiary  households to existing government agricultural schemes and programs.      16. The project hired qualified ARPs to provide technical support to the KSs. The ARPs provided regular  refresher trainings to groups of KSs and reviewed their performance and answered technical queries  in monthly cluster‐level meetings. At project closing, 1,753 KSs supported by 54 ARPs were engaged  in 27 blocks of 13 districts. Table 6.1 and 6.2 below lists the agricultural POPs and adoption of POPs  tracked by the project.     Table 6.1: Package of Practices promoted by Krishi Sakhis  Practices  Description  Soil testing  Testing to ascertain available concentrations of plant nutrients and determine  fertilizer use recommendations.   Deep  Ploughing to a depth greater than 50cm to improve soil water retention  ploughing   characteristics and increase productivity.   Page 59 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Seed  Seed treatment using a chemical, typically an antimicrobial or fungicidal, with which  treatment  seeds are treated prior to planting.   Line sowing  Sowing using a seed drill where the seed is sown evenly and at the desired rate. The  drill also places the seed at a measured distance below the soil, so that less seed is  required overall, thereby lowering costs. Line sowing is an effective technique in  selected crops such as soya bean to increase productivity.   Weed and pest  Best practices in effective weed and pest management including mechanical/physical  management   controls such as hand pulling, mowing, etc.; chemical controls using herbicides; and  use of environmentally friendly bio‐pesticides for pest management.  Harvesting  Various harvesting practices, including timing of harvesting and storage protocols, for  practices  better productivity and reducing spoilage.     Table 6.2: Adoption of POPs (MIS Data – based on monitoring reports by KSs)  POP activity  Adoption Rate  Crops  Vegetables  HH   percent  HH   percent  adopting  of total  adoptin of total  practice  HH  g  HH  provided  practice  provided  extensio extensio n  n  services  services  Soil testing  26,176  53  6,183  53  percent  percent  Deep  42,269  86  9,343  81  ploughing   percent  percent  Seed  28,372  58  8,423  73  treatment   percent  percent  Line sowing   42,922  87  10,074  87  percent  percent  Weed  30,348  62  8,808  76  management  percent  percent  Pest  31,723  65  7,122  61  management   percent  percent  Total HH  49,138    11,596      Animal Husbandry Technical Paraprofessionals ‐ Pashu Sakhis (PS)  17. Marginal farmers and poor landless households largely depend on animal husbandry activities as a  key source of livelihoods in Rajasthan. Households in identified dairy and goat‐rearing clusters in 22  Page 60 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) blocks  of  12  districts  were  targeted  for  provision  of  technical  services.  SHG  members  who  were  undertaking  animal  husbandry  activities  and  had  good  communication  skills  were  identified  and  selected as Pashu Sakhis (PSs) based on community recommendations and given structured training  on improved rearing practices at identified technical institutions. Each PS was expected to cater to  30‐40 households. The PSs were also provided regular refresher trainings on a half‐yearly basis. Each  PS was also given a kit containing preventive veterinary medicines and implements.  The project also  hired  a  cadre  of  qualified  Livelihood  Resource  Persons  (LRPs)  –  technically  qualified  livestock  and  veterinary professionals – to monitor and provide technical support to the PSs. The PSs and the LRPs  also  liaised  with  local  Animal  Husbandry  Department  (AHD)  officials  to  ensure  access  to  existing  government schemes and services including organizing vaccination and health camps jointly with the  AHD and assisting SHG member households to access government veterinary facilities and services.  Table 6.3 and 6.4 below lists livestock‐related POPs and adoption by beneficiary households as tracked  by the project.    Table 6.3: POPs promoted by Pashu Sakhis  Mineral mixture  Natural and organic mineral bricks to improve nutrients and  feed  animal health.    Artificial  Artificial insemination to enhance breed quality and breeding  insemination  efficiency.    Animal insurance  Awareness on Bhamashah Pashu Bima Yojana – the state  government livestock insurance scheme ‐ was provided and  HHs were mobilized to apply.   Preventive animal  Regular vaccinations, deworming and improved feeding and  health measures   hygienic care.  Castration (Goats)  Castration of goats to enhance feed efficiency and weight gain.    Table 6.4: Adoption of POPs (MIS Data – based on monitoring reports by PSs)  Intervention  HHs  No. of Animals Covered  Castration  2,279  3,025  Deworming  82,180  1,64,001  Mineral mixture  30,707  48,645  Insurance  4,236  5,708  Artificial insemination  1,518  1,718  Vaccination  65,673  197,333      Page 61 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Annex 7: Pilots and Innovations  18. Several  innovative  pilot  projects  were  undertaken  by  RRLP  under  Subcomponent  2.3:  Pilots  and  Innovations.    These  were  initiated  primarily  through  partnerships  with  selected  technical  support  agencies and with selected CLFs across RRLP blocks. A community‐owned and managed participatory  model  was  followed  across  the  pilots  in  terms  of  implementing  them  with  close  involvement  of  community organizations formed through the project. Though these pilots were relatively small in  scale, they demonstrated significant innovations in targeting poor and marginalized populations and  enhancing their livelihoods and access to entitlements.  A brief overview of the pilots are given below.    MGNREGS Convergence Initiative  19. The Government of Rajasthan, in an order released in July 2016, authorized CLFs in selected RRLP  resource  blocks  to  work  as  PIAs  to  facilitate  administrative  processing  of  Category  B  works  under  MGNREGS for SHG members. The eligible SHG member households could leverage up to INR 380,000  (US$5,500) from the government for improvement of individual farmlands. In remaining RRLP blocks,  the existing project staff extended necessary support for filling applications to assist Gram Panchayats  (the conventional PIA as per the scheme guidelines) speed up technical sanctions for SHG members.  The progress of the intervention as at project closing is given below in Table 7.1.     Table 7.1: Status of MNREGA Convergence Pilot  Status of Works  Particulars  CLF‐PIA  GP‐PIA  Geographical Spread  Number of Blocks  16  58  Number of Clusters  50  157  Number of Gram Panchayats  400  800  Progress   Number of HH Nominated in Gram Sabha  30,310  48,284  Number of Applications Submitted   23,081   35,681  Number of Technical Sanctions (TS)  18,410  18,931  Number of Financial Sanctions (FS)  17,253  17,989  Works Started   15,401  7,221    20. The  PIAs  are  responsible  for  filling  applications,  obtaining  necessary  sanctions,  and  ensuring  that  works  begin  and  complete  in  time.  There  are  two  sanctions  involved  in  the  process  –  technical  sanctions  and  financial  sanctions.  Technical  sanctions  are  prepared  by  the  Consultant  Technical  Assistant  in  case  of  CLF‐PIA  and  Junior  Technical  Officer  in  case  of  GP‐PIA.  About  80  percent  of  applications submitted to CLF‐PIA received technical sanctions, whereas only 53 percent applications  submitted to GP‐PIA received technical sanctions. Subsequently, the technical sanctions (from both  routes) are forwarded to the Zila Parishad, where they are approved by the District Collector. Works  can  officially  start  on  the  ground  on  receipt  of  financial  sanctions.  About  89  percent  of  the  works  approved by government were started under CLF‐PIA, whereas only 40 percent works started in GP‐ PIA. Apart from increasing effectiveness of implementing category B works, CLF‐PIA was also able to  Page 62 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) generate an average work order of INR 346,000 (US$4,942) per household, compared to INR 142,000  (US$2028) per household in GP‐PIA areas.    21. The works sanctioned under CLF‐PIA varied from land improvement works that included land levelling;  bunding;  fencing;  irrigation  comprising  construction  of  farm  ponds  and  underground  tanks;  infrastructure such as cattle shed and vermicomposting pits; to planting remunerative horticulture  plants. Table 7.2 presents the types of works sanctioned and completed as of July 2018.    Table 7.2: Types of work sanctioned and completed  Type of Work  Sanctioned  Completed  Cattle Shed  15,120  6,943  Bunding  15,336  2,547  Vermi Compost  14,348  4,561  Embanking / Stone Fencing  13,102  3,779  Land Levelling  10,450  1,689  Horticulture (Plantations)  5,647  4,586  Farm Ponds / Water Tanks  706  52  Silt Transfer  663  155    22. The intervention had a significant impact on quality of assets owned by beneficiary households in CLF‐ PIA areas. More than 500 hectares of unproductive land has been made arable through land leveling;  more than 400 hectares has been bunded or fenced, preventing the erosion of fertile top soil; and  another  170  hectares  of  land  was  made  fertile  through  silt  transfer.  Besides  this,  more  than  450  hectares of land had been brought under horticulture plantation where remunerative varieties such  as, orange, lemon, guava, jackfruit, pomegranate, mango, gooseberry, banana, custard apple have  been planted. Table 7.3 presents a summary of outcomes (as of July 2018).    Table 7.3: Outputs from MGNREGA Convergence Initiatives  Particulars  Area  Total land levelled  519.05 hectares  Total farm land bunded  216.14 hectares  Total farm land fenced  186.58 hectare  Area made fertile by silt transfer  172.10 hectares  Total number of saplings planted  93,687  Total area under plantation  474.52 hectare              Page 63 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) Persons With Disability (PWD) Pilot  23. RGAVP identified PWDs as amongst the most marginalized groups in project villages and initiated a  pilot to enhance their inclusion in the SHG‐based model. The pilot was initiated in August 2015 and  covered four blocks — Sangod, Bakani, Jhadol and Falasia — of Kota, Jhalawar and Udaipur districts.  A special policy ‐ based on NRLM guidelines on inclusion of PWDs ‐ was formulated and PWDs across  selected blocks mobilized into Disabled Peoples’ Group. The DPGs were then given revolving funds  through the project to on‐lend to members.  The project also trained and deployed Rehabilitation  Resource  Persons  to  assist  DPG  group  members  with  counselling  (for  members  and  families)  and  handholding support to access government entitlements as part of various existing schemes targeting  PWDs. The RRPs underwent intensive classroom as well as on‐the‐job training for 42 days on a range  of  areas  including  community‐based  rehabilitation,  sign  language  and  basic  therapies.  The  project  partnered  with  four  institutional  partners  to  provide  technical  support  and  training  across  pilot  geographies  including  nationally  recognized  organizations  such  as  the  Community  Based  Rehabilitation Forum and the Helen Keller Institute for the Deaf and Deaf‐Blind     24. Overall, 352 DPGs covering 4,863 people ‐ 2,725 female and 2,138 male ‐ were formed across 177  villages and  89 RRPs were deployed  to support  them.   1,097  members availed loans through the  DPGs  and  80  percent  of  members  were  able  to  access  government  entitlements  though  project  support.    This  includes  154  members  being  provided  with  equipment  and  aids;  623  linked  to  government  pensions;  and  380  members  receiving  basic  home‐based  therapy  through  RRPs  and  through referrals to other service providers.  Targeting Ultra Poor pilot (with Bandhan‐Konnagar and J‐PAL South Asia)  25. The Targeting Ultra Poor pilot was implemented by RRLP in partnership with Bandhan‐Konnagar, a  non‐profit organization, with technical support from the Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J‐PAL  South Asia). The pilot sought to test the income and poverty impacts of giving a productive asset to  identified poor beneficiaries along with a fixed schedule of technical training and counselling over two  years. The project began in December 2016 and targeted ultra‐poor households (non‐SHG/female‐ headed  resource  poor/ultra‐poor/  without  any  active  loan  from  SHG/MFI  or  any  other  financial  institutions) in five clusters of Manohar Thana block of Jhalawar District. Pilot project beneficiaries  were selected through participatory rural appraisal methods and provided with a productive asset  (farm/off/non‐farm and mixed) of an average cost of INR 12,000 (US$170) along with mentoring and  handholding support to assist them in generating sustained income from the assets. 1,000 households  from  90  villages  were  selected  as  beneficiaries  after  household  visits  and  verification  of  their  vulnerability  status.  Transfer  of  productive  assets  was  made  after  counselling  of  beneficiaries;  technical verification of the proposed enterprise activity and asset selected by the beneficiary; and  training in enterprise development. As of August 2018, the assets transferred were estimated to have  more than doubled in value to 3.01 crores (US$360,000). The end‐line survey for the pilot is expected  to  be  completed  in  October‐November  2019  by  Bandhan‐Konnagar  and  J‐PAL  SA  research  teams.  RGAVP intends to incorporate learnings from this pilot project across interventions targeting ultra‐ poor households.    Mobile‐based financial transactions with Vodafone M‐Pesa   Page 64 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) 26. In April 2015, RGAVP partnered with Vodafone M‐Pesa to provide doorstep‐banking services through  mobile‐based financial transactions. The project was initially  piloted in  three  blocks and, following  satisfactory progress, scaled up to 7 additional blocks in December 2015. A total of 7,609 SHGs were  registered with M‐Pesa and 184 agents trained and deployed. SHG members and CLF leaders were  given training in using the M‐Pesa platform and provided ongoing handholding support by the agents  to undertake transactions. SHG members were able to open accounts with the M‐Pesa agents closest  to their location, deposit cash as e‐money in their M‐Pesa wallet and instantly transfer to their bank  accounts. The agents charged a 1.5 percent transaction fee.     27. SHG members reported significant reduction of transaction costs, including reducing the drudgery of  travelling to distant branches and waiting there; risk reduction in terms of reducing holding of SHG  savings as cash at home; and increase in credit worthiness due to a record of transactions on the M‐ Pesa platform and regular deposits of savings in bank accounts. RGAVP funded the pilot project till  December 2016 with MPESA usage continuing post that period with transaction costs borne by the  SHGs. As of December 2016, average monthly transaction volume was INR12 million (US$171,420)  with a total of 6,116 SHGs actively transacting on the platform.  Custom Hiring Centers for farm machinery  28. Under  the  Custom  Hiring  Centre  (CHC)  pilot,  five  CHCs  were  set  up  across  the  Kherwara  and  Rishabhdev  blocks  of  Udaipur  district  to  enhance  access  of  small  farmers  to  appropriate  farm  machinery,  so  to  enhance  agricultural  productivity  and  reduce  drudgery  and    costs  of  cultivation.  RGAVP  provided  INR  1.2  million  (US$17,142)  to  five  CLFs  to  purchase  agricultural  machinery  and  trained them in setting up a CHC and managing rental operations.  Each CHC had a range of agricultural  machinery  including  cultivators,  seed  drills,  rotavators  and  mold‐board  ploughs.  Table  7.3  lists  coverage and operational details of the CHCs.    Table 7.3: Summary of CHC operations in 5 clusters  Cluster  No. of  Rental  Total Revenues  Expenses  Profit (INR)  HHs  hours  (INR)  (INR)  Chhani  444  427  2,51,313  1,84,604  66,709  Bhudhar  94  114.2  68,130  55,099  13,031  Rishabhdev  63  102.3  60,510  58,311  2,199  Bawalwara  131  118.3  70,637  54,163  16,474  Bhomtawara  302  204  1,25,614  1,13,732  11,812  Total  1034  965.8  5,76,204  4,65,909  1,10,225    Solar Producer Company pilot  29. RGAVP, in partnership with IIT Mumbai and the CSR wing of Idea Cellular, initiated the Solar Energy  Lamps  (SOUL)  pilot  project  with  four  Cluster  Level  Federations  (CLFs)  in  Dungarpur  district.  150  women from the 4 CLFs were trained by IIT Mumbai in assembling solar study lamps for distribution  and sale to rural households. 85 women SHG members earned INR5,000‐6,000 (US$70‐86) per month  for  assembly  of  the  lamps  while  more  than  350  women  operated  as  sales  agents,  earning  a  Page 65 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) commission  on  each  lamp  sold.  The  project  invested  INR1.1  million  (US$15,714)  and  leveraged  an  additional INR14.5 million from other donors and partners for a total investment of INR15.6 million.  The pilot recorded a profit of INR2.5 million out of total revenues of INR8 million in just the first year  of  operation.  The  women  also  opened  a  lamp  repair  center  and  started  tying  up  with  a  range  of  manufacturers to act as local distributors for solar energy‐based products.     30. Subsequently, the four CLFs registered the operation as a company ‐ the Dungarpur Renewable Energy  Technologies  Pvt.  Ltd.  (DURGA)  ‐  for  manufacturing  solar  modules  and  invested  in  a  small  manufacturing  /  assembly  facility  with  60  SHG  women  working  full  time.  Today,  more  than  2,000  women are getting regular employment from this initiative with ongoing support by IIT, Mumbai, Idea  Cellular, RGAVP, and the Tribal Affairs Department, Government of Rajasthan. The company produces  modules for solar lights, solar home lighting systems and other off‐grid solar systems. It also provides  rooftop solar installation and consultancy services. It has sold 22,000 2.5 WP solar panels as the local  distributor for Sirius Solar and completed two rooftop solar panel installation projects in a public park  and hospital.     31. The  SoUL  project  has  received  accolades  from  the  Chief  Minister  of  Rajasthan  and  from  the  Government of India’s Ministry of Power, Coal, New and Renewable Energy and Mines. The pilot has  been awarded the Prime Minister Award for Excellence in Public Administration for Innovation in 2017  Recently, the Government of Rajasthan gave a grant of INR 1 crore as working capital to the women’s  company through the Tribal Area Development Fund.    Gender Justice Pilot – UN Women  32. A pilot project on enhancing gender justice for women was initiated in October 2017 in partnership  with  UN  Women  and  Anandi  (technical  resource  agency  to  UN  Women)  with  the  objective  of  sensitizing and strengthening the capacity of CBOs and community cadres to address women’s issues  using a rights‐based approach. Under the pilot, a Gender Justice Center was set up in collaboration  with the CLF in Rishabhdev block of Udaipur district.  The initiative covered 7 GPs and 11 villages with  outreach to 8,000 women/households in this block. Twenty community cadres ‐ Samta Sakhis – were  selected and given intensive training, including exposure visits to other GJCs over a six‐month period.  The  training  covered  strategies  to  address  obstacles  and  access  entitlements  for  women  across  a  range of issues including  enterprise development and  wage‐employment, land‐holding,  education,  health and other entitlements. Samta Sakhis were tasked with working closely with CLFs and VOs to  identify and address issues relating to gender‐based discrimination and violence.  They identified and  addressed  as  many  as  48  types  of  cases  covering  areas  such  as  domestic  violence,  witch‐hunts,  polygamy, rape, property rights, women’s use of mobile phones, and entitlements such as registration  of  women  in  Aanganwadi  Centers  (Integrated  Child  Development  Services  program).  The  Gender  Justice  pilot  is  now  being  run  by  the  CLF,  which  has  committed  to  owning  and  building  upon  the  initiative.   Page 66 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) ANNEX 8. BORROWER, CO‐FINANCIER AND OTHER PARTNER/STAKEHOLDER COMMENTS      With reference to the Implementation Completion and Results Report on recently completed Rajasthan  Rural Livelihood Project funded by World Bank, following points are to be taken in to consideration.    A.  Livelihoods:  1.   Increase in productive assets was not fully achieved:  Under the project against the total target of 3.5 lakh members, total 6.50 lakh were mobilised in  to SHG. Against this total 60,734 have been linked with livelihood activities includes Dairying and  Agriculture based interventions. As mentioned in the document, the project has delayed start,  the livelihood interventions also have been delayed start. Substantial time has been put in for  building  the  capacity  of  the  community  based  extension  workers  /  cadres  for  providing  the  extension  services  for  productivity  enhancement  in  Livestock  and  Farm  based  livelihood  interventions.  There was limited scope for focusing on higher order of livelihood interventions  and also measure the increase in productive assets. Hence it cannot be concluded that project  has not achieved the increase in productive assets because project did not have sufficient time to  measure this. However, this will have positive impact in increase in productive assets if measured  in about one year of time.   2.  At‐least 10 viable and sustainable Producer Organisations are established: This shows 0 percent  achievement.  However,  Marudhara  Rangsaaz  Producer  Company  was  registered  in  February  2017.    In the para number 70, it has mentioned that the producer organisations promoted under Non‐ farm has achieved the sales of INR 1 million. However, sustainability of the company is uncertain  due to limited sales growth and high inventory stocks.   Here, we would like to mention that any commercial venture gets the infancy stage of 1000 days  to settle down and start the business successfully. So, the project has got the insufficient time to  measure the sustainability of the producer company.  Marudhara in short period of time registers  the order from mainstream buyers. Company’s sales strategy is b2b and b2c (through the sales in  exhibitions, shop in shop, etc.)  market and hence maintaining  stock is required for the retail sales  and considering the total number of 300  members who are active in production, the stock of INR  10.35  Lakh  can’t  be  considered  high  and  will  be  hardly  of  one  month  of  production  by  the  members.  Usually, the sales cycle is considered for handicraft and textile industry is 3 months.   Hence it is requested to modify the write up that considering the order received by the company  and potential market, company will be sustainable in another one year of time. The remarks closes  the door for the company for future investment. However, the sustainability of the company is  uncertain due to limited sales growth and high inventory stocks‐ one can’t predict that there is  limited sales growth, currently this company has received the order from Fab India for job work  of about 5400 Kurtas)    B.  Monitoring & Evaluation:  As acknowledged in the ICRR, Rajasthan is one of the lead state having functional transaction based MIS  system. RGAVP uses the MIS to monitor the progress and has been able to corrective action time to time  based  on  the  information  from  the  MIS.  It  was  operational  till  RRLP  project  end  however,  as  a  part  Page 67 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329) compliance of Government directions to run the portal   on the government site, Rajeevika MIS portal   was hosted on government portal  during  2018 and hence it was going through the initial teething trouble  of migration of data and server compatibility issues for few months leads some delay in data mining. The  rating of this vertical was also satisfactory during most of the review missions. Hence, it is requested to  upgrade the rating from Modest to Satisfactory.      C. Skill:  Since the achievement under the skill development was dependent upon the other agency, and scope of  achieving the same with other way was limited, the performance achieved under the same vertical is also  satisfactory. Also, in the absence of clarity from the both the side on the data capturing, the training data  through RSETI was not captured initially. The cycle of tracking the placement is 3+ 3 months after the  training completion of the youth, while majority of the trainings have been achieved by the RSLDC in the  year 2018‐19 the data of placement shows lower rate.     Para wise Project comments on ICRR   Regarding para 46‐As per Process Monitoring Report about 63 percent of the loan availed by Members  are for Livelihood enhancement purposes with the average loan size of Rs 25000/‐. It clearly shows  that members utilized loan for to increase their production in existing assets as well as to increase  their land holding and live stocks and it was not being captured in our MIS .     Regarding  para  47‐  We  do  agree  with  the  substantial  implementation  delays  in  rolling  out  of  livelihood  support  activities.  To  promote  sustainable  community  based  Producer  organization,  it  need regular handholding support of at least 5 years and all FPOs promoted under RRLP are 2‐3 years  old. Considering the effective implementation period, sustainability in any case cannot be measured  or  cannot  be  concluded  as  non‐feasible  or  unviable.  Since  RGAVP  planned  to  take  the  initiative  forward, in the NRLM and also in NRETP, it has potential to be sustainable.     Regarding para 77‐  One of the reasons behind this factor is revision/clarity on PDO indicators at  later stage of the Project sought to better capture impact relating to PDO outcomes by replacing  ambiguous  and  difficult  to  measure  indicators  with  more  clearly  worded  and  measurable  indicators.    Regarding para 78‐MIS related issues in 2018 is because of migrating the   portal into government  domain  and  it  was  going  through  the  initial  teething  trouble  of  migration  of  data  and  server  compatibility issues for few months leads some delay in data mining. Thus, it cannot be graded as  modest. MIS is working, operational and robust.     Regarding para 84‐Project put in efforts to bring in some good TSA like   IGS, ISAP, Rangsutra, SERP,  etc.  to  support  Producer  Organizations  and  take  them  to  the  higher  order  livelihood  activities.  However,  the  performance  was  disappointing  and  some  of  these  agencies  have  not  been  able  to  deliver  the  agreed  tasks.  RGAVP  compelled  to  work  through  the  help  of  Young  professionals  and  organisations  like  CMF  to  support  Livelihood  activities.  The  management  became  conscious  in  entering in to any partnership with potential of unproductive expenditures.       Page 68 of 69 The World Bank Rajasthan Rural Livelihoods Project (RRLP) (P102329)       ANNEX 9. SUPPORTING DOCUMENTS (IF ANY)      1. Project Completion Report  2. Baseline  3. Mid‐term assessments   4. Process Monitoring Reports.   5. Thematic studies    Page 69 of 69