Report No: AUS0000901 . Central America Strengthen DRM+Resilience of CA cities Guatemala, digital surveys of risk management at the municipal level (Document in Spanish) . June, 2017 . URS . Document of the World Bank . . © 2017 The World Bank 1818 H Street NW, Washington DC 20433 Telephone: 202-473-1000; Internet: www.worldbank.org Some rights reserved This work is a product of the staff of The World Bank. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this work do not necessarily reflect the views of the Executive Directors of The World Bank or the governments they represent. The World Bank does not guarantee the accuracy of the data included in this work. The boundaries, colors, denominations, and other information shown on any map in this work do not imply any judgment on the part of The World Bank concerning the legal status of any territory or the endorsement or acceptance of such boundaries. Rights and Permissions The material in this work is subject to copyright. Because The World Bank encourages dissemination of its knowledge, this work may be reproduced, in whole or in part, for noncommercial purposes as long as full attribution to this work is given. Attribution—Please cite the work as follows: “World Bank. 2017. Guatemala, digital surveys of risk management at the municipal level (Document in Spanish). © World Bank.” All queries on rights and licenses, including subsidiary rights, should be addressed to World Bank Publications, The World Bank Group, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA; fax: 202-522-2625; e-mail: pubrights@worldbank.org. Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres • Guatemala 2017 ENCUESTAS DIGITALES DE GESTIÓN DE RIESGOS A NIVEL MUNICIPAL (EGRM 2017) Ana I. Aguilera Rodrigo Donoso Nilson Correa Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres Guatemala 2017 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal (EGRM 2017) Ana I. Aguilera Rodrigo Donoso Nilson Correa IV Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Siglas CNRRD Consejo Nacional para la Reducción de Desastres COMRED Coordinadora Municipal para la Reducción de Desastres CONRED Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres EGRM Encuesta Digital de Gestión de Riesgo a Nivel Municipal GIRRD Gestión Integral de la Reducción del Riesgo a Desastres IGA Índice de Gestión Administrativa INE Instituto Nacional de Estadística Planafom Plan Nacional de Fortalecimiento Municipal SECONRED Secretaría Ejecutiva de la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres SEGEPLAN Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia 1 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Contenido Siglas......................................................................................................................................................................... IV Agradecimientos......................................................................................................................................................3 I. Introducción......................................................................................................................................................5 II. Principales conclusiones del proceso de encuestas de gestión de riesgos a nivel municipal.......6 III. Objetivos........................................................................................................................................................... 8 A. Objetivo general........................................................................................................................................................... 8 B. Objetivos específicos.................................................................................................................................................. 8 IV. Estrategia metodológica................................................................................................................................9 V. Estructura y contenido del instrumento................................................................................................. 10 VI. Proceso de aplicación del Instrumento..................................................................................................... 11 A. Programa de trabajo.................................................................................................................................................. 11 1. Diseño..................................................................................................................................................................................... 11 2. Implementación y seguimiento........................................................................................................................................ 11 3. Revisión de resultados....................................................................................................................................................... 11 B. Coordinación, participación..................................................................................................................................... 11 C. Registro y análisis......................................................................................................................................................12 VII. Resultados.......................................................................................................................................................13 A. Análisis del contenido de la encuesta................................................................................................................... 13 1. Conocimiento y apropiación de responsabilidades en Gestión del Riesgo.............................................................13 2. Capacidad institucional.....................................................................................................................................................15 3. Desempeño municipal........................................................................................................................................................16 B. Análisis de la relación entre variables................................................................................................................... 17 2 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 VIII. Recomendaciones......................................................................................................................................... 19 A. Conocimiento y apropiación de responsabilidades en Gestión del Riesgo................................................... 19 B. Capacidad institucional........................................................................................................................................... 20 1. Capacidad administrativa............................................................................................................................................... 20 2. Capacidad financiera........................................................................................................................................................ 20 3. Coordinación interinstitucional...................................................................................................................................... 20 C. Desempeño municipal.............................................................................................................................................. 20 1. Conocimiento del riesgo.................................................................................................................................................... 20 2. Reducción del riesgo.......................................................................................................................................................... 20 3. Manejo de desastres.......................................................................................................................................................... 20 4. Incorporación del riesgo en la planificación..................................................................................................................21 D. Recomendaciones generales....................................................................................................................................21 Bibliografía............................................................................................................................................................. 22 Anexos.............................................................................................................................................................................. 23 Anexo1. Estrategia Metodológica..................................................................................................................... 23 A. Diseño muestral......................................................................................................................................................... 23 B. Estrategia de muestreo........................................................................................................................................... 23 C. Análisis de los resultados........................................................................................................................................ 25 Anexo 2. Marco Conceptual y Definiciones..................................................................................................... 28 A. Marco conceptual...................................................................................................................................................... 28 B. Definiciones................................................................................................................................................................ 29 Anexo 3. Procedimiento para el cálculo del índice de afectación municipal por fenómenos peligrosos.................................................................................................................................................................31 Anexo 4. Listado de municipios considerados dentro del marco muestral............................................. 32 Anexo 5. Listado de municipios seleccionados en la muestra y probabilidades de selección utilizadas para la estimación............................................................................................................................. 42 Anexo 6. Tasa de no respuesta parcial – Análisis de la no respuesta total y parcial........................... 45 Anexo 7. Preguntas según subdimensiones.................................................................................................... 47 Anexo 8. Cronograma de implementación de la encuesta.......................................................................... 50 3 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Agradecimientos E ste informe ha sido preparado por un equipo dirigido por Lizardo Narváez (Especialista en Gestión de Riesgo de Desastres – Líder de Equipo del Proyecto) y Ana Aguilera (Especialista en Desarrollo Urbano) y conformado por Rodrigo Donoso (Especialista en Gestión de Riesgo de Desastres) y Nilson Correa (Espe- cialista en Gestión de Riesgo de Desastres). El equipo agradece las contribuciones técnicas de Osmar Velasco (Consultor Senior en Gestión de Riesgo de Desastres) y Jean-Roch Lebeau (Consultor Especialista en Desarrollo Urbano). El equipo brinda un reconocimiento especial al equipo técnico de SEGEPLAN, Luis Ovando (Subsecretario de Planificación y Ordenamiento Territorial), Jorge Raúl Escobar y Jorge Gudiel ( Profesionales de la Dirección de Gestión de Riesgo), por su apoyo al proceso de implementación de la encuesta a nivel local. Este informe refleja varias rondas de conversaciones con los representantes y equipos técnicos de la SECON- RED y la Mancomunidad Gran Ciudad del Sur. El apoyo continuo y orientaciónn de cada institución fue funda- mental para este análisis. Para la elaboración de este documento, se contó con el apoyo financiero del Fondo Mundial para la Reducción de Riesgos (GFDRR) a través del Programa Japonés para la Integración de la Gestión del Riesgo en Países en Desarrollo. Este informe es obra del personal del Banco Mundial con contribuciones externas. Las opiniones, interpreta- ciones y conclusiones expresadas en la presente publicación no reflejan necesariamente la opinión del Banco Mundial, del GFDRR, así como tampoco la de los miembros del Directorio Ejecutivo del Banco Mundial, o de los países representados por éste. El Banco Mundial no garantiza la exactitud de los datos que figuran en esta pu- blicación. Las fronteras, los colores, las denominaciones y demás información de cualquier mapa incluido en la presente publicación no implican juicio alguno de parte del Banco Mundial acerca de la condición jurídica de cualquier territorio ni la aprobación o aceptación de esas fronteras. Derechos y autorizaciones El material contenido en esta publicación está registrado como propiedad intelectual. Copiar y/o transmitir por- ciones o todo el contenido sin previa autorización podría ser una violación a la ley vigente. El Banco Mundial alienta la difusión de sus conocimientos y autorizará la reproducción total o parcial de este informe para fines no comerciales. Cualquier otra consulta sobre derechos y licencias, incluidos derechos subsidiarios, deberá dirigirse a la si- guiente dirección: World Bank Publications, The World Bank Group, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, EE. UU.; fax: 202-522-2422; correo electrónico: pubrights@worldbank.org. 5 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal I. Introducción L a Encuesta Digital de Gestión del Riesgo de De- para la Reducción del Riesgo de Desastres en Guate- sastres (EGRM 2017) es un instrumento de re- mala (Decreto 109-96, Ley de CONRED). copilación de información, orientado a diagnos- ticar la realidad actual de la Gestión Integral de la Re- SITUACIÓN ACTUAL DEL DESEMPEÑO ducción del Riesgo a Desastres (GIRRD) en gobier- DE MUNICIPIOS EN GUATEMALA - nos municipales en Guatemala. De acuerdo con el Ranking de Gestión Municipal 20132, El presente informe contiene los resultados obtenidos a través del cual se mide el desempeño de las municipa- en la implementación de la Encuesta sobre Desempe- lidades en sus diferentes ámbitos de gestión, , el 13% de ño en Gestión de Riesgos a Nivel Municipal en Guate- los municipios de Guatemala se clasifica en categoría mala (EGRM 2017). El objetivo de este reporte es ofre- “Baja”, el 64% en “Media Baja” y el 22% en “Media”. cer recomendaciones de política con base en los resul- tados de la encuesta. También documenta el proceso Una de las conclusiones más importantes del Ran- y lecciones aprendidas durante la implementación del king encontró que las municipalidades más rezaga- instrumento para informar los procesos actuales de das no utilizan la totalidad de los recursos que les medición de cumplimiento de competencias munici- son asignados, o les dan usos incompatibles con el pales en Guatemala ysu replicabiliad en otros países. objetivo del desarrollo local, debido principalmente a su limitada capacidad en administración y gestión. La audiencia principal de este documento son las au- toridades y equipos técnicos que enfrentan el desafío Otra de las principales causas que ocasionan la de- de recopilar información y diagnosticar la realidad de bilidad de los gobiernos locales proviene del desco- la Gestión del Riesgo de Desastres a nivel local con el nocimiento que tienen las instituciones públicas en- propósito de informar y guiar políticas de desarrollo. cargadas de la política sectorial sobre su rol, la situa- ción de las municipalidades y el contexto en el que Esta actividad se desarrolló en el marco del Proyecto lo desempeñan. Es decir, las instituciones públicas de Fortalecimiento de la Gestión del Riesgo y la Resi- no identifican a los municipios como los principales liencia en Municipios de Centroamérica1 liderado por agentes territoriales para la ejecución de sus planes el Banco Mundial. En particular, uno de los temas que y programas, lo cual resulta en falta de apoyo para se busca apoyar este proyecto es el proceso de re- que las municipalidades puedan cumplir con sus forma integral de la Ley de la Coordinadora Nacional competencias. 1 El Proyecto (P162643) tiene como obejtivos: (1) apoyar gobiernos nacionales y locales en Centroaméricapara compren- der mejor el cambio climático y la resiliencia de sus sistemas urbanos a través de múltiples sectores, (2) identificar accio- nes de políticas y proyectos específicos de inversiones prioritarias que pueden ser implementadas con apoyo técnico y/o finan- ciero del Banco Mundial u otros asociados para el desarrollo, a fin de aumentar la resiliencia a nivel local. 2 El Ranking de Gestión Municipal es elaborado por la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) 6 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 II. Principales conclusiones del proceso de encuestas de gestión de riesgos a nivel municipal L as conclusiones de la encuesta muestran pocos •• El 54% de los municipios señala que existe una avances en la implementación de políticas de re- adecuada coordinación con el nivel central. ducción del riesgo de desastres en Guatemala. Frente a la prevalencia de escenarios de riesgo de de- La conformación de estructuras municipales para la sastres, esta situación implica mayores condiciones implementación de las responsabilidades que esta- de vulnerabilidad y riesgo a nivel local en Guatemala. blece la ley, la existencia de personal capacitado en el tema y la implementación de instrumentos especí- 1. La incorporación de la política pública de reduc- ficos es limitada. ción de riesgo de desastres en las prácticas de ges- tión a nivel municipal es limitada y su implementa- •• El 76% de los municipios afirma tener coordinado- ción cuenta con pocos avances. ras municipales para la reducción del riesgo de de- sastres3 (COMRED). El marco normativo actual no brinda claridad sobre •• El 43% de los municipios afirma contar con perso- las responsabilidades que deben o deberían cumplir nal técnico capacitado. los municipios en materia de gestión del riesgo de •• El 34% afirma contar con planes de emergencia. desastres (GRD). •• Apenas un 28,5% de los municipios manifestó que el último año destinó recursos para acciones de •• A pesar de que más del 87,27% de los municipios prevención y mitigación. encuestados saben de la existencia de un marco •• El 27,5% declararon haber invertido recursos finan- normativo para la GRD en Guatemala, sólo un 12% cieros para el manejo de desastres en el último año. municipios reconoce todas las responsabilidades •• El 71% afirmó que no cuenta con mecanismos asignadas por la ley. financieros para la atención de situaciones de emergencia. Aunque se presentan algunas diferencias, la coordi- nación existente entre los municipios y los niveles de 2. Los avances en materia de integración de la re- gobierno departamental y nacional, presentan algu- ducción de riesgo de desastres en los procesos de nas restricciones. planificación son escasos, en particular en el orde- namiento territorial. •• El 70,02% de los municipios señala que existe una adecuada coordinación con los gobiernos depar- La integración entre la gestión del desarrollo y la ges- tamentales. tión del riesgo de desastres es limitada. 3 COMRED, definidos como entes de coordinación y supervisión del manejo de emergencias y desastres en todas sus etapas. Puede tener rela- ción con las actividades que se desarrolla en las etapas del manejo de desastres (prevención y mitación, preparación, respuesta y recuperación. De- ben ser presididas por el Alcalde o Alcaldesa Municipal. (Manual para la organización de coordinadoras para la reducción de desastres, 2015) 7 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal •• Si bien el 66% de los municipios manifestó que espera que las condiciones de riesgo del país incre- incorpora la reducción de riesgo de desastres en menten sus planes de desarrollo, un 77% de los munici- pios no cuenta con planes de ordenamiento terri- Con base en la información de DesInventar4, en el torial. periodo 1998-2015, en el país se presentaron alrede- dor de 7.200 eventos con impactos negativos para Esto es importante porque los planes de ordena- la población, teniendo como consecuencias cerca de miento territorial son los instrumentos que reflejan 3.200 personas fallecidas, 1.171.346 damnificados y de mejor manera la visión de futuro sobre el territo- 43.942 viviendas destruidas. rio y, de esta manera, permiten pensar y visualizar acciones de más largo plazo que los planes de de- Actualmente, hay un desempeño bajo en la reduc- sarrollo. ción de riesgo de desastres, evidenciado en los esca- sos avances en procesos como el conocimiento, la Además, en Guatemala hay una ausencia generaliza- reducción y el manejo de desastres. da de insumos para la planificación de las acciones de control y reducción del riesgo, tales como inventa- •• Reducción: sólo el 17% de los municipios afirma rios de desastres; monitoreo de fenómenos peligro- contar con, al menos, uno de los programas con- sos; mapas de zonificación de amenazas; y de instru- siderados para la reducción de la vulnerabilidad mentos específicamente orientados a la reducción (p, ej, programas de mejoramiento integral de ba- de riesgo de desastres. rrios, programas de reasentamiento poblacional por riesgo, mecanismos de control de ocupación •• Solo un 14% de los municipios manifiesta que ilegal yprogramas de reforzamiento de viviendas). cuenta con inventarios de desastres históricos. •• En relación con la valoración general que hacen Estos permiten recopilar información cuantitativa los municipios sobre la ejecución de las acciones y cualitativa de los daños y efectos sobre las per- de reducción del riesgo contenidas en los instru- sonas, y la infraestructura tanto de los pequeños y mentos de planificación, el 46% de los municipios grandes eventos. manifiesta que han llevado a cabo acciones orien- •• Uno de cada tres municipios a nivel nacional (33%) tadas al control de amenazas y la mitigación de la manifiesta llevar a cabo el monitoreo de al menos vulnerabilidad existente. uno de los siguientes fenómenos peligrosos: lluvia/ precipitación, niveles de los ríos, sismos, tsunamis, Finalmente, los resultados asociados al desempeño deslizamientos o actividades volcánicas. local en reducción de riesgo de desastres, reflejan •• El 33% de los municipios manifestó contar con es- que a mayor capacidad administrativa, existe un me- tudios de zonificación de amenazas. jor desempeño en reducción de riesgo de desastres. •• Sólo un 17% de los municipios ha cuantificado la El análisis consideró cada uno de los procesos rela- población expuesta a amenazas. cionados al conocimiento del riesgo, reducción del riesgo, manejo de desastres, la incorporación de la 3. Dada la existencia de escenarios de riesgo de de- GRD en la planificación local y aquellas actividades sastres y considerando los niveles de desempeño que implican el uso de recursos financieros en ges- municipal en reducción de riesgo de desastres se tión del riesgo de desastres. 4 Sistema de inventario de pérdidas, daños o efectos ocasionados por emergencias o desastres en América Latina. (http://www.desinventar.org/) 8 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 III. Objetivos A. Objetivo general B. Objetivos específicos La EGRM procura identificar el nivel de conocimien- La EGRM 2017 responde a los siguientes objetivos to sobre el marco normativo para la gestión del ries- específicos: go (p. ej.. instituciones, instrumentos y normas), así como el desempeño de los municipios en la materia. •• Obtener evidencia del estado de avance a nivel municipal de la gestión del riesgo de desastres en La información recopilada, su procesamiento y aná- Guatemala. lisis, fueron utilizados para dos propósitos: (i) infor- •• Identificar el nivel de conocimiento de la Ley y mar- mar la Propuesta de Reforma de la Ley de Gestión co normativo vigente (i.e. instituciones, instrumen- de Riesgo, a ser introducida al Congreso Nacional a tos y normas), así como qué problemas tienen los finales de 2017 y (ii) priorizar acciones futuras enca- municipios para cumplir el marco normativo. minadas a consolidar las fortalezas existentes y su- •• Identificar la capacidad técnico-financiera de los perar las debilidades. municipios para cumplir con sus competencias en materia de gestión del riesgo de desastre. La encuesta constituye la principal fuente de infor- •• Proponer recomendaciones normativas y de po- mación sobre los desafíos y oportunidades que en- lítica, en términos de competencias municipales, frentan los gobiernos municipales. Además de esta para ser incorporadas en la Propuesta de Reforma encuesta que incorpora la perspectiva municipal, se de Ley de Gestión del Riesgo, teniendo en cuenta llevaron a cabo una serie de talleres y procesos con- la capacidad institucional existente. sultivos con autoridades del gobierno nacional, que •• Identificar brechas de conocimiento a nivel muni- permitieron tener una perspectiva holística para in- cipal sobre políticas nacionales de desarrollo urba- formar esta propuesta de reforma. no, planificación territorial y gestión ambiental. 9 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal IV. Estrategia metodológica E l diseño metodológico del instrumento5 es el Como parte esencial del estudio, se diseñó un cuestio- resultado de una investigación de campo rea- nario8 considerando los diferentes componentes de la lizada a nivel descriptivo6, cuyo universo de gestión del riesgo de desastres, además de dimen- estudio son los 340 municipios en los 22 departa- siones específicas relativas al nivel de conocimiento mentos existentes en Guatemala. Para ello, se dise- y apropiación de responsabilidades en material de la ñó una muestra representativa, cuyo tamaño fue de GIRRD y de la capacidad administrativa a nivel local. 69 municipalidades (20% del total), que permitiera inferir resultados representativos a dos escalas: (i) Para validar el cuestionario, se implementó una prue- a nivel nacional y (ii) de acuerdo a la capacidad ins- ba piloto en los seis municipios de la Mancomunidad titucional de los municipios.La muestra se dividió Gran ciudad del Sur9 del Departamento de Guatema- en dos grupos, de menor y mayor capacidad insti- la, con el objetivo de medir la confiabilidad del instru- tucional7. mento y adaptarlo al contexto local. 5 Ver detalle en anexo 1 6 “Los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades, características y los perfiles importantes de personas, grupos, comunida- des y cualquier otro fenómeno que se someta a análisis” (Dankhle, 1989, citado en Hernández, Fernández y Baptista, 2003:60) 7 Capacidad Institucional medida en relación al Índice de Gestión Administrativa, medida en el Ranking de Gestión Municipal 2013 8 Ver marco conceptual y definiciones en anexo 2 9 La Mancomunidad Gran Ciudad del Sur, está conformada por seis municipios del Sur del Departamento de Guatema- la: Amatitlán, Ciudad de Mixco, San Miguel Petapa, Santa Catarina Pinula, Villa Canales y Villa Nueva. 10 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 V. Estructura y contenido del instrumento C onsiderando los diferentes componentes a de desastres, y de la capacidad administrativa a ni- los que hace referencia la gestión del riesgo vel municipal, el instrumento se estructuró mediante de desastres, además de las dimensiones par- dimensiones y subdimensiones (Tabla 1). Cada una ticulares que se pretendía abordar con el ejercicio, re- de las subdimensiones fue asociada con un conjun- lativas al nivel de conocimiento y apropiación de las to de 72 preguntas específicas10. responsabilidades en materia de gestión del riesgo Tabla 1. Dimensiones y subdimensiones consideradas en la encuesta Dimensión Subdimensión N de preguntas Información del contacto •• Datos de contacto 9 Conocimiento y apropiación de •• Apropiación de las responsabilidades en gestieon del riesgo 9 responsabilidades de GRD •• Conocimiento de las responsabilidades en gestión del riesgo •• Capacidad administrativa Capacidad institucional en GRD •• Capacidad financiera 19 •• Coordinación Interinstitucional •• Conocimiento del riesgo •• Reducción del riesgo Desempeno municipal en GRD 35 •• Manejo de desastres •• Incorporación de la gestión del riesgo en planificación local 10 Ver anexo 7 11 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal VI. Proceso de aplicación del Instrumento A. Programa de trabajo nicación directa con cada autoridad de su territorio respectivo. Para el éxito del proceso y dado el poco La implementación de la encuesta se llevó a cabo en tiempo disponible para su implementación, se acor- tres etapas11, las cuales se describen a continuación: dó realizar seguimiento diario a los avances. Esto im- plicó la elaboración de informes de avance (2 sema- 1. Diseño nales), a través de los cuales se identificó a aquellos El diseño consideró la revisión de bibliografía e ins- departamentos y municipios pendientes de respues- trumentos aplicados previamente para medir la ges- ta para hacer seguimiento. Esta acción se comple- tión del riesgo de desastres en los municipios. El pro- mentó con llamados telefónicos a los actores claves ceso de diseño incluyó: identificados dentro de cada municipio, con el fin de difundir y resaltar la importancia de la participación •• Definición de áreas de análisis, local en la medición. El resultado de estos esfuerzos •• Definición del marco conceptual, fue una participación del 81.2%. •• Análisis de actores clave a nivel nacional y local •• Definición de la estructura y contenido del instru- 3. Revisión de resultados mento En esta etapa se hizo un análisis descriptivo de cada •• Definición del tipo de instrumento y plataforma a pilar, un análisis de asociación entre las variables utilizar y identificadas y la elaboración de las principales con- •• Diseño de preguntas y opciones de respuesta. clusiones, y recomendaciones para informar el pro- ceso de reforma de la Ley para Gestión Integral del Dentro de la etapa de diseño, se consideró la elabora- Riesgo de Desastres en Guatemala. ción de una encuesta piloto en los seis municipios de la Mancomunidad Gran Ciudad del Sur con el fin de validar la plataforma escogida, así como el formato B. Coordinación, participación y contenido de las preguntas. La aplicación del instrumento requirió la participa- 2. Implementación y seguimiento ción de diversos actores en diferentes niveles. Desde Esta etapa consistió en la distribución del cuestio- el nivel central, se involucró la SE-CONRED (agencia nario vía correo electrónico a cada miembro de la rectora en materia de reducción del riesgo de desas- muestra de los 69 municipios seleccionados. La di- tres) y SEGEPLAN (Secretaría de Planificación y Pro- fusión y seguimiento estuvo a cargo de los jefes de- gramación de la Presidencia), lo cual fue clave para partamentales de SEGEPLAN, quienes tienen comu- lograr una mayor apertura y receptividad por parte de 11 Ver cronograma en el anexo 8 12 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Tabla 2. Informantes clave tituciones, organizaciones, entidades y personas que tengan el conocimiento del contexto y la información Informantes Clave necesaria para completarla. En este sentido fue ne- 1 Alcalde(sa) cesario definir los actores clave dentro de cada mu- 2 Secretario(a) Municipal nicipio para involucrarlos en la EGRM 2017. Responsable de los temas de gestión 3 de riesgo en alcaldía (si existe) La siguiente tabla es una lista orientadora de los prin- 4 Responsable del área de Planificación de la alcaldía cipales actores elegibles para participar en el proce- 5 Responsable de temas ambientales (si existe) so de aplicación dentro de un municipio determinado: Fuente: elaboración propia C. Registro y análisis autoridades e instituciones municipales. Esta coor- dinación con ambas instituciones, incluyó desde la En el desarrollo del proceso se llevaron a cabo dos in- definición de temas a incluir en el cuestionario, inter- formes preliminares y un informe final que es el que cambio de información, apoyo con la convocatoria y aquí se describe. El equipo del Banco Mundial estuvo asesoría hasta la colaboración de funcionarios en su a cargo del análisis de datos y elaboración de infor- aplicación, apoyo logístico y seguimiento. mes preliminares, que fueron compartidos y valida- dos semanalmente con el equipo de SEGEPLAN. En el nivel territorial, la principal coordinación y puer- ta de entrada fueron las municipalidades, a través de El objetivo de los informes de avance era presentar el sus máximos representantes, los Alcaldes, que nor- estado de progreso y los resultados parciales obte- malmente son también la autoridad coordinadora nidos, en la implementación de la encuesta sobre la de las estructuras municipales para la reducción del gestión de riesgo de desastres a nivel municipal. Los riesgo de desastres (COMRED). reportes consideraron los siguientes indicadores: Participación de actores clave •• Avances según capacidad administrativa12 y re- gión geográfica Gran parte del éxito en la calidad del contenido de •• Resultados parciales de cada dimensión y subdi- una encuesta depende de la participación de las ins- menensión mencionados en Tabla 1. 12 Capacidad administrativa medida según el Ránking de la gestión municipal 2013, elaborado por SEGEPLAN 13 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal VII. Resultados A continuación se analizan los resultados obtenidos subdimensiones definidas. Es importante tener en considerando cada uno de los aspectos que se abor- cuenta que la muestra fue seleccionada consideran- dan en la encuesta. do el nivel de capacidad administrativa de los muni- cipios, para lo cual estos fueron divididos en dos con- glomerados o grupos, y en adelante el análisis toma- A. Análisis del contenido de la rá en cuenta esta situación. encuesta a. Conocimiento de las responsabilidades en Gestión del Riesgo 1. Conocimiento y apropiación de El 89% de los municipios del país tiene conocimiento responsabilidades en Gestión del Riesgo sobre la existencia de un marco normativo en ma- El conjunto de preguntas en esta dimensión tuvo teria de reducción de riesgo de desastres naturales como propósito indagar sobre el nivel de conoci- o provocados. Es decir, conocen que existe una Ley. miento que poseen los municipios de los conteni- dos de la política nacional de reducción de riesgo de Por otro lado, aunque todos los municipios reco- desastres naturales o provocados y en particular de nocen la existencia de obligaciones en materia de las responsabilidades asignadas a los municipios en reducción de riesgo de desastres (Artículo 67 del esta materia13. acuerdo gubernativo No. 49 de 2012), ninguno reco- noce todas las que están contenidas en la Ley. De igual manera se buscó indagar sobre el nivel de apropiación de las responsabilidades delegadas a los •• Aquellas de mayor reconocimiento son las relacio- municipios. Por esta razón se incluyeron preguntas re- nadas con actividades de conocimiento del riesgo lativas, por ejemplo, a la existencia de la Coordinadora (numeral 1) y de identificar recursos para la ges- Municipal para la Reducción de Desastres (COMRED), tión (numeral 5). y a determinar si, como lo establece la norma jurídica, •• Las de menor reconocimiento son aquellas rela- es el alcalde quien preside la Coordinadora. cionadas con la obligación de enviar información a la SECONRED (numeral 7), elaborar planes de A continuación se presentan los resultados obteni- emergencia (numeral 6) y llevar a cabo simulacros dos en la implementación de la encuesta según las (numeral 3). 13 Ver anexo 7 14 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Gráfico 1: Responsabilidades de la Gestión del Riesgo reconocidas como propias del municipio (7) Presentar anualmente a la SE-CONRED su plan de 33% trabajo y presupuesto relativos a la Gestión del Riesgo (6) Elaborar y actualizar anualmente planes de emergencia 44% de acuerdo a lineamientos de la SE-CONRED (3) Realizar orientaciones, ejercicios y simulacros 51% (8) Informar a la SE-CONRED sobre cualquier situación 55% susceptible de originar un desastre (2) Reunir y consolidar información relativa a desastres 58% e informar a la coordinadora de nivel superior (4) Identificar y señalizar rutas de evacuación 71% y preparación de áreas seguras y posibles albergues (5) Identificar recursos que pueden ser utilizados para la 73% preparación, prevención, mitigación, respuesta y (1) Identificar posibles amenazas, determinar 85% vulnerabilidades locales y riesgos Pregunta 010103 / Conocimiento y apropiación de responsabilidades en Gestión del Riesgo Finalmente, un 69% de los municipios manifiestó que Se presentan diferencias importanes entre como los existe claridad sobre las responsabilidades delega- municipios llevan a cabo acciones de reducción de das que debe cumplir el municipio en relaciión con la riesgo de desastres. Un 43% de menor capacidad reducción del riesgo. y un 64% de mayor capacidad señalan que ejecutan acciones bajo los lineamientos/directrices del CN- En general no se presentan diferencias importantes RRD suministrados por la SE-CONRED. entre las opiniones de los municipios según su nivel de capacidad administrativa. En relación con el tipo de información que envían los municipios a la SECONRED, mientras que en los mu- b. Apropiación de las responsabilidades en nicipios de mayor capacidad financiera, el 75% no gestión del riesgo envía información a este organismo, en los munici- Un 77% de los municipios sabe de la existencia de pios de menor capacidad financiera este porcentaje la COMRED y un 49% de ellos que el Alcalde preside es del 58%. Al respecto, el tema sobre el que más in- con frecuencia este órgano14. formación se remite a la SECONRED es sobre la exis- tencia de situaciones capaces de originar desastres. Gráfico 2: ¿El municipio envía a Secretaría Ejecutiva de la CONRED (SE-CONRED) información relativa a cuál o cuáles de los siguientes temas? Alguna situación dentro del municipio 47% susceptible de originar un desastre Plan de trabajo relativo al riesgo de desastres 22% Presupuesto de funcionamiento relativo al riesgo de desastres 2% No envía información 33% Pregunta 010218 / Conocimiento y apropiación de responsabilidades en Gestión del Riesgo 14 El nivel de “no respuesta” en esta última pregunta fue de cerca del 30%. 15 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal 2. Capacidad institucional b. Capacidad financiera En este caso las preguntas estaban dirigidas a inda- Recursos disponibles para prevención y mitigación: gar sobre las capacidades administrativas y financie- en relación con la capacidad financiera de los muni- ras de los municipios. De igual manera se elaboraron cipios, sólo el 23% de aquellos pertenecientes al con- preguntas en las cuales se indagaba por el nivel de glomerado de menor capacidad administrativa y el coordinación interinstitucional existente para la re- 34% de aquellos pertenecientes al conglomerado de ducción de riesgo de desastres, en particular entre el mayor capacidad, afirma que se destinaron recursos nivel nacional y departamental y el nivel municipal15. para acciones de prevención y mitigación. Estos mis- mos porcentajes se presentan para el caso de la in- a. Capacidad administrativa versión en manejo de desastres. En relación con la existencia de instrumentos de pla- nificación del territorio, el panorama a nivel municipal Mecanismos financieros para la atención de situa- es el siguiente: mientras que el 92% de los municipios ciones de emergencia: En los municipios de Mayor afirma contar con planes de desarrollo, la situación capacidad administrativa, el 44% señaló que contaba en relación con los planes de ordenamiento territorial con al menos un mecanismo financiero para la aten- no resulta tan optimista. En este caso, sólo el 15% de ción de situaciones de emergencia, mientras que en ellos expresó que cuenta con este instrumento. el caso de aquellos de menor capacidad este porcen- taje fue del 15%. En este último grupo el porcentaje En relación con la existencia de instrumentos de uso de no respuesta fue del 36%. del suelo, las cifras son similares a las anteriores: apenas un municipio por grupo de capacidad admi- c. Coordinación interinstitucional nistrativa cuenta con este instrumento. Frente a la coordinación con el nivel nacional y el ni- vel departamental, se presentan diferencias sustan- El 43% de los municipios cuentan con un plan de ciales en los niveles de respuesta de los municipios, emergencias (el más común entre los municipios) y según su capacidad administrativa. sólo un municipio cuenta con todos los planes. En ambos casos, los municipios de menor capaci- En relación con la existencia de personal capacitado dad se perciben más optimistas. En la coordinación en reducción de riesgo de desastres, la mayoría de con el nivel central, el 65% de los municipios de me- los municipios manifestó no contar con esta capaci- nor capacidad está de acuerdo en que existe una dad (65% en municipios de menor capacidad admi- buena coordinación, mientras que en los municipios nistrativa y 38% en municipios de mayor capacidad). de mayor capacidad, este porcentaje es de apenas el 41%. Sólo el 34% en el caso de los municipios de menor capacidad administrativa, afirmaron contar con las En la coordinación con el nivel departamental, el 77% capacidades suficientes para llevar a cabo las accio- de los municipios de menor capacidad está de acuer- nes de reducción de riesgo de desastres; mientras do que existe una buena coordinación, mientras que que en el caso de los de mayor capacidad, sólo el en los municipios de mayor capacidad este porcen- 39% respondieron afirmativamente. taje es del 63%. Gráfico 3: ¿El municipio cuenta con cuál o cuáles de los siguientes planes? Plan Anual de Prevención y Mitigación 7% 9% 84% Plan de Recuperación de desastres 9% 4% 87% Plan de Emergencia Municipal 24% 22% 55% Plan Desarrollo Municipal (PDM) 49% 44% 7% Plan Ordenamiento Territorial (POT) 13% 7% 80% Estudios uso suelos 11% 15% 75% Existe - Mayor capacidad Existe - Menor capacidad No existe Pregunta 020110 / Capacidad institucional 15 Ver anexo 7 16 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 3. Desempeño municipal Dentro de los instrumentos más frecuentes están los d. Las preguntas vinculadas con esta dimensión mapas de amenaza, los mapas de riesgo y los cono- están orientadas a establecer el alcance de cimientos ancestrales. los resultados obtenidos por los municipios en los siguientes procesos: (i) conocimiento Sobre la existencia de estudios de zonificación de del riesgo, (ii) reducción del riesgo, (iii) amenazas, el 32% de los municipios manifestaron manejo de desastres, e (iv) incorporación del contar con este instrumento. Asimismo, sólo el 17% riesgo en la planificación. de los municipios del país afirma contar con medidas Conocimiento del riesgo de cuantificación de la población en riesgo. El conocimiento del riesgo hace referencia a aquellas Sobre la existencia de bases de datos o registros so- medidas orientadas a la identificación y caracteriza- bre vulnerabilidad física estructural de infraestructu- ción de los componentes del riesgo, esto es, amena- ra esencial, para ambos grupos en el caso de hospi- za y vulnerabilidad; de los procesos generadores; y tales, clínicas o puestos de salud el porcentaje es su- de los actores que participan en su aparición e inci- perior al 70%. Sin embargo, en el caso de las escue- dencia, e igualmente de la comunicación para pro- las sólo un municipio del grupo de menor capacidad mover la conciencia acerca de la necesidad del con- afirmó contar con estos registros. trol y la reducción del riesgo. En relación con la difusión de información sobre ries- En relación con la existencia de inventarios de desas- go entre la población, 30% de los municipios reporta- tres históricos, apenas 1 municipio del grupo de me- ron llevar a cabo esta actividad actividad ocasional o nor capacidad administrativa contestó afirmativa- raramente. mente esta pregunta. Reducción del riesgo Para el caso de los municipios que si monitorean fenómenos peligrosos, los porcentajes son del 31% La reducción del riesgo se refiere a las acciones para los municipios del grupo de menor capacidad orientadas a disminuir los daños y pérdidas que se administrativa y 34% para el grupo de mayor capa- puedan presentar a través de la intervención de las cidad. condiciones de amenaza, cuando ello es posible, y de las condiciones de la vulnerabilidad. En general los fenómenos sobre los que se lleva a cabo el monitoreo, cuando ello tiene lugar, son: preci- A continuación se presentan los resultados sobre los pitación, niveles de los ríos y deslizamientos. diferentes aspectos indagados en la encuesta. Sobre los procesos generadores de riesgo, en el 92% En relación con la existencia de programas para la de los municipios se ha identificado al menos 1 de reducción de la vulnerabilidad de la población, el 17% los problemas que contribuyen a incrementar el ries- de los municipios manifestaron llevar a cabo dichos go en el municipio. En el caso de los municipios de programas y se concentran en programas de apoyo menor capacidad administrativa los problemas más al reforzamiento estructural de las viviendas. recurrentes en orden de recurrencia, son: degrada- ción ambiental, crecimiento urbano acelerado y dé- Sobre la ejecución de programas de reforzamiento ficit de vivienda. En el caso de los municipios de ma- estructural, la mitad de los municipios del país ma- yor capacidad administrativa, los procesos son los nifestaron contar con este tipo de programas. Los mismos, pero con un mayor porcentaje de recurren- mismos se llevan a cabo en escuelas, hospitales y cia. afines, y otros edificios públicos. Otros fenómenos que se identificaron son: cortes de Sobre la ejecución de acciones de control para evi- taludes, conflictos de uso del suelo, migración y ries- tar la configuración de escenarios de riesgo, el 97% gos tecnológicos. de los municipios manifestó contar con este tipo de acciones. De acuerdo con la información suministra- En relación con la existencia de instrumentos para el da, las acciones más frecuentes en los municipios conocimiento del riesgo, el 65% de los municipios de de menor capacidad administrativa, en orden de fre- menor capacidad administrativa manifestó contar cuencia son: la protección de quebradas, zonas de con al menos uno de los instrumentos, y en el caso recarga hídrica, zonas de retiro y protección de bos- de los municipios de mayor capacidad fue el 65% . ques. Por otro lado, en los municipios de mayor ca- 17 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal pacidad, la preferencia es por acciones como: la pro- de los apoyos, y para el caso de los municipios de tección de bosques, de zonas de recarga hídrica, y de mayor capacidad este porcentaje es del 50%. quebradas. En relación con la pregunta acerca de si los munici- En relación con la valoración general que hacen los pios participan en las gestiones para recuperar los municipios sobre la ejecución de las acciones de re- activos de la población, el 69% de los municipios de ducción del riesgo contenidas en los instrumentos menor capacidad administrativa respondió afirmati- de planificación, se presentan diferencias sustancia- vamente, y un 59% de los municipios de mayor capa- les entre los municipios según su nivel de capacidad cidad manifestaron la misma respuesta. administrativa. Así, mientras que el porcentaje de municipios de menor capacidad que manifiesta su Por último, en relación con la valoración general que acuerdo en que las acciones que llevan a cabo es del hacen los municipios acerca de la pregunta de ¿si 62%, en los de mayor capacidad este porcentaje es en el último desastre estos contaron con los recur- del 44%. sos necesarios para atenderlo adecuadamente?, se presentan diferencias sustanciales entre los munici- Estas respuestas, principalmente en relación con los pios según su nivel de capacidad administrativa. Así, municipios de menor capacidad deben ser cotejadas mientras que el porcentaje de municipios de menor con las respuestas de las preguntas capacidad que manifiesta su acuerdo con esta pre- gunta es del 46%, en los de mayor capacidad este Manejo de desastres porcentaje es del 69%. Las acciones de manejo de desastres son aquellas Incorporación del riesgo en la planificación orientadas a mejorar la gestión de las situaciones de desastre una vez que estas tienen lugar. Los resul- Mientras que el 73% de los municipios de menor ca- tados obtenidos en relación con este tema son los pacidad administrativa manifiesta que incorporan la siguientes: reducción de riesgo de desastres en el plan de de- sarrollo, en los municipios de mayor capacidad este En relación con la existencia de sistemas de alerta porcentaje es del 69%. temprana, sólo un 12% de los municipios de menor capacidad administrativa y un 31% de los municipios Sobre la incorporación de la reducción del riesgo en de mayor capacidad manifestaron contar con este los planes de ordenamiento territorial, sólo un muni- mecanismo. cipio de cada grupo responde afirmativamente. Esta situación es consecuente con el número de munici- En relación con la existencia de centros de operacio- pios que manifestaron contar con este instrumento. nes de emergencias, el porcentaje de municipios que Además, estos municipios manifiestan que el plan manifestó contar con estos es de 46% para los mu- de ordenamiento territorial cumple con todas las nicipios de menor capacidad administrativa y 56% funciones al incorporar la reducción de riesgo de de- para los municipios de mayor capacidad. sastres. Al respecto de la ejecución de simulacros, sólo un Quizá vinculado a la pregunta anterior, el número de 35% de los municipios de menor capacidad adminis- municipios que afirma que los estudios de suelos trativa y un 41% de los municipios de mayor capaci- son utilizados para la planificación del desarrollo con dad manifestaron contar con este mecanismo. enfoque de reducción de riesgo es el mismo que la respuesta previa. Sobre la disponibilidad de infraestructura en situacio- nes de desastre, el 77% de los municipios de menor capacidad administrativa manifestó que cuenta con, B. Análisis de la relación entre al menos, una de las edificaciones, y un 66% de los municipios de mayor capacidad manifestaron la mis- variables ma respuesta. Esta sección resume los principales resultados del En relación con el tipo de apoyos que los municipios análisis que relaciona las capacidades instituciona- pueden ofrecer a la población en situaciones de de- les a nivel municipal, mediadas a través de la gestión sastres, el 54% de los municipios de menor capaci- administrativa, con los niveles de desempeño muni- dad administrativa afirma contar con, al menos, uno cipal en gestión del riego de desastres. Para ello se 18 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Tabla 3. Preguntas consideradas en el análisis de la relación entre el nivel de gestión administrativa y el desempeño municipal en gestión del riesgo Nó Enunciado pregunta 5 ¿En su municipio existe una coordinadora para la reducción de riesgo de desastres (COMRED)? Indique la frecuencia con la que se lleva a cabo la siguiente actividad: El funcionario 6 que coordina o preside la COMRED es el Alcalde del municipio 12 ¿Actualmente el municipio cuenta con personal capacitado técnicamente en Gestión del Riesgo? ¿El último año, el municipio destinó recursos financieros de su presupuesto para realizar acciones 21 de prevención y mitigación del riesgo ante eventos naturales o provocados ? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: El municipio cuenta con las capacidades institucionales 25 suficientes (técnicas, administrativas y financieras) para llevar a cabo las acciones requeridas en Gestión del Riesgo 29 ¿El municipio lleva a cabo el monitoreo de fenómenos potencialmente peligrosos para la población? 33 ¿El municipio cuenta con estudios de zonificación de amenazas? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: El municipio ha llevado a cabo las acciones de 46 reducción del riesgo contenidas en los instrumentos de planificación de la Gestión del Riesgo 47 ¿El municipio cuenta con sistemas de alerta temprana? 50 ¿El municipio lleva a cabo simulacros? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Los instrumentos de planificación 64 con los que cuenta el municipio (por ejemplo: Plan de Desarrollo Municipal (PDM), Plan de Ordenamiento Territorial (POT),etc) incorporan la información disponible sobre riesgo Fuente: elaboración propia, Cuestionario de la EGRM 2017 seleccionaron, dada su relevancia con la investiga- Tabla 4. Resultados de la prueba de chi-cuadrado ción, las siguientes preguntas del cuestionario: para la pregunta 25 Pruebas de chi-cuadrado Con base en los resultados obtenidos de manera pre- liminar de la prueba de chi-cuadrado, finalmente sólo Valor gl Sig. asintótica se tuvo en cuenta la pregunta número 25. (bilateral) Chi-cuadrado 4,650a 2 ,098 Sin embargo, considerando que una condición nece- Razón de verosimilitudes 4,735 2 ,094 saria para que las probabilidades de la distribución Asociación lineal por lineal 1,228 1 ,268 Chi cuadrado constituyan una buena aproximación N de casos válidos 55 a la distribución del estadístico X2, es las frecuencias a. 0 casillas (0.0%) tienen una frecuencia esperada inferior esperadas no sean demasiado pequeñas, se llevó a a 5. La freciencia mínima esperada es 6,82. cabo un procedimiento de recategorización de la va- Fuente: elaboración propia riable, limitando el número de categorías de la misma de cinco (5) a tres (3). Tabla 5. Resultados de la medida de asociación Medidas simétricas Luego se corrió la prueba con los siguientes resul- tados: Valor Error típ. T Sig. asint.a aproximadab aproximada Como se puede apreciar en la Tabla 4 el estadístico Orina por Tau-c de ,152 ,149 1,020 ,308 chi-cuadrado de Pearson toma un valor de 4,651, el ordinal Kendall cual, en la distribución χ2 con 2 grados de libertad N de casos 55 (gl), tiene asociada una probabilidad (Significación validos asintótica) de 0,98. Dado que esta probabilidad (de- a. Asumiendo la hipótesis alternativa. nominada nivel crítico o nivel de significación obser- b. Empleando el error típico asintótico basado en la hipótesis nula. vado) es menor que el error máximo esperado, se re- Fuente: elaboración propia chaza la hipótesis de independencia y se concluye que las variables están relacionadas. Lo anterior significa que si bien las variables están Los resultados de la medida de la asociación entre asociadas, dicha asociación es baja y además no es las variables se muestran en la Tabla 5. significativa. 19 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal VIII. Recomendaciones C on base en los resultados de la encuesta, se vención y reducción del riesgo, así como en la pre- formularon una serie de recomendaciones paración, respuesta y recuperación de desastres. orientadas a mejorar el desempeño en la ges- •• La definición clara de responsabilidades de todos tión integral del riesgo a nivel municipal16. los sectores, instituciones, entidades autónomas y empresas del Estado, del sector privado, socie- La articulación y coordinación entre los procesos de dad civil y los individuos, evita problemas de ambi- la gestión integral de riesgo son importantes para el güedad y facilita la rendición de cuentas al definir desarrollo del país y podrían contribuir a mejorar la quién hace qué. Además, esto contribuye a afirmar situación general de los municipios. Por ejemplo, al- la autonomía puesto que los límites de esta están gunos de estos procesos incluyen la implementación definidos precisamente por las competencias. del proceso de descentralización, políticas sectoria- •• Es importante que esta tarea pueda vincularse les que se basan en el territorio, principalmente con a procesos más generales como la implementa- el ordenamiento territorial, la gestión de recursos hí- ción del proceso de descentralización en el país. dricos, gestión ambiental, la reducción de la pobre- No obstante, es preciso que dicho proceso de de- za, la seguridad territorial y la adaptación al cambio finición de competencias, según niveles territoria- climático. les, tome en cuenta los diferentes niveles de ca- pacidad institucional entre los municipios. En este sentido sería de utilidad llevar a cabo procesos A. Conocimiento y apropiación orientados a reducir los desequilibrios existentes actualmente. de responsabilidades en •• Llevar a cabo la implementación de procesos de Gestión del Riesgo capacitación a nivel municipal que garanticen un efectivo conocimiento de las competencias mu- •• Definir con claridad las competencias en materia nicipales en el tema de GDR y su apropiación por de gestión del riesgo según niveles de gobierno y parte de las autoridades municipales. En particu- establecer la forma como las mismas serán ejer- lar, se debe procurar un especial acompañamiento cidas conforme con los principios definidos por la en el proceso de implementación de la estructura ley. Uno de los factores principales que pueden ser institucional y de los instrumentos financieros de- abordados en una reforma legal, es reducir el vacío finidos por la ley para llevar a cabo la implementa- existente de responsabilidades en la creación, pre- ción de la gestión del riesgo. 16 Estas recomendaciones toman como referencia, principalmente, los lineamientos definidos por Lavell (2003) en el documen- to ‘La gestión local del riesgo nociones y precisiones en torno al concepto y la práctica’, y el informe del Banco Mundial (2012) de- nominado ‘Análisis de la Gestión del Riesgo en Colombia. Un aporte para la construcción de Políticas públicas’. 20 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 B. Capacidad institucional C. Desempeño municipal 1. Capacidad administrativa Las recomendaciones que se formulan a continua- •• Avanzar en la conformación de la estructura insti- ción tienen un carácter más específico en atención al tucional a nivel municipal responsable de la imple- hecho de que las recomendaciones generales ya se mentación, coordinación y evaluación de las ac- han tratado en los anteriores item o se reservan a las ciones de gestión del riesgo de desastres. recomendaciones generales. •• De manera particular se precisa insistir en la nece- sidad de contar con personal idóneo para la coor- 1. Conocimiento del riesgo dinación de las acciones de gestión del riesgo a •• Promover la creación y/o la actualización de los in- nivel municipal. A esta tarea puede contribuir el ventarios de desastres y pérdidas a nivel municipal. desarrollo de procesos de capacitación, con dife- •• Coordinar acciones para la recolección, seguimien- rentes alcances en diferentes niveles territoriales. to y monitoreo de información sobre exposición y •• También es pertinente insistir en la formulación vulnerabilidad de infraestructura pública local. e implementación de planes orientados a la inter- •• Mejorar la producción del conocimiento del riesgo vención de las condiciones de riesgo identifica- a través, por ejemplo, de un plan para aumentar la das a nivel municipal y que podrían tomar la for- eficacia y eficiencia de los registros sistemáticos ma, conforme con las preferencias del municipio, de pérdidas y daños fundamentales para dimen- de planes propiamente dichos o de orientaciones sionar el impacto de desastres. Así como también generales de las intervenciones que se concreten la implementación de atlas de riesgo, con diferen- de manera específica en los instrumentos de pla- tes alcances territoriales. nificación. •• Promover la implementación de programas de apoyo técnico – financiero, guías y metodologías 2. Capacidad financiera para la contratación de estudios de vulnerabilidad •• En general, como se pudo verificar, la inversión en estructural de edificaciones públicas clave (escue- gestión del riesgo a nivel municipal es baja. Tam- las, hospitales, y otros edificios públicos), articula- bién hay un escaso desarrollo de mecanismos de dos con el sector académico. protección financiera. Esta situación podría guar- •• Mejorar los mecanismos de comunicación y de di- dar relación con la situación financiera, en general fusión de la información producida en las instan- de los municipios. Reconociendo que la adecua- cias nacionales. da financiación de las competencias delegadas •• Valorar e incorporar en los procesos de interven- en materia de gestión del riesgo es una condición ción del riesgo el conocimiento local del riesgo. necesaria para su implementación, es imprescin- dible el fortalecimiento de las capacidades finan- 2. Reducción del riesgo cieras a nivel municipal y, complementariamente, •• Avanzar en la implementación de acciones con- la creación de un mecanismo nacional de cofinan- cretas de gestión del riesgo consideradas en los ciación para incentivar las inversiones en gestión instrumentos de planificación y entre las que se del riesgo. destacan: la intervención de asentamiento ubica- •• En este sentido resulta pertinente la formulación das en zonas de riesgo; el reforzamiento estruc- de una estrategia orientada a garantizar la equidad tural de la infraestructura esencial, especialmente en la asignación de los recursos de la cofinancia- de la infraestructura hospitalaria y de educación; ción nacional para cumplir con las funciones esta- la protección y recuperación de áreas de importan- blecidas, en reconocimiento de los desequilibrios cia ambiental; y la recuperación de zonas donde se de desarrollo existentes entre los municipios. han llevado a cabo procesos de reubicación, etc. •• Realizar una evaluación sistemática y detallada de 3. Coordinación interinstitucional las deficiencias en capacidades para focalizar me- •• Promover la implementación de proyectos orien- didas de acompañamiento y apoyo técnico. tados al control y la reducción del riesgo de desas- tres con un enfoque regional, puede ser una estra- 3. Manejo de desastres tegia adecuada para fortalecer los niveles de coor- •• Mejorar la implementación de los sistemas de dinación interinstitucional. alerta temprana en el país, priorizando aquellos en •• Promover la incorporación de la gestión del riesgo donde la situación de riesgo es más apremiante. en instrumentos de orden regional como los pla- •• Avanzar en la creación y fortalecimiento de los nes de ordenamiento de cuencas y su integración centros de operaciones de emergencia a nivel mu- con los planes de ordenamiento territorial. nicipal. 21 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal •• Fortalecer la capacidad de respuesta municipal •• Programa de fortalecimiento de capacidades mediante la institucionalización de la ejecución de municipales en relación con el desarrollo urbano simulacros. y la gestión de riesgo, a partir de la elaboración •• Desarrollar y difundir protocolos adecuados para de diagnósticos de capacidades existentes. llevar a cabo los procesos de respuesta, rehabilita- •• Programa nacional para formulación e imple- ción y recuperación posdesastre. mentación de POT con acciones en GRD. •• Programa nacional de acompañamiento técni- 4. Incorporación del riesgo en la co a la formulación de PDM y POT planificación •• Tomando en consideración que, de acuerdo con Lavell (2003), el rasgo definitorio de la gestión del D. Recomendaciones generales riesgo es su expresa relación con el desarrollo y que dicha relación se expresa de manera concre- •• Como forma de verificar los avances municipales ta en la incorporación en los instrumentos de y en la materia, sería importante adoptar una estra- en la planificación del territorio de la gestión del tegia para el seguimiento de las responsabilidades riesgo, el esfuerzo más importante que debería para la gestión del riesgo. Especial interés revis- llevarse a cabo es aquel que se oriente a mejo- te el seguimiento a las inversiones en gestión del rar los procesos de planificación territorial a nivel riesgo según niveles de gobierno (municipal, de- municipal. partamental y nacional). •• Conforme con los resultados de la encuesta, la im- •• Como se deriva del análisis de la relación entre los plementación de planes de ordenamiento territo- niveles de gestión administrativa y el desempeño rial a nivel municipal es apenas incipiente. En este municipal en gestión del riesgo, ambas variables sentido y aunque se trata efectivamente de un dé- se encuentran asociadas, de tal manera que a ma- ficit en la planificación, esta podría constituirse en yor gestión administrativa, mayor nivel de desem- una oportunidad para llevar a cabo procesos de peño municipal. promoción de la incorporación de la gestión del •• Con base en los resultados del análisis relacional riesgo en los procesos de ordenamiento territorial, se recomienda el uso del indicador diseñado por la a la vez que se fortalecen las capacidades para di- SEGEPLAN para llevar a cabo procesos de priori- chos procesos. zación de intervención a nivel municipal. •• Algunos ejemplos de planes o programas que pue- den implementarse o fortalecerse: 22 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Bibliografía Banco Mundial; Global Facility for Disaster Reduction and Recovery. (2012). Análisis de la Gestión del Riesgo en Colombia. Un aporte para la construcción de Políticas públicas. Recuperado el 06 de Febrero de 2014, de sitio Web Banco Mundial: http://bit.ly/1g9rbyH Bertranou, J. (2001). El desempeño del gobierno. Análisis de los aportes a la definición teórica del concepto. Revis- ta Política y Gestión, 2. Recuperado el 09 de Otubre de 2016, de Sitio Web CEDeT: http://bit.ly/2dCoLAU Bertranou, J. (19 de Marzo de 2015). Capacidad estatal: Revisión del concepto y algunos ejes de análisis y debate. Estado y Políticas Públicas, (4), 37-59. Recuperado el 29 de Septiembre de 2016, de Sitio Web FLACSO Ar- gentina: http://bit.ly/2dG3Nin Díaz de Rada, V. (2004). Problemas de representatividad en las encuestas con muestreos probabilísticos. Papers: revista de sociologia, (74), 45-66. Obtenido de http://bit.ly/2v29sa1 Narváez Marulanda, L., Lavell, A., & Pérez Ortega, G. (2009). La gestión del riesgo de desastres: un enfoque basado en procesos. Recuperado el 2 de Marzo de 2014, de sitio Web Comunidad Andina: http://bit.ly/1oiO2uG Guatemala, Congreso de la República. (1996). Decreto Legislativo 109 de 1996. Ley de la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres. Recuperado el 04 de Abril de 2016, de sitio Web CONRED: http://bit. ly/2ootbRD Guatemala, Presidencia de la República. (2012). Acuerdo Gubernativo No. 49 de 2012. Reglamento de la Coordina- dora Nacional para la Reducción de Desastres. Recuperado el 04 de Abril de 2017, de sitio Web CONRED: http://bit.ly/2ootbRD Guatemala, Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. (Enero de 2015). Ranking de la gestión municipal 2013. Recuperado el 07 de 07 de 2017, de http://bit.ly/1CNwYDw Guatemala, Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. (2016). Plan Nacional de Fortalecimien- to de las Municipalidades. Ciudad de Guatemala. Lavell, A. (2003). La gestión local del riesgo nociones y precisiones en torno al concepto y la práctica. Obtenido de http://bit.ly/1gg2GP5 Rubiano Vargas, D. M., & Ramírez Cortés, F. (2009). riesgos, Incorporando la gestión del riesgo de desastres en la planificación y gestión territorial guía técnica para la interpretación y aplicación del análisis de amenazas y riesgos. Recuperado el 7 de Julio de 2017, de http://bit.ly/2uHp97k DesInvetar, Sistema de inventario de pérdidas, daños o efectos ocasionados por emergencias o desastres en América Latina. (http://www.desinventar.org/) 23 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Anexos Anexo1. Estrategia Metodológica A. Diseño muestral B. Estrategia de muestreo Tomar una muestra representativa de municipios en A continuación, se describe la estrategia de muestreo Guatemala presenta una serie de retos: En primer lu- utilizada para seleccionar los municipios entrevista- gar, el XI Censo Nacional de Población y VI de Habita- dos durante la implementación de la Encuesta Digital ción de 2002, publicados por el Instituto Nacional de de Gestión de Riesgo a Nivel Municipal (EGRM), lle- Estadística (INE) constituyen el marco muestral de- vada a cabo por el Banco Mundial y la Secretaría de mográfico más actualizado disponible a la fecha, pre- Planificación y Programación de la Presidencia de la sentado un rezago de 15 años con respecto a la fe- República de Guatemala (SEGEPLAN), entre mayo y cha de realización de la encuesta. En segundo lugar, junio de 2017. El tamaño nominal de la muestra fue la creación de nuevos municipios desde 2002 impli- de 69 municipios, seleccionados en una sola etapa, ca tener consideraciones adicionales para el diseño con reemplazamiento y probabilidad de selección de la muestra. En este caso, se tomó como base la proporcional al tamaño (población) y estratificada en información cartográfica y estimaciones demográfi- dos grupos de municipios, según su capacidad insti- cas más actualizadas, disponible a través de la SE- tucional (alta o baja). GEPLAN. En tercer lugar, los resultados del Ranking de la gestión municipal 2013 que reflejan un dispar 1. Marco muestral avance de cada gobierno local en relación al efectivo El marco muestral es un listado exhaustivo de los cumplimiento de sus competencias y su eficiencia 340 municipios existentes en Guatemala. Este lista- en la prestación de servicios públicos, medidos en do fue complementado con información demográfi- cinco ejes centrales: (i) Administrativo, (ii) Financiero, ca del más reciente Censo de Población y Vivienda, (iii) Servicios públicos municipales, (iv) Gestión estra- así como con indicadores que miden la gestión téc- tégica, (v) Gobernabilidad democrática. Finalmente, nico-administrativa y el nivel de exposición y vulnera- el índice de afectación municipal por fenómenos peli- bilidad al riesgo a nivel municipal. Ver Anexo 4 para grosos, calculado en base los datos de desastres his- el listado final. tóricos de Guatemala de DesInventar. 2. Tamaño de la muestra Teniendo en cuenta estos desafíos, así como una li- Teniendo en cuenta limitaciones de recursos y mitada disponibilidad de tiempo y recursos financie- tiempo, así como consideraciones técnicas para ros, el fin último fue diseñar una muestra representa- minimizar los márgenes de error esperados para tiva de municipios que permitiera inferir resultados a obtener indicadores con un 95% de confianza, se dos niveles: nacional y por grupo de capacidad insti- acordó un tamaño nominal de la muestra de 75 mu- tucional alta o baja (estratos). nicipios. 24 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 3. Niveles de representatividad Figura 1. Distribución del IGA por municipios, Los resultados obtenidos son representativos a nivel método de rupturas naturales de Jenks nacional y para cada uno de los estratos descritos a 92°0'W 91°0'W 90°0'W 89°0'W 88°0'W continuación. 4. Estratificación de la muestra 18°0'N 18°0'N Los municipios fueron clasificados en dos grupos o “estratos”, dependiendo de su nivel de capacidad ins- titucional técnica-administrativa, usando como indi- cador el Índice de Gestión Administrativa (IGA) re- 17°0'N 17°0'N portado en el Ranking de la Gestión Municipal 2013 publicado por SEGEPLAN17. Este indicador mide la capacidad institucional del municipio en una escala de 0 a 1, en donde 0 representa muy poca capaci- 16°0'N 16°0'N dad y 1 representa una alta capacidad institucional. Teniendo en cuenta la distribución de los valores de este índice para cada uno de los municipios, pueden 15°0'N 15°0'N clasificarse éstos en dos grandes grupos o catego- rías: •• Capacidad Menor: aquellos municipios que en 2013 14°0'N 14°0'N reportaron un IGA mayor a cero y menor a 0.4095. •• Capacidad Mayor: aquellos municipios que en 2013 reportaron un IGA mayor a 0.4095 y menor a 1. Kilómetros 0 25 50 100 Para la selección del umbral de estratificación 92°0'W 91°0'W 90°0'W 89°0'W 88°0'W (IGA = 0.4095), se utilizó el método de cortes o rup- Índice de Gestión Administrativa turas naturales de Jenks18 usando ArcGIS Pro para Grupos Según Índice de Gestión Administrativa el cómputo. Las clases de cortes naturales se basan Capacidad menor (0.00000 - 0.40950) en las agrupaciones naturales inherentes a los datos. Capacidad mayor (0.40950 - 0.92860) Los cortes de clase se caracterizan porque agrupan mejor los valores similares y maximizan las diferen- Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) 2013. cias entre clases. Las entidades se dividen en clases cuyos límites quedan establecidos dónde hay dife- rencias considerables entre los valores de los datos. portantes para la EGRM 2017, se utilizó la Regla de La Tabla 1 a continuación resume la distribución de Markward (que considera el promedio entre la distri- los municipios en cada uno de estos estratos, así bución proporcional y la equitativa), que típicamente como el total de habitantes que residen en cada gru- se considera como un buen balance entre los dos ex- po de municipios. La decisión de cómo distribuir los tremos. La Error! Reference source not found.6 resu- 75 municipios de la muestra entre los dos estratos me la distribución de municipios, el número total de enfrentó el típico dilema de utilizar una distribución habitantes y el error máximo esperado19 para cada proporcional a la población de cada estrato –lo que uno de los estratos, comparando la distribución ob- permitiría obtener estimadores óptimos representa- servada en el marco muestral y la elegida para el di- tivos para el país en su conjunto– o seleccionar un seño de la muestra final. número igual de municipios en cada estrato (distri- bución equitativa) –lo que permitiría obtener estima- 5. Muestreo uni-etápico dores óptimos representativos para cada uno de los Dentro de cada estrato, se seleccionaron municipios estratos. Dado que ambas eran consideraciones im- con probabilidad de selección proporcional al tama- 17 Para mayor información, visitar: http://www.segeplan.gob.gt/downloads/2015/RGM2013.pdf 18 Esta clasificación se basa en el algoritmo de rupturas naturales de Jenks. Para obtener más información, consulte Univariate clas- sification schemes en Geospatial Analysis: A Comprehensive Guide, 3ª edición; 2006–2009; de Smith, Goodchild, Longley. 19 El margen de error máximo esperado se calcula teniendo en cuenta una prevalencia (P) igual a 0.4095 (IGA) y un nivel de confianza del 95%. Su cóm- puto está dado por ME = 1.96 [ Deff P (1-P) / n ]0.5., en donde n representa el tamaño de la muestra y Deff corresponde al efecto de diseño, dada una tendencia natural de los municipios vecinos a presentar características similares. En este caso, se utilizó un valor Deff = 2 (un valor encon- trado en la práctica para muchos indicadores de interés) y una prevalencia cercana a 0.50, valor que maximiza el margen de error esperado. 25 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Tabla 1. Estratificación de la muestra Marco Muestral Muestra GT Encuestas GRD Población Población Margen de Error Estrato IGA No. de municipios No. de municipios total (2017) total (2017) (máximo) 1 Capacidad Baja <0.4095 188 7,446,824 36 2,195,914 23.1% >0.4095 2 Capacidad Alta 152 9,417,950 39 4,994,036 22.2% <1.0000 Total 340 16,864,774 75 7,189,950 16.0% Fuente: elaboración propia ño (PPT) con reemplazamiento, usando el total de 7. Ponderadores población como medida de tamaño, y con estratifi- Para obtener estimadores insesgados de la muestra, cación implícita por departamento. los datos reportados por cada municipio deben ser ajustados por un ponderador , que es igual al inver- Dado que el proceso de selección fue con reempla- so de la probabilidad de selección (i.e. whi =  phi-1). Si zamiento, tres de los municipios más poblados del nhi y n’hi es siempre igual para todos los municipios país (Guatemala, Mixco y Villa Nueva, todos en el seleccionados, entonces la muestra se considera au- Departamento de Guatemala) tenían una probabili- to-ponderada. Este es uno de los supuestos conside- dad de ser seleccionados mayor a 1; es decir, estos rados para esta encuesta. Sin embargo, en la prácti- municipios podían ser elegidos más de una vez. Por ca, es probable que estas cifras sean diferentes dado ejemplo, el municipio de Guatemala fue selecciona- que el Censo no ha sido actualizado en los últimos do cuatro veces dado su gran número de habitantes. 15 años y las estimaciones de población por munici- Considerando los tres municipios que fueron elegi- pios se basan en proyecciones. Por lo tanto, esfuer- dos múltiples veces, se eligieron un total 69 munici- zos futuros deben tener en cuenta esta importante pios únicos, para un tamaño nominal de la muestra consideración para ajustar los ponderadores. de 75. El Anexo 4 provee un listado de los municipios seleccionados, en donde la última columna identifica 8. Tasa de no respuesta: el número de veces que fue seleccionado cada uno, La tasa de no respuesta total fue del 20% y la tasa para un total de 75. de no respuesta parcial es como se muestra en el Anexo 6. La Figura 2 muestra la distribución geográfica de los municipios seleccionados a lo largo y ancho del país: Esta situación lleva asociados dos problemas típi- cos, por un lado la reducción del tamaño de la mues- 6. Probabilidades de selección tra con el consecuente aumento del error muestral y Tomando en cuenta el diseño muestral descrito an- del error típico de las estimaciones, y la generación teriormente, la probabilidad de selección de cada de sesgos que limita la generación de los resultados. municipio en cada estrato está dada por: (Díaz de Rada, 2004) en donde: Considerando que no se llevó a cabo ningún procedi- miento para corregir esta situación, se entiende que error muestral es mayor del que inicialmente se cal- culó y que la información suministrada debe ser usa- da con cautela. kh es el número de municipios seleccionados en cada estrato (quinta columna en la Error! Refe- rence source not found.6). C. Análisis de los resultados nhi es el número de habitantes en cada municipio, de acuerdo a la información contenida en el marco Para el análisis de los resultados de la encuesta se muestral (estimación del total de población). llevaron a cabo los siguientes pasos: n’hi es el número total de municipios confirmado du- rante la implementación del trabajo de campo. 1. Se llevó a cabo un análisis descriptivo de cada En este caso se asume que es igual al registrado una de las dimensiones y subdimensiones con- en el marco muestral. sideradas. Para ello se analizaron los porcentajes 26 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Figura 2. Mapa de municipios seleccionados para la muestra 92°0'W 91°0'W 90°0'W 89°0'W 88°0'W 18°0'N 18°0'N Flores 17°0'N 17°0'N La Libertad Dolores Sayax ché 16°0'N 16°0'N n ntó Ch Ne ise c Santa Eulalia Puerto Barrios Cobán San Antonio Huista San Pedro Carchá aj Neb Chicamán ales Ixtahuacán San Juan Cotzal Mor San Juan Chamelco San Rafael Petzal Huehuetenango Tamahú Ixchiguán Purulhá Comitancillo Salamá Momostenango 15°0'N 15°0'N Tajumulco Huitán Chiché a cap Malacatán Chichicastenango Huité Za Quetzaltenango Nahualá Sansare Jocotán Ayutla San Juan Sacatepéquez Comalapa San Pedro Pinula Coatepeque San Juan la Laguna El Tejar Mixco Guatemala El Asintal Mazatenango Ipala Pochuta Villa Nueva San José Pinula Santa Cruz Muluá Santa Bárbara Fraijanes Nueva Santa Rosa Palín Casillas Ju Asunción Mita tia Santa Lucía Cotzumalguapa Quesada pa Tiquisate 14°0'N 14°0'N Kilómetros 0 25 50 100 92°0'W 91°0'W 90°0'W 89°0'W 88°0'W Conglomerado según gestión administrativa 1. Menor capacidad 2. Mayor capacidad Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) 2013. 27 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal por categorías para cada una de las respuestas terminar si existía o no asociación entre las varia- contenidas en las dimensiones y subdimensio- bles. La prueba de independencia Chi-cuadrado, nes. es un test que se utiliza para contrastar la exis- 2. Considerando que era del interés relacionar las tencia de una asociación estadísticamente sig- capacidades institucionales a nivel municipal, nificativa entre variables. Finalmente para medir mediadas a través de la gestión administrativa, el nivel de asociación entre variables, y teniendo con los niveles de desempeño municipal en ges- en cuenta que se trata de variables ordinales, se tión del riego de desastres, se consideró llevar a consideró el coeficiente Tau-c de Kedall. Dicha cabo un análisis de la asociación entre dichas va- decisión además obedeció al hecho de que la ta- riables a través del análisis de tablas de contin- bla de contingencia resultante no era cuadrada, gencia. En particular se consideró el análisis de en cuyo caso lo más pertinente hubiese sido apli- chi cuadrado como una medida idónea para de- car el coeficiente Tau-b de Kedall. 28 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Anexo 2. Marco Conceptual y Definiciones A. Marco conceptual turas o institucionalidad local que la impulse y coordine de manera permanente y sostenida), Conforme con el contenido del Acuerdo Gubernativo 3. La participación y la apropiación local y el papel número 49-2012, artículo 2 (Definiciones), se entien- fundamental que está llamado a jugar el munici- de la Gestión Integral de la Reducción del Riesgo a pio en este proceso, Desastres (GIRRD), como: 4. Las necesarias relaciones que guarda con proce- sos desplegados en otros entornos territoriales la administración, manejo, promoción del ci- de mayor jerarquía”, clo de la reducción de los riesgos a desastres 5. Su carácter transversal e integral en lo que se re- que las instituciones y sectores públicos gu- fiere a las llamadas fases del ciclo de desastres”, bernamentales y municipales realizan a tra- 6. La sostenibilidad. vés de acciones de análisis, interpretación y preparación en el antes de la ocurrencia de De acuerdo con el mismo autor es alrededor del de- eventos naturales o provocados, en la res- bate en torno al riesgo como resultado de una cons- puesta institucional y respuesta en campo trucción social que surge, a finales de los años 90, la en el momento de la ocurrencia e inmediata- noción de gestión del riesgo. Sobre el particular, cita- mente después y en el proceso de la ayuda dos por Lavell (2003), Wilches Chaux, (1998) y Zilber- y asistencia humanitaria, la rehabilitación y th, (1998), plantean que dicha noción es “atribuible reconstrucción con transformación, después en primera instancia al trabajo de la Red de Estudios del desastre. (Guatemala, 2012). Sociales en Prevención de Desastres en América La- tina (La RED)” (pág. 20). Esta definición, en particular, y los demás contenidos de la norma dan cuenta de la existencia de un enfo- No obstante, de acuerdo con el mismo Lavell, es a que de gestión del riesgo de desastres, cuyas caracte- partir del huracán Mitch, fenómeno que en el año rísticas esenciales, de acuerdo con Lavell (2003), son: 1998 afectó una vasta zona de América Central, y la discusión acerca de los factores explicativos de 1. Su relación e integración con la gestión local del su impacto en esta región, que la gestión del ries- desarrollo, go, como un cuerpo consolidado de teoría y práctica, 2. Su característica como proceso y no como pro- adquiere un nivel de difusión importante. ducto, (lo cual significa la necesidad de estruc- 29 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal B. Definiciones digo Municipal, las competencias delegadas a los municipios pueden ser propias o atribuidas. Gestión del Riesgo: La Gestión del Riesgo hace refe- rencia a un proceso de naturaleza continuo y perma- Competencias: Las competencias propias, por un nente cuyo objetivo concreto es la reducción y con- lado, hacen referencia a aquellas inherentes a su trol de los factores del riesgo. Comprende entonces autonomía y que han sido definidas constitucional- varios componentes entre los cuales se destacan los mente. Por otro lado, las competencias atribuidas siguientes: son aquellas delegadas por el Gobierno Central y que pueden ejercer los municipios con base en la potes- •• El conocimiento del riesgo (amenazas y vulnera- tad de autoorganización que se establece en el Códi- bilidades), go Municipal. •• La estimación del riesgo, un proceso orientado a determinar el nivel de riesgo aceptable, que debe Por último, no obstante que dentro de las normas a considerar las condiciones particulares del grupo través de las cuales se ha formalizado la política de social al interior del cual se da dicha negociación. GIRRD no se integran definiciones concretas sobre •• La definición de estrategias tendientes a intervenir los procesos que la componen, para una adecuada las condiciones existentes de riesgo, comprensión de los mismos, se acude a las defini- •• La negociación de las diferentes alternativas de ciones contenidas en el documento denominado La solución, y gestión del riesgo de desastres: un enfoque basado •• La implementación de las estrategias y acciones en procesos’ (Lavell, Narváez Marulanda, & Pérez Or- priorizadas. (Lavell, 2003) tega, 2009). Desempeño: Tomando en consideración que el pro- Conocimiento del riesgo: el conocimiento del riesgo pósito de la encuesta es abordar el nivel de desempe- es unproceso orientado a: ño municipal en gestión del riesgo, un punto de parti- da necesario sería la forma como se concibe el des- la generación de la información necesaria so- empeño. De acuerdo con Bertranou (2015) el desem- bre los orígenes, causas, alcance, frecuencia peño institucional se refiere al resultado de la imple- y posible evolución, entre otros aspectos, de mentación de políticas públicas. Dichos resultados se los fenómenos potencialmente peligrosos, refieren en particular a “Cambios en las condiciones así como la ubicación, causas, evolución y ca- de vida de la población o en las instituciones” (2015). pacidad de resistencia y de recuperación de elementos socioeconómicos ubicados o en En particular la ejecución de la encuesta se orienta- proceso de consolidación futura, en las áreas ba a medir los logros alcanzados a nivel municipal en de posible afectación. Este proceso incluye el relación con: análisis anticipado de las consecuencias y ad- mite tanto interpretaciones objetivas y cientí- 1. La capacidad institucional, ficas como de percepción social e individual; 2. El conocimiento y apropiación de responsabilida- de esta forma son válidos para la toma de de- des en Gestión del Riesgo de Desastres, cisiones en diferentes niveles, de herramien- 3. El nivel de desempeño municipal en materia de tas sofisticadas como sistemas informáticos, conocimiento y reducción del riesgo de desas- así como herramientas de bajo costo como tres, y el manejo de desastres. son los mapas parlantes y la construcción de escenarios descriptivos de riesgo. (p. 66) Capacidad: De acuerdo con Julián Bertranou (2001), de manera general se entiende por capacidad las Reducción del riesgo: En segundo lugar la reducción condiciones que presenta una organización esta- del riesgo es un proceso mediante el cual se busca tal. De manera más específica, la Capacidad Estatal “identificar e implementar las opciones de reducción como “la aptitud de los entes estatales para alcan- del riesgo hasta un umbral definido como “aceptable” zar los fines que le han sido asignados interna o ex- por la sociedad en su conjunto”. De igual forma se ternamente” (2015). trata de un proceso a través del cual “no solo aborda aspectos físicos sino que incluye la reducción de la Responsabilidades: Las responsabilidades, por otro vulnerabilidad social desde sus diferentes formas de lado, se refieren en concreto a las competencias de- interpretación, por ejemplo aumentando la resiliencia legadas, dentro del proceso de descentralización en de la economía local ante posibles efectos adversos materia de gestión del riesgo. De acuerdo con el Có- de fenómenos físicos peligrosos”. (p. 70) 30 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Manejo o Gestión de desastres: En tercer lugar reactivación o impulso del desarrollo econó- el proceso de manejo de desastres. El mismo está mico y social de la comunidad bajo condicio- compuesto por diferentes subprocesos, entre ellos: nes de menor riesgo que lo que existía antes la preparación para la respuesta, la respuesta y la re- del desastre. (p. 76) habilitación y la recuperación y reconstrucción. Planificación: Finalmente, y considerando que es Preparación para la respuesta: se refiere al fortale- también del interés de la encuesta al análisis del ni- cimiento de: vel de incorporación de la gestión del riesgo en la pla- nificación, se entiende por planificación la combina- las capacidades y los conocimientos desarro- ción de los procesos de ordenamiento territorial y de llados por las entidades públicas y privadas, planificación del desarrollo. las organizaciones no gubernamentales que apoyan la respuesta y las comunidades e in- Ordenamiento Territorial: hace referencia a un pro- dividuos para prever (anticipar / pronosticar) ceso político-técnico a través del cual se organiza y responder efectivamente ante condiciones el uso y ocupación del territorio en función de sus de emergencia o desastre identificadas con características biofísicas, socio-económicas, cultu- anterioridad. (p. 72) rales, político-institucionales, sus potencialidades y limitaciones a efectos de generar procesos de desa- Respuesta y rehabilitación: se refiere a “la ejecución rrollo sostenible. (Rubiano Vargas & Ramírez Cortés, de las medidas necesarias para salvar vidas huma- 2009, p. 21) nas, rescatar bienes y regularizar el funcionamiento de los servicios, con base en el plan de emergencia Planificación del desarrollo: La planificación del de- y los planes de contingencia por eventos (protocolos sarrollo por su parte hace referencia a la búsqueda de actuación)”. (p. 74) de mejores condiciones de vida de las personas a través de la implementación de acciones en diferen- Recuperación y reconstrucción: Por último el sub- tes ámbitos o sectores. proceso de recuperación y reconstrucción se refiere al restablecimiento de Incorporación de la gestión del riesgo en la planifi- cación: En consecuencia la incorporación de la ges- condiciones aceptables y sostenibles de vida tión del riesgo en la planificación hace referencia a la mediante la rehabilitación permanente, la re- incorporación de consideraciones sobre el riesgo de paración o reconstrucción de la infraestruc- desastres en los instrumentos a través de los cuales tura, bienes y servicios destruidos, interrum- se llevan a cabo estos procesos y de la implementa- pidos o deteriorados en el área afectada, y la ción de las acciones que de allí se deriven. 31 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Anexo 3. Procedimiento para el cálculo del índice de afectación municipal por fenómenos peligrosos Pasos 1. Se capturó la base de datos sobre desastres 4. Para cada uno de las variables anteriores se cal- históricos de Guatemala de desinventar (ver culó un ponderador como la distancia entre el va- http://www.desinventar.org/es/database) - Gisella lor de la variable a nivel municipal y el promedio 2. A partir de la información de población municipal de la variable por categoría municipal según po- se clasificaron los municipios e cinco categorías blación. utilizando para ello la desviación típica. 5. Los valores de las variables por municipio se 3. Para cada municipio se calcularon los paráme- multiplicaron por el ponderador de cada una de tros: máximo, mediana y promedio para las varia- las variables y estos valores finalmente se suma- bles: ron. 6. La suma obtenida en el paso anterior se estanda- a. Decesos, rizó mediante el método de reescalamiento. b. Damnificados, c. Viviendas destruidas. 32 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Anexo 4. Listado de municipios considerados dentro del marco muestral Tabla 2. Listado de municipios considerados dentro del marco muestral cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm 0101 Guatemala Guatemala Metropolitana Region I 994.604,00 6,30 0,40 0,5181 0,00010 Santa Catarina 0102 Guatemala Metropolitana Region I 101.096,00 12,70 0,60 0,6749 0,00079 Pinula 0103 San José Pinula Guatemala Metropolitana Region I 83.433,00 24,00 2,30 0,2761 0,00039 San José 0104 Guatemala Metropolitana Region I 6.057,00 28,60 3,80 0,3496 0,00001 del Golfo 0105 Palencia Guatemala Metropolitana Region I 65.079,00 38,50 5,20 0,3725 0,00001 0106 Chinautla Guatemala Metropolitana Region I 115.843,00 17,60 1,30 0,3584 0,00009 San Pedro 0107 Guatemala Metropolitana Region I 85.693,00 31,20 4,20 0,3157 0,00008 Ayampuc 0108 Mixco Guatemala Metropolitana Region I 501.017,00 9,00 0,50 0,5285 0,00013 San Pedro 0109 Guatemala Metropolitana Region I 46.109,00 38,80 8,00 0,1243 0,00001 Sacatepéquez San Juan 0110 Guatemala Metropolitana Region I 247.173,00 40,90 9,50 0,1674 0,00004 Sacatepéquez 0111 San Raymundo Guatemala Metropolitana Region I 27.465,00 47,30 12,10 0,3842 0,00017 0112 Chuarrancho Guatemala Metropolitana Region I 14.090,00 61,00 20,70 0,3445 0,00000 0113 Fraijanes Guatemala Metropolitana Region I 51.570,00 21,00 1,70 0,2613 0,00011 0114 Amatitlán Guatemala Metropolitana Region I 121.953,00 17,60 1,20 0,4200 0,00026 0115 Villa Nueva Guatemala Metropolitana Region I 587.563,00 13,00 0,70 0,4886 0,00024 0116 Villa Canales Guatemala Metropolitana Region I 165.698,00 23,20 1,90 0,5008 0,00011 0117 Petapa Guatemala Metropolitana Region I 201.384,00 11,80 0,80 0,3933 0,00204 0201 Guastatoya El Progreso Nor-Oriente Region IV 25.277,00 21,00 1,90 0,3285 0,00003 0202 Morazán El Progreso Nor-Oriente Region IV 12.944,00 44,80 6,40 0,3369 0,00003 San Agustín 0203 El Progreso Nor-Oriente Region IV 37.544,00 66,70 18,80 0,2688 0,00088 Acasaguastlán Fuente: Elaboración propia 33 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm San Cristóbal 0204 El Progreso Nor-Oriente Region IV 6.615,00 24,30 3,50 0,5436 0,00062 Acasaguastlán 0205 El Jícaro El Progreso Nor-Oriente Region IV 11.392,00 42,80 5,60 0,2681 0,00299 0206 Sansare El Progreso Nor-Oriente Region IV 12.570,00 54,10 10,10 0,4282 0,00001 0207 Sanarate El Progreso Nor-Oriente Region IV 41.995,00 37,80 4,90 0,2804 0,00030 San Antonio 0208 El Progreso Nor-Oriente Region IV 19.499,00 48,10 6,70 0,2469 0,00006 la Paz Antigua 0301 Sacatepéquez Central Region II 46.534,00 21,90 3,50 0,2466 0,00033 Guatemala 0302 Jocotenango Sacatepéquez Central Region II 21.242,00 18,70 1,90 0,3992 0,00413 0303 Pastores Sacatepéquez Central Region II 16.439,00 48,60 6,60 0,4416 0,00035 0304 Sumpango Sacatepéquez Central Region II 41.789,00 48,70 8,00 0,3878 0,00017 Santo Domingo 0305 Sacatepéquez Central Region II 11.313,00 58,30 9,80 0,3356 0,00794 Xenacoj Santiago 0306 Sacatepéquez Central Region II 26.881,00 49,10 6,60 0,3012 0,00000 Sacatepéquez San Bartolomé 0307 Sacatepéquez Central Region II 7.380,00 14,40 0,80 0,4015 0,00000 Milpas Altas San Lucas 0308 Sacatepéquez Central Region II 28.221,00 22,10 3,20 0,5687 0,00003 Sacatepéquez Santa Lucía 0309 Sacatepéquez Central Region II 13.258,00 19,80 2,60 0,3116 0,00000 Milpas Altas Magdalena 0310 Sacatepéquez Central Region II 11.933,00 55,10 9,70 0,4938 0,00000 Milpas Altas Santa María 0311 Sacatepéquez Central Region II 17.347,00 59,10 9,50 0,3983 0,00370 de Jesús 0312 Ciudad Vieja Sacatepéquez Central Region II 40.676,00 22,00 2,30 0,2193 0,01063 San Miguel 0313 Sacatepéquez Central Region II 12.218,00 30,80 4,10 0,4373 0,00000 Dueñas 0314 Alotenango Sacatepéquez Central Region II 33.824,00 61,20 10,00 0,2084 0,01467 San Antonio 0315 Sacatepéquez Central Region II 10.771,00 40,40 3,80 0,4591 0,00000 Aguas Calientes Santa Catarina 0316 Sacatepéquez Central Region II 3.654,00 19,60 0,80 0,4168 0,00282 Barahona 0401 Chimaltenango Chimaltenango Central Region II 152.919,00 27,30 4,30 0,3600 0,00127 0402 San José Poaquil Chimaltenango Central Region II 26.244,00 77,60 19,00 0,3307 0,08357 San Martín 0403 Chimaltenango Central Region II 83.956,00 74,30 18,30 0,4686 0,00168 Jilotepeque 0404 Comalapa Chimaltenango Central Region II 47.104,00 65,20 12,70 0,3795 0,03742 0405 Santa Apolonia Chimaltenango Central Region II 18.487,00 76,80 19,50 0,1514 0,00104 Tecpán 0406 Chimaltenango Central Region II 98.856,00 70,20 18,60 0,2870 0,07679 Guatemala 0407 Patzún Chimaltenango Central Region II 58.106,00 64,40 16,70 0,2876 0,29697 0408 Pochuta Chimaltenango Central Region II 12.055,00 61,60 12,00 0,2881 0,51351 0409 Patzicía Chimaltenango Central Region II 39.645,00 56,40 9,80 0,1673 0,00015 Santa Cruz 0410 Chimaltenango Central Region II 8.627,00 62,00 11,30 0,2887 0,00000 Balanyá 0411 Acatenango Chimaltenango Central Region II 24.310,00 67,70 14,60 0,3076 0,48613 0412 Yepocapa Chimaltenango Central Region II 36.126,00 73,90 19,00 0,3172 0,31422 Fuente: Elaboración propia 34 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm San Andrés 0413 Chimaltenango Central Region II 38.686,00 62,70 13,90 0,3165 0,00377 Itzapa 0414 Parramos Chimaltenango Central Region II 19.323,00 55,10 9,00 0,4009 0,00342 0415 Zaragoza Chimaltenango Central Region II 28.959,00 55,20 10,80 0,4053 0,00081 0416 El Tejar Chimaltenango Central Region II 30.176,00 20,20 3,40 0,3813 0,00041 0501 Escuintla Escuintla Central Region II 165.922,00 29,90 4,30 0,4266 0,04915 Santa Lucía 0502 Escuintla Central Region II 149.043,00 50,00 8,30 0,2596 0,00008 Cotzumalguapa 0503 La Democracia Escuintla Central Region II 28.445,00 55,30 8,30 0,2041 0,00002 0504 Siquinalá Escuintla Central Region II 26.895,00 51,60 8,90 0,4508 0,00000 0505 Masagua Escuintla Central Region II 50.340,00 59,20 9,20 0,3810 0,00100 0506 Tiquisate Escuintla Central Region II 53.313,00 52,50 8,10 0,3107 0,00107 0507 La Gomera Escuintla Central Region II 64.931,00 63,90 12,10 0,4902 0,01263 0508 Guanagazapa Escuintla Central Region II 19.337,00 70,00 16,10 0,3293 0,03118 0509 San José Escuintla Central Region II 55.611,00 54,50 9,10 0,3863 0,01381 0510 Iztapa Escuintla Central Region II 11.922,00 61,10 11,80 0,3058 0,02039 0511 Palín Escuintla Central Region II 72.676,00 27,40 4,10 0,4205 0,00226 San Vicente 0512 Escuintla Central Region II 18.859,00 42,80 6,80 0,2454 0,04208 Pacaya Nueva 0513 Escuintla Central Region II 63.806,00 54,50 8,20 0,2287 0,16780 Concepción 0514 Sipacate Escuintla S.I. S.I. 10.000 S.I. S.I. S.I. S.I. 0601 Cuilapa Santa Rosa Sur-Oriental Region II 48.147,00 56,30 18,60 0,3229 0,01287 0602 Barberena Santa Rosa Sur-Oriental Region II 50.562,00 51,60 12,40 0,4699 0,00012 Santa Rosa 0603 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 20.201,00 63,90 17,50 0,3839 0,00025 de Lima 0604 Casillas Santa Rosa Sur-Oriental Region II 26.504,00 70,20 23,10 0,3684 0,01002 San Rafael 0605 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 15.627,00 71,20 25,60 0,3944 0,00001 las Flores 0606 Oratorio Santa Rosa Sur-Oriental Region II 27.225,00 64,40 19,50 0,3243 0,00049 San Juan 0607 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 11.078,00 79,30 31,40 0,2741 0,00005 Tecuaco 0608 Chiquimulilla Santa Rosa Sur-Oriental Region II 51.564,00 63,40 19,80 0,4729 0,00419 0609 Taxisco Santa Rosa Sur-Oriental Region II 23.827,00 65,90 18,40 0,2776 0,00124 Santa María 0610 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 22.483,00 74,00 25,30 0,3072 0,00023 Ixhuatán 0611 Guazacapán Santa Rosa Sur-Oriental Region II 16.188,00 55,70 14,80 0,2635 0,00147 Santa Cruz 0612 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 15.008,00 57,90 14,60 0,3995 0,00181 Naranjo Pueblo Nuevo 0613 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 27.592,00 71,10 23,40 0,2482 0,00720 Viñas Nueva Santa 0614 Santa Rosa Sur-Oriental Region II 34.588,00 63,20 17,80 0,4946 0,00518 Rosa 0701 Sololá Sololá Sur-Occidente Region III 149.951,00 76,00 26,50 0,5404 0,00196 San José 0702 Sololá Sur-Occidente Region III 5.871,00 75,00 26,30 0,4935 0,00026 Chacayá Santa María 0703 Sololá Sur-Occidente Region III 2.868,00 48,70 8,00 0,2998 0,00006 Visitación Fuente: Elaboración propia 35 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm Santa Lucía 0704 Sololá Sur-Occidente Region III 22.177,00 66,10 13,40 0,3858 0,00229 Utatlán 0705 Nahualá Sololá Sur-Occidente Region III 71.785,00 85,80 38,00 0,4282 0,00022 Santa Catarina 0706 Sololá Sur-Occidente Region III 47.345,00 90,00 44,70 0,2027 0,00778 Ixtahuacán Santa Clara 0707 Sololá Sur-Occidente Region III 11.189,00 74,10 21,30 0,2991 0,00109 la Laguna 0708 Concepción Sololá Sur-Occidente Region III 7.809,00 85,30 30,00 0,3314 0,00019 San Andrés 0709 Sololá Sur-Occidente Region III 11.809,00 65,20 16,70 0,4751 0,00012 Semetabaj 0710 Panajachel Sololá Sur-Occidente Region III 20.387,00 35,50 3,60 0,4434 0,00008 Santa Catarina 0711 Sololá Sur-Occidente Region III 7.363,00 77,80 20,00 0,2933 0,00057 Palopó San Antonio 0712 Sololá Sur-Occidente Region III 14.289,00 87,00 40,40 0,3888 0,00184 Palopó San Lucas 0713 Sololá Sur-Occidente Region III 33.986,00 76,40 27,00 0,3165 0,00652 Tolimán Santa Cruz 0714 Sololá Sur-Occidente Region III 9.027,00 89,30 42,30 0,3224 0,00100 la Laguna San Pablo 0715 Sololá Sur-Occidente Region III 8.174,00 85,00 32,20 0,3314 0,00007 la Laguna San Marcos 0716 Sololá Sur-Occidente Region III 5.546,00 73,00 17,00 0,4843 0,00522 la Laguna San Juan la 0717 Sololá Sur-Occidente Region III 12.247,00 80,90 38,10 0,4250 0,00942 Laguna San Pedro 0718 Sololá Sur-Occidente Region III 12.210,00 47,80 6,40 0,3953 0,00043 la Laguna 0719 Santiago Atitlán Sololá Sur-Occidente Region III 52.046,00 79,80 26,30 0,2772 0,02163 0801 Totonicapán Totonicapán Sur-Occidente Region III 152.893,00 66,10 14,30 0,3386 0,00206 San Cristóbal 0802 Totonicapán Sur-Occidente Region III 41.306,00 66,10 14,40 0,3763 0,00001 Totonicapán San Francisco 0803 Totonicapán Sur-Occidente Region III 75.771,00 63,70 12,10 0,4355 0,00002 el Alto 0804 San Andrés Xecul Totonicapán Sur-Occidente Region III 42.101,00 73,20 21,70 0,3844 0,00037 0805 Momostenango Totonicapán Sur-Occidente Region III 149.840,00 81,20 30,20 0,5178 0,00019 Santa María 0806 Totonicapán Sur-Occidente Region III 54.997,00 87,50 35,00 0,2188 0,00084 Chiquimula Santa Lucía 0807 Totonicapán Sur-Occidente Region III 27.217,00 94,50 55,40 0,2909 S.I. la Reforma 0808 San Bartolo Totonicapán Sur-Occidente Region III 25.263,00 77,40 26,40 0,4205 0,00034 0901 Quetzaltenango Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 164.486,00 25,90 3,20 0,4512 0,10143 0902 Salcajá Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 20.413,00 17,20 1,00 0,4866 0,00001 0903 Olintepeque Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 39.989,00 40,40 3,90 0,3637 0,00688 0904 San Carlos Sija Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 39.100,00 40,90 3,60 0,3233 0,00051 0905 Sibilia Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 8.168,00 35,20 3,20 0,2647 0,00394 0906 Cabricán Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 28.935,00 84,00 32,80 0,3321 0,00188 0907 Cajolá Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 10.349,00 81,60 25,40 0,1659 0,00004 San Miguel 0908 Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 11.598,00 74,30 16,90 0,3013 0,00022 Siguilá 0909 Ostuncalco Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 48.297,00 72,50 20,90 0,3586 0,00082 Fuente: Elaboración propia 36 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm 0910 San Mateo Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 13.987,00 22,70 2,20 0,1928 0,00023 Concepción 0911 Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 19.263,00 76,50 22,60 0,3623 0,00088 Chiquirichapa San Martín 0912 Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 28.965,00 82,90 28,10 0,3448 0,00666 Sacatepéquez 0913 Almolonga Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 19.976,00 41,60 4,30 0,2967 0,00921 0914 Cantel Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 48.484,00 43,40 4,60 0,2394 0,00005 0915 Huitán Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 17.209,00 85,10 35,50 0,1699 0,00136 0916 Zunil Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 12.212,00 47,50 6,40 0,2403 0,00006 0917 Colomba Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 41.558,00 69,20 16,30 0,1942 0,00092 San Francisco 0918 Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 7.779,00 56,90 9,00 0,2975 0,00000 la Unión 0919 El Palmar Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 31.776,00 77,70 24,50 0,3438 0,00016 0920 Coatepeque Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 151.088,00 42,80 6,10 0,3939 0,00054 0921 Génova Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 46.041,00 76,80 18,10 0,3078 0,00838 Flores Costa 0922 Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 32.066,00 58,40 11,30 0,2546 0,00009 Cuca 0923 La Esperanza Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 35.381,00 19,20 1,30 0,3667 0,00052 Palestina de 0924 Quetzaltenango Sur-Occidente Region III 13.552,00 78,50 25,50 0,4920 0,00670 los Altos 1001 Mazatenango Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 109.774,00 40,80 6,10 0,2829 0,00155 1002 Cuyotenango Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 59.360,00 60,60 11,90 0,1759 0,00047 San Francisco 1003 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 21.225,00 59,40 13,20 0,2047 0,00006 Zapotitlán 1004 San Bernardino Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 24.258,00 73,90 23,60 0,2224 0,00029 1005 San José el Idolo Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 10.109,00 67,30 15,00 0,2791 0,00004 Santo Domingo 1006 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 38.015,00 68,20 13,40 0,2934 0,00052 Suchitepéquez 1007 San Lorenzo Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 13.607,00 72,00 17,00 0,3181 0,00072 1008 Samayac Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 23.670,00 68,30 14,70 0,1765 0,00004 San Pablo 1009 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 22.001,00 66,80 16,30 0,2846 0,00013 Jocopilas San Antonio 1010 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 56.784,00 77,70 25,50 0,2498 0,00006 Suchitepéquez San Miguel 1011 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 9.176,00 84,50 28,60 0,2336 0,00040 Panán 1012 San Gabriel Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 7.047,00 46,90 6,00 0,2809 S.I. 1013 Chicacao Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 56.018,00 83,90 30,00 0,2343 0,00010 1014 Patulul Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 48.025,00 62,30 12,30 0,2082 0,00068 1015 Santa Bárbara Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 26.628,00 69,10 15,50 0,2565 0,00000 San Juan 1016 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 12.631,00 59,50 10,10 0,3831 0,00000 Bautista Santo Tomás 1017 Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 13.649,00 65,70 14,60 0,1902 0,00011 la Unión 1018 Zunilito Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 9.060,00 74,40 21,10 0,3983 S.I. 1019 Pueblo Nuevo Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 12.490,00 75,70 20,60 0,2433 0,00000 1020 Río Bravo Suchitepéquez Sur-Occidente Region III 19.438,00 58,10 12,00 0,3056 0,00045 San José La 1021 Suchitepéquez S.I. S.I. 18.500 S.I. S.I. S.I. S.I. Máquina Fuente: Elaboración propia 37 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm 1101 Retalhuleu Retalhuleu Sur-Occidente Region III 94.658,00 38,10 4,30 0,3426 0,00396 1102 San Sebastián Retalhuleu Sur-Occidente Region III 31.932,00 49,90 6,70 0,3859 0,00020 1103 Santa Cruz Muluá Retalhuleu Sur-Occidente Region III 14.525,00 64,90 12,70 0,2341 0,00028 San Martín 1104 Retalhuleu Sur-Occidente Region III 13.370,00 52,70 7,50 0,1297 0,00010 Zapotitlán 1105 San Felipe Retalhuleu Sur-Occidente Region III 29.566,00 53,40 9,30 S.I. 0,00019 San Andrés 1106 Retalhuleu Sur-Occidente Region III 41.449,00 60,50 8,90 0,1374 0,03454 Villa Seca 1107 Champerico Retalhuleu Sur-Occidente Region III 40.827,00 46,90 5,70 0,3240 0,02112 1108 Nuevo San Carlos Retalhuleu Sur-Occidente Region III 34.206,00 75,90 23,10 0,3840 0,00017 1109 El Asintal Retalhuleu Sur-Occidente Region III 47.038,00 82,30 27,10 0,2178 0,03223 1201 San Marcos San Marcos Sur-Occidente Region III 60.383,00 28,30 3,60 0,2936 0,00487 San Pedro 1202 San Marcos Sur-Occidente Region III 74.611,00 53,30 11,00 S.I. 0,03853 Sacatepéquez San Antonio 1203 San Marcos Sur-Occidente Region III 23.055,00 66,90 15,10 0,4851 0,03602 Sacatepéquez 1204 Comitancillo San Marcos Sur-Occidente Region III 70.758,00 90,70 44,10 0,4559 0,03291 San Miguel 1205 San Marcos Sur-Occidente Region III 39.997,00 86,40 32,80 0,3865 0,00020 Ixtahuacán Concepción 1206 San Marcos Sur-Occidente Region III 63.454,00 92,20 45,40 0,2899 0,00555 Tutuapa 1207 Tacaná San Marcos Sur-Occidente Region III 83.988,00 84,40 32,40 0,3980 0,03093 1208 Sibinal San Marcos Sur-Occidente Region III 17.750,00 90,00 43,90 0,4262 0,05448 1209 Tajumulco San Marcos Sur-Occidente Region III 64.880,00 93,30 48,90 0,2234 0,05997 1210 Tejutla San Marcos Sur-Occidente Region III 35.827,00 72,00 17,30 0,3039 0,04365 San Rafael Pié 1211 San Marcos Sur-Occidente Region III 14.735,00 66,60 15,50 0,3379 0,00110 de la Cuesta 1212 Nuevo Progreso San Marcos Sur-Occidente Region III 42.498,00 84,50 30,20 0,1649 0,00210 1213 El Tumbador San Marcos Sur-Occidente Region III 44.667,00 80,90 24,70 0,4153 0,00007 1214 El Rodeo San Marcos Sur-Occidente Region III 18.395,00 79,80 21,90 0,3533 0,00525 1215 Malacatán San Marcos Sur-Occidente Region III 123.926,00 71,40 18,70 0,2523 0,00362 1216 Catarina San Marcos Sur-Occidente Region III 40.165,00 62,10 10,90 0,2042 0,00111 1217 Ayutla San Marcos Sur-Occidente Region III 43.602,00 35,20 3,80 0,4271 0,09335 1218 Ocós San Marcos Sur-Occidente Region III 50.835,00 48,20 6,50 0,0187 0,14822 1219 San Pablo San Marcos Sur-Occidente Region III 61.765,00 78,30 24,90 0,2133 0,00011 1220 El Quetzal San Marcos Sur-Occidente Region III 25.697,00 79,50 26,10 0,1153 0,00260 1221 La Reforma San Marcos Sur-Occidente Region III 15.944,00 84,40 33,70 0,2530 0,00019 1222 Pajapita San Marcos Sur-Occidente Region III 28.545,00 48,50 7,40 0,1438 0,00004 1223 Ixchiguán San Marcos Sur-Occidente Region III 33.372,00 88,50 38,10 0,4824 0,30494 San José 1224 San Marcos Sur-Occidente Region III 18.606,00 87,20 36,00 0,1652 0,06127 Ojetenán San Cristóbal 1225 San Marcos Sur-Occidente Region III 18.013,00 68,90 16,50 0,3718 0,00469 Cucho 1226 Sipacapa San Marcos Sur-Occidente Region III 20.588,00 84,00 27,60 0,2524 0,00000 Esquipulas 1227 San Marcos Sur-Occidente Region III 13.381,00 54,60 8,20 0,4895 0,01639 Palo Gordo 1228 Río Blanco San Marcos Sur-Occidente Region III 5.963,00 53,60 10,20 0,2685 S.I. 1229 San Lorenzo San Marcos Sur-Occidente Region III 13.072,00 83,50 32,60 S.I. 0,00118 Fuente: Elaboración propia 38 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm 1230 La Blanca San Marcos S.I. S.I. 25.000 S.I. S.I. S.I. S.I. 1301 Huehuetenango Huehuetenango Nor-Occidente Region III 123.918,00 31,50 4,00 0,3759 0,00004 1302 Chiantla Huehuetenango Nor-Occidente Region III 107.555,00 77,40 21,20 0,4277 0,00011 1303 Malacatancito Huehuetenango Nor-Occidente Region III 23.513,00 74,60 22,90 0,4568 0,00022 1304 Cuilco Huehuetenango Nor-Occidente Region III 64.234,00 82,80 23,90 0,2268 0,01702 1305 Nentón Huehuetenango Nor-Occidente Region III 52.133,00 83,80 31,80 0,1264 0,00000 1306 San Pedro Necta Huehuetenango Nor-Occidente Region III 36.837,00 88,90 42,30 0,2964 0,00025 1307 Jacaltenango Huehuetenango Nor-Occidente Region III 48.667,00 70,60 19,80 0,1869 0,00102 1308 Soloma Huehuetenango Nor-Occidente Region III 56.748,00 72,30 17,10 0,2892 0,00003 1309 Ixtahuacán Huehuetenango Nor-Occidente Region III 38.918,00 91,90 51,00 0,1940 0,01367 1310 Santa Bárbara Huehuetenango Nor-Occidente Region III 17.811,00 97,70 64,00 S.I. 0,00731 1311 La Libertad Huehuetenango Nor-Occidente Region III 42.237,00 78,60 22,20 0,4083 0,00003 1312 La Democracia Huehuetenango Nor-Occidente Region III 47.535,00 70,80 24,20 S.I. 0,00353 San Miguel 1313 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 26.719,00 91,50 43,50 0,2858 0,00036 Acatán San Rafael la 1314 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 12.277,00 87,50 32,90 0,2636 0,00000 Independencia Todos Santos 1315 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 39.049,00 88,50 43,70 0,3850 0,00003 Cuchumatán 1316 San Juan Atitán Huehuetenango Nor-Occidente Region III 16.261,00 94,60 51,70 0,2130 0,00012 1317 Santa Eulalia Huehuetenango Nor-Occidente Region III 55.194,00 88,80 37,20 0,2234 0,00000 San Mateo 1318 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 43.750,00 91,80 41,20 0,3154 0,00033 Ixtatán 1319 Colotenango Huehuetenango Nor-Occidente Region III 28.454,00 95,70 60,20 0,2627 0,00005 San Sebastián 1320 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 32.693,00 93,80 53,90 0,2325 0,00502 Huehuetenango 1321 Tectitán Huehuetenango Nor-Occidente Region III 8.447,00 84,80 26,30 0,2009 0,00310 Concepción 1322 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 18.378,00 77,70 23,60 0,2659 0,00019 Huista 1323 San Juan Ixcoy Huehuetenango Nor-Occidente Region III 30.782,00 85,30 32,10 0,3432 0,00001 San Antonio 1324 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 20.617,00 63,70 15,50 0,2863 0,00004 Huista San Sebastián 1325 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 27.465,00 89,10 35,90 0,2318 0,00000 Coatán 1326 Barillas Huehuetenango Nor-Occidente Region III 115.050,00 86,10 35,50 0,1998 0,00093 1327 Aguacatán Huehuetenango Nor-Occidente Region III 58.523,00 81,70 29,40 0,4253 0,00019 1328 San Rafael Petzal Huehuetenango Nor-Occidente Region III 9.455,00 87,90 41,00 0,1366 0,00002 1329 San Gaspar Ixchil Huehuetenango Nor-Occidente Region III 7.364,00 97,20 64,90 0,2593 0,00001 Santiago 1330 Huehuetenango Nor-Occidente Region III 6.769,00 83,90 37,40 0,2981 0,00065 Chimaltenango 1331 Santa Ana Huista Huehuetenango Nor-Occidente Region III 9.878,00 63,70 13,60 0,1998 0,00000 1332 Unión Cantinil Huehuetenango Nor-Occidente Region III 21.414,00 S.I. S.I. 0,3396 0,00014 1333 Petatán Huehuetenango S.I. S.I. 10.831 S.I. S.I. S.I. S.I. Santa Cruz 1401 Quiché Nor-Occidente Region III 125.415,00 68,30 21,30 0,3185 0,00010 del Quiché 1402 Chiché Quiché Nor-Occidente Region III 31.431,00 88,60 35,90 0,1695 0,00049 1403 Chinique Quiché Nor-Occidente Region III 12.169,00 76,90 26,90 0,3756 0,00004 1404 Zacualpa Quiché Nor-Occidente Region III 61.927,00 84,40 34,00 0,0566 0,01627 Fuente: Elaboración propia 39 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm 1405 Chajul Quiché Nor-Occidente Region III 65.282,00 92,80 40,60 0,2006 0,00092 1406 Chichicastenango Quiché Nor-Occidente Region III 169.162,00 83,50 28,70 0,3060 0,00857 1407 Patzité Quiché Nor-Occidente Region III 6.564,00 88,60 29,40 0,3525 0,00001 San Antonio 1408 Quiché Nor-Occidente Region III 22.614,00 91,00 38,40 0,3545 0,00350 Ilotenango San Pedro 1409 Quiché Nor-Occidente Region III 32.443,00 92,30 42,00 0,0485 0,00096 Jocopilas 1410 Cunén Quiché Nor-Occidente Region III 41.816,00 87,60 34,50 0,4109 0,00010 1411 San Juan Cotzal Quiché Nor-Occidente Region III 31.794,00 83,90 29,10 0,2503 0,16937 1412 Joyabaj Quiché Nor-Occidente Region III 93.352,00 87,10 42,40 0,2333 0,00070 1413 Nebaj Quiché Nor-Occidente Region III 102.519,00 85,50 29,50 0,2881 0,00018 San Andrés 1414 Quiché Nor-Occidente Region III 28.814,00 88,60 37,70 0,3727 0,00198 Sajcabajá 1415 Uspantán Quiché Nor-Occidente Region III 80.528,00 87,70 36,60 0,5166 0,00037 1416 Sacapulas Quiché Nor-Occidente Region III 52.792,00 85,10 33,20 0,2605 0,00048 San Bartolomé 1417 Quiché Nor-Occidente Region III 19.400,00 90,80 43,10 0,2417 0,00077 Jocotenango 1418 Canillá Quiché Nor-Occidente Region III 14.075,00 79,00 33,90 0,3442 0,00040 1419 Chicamán Quiché Nor-Occidente Region III 41.646,00 87,70 38,40 0,3733 0,00004 1420 Ixcán Quiché Nor-Occidente Region III 118.886,00 88,30 36,50 0,2996 0,00076 1421 Pachalum Quiché Nor-Occidente Region III 9.237,00 54,10 10,40 0,1469 0,00004 1501 Salamá Baja Verapaz Norte Region IV 61.882,00 54,20 11,00 0,6061 0,00003 San Miguel 1502 Baja Verapaz Norte Region IV 31.190,00 84,70 32,40 0,4156 0,00001 Chicaj 1503 Rabinal Baja Verapaz Norte Region IV 39.386,00 78,60 31,50 0,3850 0,00001 1504 Cubulco Baja Verapaz Norte Region IV 73.445,00 82,00 28,50 0,3451 0,00001 1505 Granados Baja Verapaz Norte Region IV 11.574,00 68,60 17,70 0,3677 0,00002 1506 El Chol Baja Verapaz Norte Region IV 9.710,00 68,40 16,80 0,5030 0,00000 1507 San Jerónimo Baja Verapaz Norte Region IV 25.932,00 54,70 10,50 0,3506 0,00000 1508 Purulhá Baja Verapaz Norte Region IV 62.020,00 87,90 31,10 0,3609 0,00060 1601 Cobán Alta Verapaz Norte Region IV 279.372,00 71,70 31,40 0,6047 0,00059 Santa Cruz 1602 Alta Verapaz Norte Region IV 47.808,00 76,90 32,80 0,4392 0,00008 Verapaz San Cristóbal 1603 Alta Verapaz Norte Region IV 68.867,00 76,80 29,30 0,4357 0,00017 Verapaz 1604 Tactic Alta Verapaz Norte Region IV 40.235,00 64,30 18,20 0,4939 0,00006 1605 Tamahú Alta Verapaz Norte Region IV 23.877,00 88,60 38,00 0,3477 0,00027 1606 Tucurú Alta Verapaz Norte Region IV 47.705,00 90,40 49,00 0,1890 0,00003 1607 Panzós Alta Verapaz Norte Region IV 66.041,00 85,60 34,70 0,4957 0,00235 1608 Senahú Alta Verapaz Norte Region IV 72.268,00 91,40 47,10 0,1331 0,00404 San Pedro 1609 Alta Verapaz Norte Region IV 257.136,00 88,00 42,80 0,5604 0,00003 Carchá San Juan 1610 Alta Verapaz Norte Region IV 67.223,00 81,80 38,20 0,4932 0,00006 Chamelco 1611 Lanquín Alta Verapaz Norte Region IV 28.587,00 92,20 57,90 0,1441 0,00000 1612 Cahabón Alta Verapaz Norte Region IV 67.745,00 93,80 61,10 0,2623 0,00054 1613 Chisec Alta Verapaz Norte Region IV 77.656,00 93,00 52,00 0,4828 0,00244 Fuente: Elaboración propia 40 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm 1614 Chahal Alta Verapaz Norte Region IV 31.107,00 92,00 54,40 0,4983 0,00100 Fray Bartolomé 1615 Alta Verapaz Norte Region IV 73.879,00 91,20 55,30 0,5271 0,00015 de las Casas Santa Catalina 1616 Alta Verapaz Norte Region IV 34.543,00 79,20 26,70 0,2525 0,03454 la Tinta 1617 Raxruhá Alta Verapaz Norte Region IV 38.735,00 S.I. S.I. 0,5448 0,00053 1701 Flores Petén Petén Region V 70.142,00 42,60 4,20 0,3956 0,00052 1702 San José Petén Petén Region V 6.208,00 33,90 7,70 S.I. 0,00001 1703 San Benito Petén Petén Region V 72.447,00 26,50 2,00 0,1520 0,00029 1704 San Andrés Petén Petén Region V 53.333,00 80,00 22,50 0,1867 0,00005 1705 La Libertad Petén Petén Region V 138.236,00 79,40 25,10 S.I. 0,07654 1706 San Francisco Petén Petén Region V 20.625,00 44,20 8,00 0,1918 0,00016 1707 Santa Ana Petén Petén Region V 40.871,00 60,40 11,90 0,0594 0,00053 1708 Dolores Petén Petén Region V 55.631,00 56,90 6,80 0,3009 0,00093 1709 San Luis Petén Petén Region V 87.031,00 69,90 9,50 0,3427 0,00321 1710 Sayaxché Petén Petén Region V 141.487,00 67,70 10,90 0,1766 0,00136 Melchor de 1711 Petén Petén Region V 21.865,00 40,50 8,20 0,3953 0,00022 Mencos 1712 Poptún Petén Petén Region V 76.941,00 75,30 19,60 0,3459 0,00678 1713 Las Cruces Petén S.I. S.I. 35.000 S.I. S.I. 0,2101 S.I. 1714 El Chal Petén S.I. S.I. 10.000 S.I. S.I. S.I. S.I. 1801 Puerto Barrios Izabal Nor-Oriente Region IV 115.260,00 24,30 2,80 0,5387 0,02192 1802 Livingston Izabal Nor-Oriente Region IV 71.858,00 61,80 10,90 0,2317 0,00095 1803 El Estor Izabal Nor-Oriente Region IV 95.195,00 68,50 14,20 0,1857 0,00074 1804 Morales Izabal Nor-Oriente Region IV 129.415,00 49,00 8,10 0,4159 0,12671 1805 Los Amates Izabal Nor-Oriente Region IV 66.424,00 52,40 8,90 0,2826 0,13802 1901 Zacapa Zacapa Nor-Oriente Region IV 77.092,00 31,90 4,90 0,2550 0,00010 1902 Estanzuela Zacapa Nor-Oriente Region IV 12.444,00 29,80 4,10 0,4640 0,00187 1903 Río Hondo Zacapa Nor-Oriente Region IV 17.629,00 28,50 2,60 0,2665 0,00000 1904 Gualán Zacapa Nor-Oriente Region IV 42.130,00 41,60 6,70 0,3102 0,00409 1905 Teculután Zacapa Nor-Oriente Region IV 19.376,00 33,00 3,30 0,4473 0,09865 1906 Usumatlán Zacapa Nor-Oriente Region IV 12.248,00 50,60 8,90 0,3733 0,01473 1907 Cabañas Zacapa Nor-Oriente Region IV 11.635,00 54,60 9,50 0,3229 0,00009 1908 San Diego Zacapa Nor-Oriente Region IV 6.183,00 39,50 4,80 0,2926 0,00003 1909 La Unión Zacapa Nor-Oriente Region IV 34.345,00 76,20 17,10 0,3434 0,01150 1910 Huité Zacapa Nor-Oriente Region IV 10.660,00 59,50 10,80 0,2996 0,03248 1911 San Jorge Zacapa S.I. S.I. 18.000 S.I. S.I. S.I. S.I. 2001 Chiquimula Chiquimula Nor-Oriente Region IV 104.525,00 32,60 5,00 0,4198 0,00171 San José 2002 Chiquimula Nor-Oriente Region IV 8.772,00 49,40 8,00 0,3754 0,00025 La Arada 2003 San Juan Ermita Chiquimula Nor-Oriente Region IV 14.442,00 68,70 11,60 0,3531 0,00005 2004 Jocotán Chiquimula Nor-Oriente Region IV 67.355,00 82,10 18,60 0,3168 0,00007 2005 Camotán Chiquimula Nor-Oriente Region IV 61.038,00 88,90 38,20 0,3918 0,00003 2006 Olopa Chiquimula Nor-Oriente Region IV 28.268,00 84,90 26,30 0,3934 0,00056 2007 Esquipulas Chiquimula Nor-Oriente Region IV 64.835,00 47,30 7,70 0,4819 0,00129 Fuente: Elaboración propia 41 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal cod_ reg_ pbza2011_ indRelAfectM_ nom_mpio nom_depto reg_geo pT2017 pbza2011_t I_IGM mpio CONRED ext VProm Concepción 2008 Chiquimula Nor-Oriente Region IV 13.912,00 37,10 3,70 0,2633 0,00000 Las Minas 2009 Quetzaltepeque Chiquimula Nor-Oriente Region IV 25.903,00 56,80 10,40 0,3545 0,00003 2010 San Jacinto Chiquimula Nor-Oriente Region IV 13.550,00 57,40 7,90 0,4590 0,00002 2011 Ipala Chiquimula Nor-Oriente Region IV 20.454,00 42,90 6,00 0,3482 0,00057 2101 Jalapa Jalapa Sur-Oriental Region II 171.068,00 68,70 28,10 0,3709 0,00012 2102 San Pedro Pinula Jalapa Sur-Oriental Region II 69.925,00 89,70 47,30 0,2378 0,00024 San Luis 2103 Jalapa Sur-Oriental Region II 27.931,00 63,90 20,50 0,3631 0,00018 Jilotepeque San Manuel 2104 Jalapa Sur-Oriental Region II 9.550,00 54,20 14,10 0,3258 0,00002 Chaparrón San Carlos 2105 Jalapa Sur-Oriental Region II 21.411,00 84,90 32,90 0,2886 0,00703 Alzatate 2106 Monjas Jalapa Sur-Oriental Region II 26.821,00 54,00 15,90 0,2509 0,00038 2107 Mataquescuintla Jalapa Sur-Oriental Region II 48.885,00 75,40 30,50 0,2981 0,00067 2201 Jutiapa Jutiapa Sur-Oriental Region II 163.227,00 70,40 29,10 0,2910 0,00056 2202 El Progreso Jutiapa Sur-Oriental Region II 19.252,00 39,90 9,50 0,4467 0,00001 Santa Catarina 2203 Jutiapa Sur-Oriental Region II 24.977,00 50,40 13,10 0,3759 0,00000 Mita 2204 Agua Blanca Jutiapa Sur-Oriental Region II 14.973,00 65,10 18,20 0,4617 S.I. 2205 Asunción Mita Jutiapa Sur-Oriental Region II 42.272,00 48,10 12,40 0,2672 0,00221 2206 Yupiltepeque Jutiapa Sur-Oriental Region II 17.808,00 80,70 31,10 0,3906 0,01778 2207 Atescatempa Jutiapa Sur-Oriental Region II 16.159,00 52,30 14,30 0,4195 0,00000 2208 Jerez Jutiapa Sur-Oriental Region II 5.176,00 53,70 11,40 0,3590 S.I. 2209 El Adelanto Jutiapa Sur-Oriental Region II 5.776,00 76,50 28,60 0,3221 1,00000 2210 Zapotitlán Jutiapa Sur-Oriental Region II 11.161,00 80,40 32,00 0,4210 S.I. 2211 Comapa Jutiapa Sur-Oriental Region II 31.042,00 89,00 43,50 0,1810 0,00020 2212 Jalpatagua Jutiapa Sur-Oriental Region II 27.811,00 62,40 16,40 0,1754 0,00303 2213 Conguaco Jutiapa Sur-Oriental Region II 21.803,00 88,10 46,10 0,2339 0,00083 2214 Moyuta Jutiapa Sur-Oriental Region II 42.712,00 74,40 26,50 0,2422 0,00575 2215 Pasaco Jutiapa Sur-Oriental Region II 10.166,00 70,60 25,10 0,3762 0,00153 San José 2216 Jutiapa Sur-Oriental Region II 12.600,00 59,00 13,40 0,3518 0,00007 Acatempa 2217 Quesada Jutiapa Sur-Oriental Region II 19.175,00 64,80 18,80 0,3106 0,00000 Fuente: Elaboración propia 42 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Anexo 5. Listado de municipios seleccionados en la muestra y probabilidades de selección utilizadas para la estimación Tabla 3. Lista de municipios seleccionados en la muestra No. Cod- Prob. Departamento Municipio Región Población IGA Estrato No. veces serial Depto. selección 1 01 Guatemala Guatemala Metropolitana 994,604 0.85710 2 4.11868 4 3 01 Guatemala San José Pinula Metropolitana 83,433 0.28930 1 0.40334 1 San Pedro 7 01 Guatemala Metropolitana 85,693 0.54600 2 0.35486 1 Ayampuc 8 01 Guatemala Mixco Metropolitana 501,017 0.86160 2 2.07473 2 San Juan 10 01 Guatemala Metropolitana 247,173 0.08040 1 1.19490 1 Sacatepéquez 13 01 Guatemala Fraijanes Metropolitana 51,570 0.36070 1 0.24930 1 15 01 Guatemala Villa Nueva Metropolitana 587,563 0.64200 2 2.43312 3 17 01 Guatemala Petapa Metropolitana 201,384 0.55210 2 0.83394 1 23 02 El Progreso Sansare Nor-Oriente 12,570 0.70430 2 0.05205 1 Santiago 31 03 Sacatepéquez Central 26,881 0.36960 1 0.12995 1 Sacatepéquez 42 04 Chimaltenango Chimaltenango Central 152,919 0.49460 2 0.63324 1 45 04 Chimaltenango Comalapa Central 47,104 0.56250 2 0.19506 1 49 04 Chimaltenango Pochuta Central 12,055 0.36520 1 0.05828 1 57 04 Chimaltenango El Tejar Central 30,176 0.38300 1 0.14588 1 Santa Lucía 59 05 Escuintla Central 149,043 0.49550 2 0.61719 1 Cotzumalguapa 63 05 Escuintla Tiquisate Central 53,313 0.38300 1 0.25773 1 68 05 Escuintla Palín Central 72,676 0.71070 2 0.30095 1 75 06 Santa Rosa Casillas Sur-Oriental 26,504 0.66070 2 0.10975 1 85 06 Santa Rosa Nueva Santa Rosa Sur-Oriental 34,588 0.65310 2 0.14323 1 90 07 Sololá Nahualá Sur-Occidente 71,785 0.57040 2 0.29726 1 Fuente: Elaboración propia 43 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal No. Cod- Prob. Departamento Municipio Región Población IGA Estrato No. veces serial Depto. selección San Juan la 102 07 Sololá Sur-Occidente 12,247 0.66070 2 0.05072 1 Laguna San Cristóbal 106 08 Totonicapán Sur-Occidente 41,306 0.62050 2 0.17105 1 Totonicapán 109 08 Totonicapán Momostenango Sur-Occidente 149,840 0.77680 2 0.62049 1 113 09 Quetzaltenango Quetzaltenango Sur-Occidente 164,486 0.59290 2 0.68114 1 118 09 Quetzaltenango Cabricán Sur-Occidente 28,935 0.51250 2 0.11982 1 127 09 Quetzaltenango Huitán Sur-Occidente 17,209 0.06700 1 0.08319 1 132 09 Quetzaltenango Coatepeque Sur-Occidente 151,088 0.72320 2 0.62566 1 137 10 Suchitepéquez Mazatenango Sur-Occidente 109,774 0.44850 2 0.45458 1 San Pablo 145 10 Suchitepéquez Sur-Occidente 22,001 0.15180 1 0.10636 1 Jocopilas 151 10 Suchitepéquez Santa Bárbara Sur-Occidente 26,628 0.28480 1 0.12873 1 160 11 Retalhuleu Santa Cruz Muluá Sur-Occidente 14,525 0.38300 1 0.07022 1 166 11 Retalhuleu El Asintal Sur-Occidente 47,038 0.21340 1 0.22739 1 170 12 San Marcos Comitancillo Sur-Occidente 70,758 0.65540 2 0.29301 1 175 12 San Marcos Tajumulco Sur-Occidente 64,880 0.28480 1 0.31365 1 181 12 San Marcos Malacatán Sur-Occidente 123,926 0.30800 1 0.59909 1 183 12 San Marcos Ayutla Sur-Occidente 43,602 0.23750 1 0.21078 1 189 12 San Marcos Ixchiguán Sur-Occidente 33,372 0.68570 2 0.13819 1 197 13 Huehuetenango Huehuetenango Nor-Occidente 123,918 0.58930 2 0.51315 1 201 13 Huehuetenango Nentón Nor-Occidente 52,133 0.19550 1 0.25203 1 205 13 Huehuetenango Ixtahuacán Nor-Occidente 38,918 0.26250 1 0.18814 1 213 13 Huehuetenango Santa Eulalia Nor-Occidente 55,194 0.37860 1 0.26682 1 220 13 Huehuetenango San Antonio Huista Nor-Occidente 20,617 0.44550 2 0.08538 1 224 13 Huehuetenango San Rafael Petzal Nor-Occidente 9,455 0.12860 1 0.04571 1 231 14 Quiché Chiché Nor-Occidente 31,431 0.15540 1 0.15195 1 235 14 Quiché Chichicastenango Nor-Occidente 169,162 0.17880 1 0.81778 1 240 14 Quiché San Juan Cotzal Nor-Occidente 31,794 0.33390 1 0.15370 1 242 14 Quiché Nebaj Nor-Occidente 102,519 0.31700 1 0.49561 1 248 14 Quiché Chicamán Nor-Occidente 41,646 0.57140 2 0.17246 1 251 15 Baja Verapaz Salamá Norte 61,882 0.81490 2 0.25626 1 258 15 Baja Verapaz Purulhá Norte 62,020 0.47680 2 0.25683 1 259 16 Alta Verapaz Cobán Norte 279,372 0.59550 2 1.15689 1 263 16 Alta Verapaz Tamahú Norte 23,877 0.69200 2 0.09888 1 267 16 Alta Verapaz San Pedro Carchá Norte 257,136 0.59260 2 1.06481 1 San Juan 268 16 Alta Verapaz Norte 67,223 0.57050 2 0.27837 1 Chamelco 271 16 Alta Verapaz Chisec Norte 77,656 0.37950 1 0.37541 1 276 17 Petén Flores PetÚn 70,142 0.69570 2 0.29046 1 280 17 Petén La Libertad PetÚn 138,236 0.00000 1 0.66827 1 283 17 Petén Dolores PetÚn 55,631 0.29370 1 0.26894 1 285 17 Petén Sayaxché PetÚn 141,487 0.13840 1 0.68399 1 290 18 Izabal Puerto Barrios Nor-Oriente 115,260 0.83880 2 0.47729 1 Fuente: Elaboración propia 44 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 No. Cod- Prob. Departamento Municipio Región Población IGA Estrato No. veces serial Depto. selección 293 18 Izabal Morales Nor-Oriente 129,415 0.45560 2 0.53591 1 295 19 Zacapa Zacapa Nor-Oriente 77,092 0.29820 1 0.37268 1 304 19 Zacapa Huité Nor-Oriente 10,660 0.18570 1 0.05153 1 309 20 Chiquimula Jocotán Nor-Oriente 67,355 0.40540 1 0.32561 1 316 20 Chiquimula Ipala Nor-Oriente 20,454 0.24020 1 0.09888 1 318 21 Jalapa San Pedro Pinula Sur-Oriental 69,925 0.29820 1 0.33804 1 324 22 Jutiapa Jutiapa Sur-Oriental 163,227 0.37950 1 0.78908 1 328 22 Jutiapa Asunción Mita Sur-Oriental 42,272 0.52320 2 0.17505 1 340 22 Jutiapa Quesada Sur-Oriental 19,175 0.37950 1 0.09270 1 Fuente: Elaboración propia 45 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Anexo 6. Tasa de no respuesta parcial – Análisis de la no respuesta total y parcial A continuación se presentan los resultados del vables tales como el índice de gestión administrativa, análisis de la influencia de la no respuesta to- nivel de pobreza, etc. Si sólo aquellos municipios de tal y parcial en la implementación de la en- alta capacidad respondieron la encuesta, entonces cuesta sobre gestión del riesgo a nivel municipal en los resultados serían representativos sólo de este Guatemala. tipo de municipios y no del total del país. La tasa de “no respuesta total” corresponde al por- Para minimizar la tasa de no respuesta total, el equi- centaje de municipios que no respondieron ninguna po implementador de la encuesta en campo siguió de las preguntas en la encuesta, bien sea por falta de un protocolo en donde coordinadores de SEGEPLAN, disponibilidad de las autoridades competentes o por- en coordinación con el equipo del Banco Mundial, que no fue posible contactarles. realizaban llamadas diarias de seguimiento a las au- toridades municipales. Bajo este protocolo, el equi- La tasa de “no respuesta parcial” corresponde al por- po realizó llamadas a aquellos municipios que no ha- centaje de preguntas que no fueron respondidas por bían respondido la encuesta, por lo que cada muni- un determinado municipio. Es decir, aquellos muni- cipio recibió una primera llamada para compartir el cipios que participaron en la encuesta pero que no instrumento y al menos dos llamadas de seguimien- respondieron alguna o varias de las preguntas conte- to en caso de no respuesta. En el resto del documen- nidas en la misma. to se analizan los siguientes dos elementos: La tasa de no respuesta en la implementación de •• La existencia de posibles sesgos en la muestra in- este tipo de análisis puede derivar en dos potencia- ducidas por la no respuesta total. les problemas. El primero está relacionado a que una •• La influencia de la no respuesta parcial en las con- mayor tasa de no respuesta implica mayores niveles clusiones que se pueden derivar de los resultados de error en los resultados o estimadores, puesto que, de la implementación de la encuesta. al disminuir el tamaño de la muestra, se reduce tam- Para cada uno de ellos se presenta la metodología, bién el nivel de confianza de los estimadores. El se- los resultados y las conclusiones. gundo problema, más importante, es que si la no res- puesta no está distribuida de manera aleatoria, esto a. Análisis de la presencia de sesgos en la puede derivar en sesgos significativos en los resul- muestra como consecuencia de la no tados. Por ejemplo, cuando se evalúa la tasa de no respuesta total respuesta total (i.e. a nivel de municipio), es necesa- Para el análisis de la presencia de sesgos en la mues- rio analizar si aquellos municipios que respondieron tra como consecuencia de la no respuesta total, se son estadísticamente diferentes de aquellos que no elaboró una base de datos con información de la lo hicieron, tomando en cuenta características obser- muestra seleccionada (Ver Anexo 1). 46 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Tabla 9. Casos válidos Tabla 12. Decisiones sobre el uso de las preguntas considerando el porcentaje de no respuesta Válido 14 N Perdidos 0 Pregunta Problema Acciones Hay problemas de no Pregunta CyAARL06 Descartar respuesta parcial Tabla 10. Clasificación de la no respuesta según conglomerados de Gestión Administrativa Pregunta CyAARL07 Hay problemas de no Descartar respuesta parcial Porcentaje Porcentaje Hay problemas de no Frecuencia Porcentaje Pregunta CICA10 No descartar válido acumulado respuesta parcial Menor 8 57.1 57.1 57.1 Hay problemas de no Pregunta DMMD11 Descartar respuesta parcial Válido Mayor 6 42.9 42.9 100.0 Hay problemas de no Total 14 100.0 100.0 Pregunta CICA14 No descartar respuesta parcial Hay problemas de no Pregunta DMCR26 No descartar respuesta parcial Tabla 11. No respuesta parcial (considerando Hay problemas de no los 55 municipios que respondieron) Pregunta DMCR37 No descartar respuesta parcial Hay problemas de no Pregunta No respuesta Respuesta % de respuesta Pregunta DMCR38 Descartar respuesta parcial 6 13 42 76% Hay problemas de no Pregunta DMMD48 Descartar 7 13 42 76% respuesta parcial 10 2 53 96% Hay problemas de no Pregunta DMMD51 Descartar respuesta parcial 11 39 16 29% Hay problemas de no Pregunta DMMD52 Descartar 14 3 52 95% respuesta parcial 26 3 52 95% Hay problemas de no Pregunta CICA57 No descartar respuesta parcial 37 3 52 95% Hay problemas de no Pregunta DMIP58 No descartar 38 45 10 18% respuesta parcial 44 1 54 98% Hay problemas de no Pregunta DMIP60 Descartar respuesta parcial 48 43 12 22% Hay problemas de no Pregunta DMIP61 Descartar 51 36 19 35% respuesta parcial 52 33 22 40% Hay problemas de no Pregunta DMIP63 Descartar respuesta parcial 57 1 54 98% 58 6 49 89% 60 44 11 20% 61 44 11 20% b. Análisis de la influencia de la no respuesta parcial en las conclusiones que se pueden 63 42 13 24% derivar de los resultados de la implementación de la encuesta Para este análisis se utilizó la base de datos que se Esta consideración toma en cuenta el hecho de que presenta en el Anexo 4. la muestra es representativa a nivel municipal y con- siderando además la distribución de estos en grupos En primer lugar se determinó la no respuesta parcial según su nivel de Gestión Administrativa. como se puede apreciar en la Tabla 11. A continuación se presentan los resultados obtenidos: Con esta información se clasificaron las preguntas considerando si el porcentaje de no respuesta po- En la Tabla 9 se presenta el número de casos válidos. dría tener un efecto tal que obligara a descartar la De acuerdo con la misma de 69 municipios seleccio- pregunta (para efectos del análisis final de datos y nados, sólo 55 contestaron la encuesta. El porcenta- resultados). Los resultados se presentan en la Ta- je de no respuesta total es del 20%. bla 12. 47 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal Anexo 7. Preguntas según subdimensiones dimensión subdimensión enunciado propuesto Nombre Departamento Nombre Municipio ¿Cuál es su nombre? (Nombre y Apellidos) ¿Cuál es su cargo dentro de la administración municipal? Información Datos ¿A qué unidad o departamento municipal pertenece? de contacto ¿Cuál es su profesión? ¿Cuál es el número de años en su cargo actual? ¿Cuál es su número telefónico? ¿Cuál es su correo electrónico? ¿En su municipio existe una coordinadora para la reducción de riesgo de desastres (COMRED)? Indique la frecuencia con la que se lleva a cabo la siguiente actividad: El funcionario que coordina o preside la COMRED es el Alcalde del municipio Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: La COMRED Apropiación de las existente en el municipio permite garantizar un adecuado manejo de situaciones responsabilidades de emergencia ante desastres identificados en el municipio en Gestión del Riesgo ¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor la forma como se llevan Conocimiento y a cabo las acciones en Gestión del Riesgo en su municipio? apropiación de ¿Por qué razón el municipio no lleva a cabo acciones de Gestión del Riesgo? responsabilidades en Gestión ¿El municipio envía a Secretaría Ejecutiva de la CONRED (SE-CONRED) del Riesgo información relativa a cuál o cuáles de los siguientes temas? ¿La legislación de Guatemala cuenta con un marco normativo que define las responsabilidades del municipio en relación a la Gestión del Riesgo ante Conocimiento fenómenos naturales o provocados (En adelante Gestión del Riesgo)? de las responsabilidades ¿Cuál o cuáles de las siguientes responsabilidades reconoce usted en Gestión como propias del municipio ante la Gestión del Riesgo? del Riesgo Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Existe claridad sobre las responsabilidades delegadas que debe cumplir el municipio en relación con la Gestión del Riesgo Fuente: Elaboración propia 48 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 dimensión subdimensión enunciado propuesto ¿El municipio cuenta con cuál(es) de los siguientes planes?* ¿Actualmente el municipio cuenta con personal capacitado técnicamente en Gestión del Riesgo? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: El municipio cuenta con las capacidades institucionales suficientes (técnicas, administrativas y financieras) para llevar a cabo las acciones requeridas en Gestión del Riesgo. Capacidad ¿El municipio cuenta con normas técnicas de construcción sismo-resistente? administrativa ¿El municipio cuenta con un Plan de Desarrollo Municipal (PDM)? ¿El municipio cuenta con un Plan de Ordenamiento Territorial (POT)? ¿El municipio cuenta con estudios sobre el uso de suelo? ¿Cuál o cuáles de las siguientes normas de seguridad hacen parte del conjunto de regulaciones que el municipio aplica para los procesos de urbanización y construcción? ¿El último año, el municipio destinó recursos financieros de su presupuesto para realizar acciones de prevención y mitigación del riesgo ante eventos naturales o provocados ? ¿El último año, el municipio destinó recursos financieros de su Capacidad presupuesto para realizar acciones de manejo de desastres? financiera ¿En cuál o cuáles de las siguientes acciones ha invertido recursos financieros el municipio? Capacidad institucional ¿Con cuál o cuáles de los siguientes mecanismos financieros cuenta el municipio para hacer frente a situaciones de desastre? ¿Con cuáles de las siguientes organizaciones trabaja de manera conjunta el municipio para llevar a cabo acciones de Gestión del Riesgo? ¿Con cuáles de las siguientes organizaciones tiene acuerdos de cooperación su municipio para llevar a cabo acciones de Gestión del Riesgo? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Actualmente, la coordinación existente entre el municipio y el nivel central de gobierno es adecuada para el manejo de las situaciones de riesgo ante eventos naturales o provocados identificadas en el municipio Coordinación Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Actualmente, la coordinación interinstitucional existente entre el municipio y el nivel departamental de gobierno es adecuada para el manejo de las situaciones de riesgo ante eventos naturales o provocados identificadas en el municipio ¿Las diferentes dependencias de la SE-CONRED han hecho llegar al municipio las guías y metodologías para llevar a cabo los diferentes procesos de la gestión del Riesgo? ¿La SE-CONRED realiza actividades de capacitación en los municipios sobre procesos relativos a la gestión del riesgo de desastre?* ¿En el último año, ha recibido el municipio alguna invitación de la SE-CONRED para participar en actividades de capacitación sobre Gestión del Riesgo? ¿Cuenta el municipio con un registro o inventario de desastres históricos? ¿Cuál es la fecha de elaboración del inventario de desastres históricos? ¿Cuál es la fecha de última actualización del inventario de desastres históricos? ¿El municipio lleva a cabo el monitoreo de fenómenos potencialmente peligrosos para la población? De cuál o cuáles de los siguientes fenómenos naturales el municipio lleva a cabo actividades de monitoreo? ¿Cuál o cuáles de los siguientes problemas ha identificado el municipio como factores que incrementan el riesgo de desastres en su localidad?* Desempeño Conocimiento ¿Con cuál o cuáles de los siguientes instrumentos cuenta el municipio? municipal del riesgo ¿El municipio cuenta con estudios de zonificación de amenazas? ¿El municipio ha cuantificado la población expuesta a amenazas? ¿En qué fecha se llevó a cabo la cuantificación de la población expuesta a amenazas? ¿Cuál es la fecha de última actualización de la cuantificación de la población expuesta a amenazas? ¿El municipio cuenta con registros o bases de datos la vulnerabilidad física o estructural de las edificaciones públicas? ¿Sobre cuál o cuáles edificaciones públicas cuenta el municipio con registros/ bases de datos de la vulnerabilidad física o estructural? Fuente: Elaboración propia 49 Encuestas digitales de gestión de riesgos a nivel municipal dimensión subdimensión enunciado propuesto Indique la frecuencia con la que se lleva a cabo la siguiente actividad: El municipio lleva a cabo actividades orientadas a la difusión y apropiación del conocimiento del riesgo de desastres por parte de la población Conocimiento Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: El municipio ha llevado a cabo del riesgo las acciones necesarias de conocimiento del riesgo ante eventos naturales o provocados necesarias para llevar a cabo la planificación de las diferentes acciones de la Gestión del Riesgo. Las acciones necesarias de conocimiento del riesgo incluyen, al menos, el conocimiento de las amenazas, de la vulnerabilidad, y el riesgo. Además incluye el conocimiento de las causas que generan el riesgo y de los actores sociales vinculados. ¿Con cuál o cuáles de los siguientes programas o planes cuenta el municipio para la reducir las condiciones de vulnerabilidad en el territorio? ¿En cuál o cuáles de las siguientes edificaciones esenciales se llevan a cabo obras de reforzamiento estructural? Reducción ¿Cuál o cuáles de las siguientes acciones lleva a cabo el municipio para del riesgo evitar la localización de asentamientos humanos en zonas de amenaza (como por ejemplo zonas de inundación y/o deslizamientos)? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: El municipio ha llevado a cabo las acciones las de reducción del riesgo contenidas en los instrumentos de planificación de la Gestión del Riesgo. Las acciones de reducción del riesgo comprenden, de manera general, todas aquellas orientadas al control de la amenaza por un lado y a la mitigación de la vulnerabilidad existente. ¿Cuál o cuáles de los siguientes procedimientos específicos incluye el Plan de Emergencia Municipal? ¿El municipio cuenta con sistemas de alerta temprana? Desempeño municipal ¿Cuál es el origen de los recursos a través de los cuales se financia el sistema de alerta temprana? ¿El municipio cuenta con un Centro de Operaciones de Emergencia (COE)? ¿EL municipio lleva a cabo simulacros? ¿Con qué frecuencia el municipio lleva a cabo simulacros? Manejo de ¿Con cuál o cuáles de las siguientes organizaciones el municipio coordina la ejecución de simulacros? desastres ¿Cuál o cuáles de la siguiente infraestructura municipal están en condiciones de brindar atención regular post desastre? ¿Qué tipo de apoyo puede ofrecer el municipio a la población después de la ocurrencia de un desastre? ¿El municipio participa en las gestiones necesarias para rehabilitar los medios de vida de la población afectada? (Ejemplo: agricultura, pesca, empleo, comercio u otros) Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: En el último desastre ocurrido, el municipio contó con los recursos suficientes para atender el desastre adecuadamante? ¿El Plan de Desarrollo Municipal (PDM) integra la variable riesgo? ¿El Plan de Ordenamiento Territorial (POT) integra la variable riesgo? ¿Con cuál o cuáles de las siguientes funciones cumple El Plan de Ordenamiento Territorial (POT) ? Incorporación de la Gestión del Riesgo ¿Los estudios de suelos son utilizados para la planificación del en la planificación desarrollo con enfoque de reducción de riesgo? Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Los instrumentos de planificación con los que cuenta el municipio (por ejemplo: Plan de Desarrollo Municipal (PDM), Plan de Ordenamiento Territorial (POT),etc) incorporan la información disponible sobre riesgo* Fuente: Elaboración propia 50 Reforma Normativa en Gestión del Riesgo de Desastres | Guatemala 2017 Anexo 8. Cronograma de implementación de la encuesta La EGRM 2017 se implementó desde el 17 de Mayo de 2017 hasta el 31 de Mayo de 2017. Abajo se incluye el cronograma de implementación detallado (ver Figura 3). Figura 3. Carta Gantt Marzo 23, ‘17 Abril 121, ‘17 Junio 09, ‘17 Mayo 05, ‘17 Mayo 10, ‘17 Mayo 31, ‘17 Abril 03, ‘17 Abril 07, ‘17 Actividades Días Digital surveys 60 1. Diseño 34 Revisión antecedentes 4 Definir marco conceptual 4 Diseñar preguntas 12 Piloto Mancomunidad 12 2. Implementación y tracking 20 Muestra 69 municipios 16 3. Revisión resultado 12 Perfiles y recomendaciones 8 Actividades principales Actividades secundarias Fuente: elaboración propia