65561 v2   Supporting Infrastructure in     Developing Countries Submission to the G20 by the MDB Working Group on Infrastructure*    June 2011           *  African  Development  Bank,  Asian  Development  Bank,  European  Investment  Bank,  Interâ€?American  Development Bank, Islamic Development Bank, and the World Bank Group      Contents  Executive summary ............................................................................................................................... i  I.  Developing countries face large infrastructure investment needs to grow and reduce poverty. .... 1  Large infrastructure needs remain ............................................................................................................... 1  Regional networks are lagging ...................................................................................................................... 3  II.  Addressing needs will require spending better: efficiency gains could help address a significant  share–but not all–of the funding gap ................................................................................................... 4  Potential efficiency gains exist at both the macro (fiscal) and micro (sectoral) level, but the information  base to identify them is lacking ................................................................................................................ 4  Regional approaches are often more cost effective, but difficult to structure ............................................ 5  More cost effective… ......................................................................................................................... 5  . …but difficult and expensive to structure and prepare  .................................................................... 6  III.  It will also require spending more by leveraging existing resources to attract PPI and nonâ€? . traditional investors  ............................................................................................................................ 7  Traditional sources are constrained ............................................................................................................. 7  Government funds dominate ............................................................................................................ 7  Traditional infrastructure ODA is a small share of the total ............................................................. 8  Attracting more private participation in infrastructure will require unlocking the project pipeline ........... 9  New investors are emerging, but effective use of their contributions will require institutional deepening  ................................................................................................................................................................ 13  Nonâ€?OECD financiers have a strong presence in infrastructure, and harmonization of their  practices will help make the most of this new source of financing .................................................... 13  . Tapping local investors requires local capital deepening  ............................................................... 14  IV.  An agenda for action .................................................................................................................. 15  For the MDBs, leverage resources through more partnerships and better practices ................................ 15  Partnerships to address the project pipeline problem ................................................................... 15  Better practices for better and more ambitious projects ............................................................... 18  For the G20: support more efficient spending and help unlock the pipeline ............................................ 20  Spend better: data and CoST ........................................................................................................... 21  Unlocking the project pipeline with technical assistance and targeted financial support ............. 22  i    Bibliography ...................................................................................................................................... 24  Annex I1 Infrastructure needs in developing countries……………………………………………..…separate volume  Annex II Supporting Infrastructure Development in Lowâ€?Income Countries………………..separate volume  Annex III Priority regional Projects……………………………………………………………………………..separate volume                                                              1  All annexes are available upon request from Ms. Marianne Fay (mfay@worldbank.org) or Mr. Michael Chaitkin  (mchaitkin@worldbank.org).  ii    Acronyms and Abbreviations  $  All dollar amounts are in US dollars unless otherwise indicated  AfDB  African Development Bank  AICD  Africa Infrastructure Country Diagnostic  AsDB  Asian Development Bank  BNDES  Brazilian National Bank for Economic and Social Development  BOOT  Buildâ€?ownâ€?operateâ€?transfer  BOT  Buildâ€?operateâ€?transfer  CoST  Construction Sector Transparency Initiative  EAP  East Asia and the Pacific  EBRD  European Bank for Reconstruction and Development  ECA  Europe and Central Asia  EIB  European Investment Bank  IADB  Interâ€?American Development Bank  ICT  Information and communication technologies  ICA  Infrastructure Consortium for Africa  IDA  International Development Association  IEA  International Energy Agency  IFC  International Finance Corporation  IIFF  Indonesia Infrastructure Finance Facility  IMF  International Monetary Fund  IsDB  Islamic Development Bank  LAC  Latin America and the Caribbean  LIC  Lowâ€?income country  MDB  Multilateral development bank  MENA  Middle East and North Africa  MIC  Middleâ€?income country  ODA  Official development assistance  OECD  Organization for Economic Cooperation and Development  PIDA  Programme for Infrastructure Development in Africa  PPI  Private participation in infrastructure  PPIAF  Publicâ€?Private Infrastructure Advisory Facility  PPP  Privateâ€?public partnership  PRG  Partial Risk Guarantee  SAR  South Asia Region  SOE  Stateâ€?owned enterprise  SRDB  Subâ€?regional development bank  SSA  Subâ€?Saharan Africa  SWF  Sovereign wealth fund  TA  Technical assistance  WBG  World Bank Group  WSS  Water supply and sanitation  i      Executive summary  Developing  countries  need  substantially  more  infrastructure  to  grow  and  address  poverty,  inequality  and  unemployment  concerns.    This  is  particularly  true  in  lowâ€?income  countries  (LICs),  where  annual  investment needs could be as high as 15 percent of GDP.    Improved spending efficiency – through better public spending and by relying on regional approaches to  reach  efficient  scale  and  reduce  costs  –  is  needed  and  could  go  a  long  way  towards  reducing  the  spending gap.  However, more spending will still be needed.    Infrastructure,  even  in  LICs,  is  primarily  funded  through  domestic  fiscal  resources.  However,  public  spending is limited by a low tax base (10 to 20 percent of GDP) and debtâ€?ceilings.  Traditional ODA plays  a catalytic role in mobilizing resources for infrastructure investments.  But while concessional funding is  an  important  source  of  financing  in  LICS,  it  is  also  limited  by  donors’  own  fiscal  constraints.   Consequently, increased spending will require tapping new sources of funds.   Private  participation  in  infrastructure  (PPI)  may  already  be  funding  around  15  to  20  percent  of  total  infrastructure  investments  and  could  likely  be  expanded.    However,  it  is  constrained  by  a  limited  pipeline  of  bankable  projects,  leading  experts  to  complain  about  “too  much  money  chasing  too  few  bankable projectsâ€? and a lack of resources to prepare projects and develop a robust project pipeline.    At issue is the fact that project preparation in LICs – particularly inexperienced ones â€? tends to be very  costly,  possibly  amounting  to  10  percent  of  total  project  cost  (as  opposed  to  0.5  to  1  percent  in  experienced  and  more  developed  countries).  Moreover,  the  institutional  setâ€?up  to  support  project  preparation  is  inadequate:  the  myriad  project  preparation  facilities  are  too  fragmented  and  lack  the  scale  warranted  by  the  needs.    Few  institutions  or  facilities  have  the  ability  to  provide  the  sustained  technical assistance needed or to fund preparation work for large, complex regional projects, where the  sums required for the upstream preparation work can run in the hundreds of millions.    New  financiers  are  emerging  that  can  usefully  complement  traditional  investors.  First,  large  middleâ€? income  countries  (MICs)  –  notably  China,  India  and  Brazil  –  are  playing  an  increasingly  important  role  particularly  in  Africa,  where  their  annual  commitments  rose  to  nearly  $10  billion  in  2010.    However,  making the most out of these new investors will require harmonizing their financial, environmental, and  social investment practices with prevailing development norms.   Second, local investors have the advantages of better knowledge of local conditions (making them much  better investors for politically complex projects, such as in the water sector) and eliminating exchange  rate risk.  However, most LICs would need assistance to deepen their local capital market to transform  local liquidity into the longâ€?term, patient capital that is needed for infrastructure investments.    Actions  by  the  MDBs  to  help  increase  infrastructure  investments  in  LICs  and  support  more  regional  transformational projects include leveraging resources through more partnerships and better practices:  ï‚· Partnerships to address the project pipeline issues: while MDBs have much to offer in terms of  expertise and financing, they are limited by resource constraints as well as the willingness and  capacity of client  countries to borrow for project preparation.  Increased efforts are therefore  taking place to mobilize human and financial resources and partner with countries experienced  at  privateâ€?public  partnerships  (PPPs)  to  create  facilities  that  either  offer  extensive  and  specialized technical assistance or combine such help with financial resources.    i    ï‚· Better practices for better and more ambitious projects.   The higher  costs, greater  uncertainty  and long preparation time of regional projects creates disincentives against them.  A significant  increase  in  MDB  support  to  regional  projects  will  thus  require  more  emphasis  and  internal  resource allocation for regional infrastructure.  Progress is also needed in procurement practices  to allow smooth collaboration between MDBs – critical for large regional projects – and with the  private sector. Despite much progress, MDB rules still do not always allow for a lead MDB to be  designated in the case of joint projects.  Further, while MDBs recognize the need for flexible and  effective public procurement, they are still far from nimble, resulting in delays and costs that act  as strong disincentives for the private sector.  ï‚· Working with nonâ€?traditional financiers.  MDBs need to continue reaching out to nonâ€?traditional  financiers and, as a starting point, encourage them to apply their own domestic and often well  established environmental and social safeguards when operating internationally.   Actions by the G20 should support more efficient spending and the unlocking of the project pipeline:   ï‚· Infrastructure  data  as  the  only  way  shortâ€?term  global  support  can  help  tackle  a  longâ€?term  domestic  agenda.    Infrastructure  is  a  traditionally  unmeasured  field.    This  changed  with  the  advent of the Africa Infrastructure Country Diagnostic efforts that sprang out of the Gleneagles  summit.  The data and analytical effort that resulted has yielded a baseline of needs, measured  what  is  actually  being  spent,  and  identified  inefficiencies  and  priorities  for  action.  It  has  permitted  benchmarking  across  countries,  a  powerful  way  to  promote  improved  efficiency.   Expansion of such an effort to all LICs would cost a modest $3 million per annum, or $10 million  for  all  developing  countries.    The  G20  has  a  crucial  role  to  play  in  highlighting  the  value  and  importance of such an effort and ensuring one or several institutions are empowered with the  mandate  and  resources  to  collect  and  publish  the  critical  infrastructure  data,  and  thus  help  identify binding constraints to infrastructure development.        An  additional  lowâ€?cost  initiative  could  be  to  support  the  construction  sector  transparency  initiative  (CoST).    The  expansion  of  this  effort  that  seeks  to  reduce  post  contractâ€?award  irregularities from a successful pilot to a scaled up initiative could help reduce project costs and  improve efficiency.   ï‚· Providing technical and financial resources to unlock the project pipeline.   Technical assistance  could be delivered through bilateral support from those G20 countries with PPP expertise or via  regional  or  global  technical  assistance  facilities.    Increased  funding  is  also  needed  to  scale  up  project preparation, particularly for the kind of transformational regional projects in which the  G20 has expressed interest (a proposed list of which is offered in Annex III).  Such funding would  unlock  the  project  pipeline  and  enable  projects  to  move  forward.    Lowâ€?cost  but  helpful  initiatives  could  also  include  country  marketing  and  project  packaging  support  through  an  investors’  forum  or  infrastructure  project  market  place  for  those  few  LICs  that  do  have  a  potential pipeline but difficulties publicizing their worth.      ii    I. Developing countries face large infrastructure investment needs to  grow  and reduce poverty.   Large infrastructure needs remain    1. Infrastructure  access  remains  a  challenge  in  many  developing  countries.  Roughly  1.4  billion  people  have no access to electricity (Figure 1). About 880 million people still live without safe drinking water,  2.6 billion without access to basic sanitation (Figure 2). Around 900 million rural dwellers worldwide are  estimated have no access to allâ€?weather roads within two kilometers―a 20â€?25 minute walk.          Figure 1. Population without access to electricity  Figure 2. Population without access to improved water  80 45 69.5 40.2 70 40 60 35 % total population % total population 30 28.8 50 25 40 37.8 20 30 15 11.9 20 10 9.3 6.5 9.2 5.1 10 6.6 5.9 5 0.2 0 0 EAP ECA LAC MENA SAR SSA EAP ECA LAC MENA SAR SSA                  Source: IEA World Energy Outlook 2010                        Source: WHO and UNICEF 2010    2. Quality  and  reliability  of  infrastructure  services  is  another  challenge  in  developing  countries.  Power  outages and water suspensions still frequently occur, hampering productive and efficient economic and  social  activities.  Frequent  interruptions  in  infrastructure  services  are  significant  constraints  on  businesses  in  developing  countries  (Figure  3):    3  to  10  percent  of  total  sales  were  lost  to  electricity  outages in developing countries in the latest available year of the 1994â€?2004 period.     Figure 3. Number of infrastructure service interruptions per month    Source: World Bank 2011b    3. A rough estimate is that over the next decade an average of 7 percent of developing country GDP will  need to be invested in infrastructure to meet basic needs and build the infrastructure required for rapid  1    growth (Table 1).2 It may be much higher, however:  in Africa this was calculated as 15 percent of the  region’s  GDP  in  2008  and  estimates  are  that  countries  that  grew  rapidly—such  as  China,  Japan  and  Korea—invested upwards of 9 percent of GDP every year for decades.3    Table 1. Estimated* infrastructure spending and spending needs  Need (average annual 2010â€?2020)  Estimated  actual spending  % of  $ billion,   (2005 $ billions) projected GDP  2005 constant  East Asia and Pacific 408 5.5 207  Central Asia  13 5.2 n.a.  Eastern Europe  n.a. n.a. n.a.  Latin America and the Caribbean  81 2.6 44  Middle East and North Africa  10.0 75 to 100 44  South Asia  191 10.8 46  Subâ€?Saharan Africa  93 9.8 45  Weighted average  7.2   * Estimates are based on a variety of extrapolation methods applied to incomplete data sets. See the notes to  Annex I Table 1 for details.   Note: Figures include investment (CAPEX) and maintenance (OPEX).  Needs as share of GDP in Africa were  estimated using data from 2008, when $93 billion amounted to 15 percent of regional GDP.      4. Outside  Africa,  where  a  concerted,  multiâ€?year  effort  was  undertaken  to  collect  information  about  infrastructure  (Box  1),  little  data  exists  on  how  much  countries  actually  invest  in  infrastructure.  A  compilation  of  various  estimates  suggests  that  underinvestment  is  particularly  large  in  Subâ€?Saharan  Africa and South Asia. Investment levels appear broadly adequate in East Asia. No data are available for  Eastern Europe and Central Asia.    Box 1. Infrastructure data can be improved: lessons from the Africa Infrastructure Country Diagnostic (AICD)    Better infrastructure investment decisions require good quality data. However, historically infrastructure spending  has not been systematically measured in developing countries. The Africa Infrastructure Country Diagnostic (AICD)  was  the  first  effort  to  systematically  build  an  infrastructure  data  base,  covering  both  public  and  private  actors,  service  quantity  and  quality,  investment  and  O&M.    Because  of  its  comprehensiveness,  the  AICD  uncovered  various policy implications in infrastructure.     The AICD grew out of the pledge by the G8 Summit of 2005 at Gleneagles to substantially increase ODA assistance  to Africa, particularly to the infrastructure sector, and the subsequent formation of the Infrastructure Consortium  for Africa (ICA). The 2005 inaugural meeting of the ICA in London recognized the need for a coordinated program  to generate a common quantitative baseline to:  ï‚· Enable  individual  countries  to  benchmark  the  relative  performance  of  their  infrastructure  sectors  and  formulate their own countryâ€?specific strategies in the light of regional experience;   ï‚· Assist  donors  in  designing  appropriate  support  for  infrastructure  reform,  finance,  regulation,  and  investment;   ï‚· Allow an improved evaluation of the collective efforts to meet Africa’s needs by establishing a baseline of  the current situation on the continent; and  ï‚· Act as a core reference document on all strategic issues relating to infrastructure and hence as a vehicle                                                               2  Note that infrastructure needs or how much countries should be spending on infrastructure depends on the  policy objective. Thus, needs estimates can be different under different scenarios. See Annex I for further details.   3  Africa refers to Subâ€?Saharan Africa unless otherwise noted.   2    for building consensus on the appropriate response to Africa’s infrastructure challenges.     The AICD generated a number of insights on regional infrastructure. It revealed not only that current spending on  infrastructure covers only about half the region’s infrastructure needs, but also that Africa’s infrastructure services  are twice as expensive as other regions’. The data helped identify potential efficiency gains (adding up to about a  third  of  the  funding  gap),  highlighted  significant  gaps  in  regional  infrastructure  networks  and  pointed  to  power  generation  as  Africa’s  greatest  infrastructure  challenge.  The  data  therefore  help  to  identify  priority  areas  and  potential measures to close the gap.  The AICD covered 23 countries initially and is now extended to all 53 African  countries under the AfDBâ€?led African Infrastructure Knowledge Program.     Source: www.infrastructureafrica.org    Regional networks are lagging     5. Significant  gaps  in  regional  infrastructure  persist.  In  Africa  roughly  106,000  km  of  electricity  transmission lines are missing (Table 2) and 64,000 km of the regional road network have yet to be built.  Although Africa will complete its network of submarine cables soon, about 92,000 km of terrestrial fiber  optic  networks  and  many  national  extensions  are  also  missing.  Except  for  information  and  communication  technologies  (ICT),  there  is  currently  no  private  financing  committed  to  these  missing  links.  Some  may  be  financed  by  the  public  sector  with  support  from  multilateral  development  banks  (MDBs), but many will not.     Table 2. Missing links in regional infrastructure in Subâ€?Saharan Africa (km)  Power  Transport  ICT  Total length of regional network required  106,000  64,000  92,000  Total length covered by private sector  0  0  69,000  Total length covered by multilaterals  18,200  32,600  8,800  Uncovered network needs  87,800  31,400  14,200  Source: AICD      6. Some  progress  has  been  made,  as  evidenced  by  recent  successes  in  implementing  large  regional  infrastructure projects. For example, the Maputo Development Corridor, which connects resourceâ€?rich,  landlocked  parts  of  South  Africa  to  Mozambique’s  port  of  Maputo,  has  successfully  mobilized  private  financing  for  mining  and  other  industries  and  has  spurred  transport  infrastructure  investment  in  rail,  roads, port, and border posts. The Nam Theun 2 hydropower project in Lao PDR, meanwhile, is a buildâ€? ownâ€?operateâ€?transfer  (BOOT)  project  that  has  leveraged  private  sector  resources  for  largeâ€?scale  infrastructure  development.  The  project  will  catalyze  regional  development  in  an  economically,  environmentally, and socially sustainable way, and will export 1000MW of electricity to Thailand while  generating  $2  billion  in  revenues  and  75MW  for  domestic  use.  Donors  buttressed  the  project  by  providing  partial  risk  guarantees  and  insurance  to  private  investors  and  by  financing  essential  complementary  initiatives,  such  as  the  construction  of  regional  interconnection  lines  (ADB,  JBIC,  and  World Bank).      7. Further, even though substantial financing is required for regional investments, it is modest compared  to  overall  infrastructure  needs.  Asia  needs  to  invest  $26  billion  annually  in  regional  infrastructure  projects  over  the  next  decade  (Table  3),  particularly  to  develop  its  regional  transport  infrastructure.  Meanwhile, the region’s combined national infrastructure needs are estimated at about $750 billion per  year.  In  Africa,  annual  investments  and  maintenance  needs  for  the  transformative  regional  projects  3    required to generate rapid growth in the coming decades are estimated at $19 billion, compared to a  total infrastructure needs estimate of $93 billion.     Table 3. Annual investment needs for regional infrastructure in Asia for 2010â€?2020  $  billion  Regionâ€?wide  16.1  Interâ€?subâ€?regional 2.1  Southeast Asia 4.3  Central Asia 3.0  South Asia 0.6 Total 26.1  Source: AsDB      II. Addressing needs will require spending better: efficiency gains could help  address a significant share–but not all–of the funding gap    8. Infrastructure  in  developing  countries  still  suffers  from  large  inefficiencies.  Reducing  them  â€?  by  spending  better  domestically  or  by  reaping  the  economies  of  scale  available  through  regional  approaches – could free up resources for infrastructure investment.  Potential efficiency gains exist at both the macro (fiscal) and micro (sectoral) level, but  the information base to identify them is lacking    9.  More than 11 percent of developing country generated electricity is being lost for technical reasons –  double the highâ€?income country rate (Figure 4). About 25 to 40 percent of water is being leaked from  the  network  or  is  not  accounted  for,  due  technical  and  nontechnical  factors  (Figure  5).  Governments  tend to neglect infrastructure maintenance, prioritizing new investments instead.  During the 1970s and  1980s  about  $40â€?45  billion  of  road  assets  in  Africa  are  estimated  to  have  been  lost  because  of  inadequate maintenance, which would have cost only $12 billion (Harral and Faiz 1988).     Figure 4. Electricity transmission and distribution losses                       Figure 5. Nonâ€?revenue water supply  25 23.6 50 45 43.7 42.3 39.5 39.2 20 40 37.3 % total water supply 16.5 35 32.7 15.6 15 30 26.6 % total 11.4 11.5 25 10.0 10 20 6.0 6.4 15 12.4 5 10 5 0 0 Central Asia Central Asia Sub-Saharan Sub-Saharan developing developing & the Pacific South Asia high income & the Pacific South Asia & the Caribbean & the Caribbean New Zealand Middle East & Middle East & North Africa North Africa countries countries Latin America Latin America Singapore, Europe & Europe & Australia, East Asia East Asia Africa Africa                                                          Source: World Bank 2010                      Source: IBNET, Mar 2011    10. Nontechnical efficiency gains can also be significant, particularly in lowâ€?income countries (LICs), but  proper incentives and regulations need to be put in place to reduce underâ€?pricing, nonâ€?metering, illegal  4    connections, and nonpayment of infrastructure services and improve the targeting of subsidies.  Where  efforts are made, the gains are substantial: recent power sector  reforms resulted in annual savings of  1.3 percent of GDP in Kenya and 1.7 percent in Nigeria.     11. Substantial potential efficiency gains also exist at the macro level. Good budget execution results in  substantial savings in construction or maintenance costs.  In Africa alone, savings of nearly $2 billion a  year  could  be  realized  (Table  4).    Finally,  allocating  scarce  fiscal  resources  away  from  infrastructure  sectors  that  can  easily  be  financed  by  the  private  sector  (such  as  ICT)  could  free  another  $3.3  billion  annually.    Table 4. Efficiency gaps and infrastructure funding gap in Subâ€?Saharan Africa ($ billion per year)  Water  Crossâ€? Electricity ICT  Irrigation Transport supply and  sector  Total  sanitation  gain  Infrastructure needs  40.8 9  3.4  18.2  21.9  93.3  Existing spending  11.6 9  0.9  16.2  7.6  45.3  Efficiency gap  6  1.3  0.1  3.8  2.9  3.3  17.4  Gain from raising capital execution  0.2  0  0.1  1.3  0.2  1.8  Gain from eliminating operational inefficiency  3.4  1.2  1.9  1  7.5  Gain from tariff recovery  2.3  0.6  1.8  4.7  Potential for reallocation  3.3  3.3  Remaining funding gap  23.2 â€?1.3  2.4  â€?1.9  11.4  â€?3.3  30.6  Source: Foster and Briceñoâ€?Garmendia 2010    12. However, identifying these gains is difficult in the absence of systematically collected data.  Table 4  has  already  helped  focus  national  efforts  and  technical  assistance  and  would  not  have  been  possible  without the Africa Infrastructure Country Diagnostics—a strong argument for an expansion of this effort  to other regions.   Regional approaches are often more cost effective, but difficult to structure  More cost effective…  13. Regional infrastructure integration can bring considerable gains to small or landâ€?locked economies— in  other  words,  the  majority  of  LICs.  “Thickâ€?  borders  increase  trade  and  logistics  costs,  while  wellâ€? connected regional corridors reduce them and link domestic markets, enabling greater competition and  access  to  larger  markets.  Electricity  traded  in  a  regional  power  pool  enables  the  construction  of  efficientâ€?size,  lower  unitâ€?cost  power  plants  and  increasing  resilience  through  interconnection.  Efficient  water resource management also requires regional cooperation.     14. The potential savings are large.  In Africa, regional power trading could reduce energy costs by $2  billion, bringing the incremental costs of power down by $0.01 per kWh, and decrease carbon emissions  by 70 million tons annually (Foster and Briceñoâ€?Garmendia 2010). Developing backbone ICT networks,  including international submarine cables and regional terrestrial fiber optic links, could halve the costs  of international communications. Regional freight costs remain high at $100â€?300 per ton, and delays are  exceptionally  long  (up  to  40  days  in  some  cases).  A  20  percent  reduction  in  border  crossing  time  is  estimated to generate 10 to 15 percent savings in transport prices in Southern Africa.     5    15. In  addition,  crossâ€?border  infrastructure  projects  can  help  bridge  the  gap  between  LICs  and  their  more  prosperous  neighbors,  raising  household  incomes  through  improved  access  to  markets  and  increasing  the  poor’s  access  to  economic  opportunities  and  basic  social  services.  Such  projects  can  enhance  trade  and  investment  by  reducing  the  cost  of  doing  business  and  encourage  private  sector  development  by  creating  business  opportunities.  For  example,  work  by  AsDB  has  shown  that  the  completion of the Eastâ€?West Economic Corridor in Savannakhet province of the Lao PDR was associated  with a 35% decline in the incidence of income poverty in 6 years.    …but difficult and expensive to structure and prepare  16. A first obstacle is the lack of strong political leadership. A committed project champion―a party with  political  and  financial  influence  over  the  project―is  essential  to  keeping  the  developmental  process  moving  forward.  The  Presidential  Infrastructure  Champion  Initiatives  led  by  President  Zuma  of  the  Republic  of  South  Africa  attempt  to  address  the  need  for  strong  political  support  to  drive  regional  projects.      17. Second is the shortage of funds for preparing feasibility studies, including environmental and social  assessments, needed to make regional infrastructure projects bankable.4 The costs of these preparation  activities are substantial particularly for projects in new sectors or in countries with limited experience  (Figure 10) and for large and complex projects. As an illustration, project preparation costs for the Nam  Theun  2  hydropower  project  in  Lao  PDR,  with  total  investments  of  $1.4  billion,  amounted  to  $124  million, or 9 percent of investment costs. For the proposed highâ€?profile development of the Inga site in  the Democratic Republic of Congo, preparation costs already total $100 million to date. Real progress on  high  priority  regional  projects  in  Africa  could  require  some  $500  million  in  project  preparation  funds,  hence a substantial scaling up of existing project preparation resources.    18. Third,  broad  coordination  mechanisms  are  important  for  all  relevant  stakeholders  to  voice  their  views and engage in consensus building. A proliferation of subâ€?regional arrangements can be inefficient  as  in  Asia  and  the  Pacific,  where  more  than  50  transâ€?regional,  regionâ€?wide,  and  subâ€?regional  arrangements  exist  to  coordinate  infrastructure  policies.  Developing  regionâ€?wide  frameworks  takes  more time but facilitate coordination and collaboration across countries. In Africa, the African Union and  Regional  Economic  Communities  are  building  capacity  and  beginning  to  take  on  difficult  political  economy issues and the Programme for Infrastructure Development in Africa (PIDA) will be endorsed at  headsâ€?ofâ€?state level in January 2012.  In Southeast Asia, ASEAN has been working to promote regional  connectivity  and  build  an  ASEAN  Community  by  2015.  In  MENA,  a  Transport  and  Trade  Facilitation  Program  that  will  generate  a  long  pipeline  of  regional  and  national  infrastructure  projects  is  under  preparation  by  the  IsDB,  the  World  Bank  and  other  regional  and  bilateral  funding  agencies  and  in  full  partnership  with  the  client  countries.  A  5â€?year  program  for  the  Mashreq  subâ€?region  has  already  been  prepared  and  discussed  with  relevant  client  countries,  and  a  similar  program  for  the  Maghreb  subâ€? region is under preparation.    19. Finally,  policy  and  regulatory  coordination  is  essential  for  successful  regional  infrastructure  integration.  Even  where  physical  connections  exist,  administrative  or  regulatory  barriers  may  inhibit  effective  regional  integration.  Harmonization  of  regulatory  environment,  procedures  and  trade                                                               4   Depending on the context “bankableâ€? may mean making a project attractive to the private sector, or (as is the  case here) it can mean bringing a project to a level of maturity sufficient that a financing plan can be devised,  which may include MDBs, bilateral assistance, participating governments as well as the private sector.      6    facilitation  measures  is  critical.  For  example,  the  oneâ€?stop  border  post  piloted  at  Malaba,  between  Kenya and Uganda, reduced the customs clearance time for transit goods from 3 days to 3 hours.     20. At  both  the  domestic  and  regional  levels,  therefore,  there  is  scope  for  significant  efficiency  gains.   Yet while “spending betterâ€? is absolutely critical, the magnitude of LICs’ infrastructure needs is such that  “spending moreâ€? will also be necessary.  In Africa the funding gap is about twice as large as what can be  gained through efficiency improvements (Table 4). Spending more will be difficult, however, unless nonâ€? traditional resources can be tapped.      III. It  will  also  require  spending  more  by  leveraging  existing  resources  to  attract PPI and nonâ€?traditional investors     21. Closing the funding gap will require a combination of traditional, privateâ€?sector, and new sources of  funding. Public funds have historically dominated infrastructure spending, particularly in LICs. However,  most developing country and donor governments are fiscally constrained suggesting the importance for  them to leverage their resources to develop a pipeline of projects that is attractive to the private sector;  deepen  developing  country  capital  markets  to  tap  domestic  investors;  and  work  with  increasingly  prominent nonâ€?OECD financiers of infrastructure projects to help harmonize their lending practices with  international standards.  Traditional sources are constrained   Government funds dominate   22. Domestic public financing will likely continue to be the dominant source of infrastructure funding in  LICs.  In  Africa  it  accounts  for  66  percent  of  infrastructure  finance  if  O&M  is  included  (but  38%  if  only  capital expenditures are considered, Figure 6). However, LICs’ fiscal resources are severely constrained  by  poverty  and  a  narrow  tax  base,  and  borrowing  is  limited  by  debt  sustainability  considerations.  The  latter  remains  true  despite  recent  efforts  to  tackle  excessively  rigid  debt  sustainability  and  associated  credit policies. These efforts have resulted in a revision of the WBG/IMF debt sustainability framework  (DSF) to make it more flexible and pragmatic (Box 2).     Figure 6. Composition of sector and total infrastructure financing in Africa by source, 2001â€?2006   O&M and capital expenditure Capital expenditure only 100% 100% 90% 90% 80% 80% 70% 70% 60% 60% private sector 50% Non OECD financiers 50% 40% 40% ODA 30% Public sector 30% 20% 20% 10% 10% 0% 0%   Source: Foster and Briceñoâ€?Garmendia, 2010  7    Note: This includes both LICs and MICs.  Figures based on annualized averages for 2001 to 2006. Averages are  weighted by country GDP, hence South Africa, a middleâ€?income country that accounts for a third of Africa’s  economy has a significant influence on these figures. Figures are extrapolations based on the 24â€?country sample  covered in AICD Phase 1.    Box 2. Easing constraints on LIC borrowing through revisions to the WBG/IMF debt sustainability framework  (DSF)     Debt sustainability and debt capacity assessments will be conducted every year to determine which countries  operate  under  blanket  debt  ceilings  and  those  whose  borrowing  capacity  will  be  evaluated  on  a  loanâ€?byâ€?loan  basis.  Further, the following changes have been made in the evaluation of debt sustainability:   ï‚· The investmentâ€?growth nexus will now be better integrated into debt sustainability analyses.  ï‚· Stable inflows of remittances will be accounted for in determining countries’ debt capacity.  ï‚·  The liabilities of SOEs that are run on commercial lines will not necessarily count toward a country’s  debt burden.  ï‚· Allowable  borrowing  will  be  based  on  threeâ€?year  averages  of  the  Country  Policy  and  Institutional  Assessment (CPIA) index, rather than on the singleâ€?year value.  Source: World Bank 2011a     Traditional infrastructure ODA is a small share of the total  23. Traditional official development assistance (ODA) for infrastructure investments reached nearly $90  billion  in  2009  as  both  multilateral  and  bilateral  agencies  made  substantial  efforts  to  help  developing  countries cope with the consequence of the global financial crisis.5  Multilateral assistance has hovered  around  $70  billion  since  the  onset  of  the  financial  crisis,  a  major  increase  relative  to  preâ€?crisis  levels.  Bilateral  ODA  for  infrastructure  financing  also  increased  quite  substantially  from  an  average  of  $10  billion or less prior to the crisis to around $20 billion in the last few years (Figure 7).     Figure 7. Estimated MDB and traditional donor ODA to infrastructure, 2000â€?2011* ($ billions)    Sources: OECD, AfDB, AsDB, EIB, EBRD, IADB, IsDB, and WBG  *Estimates for 2010 and 2011.   Note: Bilateral category only includes OECD donors who report ODA to the development assistance committee of  the OECD.  In 2009, total ODA reported to the DAC from nonâ€?OECD members (mostly Eastern European and Arab                                                               5  By traditional ODA we refer to ODA from members of the OECD’s Development Assistance Committee, who now  represent less than half of all bilateral ODA flows.    8    donors and not including China) amounted to $285 million. It is unknown how much of this was allocated to  infrastructure.  While the graph above is clearly an underestimation – likely substantial – of total infrastructure  ODA, it is useful in providing an estimate of the magnitude of resources provided to infrastructure by traditional  ODA funders.       24. ODA is estimated to represent a significant share of infrastructure capital investments in lowâ€?income  countries, particularly in water supply and sanitation and transport. Its importance can be inferred using  Africaâ€?wide data: ODA’s share of capital investments amounted to 26 percent in water supply and  sanitation, 21 percent in transport, and 15 percent in power.  These shares are likely an underâ€?estimate  given that Africa includes middleâ€?income countries such as South Africa.  Further, ODA plays a catalytic  role in crowding in other investors, particularly private ones in need of guarantees.    25. However, traditional ODA, which peaked in recent years in response to the global financial crisis, will  probably now revert to trend.6 Lending to infrastructure by MDBs has been on a steady increase over  the last halfâ€?decade, from approximately $24 billion in 2004 to over $70 billion in 2010.  Overall lending  is expected to decrease slightly over the next 5 years as two of the largest MDBs (WBG, AsDB) expect to  revert to trend after the extraordinary efforts to respond to the global financial crisis. However, AfDB  and IsDB expect steady continued growth of 5 and 15 percent per year, respectively, over the coming  three to five years (Figure 8).    Figure 8: Recent and projected MDB lending* for infrastructure    *  No  projections  were  provided  for  EBRD  and  EIB,  hence  it  was  assumed  that  lending  would  revert  to  preâ€?crisis  (2007) levels.    Attracting  more  private  participation  in  infrastructure  will  require  unlocking  the  project pipeline                                                                 6  Annex XX offers a complete overview of the MDBs’ recent and expected infrastructure lending, as well as key  constraints to expanding infrastructure investment.  9    26. Private  participation  in  infrastructure  (PPI)  has  been  playing  an  increasingly  important  role  in  developing  countries’  infrastructure  investment. 7 It  reached  close  to  $160  billion  per  annum  in  2009,  reflecting average annual growth of 13 percent since the early 1990s. In Africa it represented 38 percent  of total investments (Figure 6). Given a sound institutional framework and strong political commitment,  PPI can not only replace some of the public financing in infrastructure, but also contribute to improving  sector performance, as well as technology transfer and knowâ€?how (Box 3).     Box 3. Innovative forms of PPI have been developed in LICs: examples from Senegal  With a solid institutional and regulatory framework, privateâ€?public partnerships (PPPs) can work well even in lowâ€? income and inexperienced countries. In Senegal, the performance contract between the Senegalese national water  company (SONES) who owns the assets and a private operator (SDE) has resulted in improved sector performance,  such  as  reduction  of  unaccountedâ€?for  water,  and  increased  investments.  SONES  has  responsibility  for  overall  network maintenance, and SDE is responsible for service delivery as well as carrying out some network extensions  and  rehabilitation  as  an  affermage  (leasing)  contractor.  Donors  supported  a  yearlong  process  of  planning  and  design to put in place an innovative system of contracts, incentives, and institutions.  In Senegal, the Dakarâ€?Diamniadio Toll Highway (DDTH) project, which seeks to decongest Dakar and connect the  city  to  the  nascent  business  center  of  Diamniadio,  is  implemented  under  a  buildâ€?operateâ€?transfer  (BOT)  arrangement designed with technical assistance from the donor community. It is one of the first toll roads to be  built in Subâ€?Saharan Africa outside of South Africa. The project mobilized $264 million to build and maintain a 25â€? kilometer new toll road segment and operate the existing 12â€?kilometer segment for a period of 30 years.    27. But  PPI  remains  selective  by  sector  and  country.  The  bulk  of  investments  are  concentrated  in  a  handful of large emerging economies, and market segments. Telecommunications represents about half  of private participation in infrastructure (PPI) in developing countries, but nearly threeâ€?quarters in LICs  (Figure 9).  In fact, nonâ€?telecommunications PPI has been on a steady decline since 2005 (Figure 10).    Figure 9. PPI investments in LICs and MICs by sector, 2005â€?09 (2009 $ billions)   Source: World Bank and PPIAF                                                                   7  PPI is a general term referring to any privateâ€?sector engagement in infrastructure investment. Publicâ€?private  partnerships (PPPs) are one modality of PPI. Annex II offers a thorough overview of infrastructure PPPs in  developing countries, including background and context, challenges to expansion, and opportunities for MDBs and  bilateral agencies to help enable more PPPs.  10    Figure 10. Investment in PPI projects in LICs as share of GDP, 1990â€?2009  3 2.5 All sectors Nonâ€?ICT Percent of GDP 2 1.5 1 0.5 0 1990 1995 2000 2005 2009   Source: World Bank and PPIAF    28. The  lack  of  a  good  project  pipeline  is  a  structural  problem  stemming  from  the  fact  that  preparing  projects  in  developing  countries  can  be  technically  long,  politically  complex,  and  financially  costly;  resources for technical assistance and project preparation are limited; and governments are reluctant to  borrow for this.   More technical assistance is needed to cultivate enabling environments for private participation    29. Creating  the  conditions  conducive  to  good  PPI  is  a  complex  task,  particularly  in  LICs  with  limited  technical expertise and nascent institutions. Challenges include economic management, political reform,  and  project  evaluation.  Technical  assistance  is  often  sorely  needed  to  develop  good  enabling  environments  and  proper  evaluation  of  financial,  environmental  and  social  risk.    Countries  may  need  help negotiating financing terms. Such capacity building might address concerns about how to harness  nonâ€?traditional  financing  without  overloading  LICs’  debt  burdens.  LICs  also  can  use  assistance  with  project  selection,  which  requires  evaluating  projects  on  multiple  criteria,  including  value  for  money,  financial viability, affordability, and sustainability. Lastly, once projects are selected, countries need help  structuring projects.  This requires experienced, sophisticated transaction advisers whose fees average  2.5 to 4 percent of project outlays in MICs, and 3 to 10 percent in LICs. A failure to retain good advisers  results in failed or overly expensive projects, incurring far greater longâ€?run costs.  Yet too often countries  are lacking sufficient technical assistance.    More resources are needed for project preparation     30. A  key  bottleneck  that  hampers  PPI  is  the  lack  of  financial  and  technical  resources  for  project  preparation. Project preparation encompasses a wide range of activities that have to take place before a  project  can  be  of  interest  to  potential  financiers—the  whole  gamut  of  institutional,  legal,  social,  environmental, financial, regulatory, and engineering studies that are needed to go from concept to a  clearly defined and properly structured project, with clear identification and allocation of risk. In terms  of overall project preparation costs, engineering feasibility studies are one of the largest components. In  some cases, civil works may even be needed, for example roads to access a remote site.    11    31. Costs  are  an  issue  not  just  for  the  large  regional  projects  discussed  earlier,  but  also  for  more  standard projects—particularly in MICs without a track record in PPPs and for LICs in general. While legal  and engineering studies for a repeat and fairly simple project will cost only 1 percent of project costs,  they add up to 2 to 3 percent for new sectors in MICs and 3 to 10 percent for new sectors in LICs (Figure  11).      Figure 11. Typical preparation costs for mediumâ€?sized ($40 million) infrastructure project ($ millions)    Source: IFC    32. The  current institutional and financial  architecture  does not adequately  provide for the funding of  technical  assistance  and  project  preparation.  While  a  significant  number  of  facilities  exist,  they  could  benefit from rationalization and increased funding, more commensurate with needs.8 Grant sizes rarely  exceed $10 million and in most cases are less than $1 million.  Many facilities lack the expertise (or the  ability to procure the expertise) needed to develop solid, bankable projects. Governments—particularly  poor ones—are typically reluctant to allocate substantial resources to attract PPI without any guarantee  of success. The private sector finds it too risky to sink these kinds of sums in upfront project preparation  activities, particularly if they are subject to competitive bidding requirement at project award stage.    33. Of  course,  project  preparation  is  not  the  only  bottleneck.    Numerous  other  political,  institutional,  and financial hurdles must also be overcome. Nonetheless, many practitioners feel that, at least for now  and for smallâ€? to mediumâ€?size projects (up to $500 million), the lack of project preparation resources,  rather than project funding itself, is the most binding constraint. For larger projects, or once the project  preparation bottleneck is tackled and the flow of bankable projects increases significantly, funding will  be a more prominent issue.                                                                8  A guide to navigating Africa’s myriad project preparation facilities is available from  http://www.icafrica.org/fileadmin/documents/English_Booklet_Insides_â€?_LOW_RES.pdf.  12    New  investors  are  emerging,  but  effective  use  of  their  contributions  will  require  institutional deepening    34. Two emerging sources of nonâ€?traditional infrastructure financing could, if appropriately utilized, help  close the funding gap. First, large MICs – notably China, India, and Brazil – have taken a growing interest  in financing infrastructure projects around the world. Their commitments in Africa alone increased from  close to none in the early 2000s to $2.6 billion per year by the end of the decade and a record close to  $10 billion in 2010.9     35. Second,  local  financial  markets  –  banks,  pension  funds,  and  capital  markets  –  offer  a  number  of  potential advantages if they can be tapped. Local financing lowers the risks and costs of infrastructure  development  and  exploits  domestic  savings.  Local  bond  markets  can  be  an  important  instrument  to  mobilize resources, as the Asian, Kenyan, and Chilean experiences have demonstrated.    36. In  addition,  the  possibility  of  channeling  excess  global  savings  toward  infrastructure  investment  in  often  mentioned.  Sovereign  Wealth  Funds  (SWFs)  can  bear  longâ€?term  financing  risks  and  manage  combined assets of $4.2 trillion. However, there is no consensus on to what extent SWFs can become a  source of funding for infrastructure projects in developing countries as SWFs tend to invest in lowâ€?risk,  liquid assets. Their greatest promise may lie in refinancing projects already underway or in projects with  substantial  financing  guarantees.  Given  the  uncertainty,  we  focus  here  on  the  other  two  potential  sources of new financing.  Nonâ€?OECD  financiers  have  a  strong  presence  in  infrastructure,  and  harmonization  of  their  practices  will help make the most of this new source of financing    37. Several  nonâ€?traditional  infrastructure  investors  have  emerged  in  recent  years.  For  instance,  as  of  December 2010, China held an estimated $20 billion portfolio in active infrastructure projects in more  than  40  African  countries.  Chinese  financing  for  African  infrastructure  projects  is  estimated  to  have  reached record levels of roughly $5.1 billion in 2009, though it fell to around $2.3 billion in 2010. China’s  spending  has  in  particular  contributed  to  Africa’s  power  generation,  helping  install  9GW  of  additional  capacity, including 10 major hydropower projects. Other emerging economies have also taken an active  interest in African infrastructure financing during the past decade. On average India invested $1.2 billion  and the Arab States $1.5 billion from 2005 to 2009.    38. Unlike  traditional  ODA,  this  new  financial  assistance  is  based  on  mutual  benefits,  reciprocity,  and  complementarities, and is rooted in bilateral agreements. China and India generally channel their ODA  not through a development agency, but through their exportâ€?import banks that have an explicit trade  promotion  objective.  China’s  Exâ€?Im  Bank  is  increasingly  making  use  of  a  deal  structure  known  as  “resources for infrastructure.â€? The financial terms and conditions of these arrangements are not always  easy to pinpoint because they depend largely on an implicit price agreement for the commodity traded.  Details on much of the lending activities of China’s Exâ€?Im Bank are not made public.     39. Harmonizing  nonâ€?OECD  investors  with  prevailing  development  norms  is  necessary  given  new  lenders’  increasing  significance  in  infrastructure  debt  financing.  Bilateral  and  multilateral  debtâ€?relief  efforts  have  been  made  with  the  understanding  that  future  debt  would  be  carefully  monitored  to  ensure  sustainability.  Although  most  of  the  largest  African  beneficiaries  of  Chinese  financing  have  not                                                               9  ICA reports infrastructure commitments in Africa of $9 billion for China in 2010.  13    benefitted from recent debtâ€?relief initiatives, it is important to  learn about  new actors and  modalities  and to make the best strategic use of all external sources of infrastructure funding.     40. Finally,  the  environmental  and  social  safeguards  on  lending  adopted  by  nonâ€?OECD  countries  often  differ  greatly  from  those  embraced  by  the  established  donor  community,  accentuating  the  need  for  greater  harmonization  between  new  creditors’  practices  and  existing  international  lending  norms.  Beyond  the  traditional  environmental  and  social  issues,  an  emerging  concern  relates  to  occupational  health and safety standards applied to the construction of major infrastructure assets in Africa, such as  the need to provide personnel with appropriate safety equipment, enforce its use on construction sites,  and promote a culture of safety.  Tapping local investors requires local capital deepening    41. Local finance has a number of benefits.  It mitigates foreign exchange risk, provides opportunities for  reform and enhancement of local financial markets, creates additional opportunities for local banks and  investors,  and  unlocks  longâ€?term  liquidity  in  local  financial  markets.  Infrastructure  is  a  longâ€?term  investment with high upâ€?front capital investment to create an asset with a long life cycle. Financing for  infrastructure, and in particular for PPPs, should reflect this longâ€?term nature of the underlying assets,  with tenors of debt in most cases  falling in the 12 to 18 year range, or ideally even longer.  Developing  countries tend to have limited means to transform local liquidity into patient capital.      42. Local  financing  can  be  mobilized  through  various  mechanisms,  each  with  its  own  challenges,  strengths,  and  weaknesses.  First,  governments  can  directly  intervene  in  the  market  creation,  as  in  Fonadin of Mexico. Using a government agency or public entity can be quick and can obviate new legal  entities or structures. It also leverages off of the existing government credit position, allowing access to  lines  of  credit  and  capital  markets  that  a  private  entity  might  not  have.  However,  public  entities  are  generally subject to public employment rules and may not be able to pay the salaries and provide the  benefits  needed  to  attract  the  best  expert  staff.  They  are  vulnerable  to  political  influence  on  which  projects they finance and  how decisions are  made,  and  they are subject  to public audit and oversight  that can encumber decision processes, making it difficult to rapidly respond to market demand.    43. Second,  local  capital  resource  can  be  mobilized  by  providing  credit  protection  to  investors.  AsDB  recently  introduced  a  credit  guarantee  and  Investment  Facility  (CGIF)  as  a  trust  fund  with  capital  contributions of $130 million. The ASEAN+3 governments will provide a combined $570 million to create  the  $700  million  facility.  It  will  provide  guarantees  on  local  currency  denominated  bonds  issued  by  companies in the Asian region. Such guarantees will make it easier for firms  to issue local bonds with  longer  maturities.  This  measure  would  help  unlock  the  regions’  vast  savings  for  badly  needed  investment in infrastructure and other key investment areas. In addition, the initiative will help reduce  the currency and maturity mismatches which caused the 1997â€?1998 Asian financial crisis and make the  regional financial system more resilient to volatile global capital flows and external shocks.      44. Third, an existing intermediary can be used, like the Brazilian National Bank for Economic and Social  Development (BNDES). An already formed entity can be a useful intermediary for longâ€?term capital, with  staff, procedures, and resources readily available. However, existing entities must be chosen carefully. In  particular,  the  staff  and  resources  of  the  entity  may  specialize  in  PPP  for  infrastructure,  requiring  significant  retooling  and  recruitment.  In  addition,  the  approach  to  project  selection  and  strategic  direction of an existing entity will already be established – for example, an existing entity might be solely  14    focused on profit, or a particular sector or counterâ€?party.  It may prove more challenging to change the  direction of an existing corporate culture than it would be to create a new culture from scratch.    45. Finally,  a  new  intermediary  can  be  created,  such  as  the  Indonesia  Infrastructure  Finance  Facility  (IIFF). A new entity provides a blank canvas. Rules, operating procedures, governance, and management  can be designed based on a government’s goals and market requirements. This is an attractive option, in  particular  where  there  is  no  clear  fit  for  the  mechanisms  discussed  above.    However,  a  new  financial  institution  that  can  play  the  desired  role,  offer  the  array  products  needed,  and  embody  adequate  governance and management structures takes a lot of time to create, and even longer to get settled in  the market. The IIFF took three years to establish and is likely to require another two to three years to  settle  into  its  role  in  the  PPP  market  (if  the  experience  of  India’s  Infrastructure  Development  Finance  Company is anything to go by).    46. MDBs  have  been  assisting  many  countries  to  facilitate  local  capital  market  development  but  experience  shows  that  local  capital  deepening  in  developing  countries  is  a  gradual  process.  Legal,  political,  and  institutional  settings  are  often  missing  for  local  capital  markets.  Governments  need  to  carry out persistent reforms to create conducive policy, regulatory, and institutional frameworks.       IV. An agenda for action  For the MDBs, leverage resources through more partnerships and better practices  Partnerships to address the project pipeline problem    47. MDBs  can  help  finance  project  preparation  funding,  provide  expert  support  to  manage  the  PPP  process, manage transactions, and provide advice on PPP policies, laws and regulations, and project the  prioritization.  Moreover,  they  can  contribute  to  knowledge  sharing  and  capacity  building,  including  training  government  officials  and  educating  the  public  and  interested  local  players  about  PPPs.  MDBs  can  offer  a  broad  range  of  financing  instruments,  such  as  sovereign  guarantees,  local  bank  loans,  and  risk/credit  guarantees  to  governments  that  seek  to  mobilize  longâ€?term,  ideally  local  currencyâ€? denominated, financing     48. However, MDBs efforts are constrained by demand from clients and finite resources.  As such, many  are developing partnerships and raising funds  to create facilities that  combine technical expertise and  resources  to  finance  upstream  preparatory  work  or  simply  provide  technical  assistance  that  facilitate  successful  transactions  (Box  4).  Further  progress  will  require  expanding  this  model  or  consolidating  existing funds and enhancing their ability to provide or procure the needed expertise – notably in Africa,  where  more  than  fifty  funds  have  been  repertoried,  few  with  the  skills  or  scale  needed  â€?  but  this  will  require coordination with the many donors involved. The Infrastructure Consortium for Africa has begun  efforts in this direction, promoting improved project preparation coordination mechanisms to facilitate  more effective working between project preparation facilities and financiers.     Box 4. Examples of project preparation facilities that provide both seed capital for early stage development and  technical expertise      IFC. The IFC has funded a vehicle called “InfraVenturesâ€?, at present a $100 million fund that provides (i) risk capital  to  fund  the  early  development  stage  of  private  and  PPP  infrastructure  projects  through  a  variety  of  financial  15    instruments; and (ii) expertise in critical areas of project development to bring projects to the financing stage. The  fund aims to be a “coâ€?partnerâ€? or “coâ€?developerâ€? with a private proponent to take projects to financial close and  implementation. The fund not only provides earlyâ€?stage equity financing, but also participates as a coâ€?developer to  create bankable infrastructure projects in IDA countries. The fund leverages IFC resources as needed and has thus  far  committed  $25  million  across  nine  project  development.  The  cost  of  projects  under  development  in  IDA  countries totals roughly $1.6 billion.      IADB.  Against a  backdrop  of declining  infrastructure  investment,  and  cognizant  of  the  large unmet  demand,  the  IADB is refocusing its activities through a more proactive and pragmatic approach that includes mobilizing funds  from both public and private sources. The InfraFund was established by IADB and partners to finance activities that  will support the scaling up of infrastructure investments. The IADB will contribute $20 million to this fund as part of  its broader effort to allocate $12 billion to infrastructure in LAC over the next five years, as well as to increase PPI.    AsDB.  The  AsDBâ€?financed  Infrastructure  Reform  Sector  Development  Program  helped  create  a  more  supportive  environment in Indonesia for effective private sector participation in infrastructure development. To address the  lack  of  adequate  project  preparation,  the  Program  established  the  Indonesia  Project  Development  Facility  (PDF)  and supported the following three components of the PDF:   (i) PPP project preparation and transaction execution, which includes developing   (a)  a  national  component  of  the  PDF  to  fund  the  preparation  and  bidding  of  large  projects,  mostly  in  power, tollâ€?road and transport  sectors; and   (b) a regional component of the PDF to fund the preparation and bidding of smaller decentralized regional  infrastructure projects;   (ii)  Technical advisory services to the PDF and capacity building for PPP project promotion and execution; and   (iii) Procurement and administrative services to the PDF.    NEPAD Infrastructure Project Preparation Fund (IPPF).  The NEPAD IPPF was established in 2006 to provide grants  and expertise to help African stakeholders prepare bankable priority regional infrastructure projects for financing  from public and private sources, including PPPs.  It is housed in the African Development Bank’s NEPAD Regional  Integration  and  Trade  Department  and  has  prepared  regional  infrastructure  projects  worth  around  US$4.7bn  to  date.  It is strongly supported by the African Union, Africa’s regional economic communities and their specialized  institutions as it is helping prepare priority projects from the Africa Action Plan and will help support PIDA once it is  finalized.    The  IPPF  is  currently  finalizing  and  five  year  strategic  business  plan  and  requires  significant  recapitalization  as  well  as  the  lifting  of  its  financing  ceiling  (currently  $500,000)  so  that  it  can  deliver  on  its  mandate.      49. Beyond additional funding, many LICs require robust technical assistance both to cultivate enabling  environments for PPI and to prepare bankable projects (Box XX). An exemplary provider of enablingâ€? environment assistance is the Publicâ€?Private Infrastructure Advisory Facility (PPIAF), which offers various  institutional, regulatory, and consultative services. Such a regional PPP Expertise Network can also help  at low cost by enabling exchanges of experience and knowâ€?how.  In recent decades many countries have  experimented with various PPP strategies, accruing valuable experience they could share with neighbors  trying to initiate PPP programs. Regional networks can help harmonize regulatory practices, enhance the  transparency and predictability of infrastructure policies, and foster consensus around best practices in  infrastructure finance. However, PPIAF does not provide project development and transaction advisory  services. LICs also require assistance from facilities specializing in technical assistance for infrastructure  project preparation, either regionally or by sector.  Both the Government of Singapore, in collaboration  with the World Bank, and Europe have created such facilities (Box 5).     Box 5. Technical assistance initiatives that could be expanded or emulated   TA for creating an enabling environment for PPI  16    Publicâ€?Private  Infrastructure  Advisory  Facility.  Established  in  1999,  the  Publicâ€?Private  Infrastructure  Advisory  Facility  (PPIAF)  is  a  multiâ€?donor  technical  assistance  facility  that  aims  to  facilitate  private  ownership  and  management and/or financing of infrastructure service delivery, in order to improve access to basic services and  boost  economic  development.  PPIAF  is  managed  by  The  World  Bank  and  has  17  donors,  including  national  development agencies and multiâ€?lateral development banks.     Increasing PPI represents a considerable challenge for governments in developing countries, whose administrative  capacity and resources are usually limited. These countries also often face greater hurdles in addressing investor  perceptions  regarding  the  credibility  of  their  transaction  processes  and  regulatory  frameworks.  PPIAF  assists  governments  in  removing  these  obstacles  to  PPI  by  providing  grantâ€?funded  technical  assistance  to  support  the  creation of a sound enabling environment for PPPs in infrastructure.  PPIAF  supports  several  different  types  of  activities,  such  as  framing  infrastructure  development  strategies;  designing  and  implementing  policy,  regulatory,  and  institutional  reforms;  organizing  stakeholder  consultation  workshops; building government institutional capacity; and designing and implementing pioneering projects. PPIAF  also produces and disseminates knowledge and best practices on private participation in infrastructure.  Two of examples of successful PPIAF support in Liberia and Senegal give useful illustrations of its results. First, in  early 2007 the Government of Liberia requested PPIAF support to develop a comprehensive fee and taxation policy  for  telecommunications  that  would  promote  a  competitive  and  dynamic  sector  and  improve  access  to  telecommunications  services.  PPIAF’s  support  led  to  the  establishment  of  an  appropriate  framework  of  license  rights,  with  uniform  terms  and  conditions,  as  well  as  to  the  strengthening  of  the  Liberia  Telecommunications  Authority,  charged  with  implementing  the  new  Telecommunication  Act.  As  a  result,  the  four  existing  mobile  operators  in  Liberia  were  issued  four  15â€?year  GSM  licenses  in  2009  and  agreed  to  pay  a  total  of  $65  million  in  license fees to the Government of Liberia.  Second,  in  2007  PPIAF  provided  technical  assistance  to  the  National  Agency  for  the  Promotion  of  Investments  (APIX) in Senegal to consolidate the institutional and regulatory framework and develop contractual arrangements  for the Dakar–Diamniadio Toll Highway project. As a result in 2009, a concession contract was signed for a 30 year  period that will require the private sponsor to build, finance, operate and maintain the 25â€?km toll road segment  between Pikine and Diamniadio, as well as operate and maintain the existing 12â€?km segment between Dakar and  Pikine.  This  $264  million  project  is  one  of  the  first  toll  roads  to  be  built  in  Subâ€?Saharan  Africa  (excluding  South  Africa)  through  a  publicâ€?private  partnership.  It  will  benefit  more  than  2  million  Senegalese  living  in  Dakar  and  surrounding cities, create more than 1,435 new jobs, and cut the average commute to and from Dakar from the  current two hours to less than 30 minutes.   TA for project preparation    Infrastructure Finance Center of Excellence. Supported by a partnership between the WBG and the Government  of  Singapore,  and  contributions  from  Australia,  the  Infrastructure  Finance  Center  of  Excellence  (IFCOE)  builds  capacity in the public sector to manage PPPs, including selection and management of project preparation advisors,  establishment of investor selection rules, and negotiations with the private sector. The IFCOE channels knowledge  and  expertise  from  the  public  and  private  sectors  to  developing  countries.  While  the  IFCOE  does  not  directly  conduct project preparation work, it provides handsâ€?on, stepâ€?byâ€?step technical assistance to governments on how  to  better  utilize  their  own  resources.  In  some  cases  it  also  assists  client  governments  in  securing  project  preparation funds via third party facilities. The IFCOE focuses on helping countries conduct the following functions:  (i) Establishment of financing frameworks and related policies;  (ii) Project identification and procurement of expertise to conduct feasibility studies and preliminary designs;  (iii) Project preparation and procurement of needed advisory services, preparation of terms of reference, and  17    technical and financial review;  (iv) Project marketing through organizing conferences and road shows in concert with partners;  (v) Technical reviews during preâ€?bid discussions, contract negotiations, and other project stages; and  (vi) Research to identify best practices and generate boilerplate contracts and relevant policies.    European  PPP  Expertise  Centre  (EPEC).  EPEC  (http://www.eib.org/epec)  works  to  strengthen  the  ability  of  the  public  sector  to  engage  in  PPP  transactions.    It  does  this  by  helping  members  share  experience  and  expertise,  analysis,  and  good  practice.  EPEC’s  membership  includes  32  national  or  regional  authorities  with  PPP  responsibilities from European Union member states, some other European countries, as well as the EIB and the  European  Commission).  EPEC  draws  on  the  experience  and  expertise  of  its  membership  for  all  its  activities.  Members  work  together  to  develop  structured  approaches  to  identifying  best  practice  in  issues  of  common  concern.  The  Executive  also  provides  a  Membersâ€?only  helpdesk  facility  to  give  rapid  responses  to  immediate  questions, or to reâ€?direct these questions to other Members with relevant expertise.     EPEC also has some capacity to respond to requests to work with individual Members, such as helping countries to  set  up  a  PPP  program,  refine  policy,  or  analyze  institutional  bottlenecks.  EPEC  does  not  advise  on  individual  projects.  EPEC’s exclusivity enables public authorities to discuss their experiences confidentially on a peerâ€?toâ€?peer  basis, without fear of compromising negotiating positions on current or future deals.  EPEC is funded by the EIB  and  the  European  Commission.  Members  do  not  pay  dues,  but  they  contribute  their  time  and  expertise  to  the  community.  A number of Members have also chosen to second staff to EPEC's Executive team.     Partnerships to better leverage scarce concessional resources  50. Given that concessional resources are limited, MDBs need to explore new ways to better leverage  them.  A good example is the joint effort of the Islamic Development Bank (IsDB) and the World Bank to  launch a shariahâ€?compliant facility â€? the Arab Financing Facility for Infrastructure â€? to support both public  and private financing for infrastructure projects in the Middle East and North Africa (MENA).   Better practices for better and more ambitious projects  Facilitating regional projects  51. MDBs have an important role to play in facilitating policy dialogue among participating countries and  in  collaborating  with  regional  institutions.    They  can  offer  partial  risk  guarantees  (Box  6)  or  package  project financing to leverage private financing for regional infrastructure. For instance, in a $240 million  submarine  cable  project  in  East  Africa  involving  26  telecommunications  operators,  the  IFC  and  AfDB  provided more than $19 million in financing for the cable system, while the World Bank Group provided  technical  assistance  toward  ensuring  open  access  to  the  cable  (in  collaboration  with  the  NEPAD  Infrastructure Project Preparation Fund) as well as $165 million in financing for related terrestrial backbone  links.     Box 6. Enabling largeâ€?scale Projects in Uganda and Lao PDR: Partial Risk Guarantees    Many potentially transformative projects suffer from high degrees of political and financial uncertainty. To attract  private lenders to extremely risky investments, the International Development Association (IDA) offers Partial Risk  Guarantees (PRGs) that provide a safety net for investors in case a government fails to fulfill its obligations under a  PPP  agreement.  PRGs  have  proven  invaluable  to  the  Bujagali  and  Nam  Theun  2  hydropower  projects  in  Uganda  and  Lao  PDR,  respectively.  In  each  case,  the  provision  of  the  PRG  was  instrumental  in  catalyzing  longâ€?term  commercial debt and mitigating risk for commercial debt without excessively increasing government liability. For  Nam  Theun  2  IDA’s  PRG  was  combined  with  MIGA  and  AfDB  debt  guarantee  instruments  to  reassure  foreign  investors, namely the Thai government.    18    52. However,  the  fact  that  regional  project  preparation  is  much  more  expensive  (for  example  World  Bank teams spend on average 70 percent more to prepare regional projects) and takes longer creates  strong internal disincentives against regional projects. A significant increase in MDB support to regional  projects  will  thus  require  that  more  emphasis  and  more  internal  resources  be  allocated  for  regional  infrastructure—particularly project preparation—possibly by establishing internal project development  facilities or earmarking resources for regional infrastructure projects.  This is  already the  case with the  AfDB where the latest donor replenishment have resulted in a significant increase in resources available  for  regional  operation  so  that  today  some  30  percent  of  concessional  lending  by  AfDB  are  to  go  to  regional operations.      53. Progress is also needed in MDBs procurement practices to facilitate working together (necessary for  large regional projects) and with the private sector.  Significant progress has been made over the past  ten years on  the  harmonization of  MDB procurement guidelines, bidding documents, and  procedures.   However,  full  harmonization  has  not  yet  been  achieved  due  to  a  number  of  differing  conditionalities  across  MDBs.    This  usually  stems  from  the  articles  of  agreement  establishing  the  MDBs  and/or  their  particular operational activities, and often relates to the funding eligibility of a contract with a firm from  country  that  is  not  a  member  of  a  coâ€?financing  MDB.  This  prevents  a  lead  MDB  from  effectively  coordinating and managing a jointly financed project, and can make participation in a joint multiâ€?MDB  project  unattractive  to  the  private  sector.    In  sum,  there  is  a  need  for  further  rationalization  and  streamlining  of  procurement  processes,  with  an  increase—where  appropriate—in  the  use  of  national  country systems.    Crowding in the private sector  54. MDBs  have  initiated  harmonization  of  procurement  requirements  for  PPPs,  providing  a  flexible  approach while recognizing the need for effective public procurement principles. Nonetheless, they are  still far from nimble. These reforms need to be supplemented by efforts to enable countries to improve  weaknesses  and  fill  gaps  in  their  public  procurement  systems.    In  addition,  a  particular  issue  derives  from the fact that standard procurement practices (e.g. requirement to submit projects to bid) may be ill  suited to the characteristics of large regional projects that few privateâ€?sector firms would be capable or  interested in championing.   Further rationalization  and reliance  on country systems when appropriate  are needed.    55. Cooperation  with  subâ€?regional  development  banks  (SRBDs),  whose  primary  goal  is  regional  economic  development  and  integration  could  be  expanded. 10 MDBs  can  leverage  SRDBs’  localized  social, cultural, and economic expertise to make infrastructure investments more efficient and contextâ€? appropriate.  Meanwhile,  enhanced  cooperation  can  help  mitigate  redundancy,  harmonize  regulations  and  safeguards,  and  strengthen  mediation  mechanisms  for  projects  involving  disagreeing  countries.  Finally,  synergies  could  be  derived  from  complementarities  between  relatively  large  regional  infrastructure projects managed by MDBs and SRDBs’ smaller projects.    56. Environmental  and  social  safeguard  policies  and  procedures  should  continue  to  be  harmonized  among  MDBs,  and  measures  taken  to  address  emerging  issues  in  their  practices.  The  Multilateral  Financial Institutions Working Group on Environment (MFIâ€?WGE), formed over 30 years ago, provides a  platform  for  coordination  on  safeguard  policies  and  procedures  among  MDBs  and  has  supported  the  development  of  common  approaches  on  many  issues.  Ongoing  efforts  need  to  be  encouraged  by  the                                                               10  SRDBs include Caribbean Development Bank, Central American Bank for Economic Cooperation, Corporación  Andina de Fomento, Development Bank of Southern Africa, and East and West African Development Banks.  19    G20  for  the  MFIâ€?WGE  to  facilitate  coordinated  approaches  for  the  application  of  the  strategic  environmental assessment (SEA), carbon footâ€?printing, and emerging issues such as addressing climate  change and ecosystems services in environmental and social assessments.     57. Because private sector investments will be slow to materialize due to high risks, low returns, and an  uncertain  investment  climate,  concessional  official  development  assistance  will  continue  to  be  critical  sources of external financing for lowâ€?income countries. Concessional credit can help catalyze resources  and implement the reforms necessary to rationalize infrastructure financing in lowâ€?income countries. It  can  also  prioritize  resources  so  that  investments  (i)  have  a  great  impact  in  reducing  poverty;  (ii)  strengthen  infrastructure  development  in  a  way  that  facilitates  a  country’s  entry  to  subregional,  regional,  or  global  markets,  and  (iii)  leverage  private  sector  investment.  Development  partners  must  therefore continue to emphasize concessional financing for lowâ€?income countries.  Working with new donors  58. The MFIâ€?WGE should continue to reach out to new donors and financiers. As a starting point, it can  encourage emerging donors to apply their own domestic – often wellâ€?established – environmental and  social safeguard standards when operating internationally. For example, since 1986 Brazil has required  environmental  assessments  for  all  publicâ€?  and  privateâ€?sector  domestic  investments.  Several  Brazilian  companies are now applying these procedures, with adaptation to local conditions, in projects they are  undertaking in Africa.    For the G20: support more efficient spending and help unlock the pipeline     59. A whole spectrum of actions exist that the G20 could support, ranging from those that mostly rely  on the G20’s bully pulpit and political influence to those that require a substantial amount of financial  resources (Figure 12). We focus on the two priority areas that emerge from key messages discussed so  far: improving spending efficiency and unlocking the project pipeline.     Figure 12. Range of options for G20 support for infrastructure in LICs      20    Spend better: data and CoST  Data: how shortâ€?term global support can help tackle a longâ€?term domestic agenda   60. Improved infrastructure data represents a lowâ€?cost and effective instrument to identify the potential  for efficiency gains and priorities for both reform and investments. With the exception of Africa, which  has already benefited from a special effort on this front, infrastructure data is scarce and of poor quality,  hampering good policy making and complicating investment planning. Data is typically limited to basic  information  on  access  and  some  aspects  of  service  quality  (described  earlier).  In  particular,  infrastructure spending is not systematically measured in developing countries.     61. Good data and policy relevant diagnostics can be produced at a relatively low cost, even in difficult  environments—as  demonstrated  by  the  Africa  Infrastructure  Country  Diagnostics  (AICD)  effort  that  resulted from the G8’s Gleneagles Summit. The cost of developing detailed infrastructure data is a tiny  fraction  of  overall  investment  needs.  Tracking  such  information  costs  about  $60,000  to  $80,000  per  country, amounting to not much more than $3 million annually for the world’s 40 LICs and would be less  than $10 million annually for all developing countries. Those numbers represent about 0.0001 percent  of  the  funds  that  are  at  stake—and  0.001%  of  what  traditional  donors  allocate  to  infrastructure  annually.     62. The  expansion  of  this  effort  to  all  countries  (including  highâ€?income  countries)  would  enable  benchmarking—a  proven,  powerful  method  to  promote  greater  efficiency—and  identify  priorities  for  action. The G20 has a crucial role to play in highlighting the value and importance of such an effort and  ensuring  one  or  several  institutions  are  empowered  with  the  mandate  and  resources  to  collect  and  publish the critical infrastructure data.        The Construction Sector Transparency Initiative (CoST)  63. Additionally,  the  G20  could  at  low  cost  support  monitoring  of  the  construction  phases  of  infrastructure  projects,  when  a  significant  share  (46  percent)  of  irregularities  occur.  The  Construction  Sector Transparency Initiative (CoST) was created in 2008 with the aim to improve project performance  by  improving  information  disclosure  and  accountability  within  the  procurement,  implementation,  and  financing  of  publically  funded  infrastructure  projects.  CoST  is  a  voluntary  and  multiâ€?stakeholder  framework that has been piloted in eight countries: Ethiopia, Guatemala, Malawi, Philippines, Tanzania,  the United Kingdom, Vietnam and Zambia. A broad range of management inefficiencies and governance  irregularities  were  identified  across  the  full  construction  project  cycle,  from  design  through  contract  execution (Figure 13).  The results of the pilot indicate that CoST offers a costâ€?effective, countryâ€?owned  approach to increasing transparency in the global construction industry.                            21    Figure 13. Inefficiency and mismanagement in the construction sector identified by CoST    Source: CoST International Report on the Pilot Assurance Process, 2010    Unlocking the project pipeline with technical assistance and targeted financial support      64. Tackling  the  project  preparation  issue  may  fit  well  with  the  G20  agenda.  The  G20  has  pledged  to  address  key  constraints  on  regional  projects  and  PPPs  for  transformational  infrastructure  projects  in  lowâ€?income environments. This is an issue that represents a key bottleneck, lacks a clear champion, and  would be relatively tractable to address in the short to medium term without entailing a large amount of  resources during a fiscally constrained period.    65. The  G20’s  engagement  on  project  preparation  could  take  a  variety  of  forms.    At  one  end  of  the  spectrum  are  awarenessâ€?raising  interventions  such  as  publicizing  this  aspect  of  the  infrastructure  agenda  and  agreeing  to  a  “Cannes  Declaration  on  Project  Preparation  Fund  Effectivenessâ€?  that  emphasizes the need for more project preparation resources and fewer, more effective facilities.     66. Another type of lowâ€?cost efforts could include supporting the packaging of projects and marketing of  the handful of committed LICs who may have good policies and pipeline in place but are not known to  private investors. Connecting project sponsors to financiers could be done through exchange platforms,  infrastructure  project  marketplace,  or  an  investors’  forum.  A  G20  endorsement  (notably  through  the  High  Level  Panel  on  Infrastructure)  could  lend  considerable  legitimacy  to  a  certification  scheme  that  would give such a platform investment the credibility to attract all relevant actors.    67. More  ambitious  support  could  include  technical  assistance  which  G20  countries–particularly  the  many with successful experience with infrastructure reform and PPPs—are well placed to provide.  This  can  be  provided  through  twinning  or  bilateral  arrangements  or  by  supporting  (financially  or  with  secondees)  technical  assistance  facilities  such  as  the  ones  mentioned  in  Box  4.    For  regional  projects  such as regional energy programs, regional transport systems, and hydropower development at the river  basin  level,  G20  countries  could  facilitate  the  mobilization  of  expertise  and  funds  to  support  the  advanced  preparation  of  planning  studies,  strategic  and  site  specific  environmental  and  social  assessments, and baseline data collection buttressed by consultation and disclosure of documents. Such  support could significantly reduce potential bottlenecks in project development, as well as limit adverse  environmental and social impacts.    22    68. At  the  most  costly  end  of  the  spectrum  is  new  financing  of  sufficient  magnitude  to  permit  the  preparation  and  implementation  of  transformational  regional  projects.  Rigorous  project  screening  will  continue to be an important task. Many criteria can be used for project assessment. One possibility is to  screen projects using five scoring criteria supplemented with social and environmental considerations:     ï‚· The  extent  to  which  the  project  brings  about  regional  integration;  the  larger  the  geographical  reach, the higher the score;  ï‚· The extent of political support available to the project;  ï‚· How transformational the potential development impact of  the project is,  particularly on subâ€? regions’ growth;  ï‚· The  maturity  of  the  project,  namely  how  advanced  project  preparation  is,  including  preâ€? feasibility study;  ï‚· Ease of implementation based on various institutional challenges.     In addition, the extent of funding gaps (for feasibility and actual investments) is useful to calibrate the  project  choice  to  available  resources.  This  is  but  one  approach;  others  are  discussed  in  Annex  III  alongside a proposed list of priority projects from each MDB.      23    Bibliography  ADB (Asian Development Bank). 2009. Infrastructure for a Seamless Asia. ADB, Manila.    ADB, JBIC and World Bank. 2005. Connecting East Asia: A New Framework for Infrastructure.    AICD (Africa Infrastructure Country Diagnostic). http://www.infrastructureafrica.org/.    Foster, Vivien and Cecilia Briceñoâ€?Garmendia, eds. 2010. Africa’s Infrastructure: A Time for  Infrastructure. World Bank, Washington.  Harral, Clell and Asif Faiz. 1988. Road deterioration in developing countries: causes and remedies. World  Bank Policy Study No. 13370. The World Bank.     IBNET (International Benchmarking Networking for Water and Sanitation Utilities). 2011. http://www.ibâ€? net.org/.    IEA. 2010.  World Energy Outlook 2010. International Energy Agency.    Komives, Kristin et al. 2005. Water, Electricity, and the Poor: Who Benefits from Utility Subsidies? World  Bank, Washington.    WHO and UNICEF (World Health Organization and United Nations Children’s Fund). 2010. Progress on  Sanitation and Drinkingâ€?Water 2010 Update.    World Bank. 2010. World Development Indicators. http://data.worldbank.org/.    World Bank. 2011a. Debt sustainability framework for lowâ€?income countries.  http://go.worldbank.org/A5VFXZCCW0.    World Bank. 2011b. Enterprise Surveys. http://www.enterprisesurveys.org/.    World Bank and PPIAF (Publicâ€?Private Infrastructure Advisory Facility). 2010. Private participation in  infrastructure database. http://ppi.worldbank.org/.   24  Â