Indicador
de Condiciones
de Vulnerabilidad
Urbana
Indicador de Condiciones de Vulnerabilidad Urbana
Dirección General
Jorge Iván González
Subdirección General de Prospectiva y Desarrollo Nacional
Juan Miguel Gallego Acevedo
Dirección de Desarrollo Urbano
Claudia Andrea Ramírez Montilla
Subdirección de Vivienda y Desarrollo Urbano
Daniel Santiago Higuera Salazar
Autores:
Adriana Moreno Gonzalez
Gabriela Bonilla Botia
Germán Mauricio Torres
Luis Triveño
Farid Matuk
Diseño y diagramación
León Arturo Garzón Medina
Con el apoyo de:
© Departamento Nacional de Planeación, DNP. 2023
Bogotá, Julio de 2023
Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción total o parcial, dentro y fuera del territorio de Colombia, del material
textual y/o grá co sin autorización expresa del Departamento Nacional de Planeación.
02
Agradecimientos
Esta publicación se ha desarrollado gracias al apoyo del Programa Global de Vivienda
Resiliente del Banco Mundial, en el marco de la preparación del Proyecto de Vivienda
Resiliente e Inclusiva. De manera particular se agradece a Luis Triveño quien propició el
desarrollo de este ejercicio, y quien pacientemente ha acompañado el proceso desde el
2020 aportando su conocimiento y retroalimentación a todas las fases del ejercicio.
Adicionalmente, se agradece a Farid Matuk, quién aportó su conocimiento sobre el Índice
de Vulnerabilidad Social. Se agradecen también los comentarios de Vanessa Velasco y
Carlos Ariel Cortés.
Adicionalmente se agradece a Redy Adolfo López López (ex Director de Desarrollo
Urbano) y José Antonio Pinzón Bermúdez (ex Subdirector de Vivienda y Desarrollo
Urbano), quienes creyeron en este ejercicio y aportaron su conocimiento técnico entre el
2020 y 2022. En el Departamento Nacional de Planeación se agradece la participación y
experticia de los de profesionales de las siguientes Direcciones Técnicas:
Dirección de Desarrollo Urbano
Ricardo Alberto Bula (Subdirección de Agua y Saneamiento), Liliana Rebeca Ramos y
Rafael Cubillos (Observatorio del Sistema de Ciudades).
Dirección de Desarrollo Rural Sostenible
Maria Olga Peña y Pablo Blas Tupac Silva
Dirección de Desarrollo Social
Germán David Briceño Villalobos, Sandra Liliana Álvarez (Subdirección de Pobreza y
Focalización); César A Merchan H (Subdirección de Empleo y Seguridad Social); Juanita
Bernal, Iván Zubieta Ortíz (Subdirección de Género); Alexis Pérez Salamanca, Johnny
Campiño (Subdirección de Educación, Cutural y Deporte); Nicolás Agudelo Monguí (Subdi-
rección de Salud); Karla Mora, Manuel Reina, Juan Numpaque (Economía del Cuidado).
Dirección de Economía Naranja y Desarrollo Digital
Viviana Vanegas, David Insuasti C, Iván Mauricio Hernández Lanao, Carlos Alberto Barre-
to Nieto
Dirección de Gobierno, DDHH y Paz
Laura Jiménez Cortés
Por último, agradecemos al Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC, por sus
comentarios y observaciones para mejorar este documento.
Indicador de Condiciones de Vulnerabilidad Urbana
03
Contenido
RESUMEN
INTRODUCCIÓN 06
CONTEXTO Y ANTECEDENTES 08
PROPUESTA METODOLÓGICA 12
Vulnerabilidad urbana 12
Índice de Vulnerabilidad Social 13
ÍNDICADOR DE CONDICIONES DE VULNERABILIDAD URBANA PARA COLOMBIA 17
Validación y calibración de variables 18
Revisión del número de clústeres 26
RESULTADOS 31
Resultados de la clusterización 31
Análisis de resultados nacionales 37
CONSIDERACIONES FINALES 49
Ventajas de la metodología 49
Limitaciones y oportunidades de mejora de la metodología 51
Ejercicios complemetarios 52
BIBLIOGRAFÍA 53
04
Abreviaciones y acrónimos
AHDI - Asentamientos Humanos de Desarrollo Inocmpleto
BM - Banco Mundial
CNPV - Censo Nacional de Población y Vivienda
CONPES – Consejo Nacional de Política Económica y Social
DANE – Departamento Administrativo Nacional de Estadística
DNP - Departamento Nacional de Planeación
ICVU - Indicador de Condiciones de Vulnerabilidad Urbana
IPM - Índice de Pobreza Multidimensional
IVS - Índice de Vulnerabilidad Social
MMIAH - Mesa de Trabajo Mejoramiento Integral de Asentamientos Humanos
MinVivienda - Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio
NBI - Necesidades Básicas Insatisfechas
PND - Plan Nacional de Desarrollo
POT - Planes de Ordenamiento Territorial
SISBÉN - Sistema de Identi cación de Potenciales Bene ciarios de Programas Sociales
SMMLV - Salario Mínimo Mensual Legal Vigente
05
Introducción
El acelerado aumento de la población urbana en las últimas décadas ha estado
acompañado de una mayor presión sobre la demanda de bienes y servicios urbanos, la
cual no ha sido absorbida por la oferta con la misma rapidez. Esta brecha entre la
demanda y la oferta formal, particularmente de servicios básicos, vivienda e infraestructura
urbana, ha dado lugar a que el mercado informal absorba la demanda de los hogares que
por su baja capacidad de adquisición quedan excluidos. Lo anterior, ha redundado en la
formación de Asentamientos Humanos de Desarrollo Incompleto (AHDI), territorios que se
desarrollan en condiciones físicas y sociales de citarias, profundizando las condiciones de
vulnerabilidad y aumentando la inequidad.
En atención a este fenómeno, mediante el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2018 –
2022, el Gobierno de Colombia trazó como uno de sus objetivos mejorar las condiciones
físicas y sociales de viviendas, entornos y asentamientos precarios. Como parte de las
estrategias para el cumplimiento de este objetivo, designó al Departamento Nacional de
Planeación (DNP) la labor de apoyar al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio (MinVi-
vienda) en la de nición de metodologías que permitieran identi car asentamientos preca-
rios y focalizar y priorizar las intervenciones en estos territorios.
06
Por su parte, el PND 2022-2026 “Colombia, potencia mundial de la vida” plantea los
catalizadores ”Aprovechamiento de la ciudad construida” y “Territorios más humanos:
hábitat integral” como estrategias para lograr la transformación hacia la Convergencia
regional. Estos plantean optimizar el uso de las áreas urbanas existentes, a partir de las
oportunidades y condiciones particulares de sus diferentes zonas. Asimismo, busca promo-
ver entornos dignos, priorizando los territorios marginados y la ciudad de origen informal,
facilitando el acceso a bienes, servicios y espacios públicos de calidad.
En cumplimiento de estos mandatos, el DNP presenta en este documento el Indicador de
Condiciones de Vulnerabilidad Urbana – ICVU, el cual se desarrolló a partir de la meto-
dología del Índice de Vulnerabilidad Social (IVS) propuesta por el equipo del Programa
Global de Vivienda Resiliente del Banco Mundial (BM).
La metodología del ICVU, explicada de manera detallada en este documento, toma como
insumo el Censo Nacional de Población y Vivienda 2018 (CNPV 2018) y aprovecha su
granularidad, escala y comparabilidad para implementar técnicas de análisis estadístico
que permiten identi car la concentración espacial (análisis de clústeres) de condiciones
físicas de la vivienda y sociales de la composición del hogar, asociadas comúnmente a la
precariedad urbana.
El ICVU servirá como un instrumento para la identi cación, caracterización, focalización,
priorización y formulación de políticas encaminadas a la atención de la vulnerabilidad
urbana, particularmente en zonas en condición de precariedad, contribuyendo así a la
toma de decisiones de los diferentes niveles de gobierno.
Diagrama 1. Usos de política y actores
Levantamiento de información y Identificación
reconocimiento de magnitud de la
vulnerabilidad y precariedad urbana Caracterización
Formulación de
Planificación y gestión del territorio
políticas
GOBIERNO
Focalización NACIONAL
Implementación de programas de
gobierno
Priorización
GOBERNADORES Y
Control urbano Monitoreo* ALCALDES
07
Se espera que el ICVU pueda ser replicado para diversas unidades territoriales de análisis,
lo que permitiría: i) particularizar en las dinámicas propias de las diferentes escalas (nacio-
nal, supramunicipal y municipal); ii) efectuar análisis de poblaciones particulares; y iii)
hacer comparaciones entre territorios.
El presente documento se desarrolla en 5 secciones, incluida esta introducción. La segunda
sección presenta el contexto y antecedentes colombianos. La tercera sección presenta la
propuesta metodológica del IVS así como la adaptación al contexto colombiano que da
como resultado el ICVU. Seguido, se presentan los resultados del ICVU en la cuarta
sección, y se culmina con la sección de consideraciones nal y pasos a seguir.
Contexto y antecedentes
Los niveles de urbanización en Colombia conllevan una importante demanda de bienes y
servicios urbanos, particularmente de vivienda, que no ha sido absorbida por la oferta con
la misma rapidez. El CNPV 2018 (DANE, 2019) indica que la población nacional es de
48.258.4941, y la población urbana representa el 75,5 %. Ahora bien, entre 2010 y
2017 la formación de hogares urbanos fue de 280.005 (promedio anual), en contraste
con las viviendas iniciadas de manera formal que alcanzaron los 223.347 (DNP, 2018),
lo que re ejó en un crecimiento del dé cit habitacional.
Esta brecha en el mercado formal de vivienda genera que los hogares, principalmente los
de menores ingresos, acudan a mecanismos de provisión de vivienda informales. Lo ante-
rior frecuentemente conlleva a la formación de asentamientos precarios, que se encuentran
fuera de la planeación urbana, sin sistemas de soporte, y con viviendas en condiciones
inadecuadas, privando a la población que los habita del acceso a bienes y servicios
urbanos, y profundizando la inequidad.
La Ley 9/1989 y la Ley 388/1997, de nen como responsabilidad de los municipios la
identi cación y gestión de los asentamientos. Como base de referencia para su identi ca-
ción, la norma ofreció los primeros lineamientos sobre las condiciones generales que se
deben garantizar en el suelo urbano y, además, de nió el mejoramiento integral como el
tratamiento urbanístico asociado a los asentamientos con desarrollo incompleto.
Si bien los municipios, en cumplimiento de la Ley, han incorporado polígonos al tratamien-
to urbanístico de mejoramiento integral en sus instrumentos de planeación, son pocos los
casos en que se han de nido mediante metodologías estructuradas (Moreno, 2017) (Ver
Caja 1 y 2).
1
Cifra ajustada, con una omisión censal del 8,5%.
08
Diagrama 2. Metodología de Formulación del
Programa de Mejoramiento Integral de Barrios
Línea Base con 85 variables
Caja 1. Metodologías municipales para Mediante la MMIAH se consolidó la informa-
ción para la construcción de la línea base, a
identi cación MIB través de análisis que fueran incluidas en la
matriz y planos de caracterización
Formulación de 13
En Bogotá, la inclusión de polígonos al tratamiento indicadores (para el déficit)
urbanístico de mejoramiento integral depende del cruce Se formularon 13 indicadores, cada
de indicadores asociados a capacidad de soporte uno con una metodología de califica-
ción para medir el déficit y generar
(acueducto y alcantarillado, cobertura de transporte mapas de calor en las 32 UPZs de
público, espacio público construido y mejoramiento.
equipamientos), así como de variables de calidad de la
Calificación de indicadores
vivienda y condiciones socioeconómicas (Secretaría de
Se califican los indicadores dando
Distrital de Planeación Bogotá, 2021).
01 valor de acuerdo a su nivel de
importancia en la solución al
déficit existente.
En cuanto a la priorización de intervenciones de mejora-
miento, la Secretaría de Hábitat de Bogotá de nió una 02 Clasificación en tres
metodología (Imagen 1) en la cual elige los predios que niveles
son susceptibles de intervención y analiza el dé cit Se clasifican en tres niveles
urbano a partir de 13 indicadores que permiten clasi - 03 según el grado de la
problemática existente: 1-bajo,
car la problemática en 3 niveles: bajo, medio y alto. El 2-medio, 3-alto, bajo
metodología estadística.
cruce de los mapas de calor del dé cit con los potencia-
les proyectos viables, permite priorizar las intervenciones 04
(Secretaría Distrital del Hábitat Bogotá, 2020). METODOLOGÍA
DE LA INFORMACIÓN
Medellín, por su parte, cuenta con un análisis de zonas
homogéneas a partir de: el medio natural, aspectos
05
socioeconómicos y la morfología del espacio construido Mapa de calor
y su dotación. Dentro de las zonas resultantes se encuen- consolidado
tran las de desarrollo incompleto e inadecuado, a las 06 Se cruzan los 13 mapas de
calor producto de los
cuales se les asignó el tratamiento de mejoramiento indicadores, junto con la
integral, y están caracterizadas por estar desintegradas calificación ponderada y la
de la ciudad, no contar con servicios públicos y sociales, 07 clasificación en 3 niveles
(alto-medio-bajo) para generar
sin acceso a servicios de transporte y con una alta un mapa de calor consolidado
del deficit.
concentración de población en condiciones de pobreza
Definición de 8 macro
(Alcaldía de Medellín, 2014). 08 territorios de mejoramiento
Las 32 UPZs de mejoramiento son
En cuanto a la priorización de intervenciones, se desa- agrupadas en 8 grandes territorios
mediante criterios urbanos,
rrolló un modelo multicriterio implementando la técnica espaciales, sociales y ambientales.
de Análisis Jerárquico de Procesos para informar la
priorización intervenciones en AHDI. El modelo integra Definición de polígonos de
mejoramiento
indicadores de habitabilidad de la vivienda y entorno y Teniendo como base el mapa de calor
establece la proporción en la que cada atributo está consolidado del déficit, y adicionando
variables de proyectos con oportuni-
afectando la calidad de vida de la población, lo que en dad, se definen los polígonos de
su resultado nal permite contar con un orden de mayor intervención en escala intermedia.
a menor de las condiciones de citarias del hábitat
Resultados: Polígonos de
(Alcaldía de Medellín, 2011). mejoramiento integral
Producto realizado a la fecha producto de la
metodología expuesta.
Fuente: Elaborado por los autores a partir de
Secretaría Distrital del Hábitat Bogotá (2021).
09
De acuerdo con Moreno (2017), el reporte de 22 de las principales ciudades del país
demuestra que son diversos los criterios de identi cación de asentamientos precarios, lo
que conlleva a que la información no sea comparable y, por tanto, se desconozca la
magnitud, escala y profundidad del fenómeno a nivel nacional.
En un esfuerzo por contar con un indicador que permitiera estimar a escala nacional los
hogares potencialmente ubicados en AHDI, y asumiendo que las características de las
viviendas re ejan condiciones del entorno, pues la vivienda es un terminal que centraliza
elementos de la infraestructura urbana (por ejemplo: redes de servicios públicos) (Triveño,
2022), el Gobierno Nacional (MinVivienda, DANE y DNP) de nió una metodología que
toma como referencia las carencias de las viviendas en agua potable, saneamiento básico,
materiales de pisos y paredes y condiciones de hacinamiento (DANE, 2017).
Tal como lo reconocen 54% de 26
expertos encuestados2, el dé cit habitacional cualitativo
es la principal y más representativa condición de los AHDI,
seguida de condiciones del entorno como falta de
acceso a bienes y servicios sociales (42%), urbanismo de
baja calidad (42%), y deterioro y pobreza (38%)
(Moreno, 2020).
La Ley 2044/2020, que de ne el concepto de asentamiento humano ilegal precario3,
reconoce que las características que afectan total o parcialmente a estos territorios son:
desintegración de la estructura urbana formal, exposición a riesgos, de cientes vías, espa-
cio público y equipamientos, dé cit habitacional cualitativo y condiciones de pobreza.
Al ser los AHDI territorios donde se concentra la población con mayores condiciones de
pobreza, idealmente objeto de las políticas sociales del estado, es necesario poder dimen-
sionar el fenómeno a nivel nacional y facilitar a las entidades territoriales el proceso de
identi cación y gestión de los AHDI. Para ello se requiere, no sólo identi car dónde se
encuentran localizadas estas piezas de ciudad, sino cuáles son las condiciones o caracte-
rísticas particulares de cada comunidad que las habita, de manera que la intervención del
Estado sea consistente con las necesidades identi cadas y, así, lograr el mayor impacto
posible.
2
Encuesta adelantada en 2020 por el DNP en el marco de un ejercicio de identificación de una hoja de ruta para abordar el fenómeno de
los asentamientos precarios desde la Nación.
3
Artículo 2 , Ley 2044/2020: “Los asentamientos precarios se caracterizan por estar afectados total o parcialmente por: a) Integración
incompleta e insuficiente a la estructura formal urbana y a sus redes de soporte, b) Eventual existencia de factores de riesgo mitigable, c)
Entorno urbano con deficiencia en los principales atributos como vías, espacio público y otros equipamientos, d) Viviendas en condición
de déficit cualitativo y con estructuras inadecuadas de construcción (vulnerabilidad estructural), e) Viviendas que carecen de una
adecuada infraestructura de servicios públicos y de servicios sociales básicos, f) Condiciones de pobreza, exclusión social y eventualmen-
te población víctima de desplazamiento forzado.”
10
En consecuencia, el DNP presenta en este documento el Indicador de Condiciones de
Vulnerabilidad Urbana - ICVU como herramienta para entender espacialmente la vulnerabi-
lidad urbana, e informar la toma de decisiones de focalización y priorización de políticas y
programas de vivienda y hábitat que busquen mejorar la calidad de vida y condiciones
sociales de los hogares, especialmente aquellos ubicados en AHDI.
Residente de un barrio popular
Medellín, Colombia.
Creditos: BID
11
Propuesta Metodológica
Vulnerabilidad urbana
De acuerdo con las Naciones Unidas (2022), la vulnerabilidad se asocia con “las condicio-
nes determinadas por factores o procesos físicos, sociales, económicos y ambientales que aumentan la
susceptibilidad de un individuo, una comunidad, activos o sistemas a los impactos de los peligros”.
En el ámbito social, tal como lo muestra el diagrama 3, la vulnerabilidad socioeconómica
está mediada por dos tipos de condiciones: las asignadas (raza, edad, salud, sexo, grupo
étnico) y las adquiridas (educación, renta, domicilio, entre otras). Dependiendo del contex-
to (institucional, cultural, etc), las primeras pueden incidir en el acceso a las segundas, lo
que de ne las posibilidades (en favor o en detrimento) de la movilidad social ascendente
(Alguacil, 2006). Entonces, la “combinación, por tanto, de múltiples factores de desventaja …
llevan directamente a lo que se ha identificado como la exclusión social” (Alguacil, 2006, pp.
159)
Diagrama 3. Vulnerabilidad y Precariedad Urbana
Vulnerabilidad socioeconómica Precariedad Urbana (física)
Vulnerabilidad urbana
Mediada por
Mercado formal de vivienda
Condiciones Condiciones inaccesible
asignadas adquiridas
Puede llevar a Bajas condiciones de
Producen factores de
habitabilidad
desventajas como
Desempleo y
segregación espacial
Movilidad social Riesgos e Bajas
descendente incertidumbre capacidades
Ausencia de servicios
básicos
Llevan a
Exclusión social Segregación espacial
Fuente: elaborado por los autores
Por tanto, la vulnerabilidad se concentra en el estudio de las condiciones de exclusión que
llevan a la población a una situación de desventaja, que los expone a riesgos o
incertidumbres, cuyas consecuencias negativas son difíciles de evitar debido a su baja
capacidad para enfrentarlos (Ochoa & Guzmán, 2020).
La exclusión social impide el acceso de la población al mercado formal de vivienda, obli-
12
gándolos a ubicarse en zonas de un menor valor inmobiliario, quedando segregadas
espacialmente. Las condiciones características de estas zonas son la baja calidad de la
vivienda y su entorno (ausencia de servicios básicos de calidad, lejos de oportunidades
laborales y bienes y servicios urbanos), lo que se conoce en la literatura como precariedad
urbana (Jordán & Martínez, 2009).
Siguiendo a Alguacil (2014), y en el marco de los objetivos de este documento, se de ne
entonces la vulnerabilidad urbana como la suma de condiciones de exclusión social y/o
de precariedad urbana. En consecuencia, la medición de vulnerabilidad urbana generada
a través del ICVU incorporará variables socioeconómicas de los hogares y de condiciones
físicas de las viviendas.
Índice de Vulnerabilidad Social
Luis Triveño; Farid Matuk. Con el apoyo de Adriana Moreno y Mauricio Torres.
La pobreza urbana es frecuentemente medida a través de los ingresos y las Necesidades
Básicas Insatisfechas (NBI), la medición más antigua y sencilla en la que un colegiado
experto decide: 1) el total de NBI identi cadas que es funcional a las necesidades identi -
cadas (salud, educación, empleo, vivienda y servicios); 2) un criterio operativo para de nir
cada NBI (en educación puede ser sólo primaria o todos los adultos con secundaria); y 3)
un umbral de carencias para pertenecer a una categoría dada (con 1 NBI es pobre, con 2
o más NBI es pobre extremo). Esta medición de NBI tiene la ventaja de poder obtenerse a
partir de un cuestionario censal.
La alternativa conceptual más reciente es el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM), que
puede ser vista como una evolución so sticada de las NBI, en el sentido que expande el
número de indicadores utilizados, aplicando ponderaciones basadas en juicios a-priori. Su
principal ventaja, como lo es con las NBI, es que requiere de un cuestionario liviano y, por
lo tanto, su viabilidad nanciera es mayor.
Otra alternativa, es el Índice de Vulnerabilidad Social (IVS), desarrollado por el BM, que
implica un cambio de paradigma en la metodología para la construcción de este tipo de
indicadores, ya que, tradicionalmente, los indicadores se construyen agrupando por
dimensiones y estandarizando las variables, para luego poder ser sumadas o promediadas
en una sola medida o número que identi ca una unidad de análisis.
En contraste, el IVS utiliza métodos de clasi cación no supervisados para agrupar los
hogares; dichos grupos al ser ordenados generan una medida de vulnerabilidad para la
unidad de análisis, evitando la estandarización y agregación de variables. Adicionalmen-
te, dicha medida de vulnerabilidad se materializa en la espacialización de los datos.
Esta metodología parte de la explotación del cuestionario censal en su integridad. Un
primer paso consiste en establecer para cada pregunta censal, qué respuestas indican una
13
necesidad insatisfecha; por ejemplo, nivel educativo alcanzado que puede variar desde
analfabeto hasta educación superior completa.
En cuanto a la unidad analítica, todo cuestionario censal tiene un módulo de características
colectivas del hogar y otro módulo de características individuales. En ambos casos, las
preguntas se presentan como variables dicotómicas, es decir, aquellas que sólo pueden
tomar dos valores: presencia (1) o ausencia (0) de un fenómeno o característica. Como la
unidad analítica del IVS es el hogar, aquellas preguntas de carácter individual deben ser
agregadas, transformándolas en variables continuas a través de un porcentaje.
Si bien una alternativa es dicotomizar las variables continuas, usando una medida de
tendencia central como la moda o la mediana, esto reduciría la varianza de la unidad
analítica. Por tanto, el IVS mantiene el conjunto de variables dicotómicas y continuas para
cada hogar. Para el caso de Colombia, tomando el cuestionario censal del CNPV 2018
(DANE, 2019) el IVS propondría las siguientes variables (Cuadro 1):
Cuadro 1. Variables propuestas por el IVS
Vivienda y hogares Personas
Variables dicotomizadas,imputando el valor1a la tenencia y el Variables estandarizadas en rango entre 0 y 1, para evitar
valor 0 a la ausencia* efectos de escala.
Paredes en material de origen industrial % de hombres en el hogar
Piso en material de origen industrial % de menores de 20 años en el hogar
Acceso a electricidad % de mayores de 64 años en el hogar
Acceso a acueducto % de hogares con ambos cónyuges residiendo en el hogar
Acceso a alcantarillado % de hogares sin residentes indígenas
Acceso a gas natural por red pública % de personas que residen en su municipio de nacimiento
Acceso a recolección de basura % de personas que no se enfermaron
Acceso a recolección de basura más de 3 veces por semana % de personas que no tienen una discapacidad
Acceso a Internet ( jo o móvil) % de personas que no son analfabetas
Inodoro conectado al alcantarillado % de personas mayores de 24 años con educación superior o más
Al menos una habitación como dormitorio % de personas entre 15 y 64 años que están trabajando
Una habitación exclusivamente como cocina % de personas que están en unión libre o casados
Cocina conectada al acueducto público % de mujeres que han tenido hijos
Menos de 3 personas por dormitorio % de hijos que están vivos
Hogares que no comparten vivienda con otros hogares % de hijos que han migrado
*La suma simple de estas variables dicotomizadas puede ser interpretada como NBI, radicando la diferencia en que el DANE define
6 variables, además de definir como pobre a quienes “no alcancen un umbral mínimo”. Con la metodología propuesta no existe un
Fuente: Elaborado por los autores con base en DANE – CNPV 2018
Para generar un índice sintético, a cada uno de los hogares urbanos que reporten respues-
tas a todas las variables seleccionadas se le clasi ca en grupos organizados con un criterio
de ordinalidad de menor a mayor vulnerabilidad social. La técnica aplicada es la clusteri-
zación, la cual consiste en formar grupos a partir de las características de la unidad analíti-
14
ca, en este caso el hogar. Por ejemplo, dividir un grupo de hogares entre aquellos que
tienen o no hijos, o que viven en casa o apartamento.
El procedimiento de clasi cación por clústeres tiene dos estrategias básicas, uno con enfo-
que jerarquizado y otro con enfoque no-jerarquizado. Teóricamente, el enfoque jerarquiza-
do es superior pero, debido a los millones de observaciones que tiene un censo, se enfrenta
una barrera física de direccionamiento de 32 bits implicando que la máxima matriz cuadra-
da de datos sea muy grande4. Por ello, el IVS adopta el enfoque no-jerarquizado que
enfrenta el reto de determinar a-priori el número de clústeres.
Una práctica usual ante la inexistencia de un criterio a-priori para determinar el número de
clústeres razonable, es implementar reglas empíricas. Sin embargo, una limitación de esta
práctica es que hace uso de criterios subjetivos, los cuales carecen de un proceso de optimi-
zación matemática, pero son compensados por el conocimiento y la experiencia de quién
los elige5.
Para el caso del IVS, el criterio subjetivo utilizado es el enfoque de pobreza el cual, usual-
mente y de manera muy general, clasi ca la población de estudio en tres grupos: i) bajo
(no pobre); ii) medio (pobre vulnerable); y iii) alto (pobre extremo). En ese sentido, el IVS
preserva esta clasi cación, sin perjuicio de que pueda ser ajustada, de acuerdo a las
realidades nacionales y los objetivos de política.
Por otra parte, el uso de clústeres no-jerarquizados enfrenta el reto de identi car la variable
que permita conformar los grupos (punto de arranque), de acuerdo a los requerimientos del
algoritmo. De no de nirse a-priori el punto de arranque, se encuentra que cada vez los
hogares asignados a los tres clústeres son distintos. Esto se resuelve construyendo un indica-
dor auxiliar con base en todas las variables dicotómicas disponibles y luego reagruparlo en
grupos que servirán como centroides iniciales.
Finalmente, cuando los datos consisten solamente de
variables dicotómicas o solamente de variables conti-
nuas, existen varios métodos disponibles en STATA.
Ahora, cuando se tiene un caso mixto como el del
presente análisis, el único método disponible es el La experiencia previa en la estimación
Índice de Disimilaridad de Gower6 que admite el análi- del IVS se evidenció que la
sis de variables dicotómicas y continuas, segmentación urbano-rural aparece
persistentemente al conformar los
calculando las medianas de los datos en lugar de tres clústeres: uno rural y dos
medias, con el n de minimizar sesgos por valores urbanos, lo que sobre-homegeniza las
extremos. Por tanto, la construcción de grupos de condiciones urbanas, impidiendo
focalizar de manera más detallada. En
hogares de características comunes con una ordinali- consecuencia, el IVS se calcula
dad clara en materia de bienestar, evita establecer diferenciando el ámbito urbano del
umbrales como en las mediciones de pobreza moneta-
ria.
4
En STATA puede ser de 11,000 por 11,000 y en SAS y SPSS es una matriz de 2 Gb.
5
Con el enfoque no-jerarquizado se corre el riesgo de sobre-homogenizar al seleccionar a-priori un número bajo de clúster. El riesgo de
sobre-heterogenizar se puede resolver con un ANOVA (analysis of variance) de las variables para identificar si dos clúster son realmente
distintos entre sí o no. Para el presente caso, únicamente se hizo una verificación que las diferencias entre grupos fueran reales y que
describieran la realidad.
6
El algoritmo del Índice de Disimilaridad de Gower es consistente con el implementado en el paquete estadístico STATA.
15
Ahora bien, dado que la información georreferenciada Diagrama 4.
a nivel hogar no es de acceso público, pero sí la de Grupos de vulnerabilidad IVS
nivel de manzana, se estima un promedio simple de
uno de los 3 posibles valores ordinales que cada hogar Mayor
tiene asignado para obtener una variable continua a vulnerabilidad
nivel de manzana.
Grupo 1
10%
Finalmente, para de nir el porcentaje de manzanas de las manzanas
que van a conformar cada uno de los grupos que se
visualizan en los mapas, y siguiendo los criterios usual-
mente implementados por el BM, el Grupo 1 (G1)
correspondería al 10% de las manzanas con mayor Grupo 2
vulnerabilidad y el Grupo 2 (G2) agruparía el siguiente 30%
de las manzanas
30% de las manzanas (Diagrama 4). De esta forma se
puede identi car el 40% de las manzanas más vulnera-
bles del territorio nacional. Este criterio puede ser
ajustado de acuerdo con las necesidades y realidades Grupo 3
de cada territorio. 60% Menor
de las manzanas vulnerabilidad
Como se observa, el IVS propone una metodología simple y de fácil replicabilidad por
usuarios de diversas capacidades, que además, permite ser adaptada a las particularida-
des de los territorios. Adicionalmente, al tomar como fuente datos censales, permite:
i) reducir costos de operaciones asociadas al levantamiento de información.
ii) analizar integralmente de aspectos sociales y físicos, sin juicios a priori.
iii) visualizar espacialmente los resultados.
iv) obtener resultados para todo el territorio nacional, facilitando análisis a
diferentes escalas territoriales.
v) facilitar el uso de los resultados por parte de diversos actores (alcaldías,
gobernaciones, áreas metropolitanas, entre otras).
16
Indicador de Condiciones de Vulnerabilidad Urbana
para Colombia
Adriana Moreno G, Gabriela Bonilla y Mauricio Torres.
El Indicador de Condiciones de Vulnerabilidad Urbana es el resultado de un proceso de
adaptación de la metodología del IVS al contexto y las condiciones particulares de Colom-
bia. La adaptación del indicador tuvo como objetivos principales:
A. Condiciones indeseadas sobre las cuáles
pueda haber apuestas de política pública
Validar y calibrar las variables que para mejorar la situación
1 componen el indicador. Para ello
se tomaron como referencia:
B. Relación de las variables con una condición
de precariedad, que puedan contribuir en
la identificación de los AHDI
Revisar el número de clústeres óptimos para Colombia, el cual a su vez
2 servirá como referencia para generar los grupos de categorización de los
resultados del ICVU
17
Validación y calibración de variables
El proceso de validación de la variables, el cual se adelantó en mesas técnicas con exper-
tos en promoción y calidad de vida, salud, género, educación, migración externa, primera
infancia, vivienda, servicios públicos, entre otros, exploró conceptos sectoriales asociados
a vulnerabilidad urbana en Colombia, diferenciando entre aquellos que aportan en la
identi cación de precariedad urbana y aquellos que servirán para un posterior ejercicio de
caracterización. Como se mencionó anteriormente, esta revisión tuvo presente si las varia-
bles consideradas eran un indicador de política pública, o si la política pública quería
ejercer acciones frente a su resultado.
Una vez de nidas las variables a incluirse como identi cadoras, las cuales mantienen al
hogar como su unidad analítica, se revisaron los atributos o umbrales de cada variable, de
acuerdo con la normativa y el conocimiento experto de las particularidades colombianas.
El cuadro 3 presenta el comparativo entre las variables del IVS y las del ICVU:
Cuadro 2. resultado ejercicio de validación de variables
Indicador de Indicador de condiciones
vulnerabilidad social de vulnerabilidad urbana
Paredes en material de origen industrial Paredes inadecuadas
Piso en madera de origen industrial Pisos inadecuados
Acceso a electricidad Sin electricidad
Acceso a acueducto Sin acueducto
Variables ajustadas
Acceso a alcantarillado Sin alcantarillado
Acceso a recolección de basura Sin recolección de basura
Una habitación exclusivamente como cocina Sin cocina
Menos de 3 personas por dormitorio Hacinamiento
Hogares que no comparten vivienda con otros hogares Cohabitación
Acceso a gas natural por red publica --------
Acceso a recolección de basura mas de 3 veces --------
por semana
% de hombres en el hogar --------
% de hogares con ambos cónyuges residiendo en
--------
el hogar
% de hogares sin residentes indígenas --------
Variables eliminadas
% de personas que no se enfermaron --------
% de personas mayores de 24 años con educacion --------
superior o mas
% de personas que están en unión libre o casados --------
% de hijos que están vivos --------
% de hijos que han migrado --------
Acceso a Internet ( jo o móvil) Sin internet
Variables que se
Cocina conectada al acueducto público Fuente de agua inadecuada
mantienen
% de personas que no son analfabetas Analfabetismo
18
Indicador de Indicador de condiciones
vulnerabilidad social de vulnerabilidad urbana
Inodoro conectado al alcantarillado Sin alcantarillado
Al menos una habitación como dormitorio Hacinamiento
% de menores de 20 años en el hogar
% de mayores de 64 años en el hogar Dependientes
% de personas que no tienen una discapacidad
% de personas que residen en su municipio de Condición de migración
nacimiento
Atención inadecuada de menores de 5 años
Variables reemplazadas
Inasistencia escolar
Desocupados
% de personas entre 15 y 64 años que están
trabajando Trabajo infantil
Trabajo en adulto mayor
Trabajo no remunerado
% de mujeres que han tenido hijos Embarazo adolescente
-------- 3 o más niñas, niños y/o adolescentes
Variables nuevas
-------- Atención inadecuada de menores de 5 años
-------- Inasistencia escolar
-------- Uniones tempranas
Fuente: elaborado por los autores
De esta manera, de 30 variables analizadas por la propuesta metodológica del IVS, se
mantuvieron 3, se ajustaron 9, se reemplazaron 8, se añadieron 4, y se eliminaron 10. En
resumen, el ICVU utiliza 23 variables. A continuación, se detallan los ajustes metodológi-
cos realizados a cada una de las variables.
Variables ajustadas
Las variables listadas a continuación se ajustaron de acuerdo con la Metodología del
Dé cit Habitacional 2020 (DANE, 2020), además de direccionarse en sentido negativo.
Paredes inadecuadas Sin acueducto
Pisos inadecuados Sin alcantarillado
Hacinamiento Sin recolección de basura
Cohabitación Sin cocina
Sin electricidad
19
Variables reemplazadas
Inodoro conectado al alcantarillado: teniendo en cuenta la metodología del dé cit habita-
cional 2020, esta condición queda recogida en la variable de acceso a alcantarillado, ya
que el inodoro conectado está incluido dentro de las posibles respuestas, es decir, sólo se
tiene alcantarillado donde el inodoro está conectado a la red.
Al menos una habitación como dormitorio: teniendo en cuenta la metodología del dé cit
habitacional 2020, esta condición queda recogida en la variable de hacinamiento, ya que
esta es el número de personas del hogar, sobre el número de habitaciones para dormir. Es
decir que, los hogares que tienen cero habitaciones automáticamente quedan clasi cados
con hacinamiento.
% de menores de 20 años, mayores de 64 años y personas con discapacidad: se recogen
en una sola variable las condiciones de edad y discapacidad para medir el porcentaje de
dependientes en el hogar, teniendo en cuenta que a mayor número de dependientes mayo-
res cargas de cuidado, lo que puede llegar a reducir la capacidad de generación de ingre-
sos del hogar, poniéndolo en condiciones de vulnerabilidad y/o pobreza.
Es importante reconocer que la variable de dependencia por si sola no habla de este tema,
y que depende del nivel de ingresos o situación económica del hogar. Sin embargo, debido
a que la metodología combina la dependencia con otras condiciones, la variable aporta
valor al ICVU.
% de personas que residen en su municipio de nacimiento: esta variable pretendía captu-
rar condición de migración o desplazamiento. Si bien la variable de migración externa
puede ser usada para identi cación, especialmente por la crisis migratoria venezolana que
enfrenta el país, la migración interna, a pesar de ser importante, no es indicador de vulne-
rabilidad mientras no se pueda determinar la motivación para migrar. Debido a que esta
información no se captura en el censo la variable de migración interna puede servir para
ejercicios posteriores de caracterización, usando otras fuentes de información, tales como
la Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH) o registros administrativos.
Ahora bien, la identi cación de los migrantes de Venezuela resulta una variable de interés
para la identi cación de AHDI, teniendo en cuenta que del total de migrantes venezolanos
registrados en SISBEN, el 87 % están en condiciones de pobreza o vulnerabilidad. Actual-
mente, estos se identi can mediante documento de identi cación; no obstante, esta medi-
ción no captura una población importante del fenómeno que son los retornados
Por tanto, de acuerdo con la información disponible en el CNPV 2018, se recomienda
reemplazar la variable por Hogares cuyo jefe reportó vivir en Venezuela hace 5 años. Para
ejercicios posteriores de caracterización, se podría solicitar al DANE acceso al módulo del
CNPV sobre migración.
20
% de personas entre 15 y 64 años que están trabajando: para capturar vulnerabilidad
laboral se sugirió incluir cuatro indicadores, que capturan condiciones indeseables que
sirven como proxy de vulnerabilidad.
a. Desocupados: % de personas de 12 años o más que reportan estar en busca de
trabajo, sobre la población económicamente activa del hogar (Los que están
trabajando + los que están buscando empleo).
b. Trabajo infantil: Hogares con niños entre 5 y 17 años trabajando
c. Trabajo en adulto mayor: Hogares con personas de 64 años o más trabajando
d. Trabajo no remunerado: % de personas de 12 años o más trabajando sin remune
ración, sobre la población económicamente activa del hogar (Los que están
trabajando + los que están buscando empleo).
En cuanto a los rangos de edad, en Colombia se asume trabajo rural a partir de los 10
años, y en lo urbano a partir de los 12. El límite superior no está de nido por la Ley. La
edad de 64 años es usada internacionalmente, bajo el supuesto de que después de los 65
años el estado debe entrar a garantizar la protección del adulto mayor.
En cuanto a trabajo infantil, se debe resaltar que el censo no permite capturar correctamen-
te esta condición porque no tienen información sobre la dedicación de horas a la semana
(16 ó mas horas), el cual es un factor relevante. Además, esta condición tiene dos dinámi-
cas en el ámbito urbano, las cuales tampoco son capturadas por el censo: i) niñas y adoles-
centes haciendo trabajos del hogar; ii) niños en trabajos informales o mendicidad.
Por último, un ejercicio posterior de caracterización de las condiciones laborales de la
población en los polígonos identi cados por el ICVU, se puede hacer a partir del SISBÉN.
% de mujeres que han tenido hijos: el análisis de la vulnerabilidad tiene como supuesto
condiciones indeseadas de la población; tener hijos no es una de ellas. Por tanto, se sugirió
cambiar la variable por embarazo adolescente, es decir, hogares con mujeres de hasta 18
años con hijos nacidos vivos en el momento del censo o mujeres cuyo último hijo nacido
vivo haya nacido antes de la mayoría de edad de la madre.
Variables que se mantienen
Acceso a internet: Se mantiene teniendo en cuenta que la Ley 2108 de 2021 declaró el
internet como servicio público esencial y universal. Se direcciona en sentido negativo.
Fuente de agua inadecuada: Si bien en la metodología del dé cit no se incluye para lo
urbano, se decide incluirlo en el ICVU debido a que los AHDI frecuentemente invaden
suelos rurales y, por tanto, pueden presentar estas condiciones. Se incluye siguiendo la
metodología de la variable en lo rural.
21
Fuente de agua inadecuada: Si bien en la metodología del dé cit no se incluye para lo
urbano, se decide incluirlo en el ICVU debido a que los AHDI frecuentemente invaden
suelos rurales y, por tanto, pueden presentar estas condiciones. Se incluye siguiendo la
metodología de la variable en lo rural.
Analfabetismo: Si bien el analfabetismo en Colombia, a 2020, es del 4,40% (DNP, 2021),
se mantiene la variable al considerarse una condición que impide el acceso a oportunida-
des de desarrollo integral y que se encuentra frecuentemente entre la población más vulne-
rable. Se redirecciona en sentido negativo.
Variables nuevas
Atención inadecuada de menores de 5 años: se incluye esta variable teniendo en cuenta
que se ha demostrado que la pobreza multidimensional de los hogares está relacionada
con barreras de acceso al cuidado integral de la primera infancia, por tanto, la variable en
lo urbano tiene relación con la vulnerabilidad. Cabe resaltar que la no institucionalización
de los menores de 5 años es legítima y, de hecho, se espera que los niños puedan compar-
tir más con sus padres en sus primeros años. No obstante, debe ser en las condiciones
adecuadas que garanticen la seguridad del niño.
Otras variables asociadas a temas de vulnerabilidad infantil son reclutamiento infantil por
grupos al margen de la ley, alta permanencia en la calle, desnutrición, violencia sexual,
entre otras. Para su análisis se debe recurrir a fuentes como encuestas del DANE o registros
administrativos.
3 o más niños o adolescentes: se incluye esta variable teniendo en cuenta que análisis a
partir del IPM han mostrado que a mayor número de niños y/o adolescentes, mayores
privaciones, por tanto, son más vulnerables.
Cuadro 3. Cruce IPM versus número de niños o adolescentes en el hogar
Número de NNA en el hogar
IPM_POBRE
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 TOTAL
Sin privación 5 935 296 2 865 278 1 555 590 361 763 60 667 9 809 2 032 476 134 51 13 2 3 1 1 0 0 0 0 10 791 116
Con privación 833 606 578 662 654 799 365 777 155 569 63 653 23 684 8 825 3 110 1 099 373 155 76 28 13 11 4 1 2 2 689 447
Total 6 768 902 3 443 940 2 210 389 727 540 216 236 73 462 25 716 9 301 3 244 1 150 386 157 79 29 14 11 4 1 2 13 480 563
Número de NNA en el hogar
IPM
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 TOTAL
Sin privación 87.7% 83.2% 70.4% 49.7% 28.1% 13.4% 7.9% 5.1% 4.1% 4.4% 3.4% 1.3% 3.8% 3.4% 7.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 80.0%
Con privación 12.3% 16.8% 29.6% 50.3% 71.9% 86.6% 92.1% 94.9% 95.9% 95.6% 96.6% 98.7% 96.2% 96.6% 92.9% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 20.0%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: elaborado por los autores
22
Inasistencia escolar: La inasistencia escolar impide el goce efectivo del derecho a la educa-
ción, lo que a su vez impacta de manera negativa el desarrollo integral de las personas y
sus oportunidades de desempeño y laborales en el futuro, por tanto, se incluye como proxy
de vulnerabilidad. Se debe medir para niños entre 5 y 17 años, teniendo en consideración
la siguiente distribución: entre 15 y 17 años es básica, entre 11 y 14 años es secundaria,
entre 6 y 10 es primaria y 5 es transición.
Se recomienda que el ejercicio sea complementado con análisis que permitan localizar la
disponibilidad de equipamientos respecto a la ubicación de los AHDI (plataforma SIGEO).
Lo anterior sin perder de vista que las di cultades de acceso a educación no siempre son
por cercanía, sino por condiciones del hogar (ejemplo: trabajo infantil). Esta revisión podría
hacer uso de diversas fuentes de información que permitan la caracterización de la pobla-
ción.
Uniones tempranas: se recomienda incluir esta variable dada por relaciones asimétricas de
poder, que son un factor de vulnerabilidad especialmente en lo urbano, al darse de manera
más frecuente en entornos de pobreza. La combinación de esta variable con otros factores
provee información de gran valor para el análisis.
Variables eliminadas
Acceso a gas natural por red pública: de acuerdo con la normatividad vigente, las
viviendas mono espacio, frecuentemente conocidas como tipo loft, deben tener únicamente
electricidad como fuente de energía. Por tanto, la ausencia de este servicio público es
frecuente en viviendas destinadas a hogares unipersonales de altos ingresos, lo cual
distorsionaría la medición.
Acceso a recolección de basura más de 3 veces por semana: si bien la frecuencia de
recolección es relevante, se considera que inclusive zonas de ingresos altos no cuentan con
servicios de recolección 3 veces a la semana, por lo cual la variable distorsionaría los
resultados.
% de hombres en el hogar: el indicador pretendía capturar temas de género. Sin embar-
go, que un género u otro predomine en el hogar, no es una condición indicativa de vulnera-
bilidad. Si se pretende capturar condiciones de vulnerabilidad asociada al género, se
recomienda capturar las situaciones que hacen que las personas estén en situación de
vulnerabilidad, esto particularmente para el género femenino. Por tanto, se recomienda
eliminar el indicador y en ejercicios posteriores de caracterización de los AHDI veri car si
la jefatura del hogar es masculina o femenina, aclarando que esta tampoco implica una
condición de vulnerabilidad.
23
Se recomienda también revisar la “economía del cuidado”, que tiene un enfoque de
género femenino y hace referencia a cuando las mujeres dedican su tiempo a cuidar y, por
ende, no pueden generar ingresos. Algunos estudios han demostrado que la situación de
los pagadiarios está altamente relacionada la economía del cuidado. La variable que
permite medir este fenómeno es [dependientes + hogar monoparental + jefatura femenina
+ desocupada].
% de hogares con ambos cónyuges residiendo en el hogar: en los grupos de ingresos
altos se encuentra una mayor incidencia de hogares uniparentales (mayores tasas de
divorcio), posiblemente debido a una mayor independencia de ingresos entre cónyuges.
Por tanto, la mera presencia de ambos cónyuges no dice mucho de las condiciones de
vulnerabilidad del hogar, a menos que se pueda determinar si ambos aportan o no ingre-
sos al hogar. Debido a que a través de la información disponible en el CNPV no se puede
capturar esta información, se sugiere incluir la variable en ejercicios posteriores de caracte-
rización.
% de hogares sin residentes indígenas: la condición de ser indígena por si sola no conlle-
va a la vulnerabilidad. Se sugiere incluir la variable en ejercicios posteriores de caracteri-
zación.
% de personas que no se enfermaron: el acceso efectivo a salud no se captura a través
del CPNV, y su único proxy es si se ha enfermado o si fue a la EPS. Sin embargo, la condi-
ción de enfermedad per se no es un indicador de vulnerabilidad urbana, especialmente
cuando se desconoce el tipo de enfermedades, algunas de las cuales sí pueden asociarse
a condiciones de la vivienda, o exposición a riesgos antrópicos. En cuanto a la asistencia
a la EPS, 60 % de quienes no asistieron es porque no lo consideraron necesario, entonces
tampoco resulta un buen indicador en materia de salud.
Para incorporar variables asociadas al acceso a salud, se debe tener en cuenta que en
Colombia la garantía de atención en salud (aseguración) es casi universal. El aseguramien-
to en Colombia se divide en contributivo o subsidiado, y existe evidencia de que la pobla-
ción en el régimen subsidiado tiene mayor probabilidad de habitar en AHDI, así como
también de que la población no asegurada (2%) tiene una alta probabilidad de encontrar-
se en territorios de alta vulnerabilidad. Desafortunadamente, esta información no se puede
capturar a través del CNPV, y depende de registros administrativos. Por tanto, se recomien-
da adelantar análisis de georreferenciación de centros de salud, así como acceso efectivo
a centros de salud.
No. Va riable Tip o Descripción
Hogares que habitan en viviendas en las que el material predominante
Paredes de las paredes exteriores sea madera burda, tabla o tablón; caña,
1 Dicótoma
inadecuadas esterilla, u otros vegetales; materiales de desecho, y los hogares que
habitan en viviendas sin paredes.
Hogares que habitan en viviendas en las que el material de los pisos es
2 Pisos inadecuados Dicótoma
tierra, arena o barro.
3 Hacinamiento Dicótoma Hogares con más de dos personas por cuarto para dormir.
24
% de personas mayores de 24 años con educación superior o más: se considera que el
nivel educativo puede ser útil para ejercicios posteriores de caracterización, más no para
identi car vulnerabilidad, ya que está sujeto a aspectos diferentes a la capacidad de
acceso.
% de personas que están en unión libre o casados: no existe evidencia que permita asumir
que el tipo de unión del hogar tenga una mayor incidencia en la vulnerabilidad de este.
Sin embargo, el tipo de unión de la pareja, sí puede tener incidencia en los salarios de las
mujeres, lo cual no se puede capturar por CNPV.
% de hijos que están vivos: la variable no permite capturar información que sea relevante
para identi car condiciones de vulnerabilidad.
% de hijos que han migrado: no tiene relación con vulnerabilidad debido a que no captura
los motivos de la migración.
En conclusión, la veri cación con expertos dio un total de 23 variables, direccionadas en
sentido negativo, teniendo en cuenta que se está midiendo una condición de vulnerabilidad
urbana; es decir, describiendo carencias o condiciones indeseadas. De estas,19 son bina-
rias y 4 continuas, las cuales re ejan características colectivas del hogar y características
individuales.
A continuación, se presenta la descripción de las variables de nitivas del ICVU (cuadro 4):
Cuadro 4. Variables Indicador de Condiciones de Vulnerabilidad Urbana - ICVU
No. Va riable Tip o Descripción
Hogares que habitan en viviendas en las que el material predominante
Paredes de las paredes exteriores sea madera burda, tabla o tablón; caña,
1 Dicótoma
inadecuadas esterilla, u otros vegetales; materiales de desecho, y los hogares que
habitan en viviendas sin paredes.
Hogares que habitan en viviendas en las que el material de los pisos es
2 Pisos inadecuados Dicótoma
tierra, arena o barro.
3 Hacinamiento Dicótoma Hogares con más de dos personas por cuarto para dormir.
Hogares que habitan en una vivienda en la que hay tres o más hogares.
En las cabeceras y centros poblados se consideran en dé cit los hogares
secundarios que habitan en la misma vivienda con otro hogar y en el
4 Cohabitación Dicótoma
caso en el que hay más de 6 personas en total en la vivienda.
En cualquier caso, los hogares principales de cualquier tamaño y los
hogares unipersonales no se consideran en dé cit.
5 Sin electricidad Dicótoma Hogares que habitan en viviendas sin servicio de energía eléctrica.
6 Sin acueducto Dicótoma Hogares que habitan en viviendas sin conexión a acueducto.
Hogares que habitan viviendas sin alcantarillado, o con alcantarillado
pero con servicio de sanitario conectado a pozo séptico o sin conexión;
7 Sin alcantarillado Dicótoma
letrina; con descarga directa a fuentes de agua (bajamar); o si no tiene
servicio de sanitario.
Sin recolección de
8 Dicótoma Hogares que no cuentan con servicio de recolección de basuras.
basura
Hogares que cocinan sus alimentos en un cuarto usado también para
9 Sin cocina Dicótoma dormir; en una sala-comedor sin lavaplatos, o en un patio, corredor,
enramada o al aire libre.
10 Sin internet Dicótoma Hogares que no cuentan con acceso a servicio de internet.
Hogares cuya fuente de agua es inadecuada, es decir se obtiene de
Fuente de agua pozo sin bomba, aljibe, jagüey o barreno, agua lluvia, río, quebrada,
11 Dicótoma
inadecuada manantial, nacimiento, carrotanque, aguatero o agua embotellada o en
bolsa
25
caso en el que hay más de 6 personas en total en la vivienda.
En cualquier caso, los hogares principales de cualquier tamaño y los
hogares unipersonales no se consideran en dé cit.
5 Sin electricidad Dicótoma Hogares que habitan en viviendas sin servicio de energía eléctrica.
6 Sin acueducto Dicótoma Hogares que habitan en viviendas sin conexión a acueducto.
Hogares que habitan viviendas sin alcantarillado, o con alcantarillado
pero con servicio de sanitario conectado a pozo séptico o sin conexión;
7 Sin alcantarillado Dicótoma
letrina; con descarga directa a fuentes de agua (bajamar); o si no tiene
servicio de sanitario.
No. Va riable de Dicótoma
Sin recolección Tip o Descripción
8 Hogares que no cuentan con servicio de recolección de basuras.
basura
cocinan en
Hogares que habitan alimentosen
susviviendas un que
enlas cuarto usado también
el material para
predominante
9 Sin cocina
Paredes Dicótoma dormir;
de en una exteriores
sala-comedor
las paredes sea sin lavaplatos,
madera burda,otabla
en un opatio,
tablón;corredor,
caña,
1 Dicótoma enramada o al aire libre. materiales de desecho, y los hogares que
inadecuadas esterilla, u otros vegetales;
10 Sin internet Dicótoma Hogares que no cuentan con acceso a servicio de internet.
habitan en viviendas sin paredes.
Hogares que cuya fuente de
habitan en agua es inadecuada,
viviendas en las que el es decir sede
material obtiene de es
los pisos
2 Pisos inadecuados Dicótoma
Fuente de agua pozo sin
tierra, bomba,
arena aljibe, jagüey o barreno, agua lluvia, río, quebrada,
o barro.
11 Dicótoma
3 inadecuada
Hacinamiento Dicótoma manantial,
Hogares connacimiento,
más de dos carrotanque,
personas por aguatero o agua
cuarto para embotellada o en
dormir.
bolsa
Hogares que habitan en una vivienda en la que hay tres o más hogares.
Atención Hogares
En con niños
las cabeceras de 5 o menos
y centros poblados años
se que permanecen
consideran en dé lacit
mayor parte
los hogares
12 inadecuada de Dicótoma del tiempo entre
secundarios habitan con
que semana en la su padrevivienda
misma o madrecon en el trabajo,
otro hogar al cuidado
y en el
4 menores de 5 años Dicótoma
Cohabitación de unen pariente o una persona menor de 18 años
caso el que hay más de 6 personas en total eno en
la la vivienda solo.
vivienda.
3 o más niños o En cualquier caso, los hogares principales de cualquier tamaño y los
13 Dicótoma Hogares con más de 3 niños o adolescentes menores de 17 años.
adolescentes hogares unipersonales no se consideran en dé cit.
5 Sin electricidad Dicótoma % de personas
Hogares en el hogar
que habitan en condición
en viviendas de dependencia
sin servicio de energía (menores
eléctrica. de 5
6 Sin acueducto Dicótoma años, mayores de 64 años, o personas con condición
Hogares que habitan en viviendas sin conexión a acueducto. de discapacidad
14 Dependientes Continua
que requiere
Hogares que ayuda
habitan viviendas sinrespecto
permanente), al total o
alcantarillado, de personas
con del
alcantarillado
hogar.
pero con servicio de sanitario conectado a pozo séptico o sin conexión;
7 Sin alcantarillado
Condición de Dicótoma
15 Dicótoma letrina;
Hogares con descarga
cuyo directa
jefe reportó a fuentes
vivir de agua
en Venezuela (bajamar);
hace 5 años o si no tiene
migración servicio de sanitario.
Sin recolección de % de personas de 15 años o más analfabetas, sobre el total de personas
16
8 Analfabetismo Continua
Dicótoma Hogares que
basura de 15 años ono cuentan
más con servicio de recolección de basuras.
en el hogar.
Inasistencia Hogares
17 Dicótoma Hogares que cocinan sus
con personas dealimentos 17un
5 y hasta en queusado
cuarto
años también
no asista para
al colegio.
9 escolar
Sin cocina Dicótoma dormir; en una sala-comedor sin lavaplatos, o en un patio, corredor,
% de personas
enramada o al de
aire12 años o más que reportan estar en busca de
libre.
18 Sin
No.
10 Desocupados
Va riable
internet ContinuaTip o
Dicótoma trabajo, sobre la población
Hogares que no cuentan con económicamente
Descripción
acceso activa
a servicio del hogar (los que
de internet.
están trabando + los que están buscando empleo).
Hogares cuya fuente de agua es inadecuada, es decir se obtiene de
19 Trabajo
Fuente infantil
de agua Dicótoma Hogares
pozo con personas
sin bomba, aljibe, entre 5 yo
jagüey 17 años trabajando.
barreno, agua lluvia, río, quebrada,
11 Trabajo en adulto Dicótoma
20 inadecuada Dicótoma manantial, nacimiento, carrotanque,
Hogares con personas entre de 64 años aguatero
o más agua embotellada o en
otrabajando.
mayor
bolsa
% de personas de 12 años o más trabajando sin remuneración, sobre la
Atención
Trabajo no Hogares con niños de 5 o menos años que permanecen la mayor parte
21 Continua población económicamente activa del hogar (los que están trabando +
12 remunerado de
inadecuada Dicótoma del tiempo entre semana con su padre o madre en el trabajo, al cuidado
los que están buscando empleo).
menores de 5 años de un pariente o una persona menor de 18 años o en la vivienda solo.
Hogares con mujeres menores de 15 años en relación de pareja
3 o más niños o
13
22 Uniones tempranas Dicótoma (casada, con
Hogares más de
en unión 3 niños
libre divorciado, menores
o adolescentes
o viuda, separado dede 17 años.
matrimonio o
adolescentes
de unión libre)
% de personas en el hogar en condición de dependencia (menores de 5
Hogares
años, con mujeres
mayores de 64 menores a 18 años
años, o personas con
con hijos nacidos
condición vivos en el
de discapacidad
Embarazo
14
23 Dependientes Continua
Dicótoma momento del censo o mujeres cuyo último hijo nacido vivo haya nacido
adolescente que requiere ayuda permanente), respecto al total de personas del
antes de la mayoría de edad de la madre.
hogar.
Condición de
15 Dicótoma Fuente: Hogares cuyo
elaborado por losreportó
jefe autoresvivir en Venezuela hace 5 años
migración
% de personas de 15 años o más analfabetas, sobre el total de personas
16 Analfabetismo Continua
de 15 años o más en el hogar.
Inasistencia
Revisión
17 de clústeres
del númeroDicótoma
escolar
Hogares con personas de 5 y hasta 17 años que no asista al colegio.
% de personas de 12 años o más que reportan estar en busca de
18
Para laDesocupados
conformaciónContinua
de clústeres,
la población económicamente
trabajo, sobre lapropuesta
metodología implementa activa
un del hogar (los
enfoque que
no-je-
están trabando + los que están buscando empleo).
rarquizado, cuyo principal reto es determinar el número de clústeres a-priori. Para el caso
del ICVU, se propone tomar como referencia las categorias de pobreza propuestas por
López Calva (2012), que permiten guardar consistencia con otras mediciones de pobreza
en Colombia (Diagrama 5).
26
3 o más niños o
13 Dicótoma Hogares con más de 3 niños o adolescentes menores de 17 años.
adolescentes
% de personas en el hogar en condición de dependencia (menores de 5
años, mayores de 64 años, o personas con condición de discapacidad
14 Dependientes Continua
que requiere ayuda permanente), respecto al total de personas del
hogar.
Condición de
15 Dicótoma Hogares cuyo jefe reportó vivir en Venezuela hace 5 años
migración
% de personas de 15 años o más analfabetas, sobre el total de personas
16 Analfabetismo Continua Categorias
Diagrama 5.de de pobreza
15 años o más en el hogar.
Inasistencia
17 Dicótoma Hogares con personas de 5 y hasta 17 años que no asista al colegio.
escolar
% de personas de 12 años o más que reportan estar en busca de
Pobreza extrema Pobreza moderada
18 Población
Desocupados Continua trabajo, sobre la población económicamente activa del hogar (los que
con menor capacidad de Población con mayor capacidad de generar
generación de ingresos están trabando + los que están buscando empleo).
ingresos que los del grupo A
Vulnerable Población no pobre
Población en riesgo de caer en pobreza no vulnerable
Fuente: elaborado por los autores, con base en López Calva (2012)
Este número de clústeres servirá al momento de implementar el Índice de Disimilaridad de
Gower, con el cual a cada uno de los hogares urbanos que reporten respuestas a todas las
variables se les clasi ca en 1 de los 4 grupos, organizados con un criterio de ordinalidad
de menor a mayor vulnerabilidad social.
A su vez, estas cuatro categorias servirán como referencia para generar los grupos de
categorización de los resultados del ICVU, que serán visualizados en los mapas. Con el
objetivo de que la generación de estos grupos se haga utilizando métodos estadísticos y no
subjetivos, se propone utilizar los cortes naturales de Jenks.
En el diagrama 6 se muestra el resumen del proceso para la estimación del ICVU:
Diagrama 6. Proceso metodológico para la estimación del ICVU
Se genera un indicador de
Estimación de las Aplicación del análisis de clústeres verificación con las variables
21 variables de (K_Medians). Cada hogar queda dicótomas para validar el resultado
clasificación a nivel hogar clasificado en un 1 de 4 grupos del proceso de clústeres y dar un
sentido de ordinalidad a los grupos
Se ordenan los grupos resultado Se georreferencia la Se obtiene el ICVU que es una
del proceso de clústeres de clasificación de los hogares a variable continua entre 1 y 4.
menor a mayor vulnerabilidad nivel manzana, para ello se Para obtener las categorías (G1 a
y se realiza un análisis de realiza un promedio del G4) de vulnerabilidad espacial se
correlación con el indicador de indicador del total de hogares de realiza el método de natural breaks
verificación una manzana Jenks
Fuente: elaborado por los autores
27
Caja 2. Valor agregado del indicador
frente a otras mediciones
Reconociendo que existen otras mediciones que pueden aproximarse a la vulnera-
bilidad urbana, tales como el Dé cit Habitacional y Índice de Pobreza Multidimen-
sional, es necesario validar la consistencia del indicador con estas mediciones, así
como establecer las diferencias y el valor agregado que el ICVU genera.
Para ello, se realiza un ejercicio de comparación cuantitativa y cualitativa de
estas tres mediciones compuesto por los siguientes ejercicios:
1. Cálculo de correlación entre el ICVU, Dé cit Habitacional e IPM
ICVU DH IPM
ICVU 1
DH 0,83 1
IPM 0,70 0,71 1
Los resultados del análisis permiten ver que la correlación del ICVU con el dé cit
habitacional (0,83) y con el IPM (0,70) es alta, más no absoluta. Esto evidencia
que la medición es consistente, pero diferente, lo cual indica que podría tener un
valor agregado.
2. Caracterización de los grupos del ICVU, a través del Dé cit Habitacional de Vivienda e IPM.
Grupos Promedio hogares en DH Promedio hogares en PM
ICVU a nivel manzana a nivel manzana
G1 15,57 11,28
G2 33,30 24,59
G3 56,53 36,11
G4 95,39 55,08
Total general 33,72 22,37
La caracterización evidencia que los grupos de menor vulnerabilidad del ICVU
presentan menor proporción de hogares en condición del dé cit habitacional y de
pobreza multidimensional. Por tanto, el indicador es consistente a nivel de agrupa-
ción.
28
3. Tabla de contingencia de ICVU frente a agrupación por cortes naturales de los resultados del
Dé cit Habitacional de Vivienda y del IPM.
Cuenta DH_jenks Dé cit habitacional Cuenta DH_jenks Índice de Pobreza Multidimensional
Total Total
ICVU DH1 DH2 DH3 DH4
general
ICVU IPM1 IPM2 IPM3 IPM4 general
G1 70% 25% 4% 1% 100% G1 68% 27% 4% 0% 100%
G2 29% 42% 23% 6% 100% G2 30% 44% 23% 4% 100%
G3 9% 22% 40% 29% 100% G3 16% 32% 37% 14% 100%
G4 0% 0% 4% 96% 100% G4 5% 15% 36% 44% 100%
Total general 45% 26% 13% 16% 100% Total general 46% 30% 16% 8% 100%
El análisis muestra que los grupos extremos del ICVU (G3 y G4) están altamente
alineados con el dé cit y el IPM. Ahora bien, en los grupos medios, se evidencia
menor coincidencia, lo que permite intuir que hay una mayor di cultad para identi -
car los gradientes de la vulnerabilidad en la clase media.
4. Análisis cualitativo de las variables incorporadas en las 3 mediciones (temáticas y fórmulas de
cálculo).
Tipo de vivienda
29
La comparación entre las variables corres- Dé cit Vivienda 10
pondientes a cada medición arrojó que:
Compartidas 9
De las 11 variables asociadas a condicio- Iguales 8
nes físicas de las viviendas incluidas en el Diferentes 1
ICVU, 9 son iguales a las contempladas en Adicionales no incluidas en el
la metodología del Dé cit habitacional, y ICVU
0
una (hacinamiento) tiene ligeros cambios
con respecto a la metodología del dé cit. IPM 15
La única variable del Dé cit que queda por Compartidas 10
fuera del ICVU es Tipo de vivienda. Iguales 1
Diferentes 9
Con respecto al IPM, en cuanto a las condi-
Adicionales no incluidas en el
ciones físicas, las mediciones comparten ICVU
5
únicamente 5 de las 11 variables incluidas
en el ICVU; de estas, 1 es igual, 2 son ICVU 21
ligeramente parecidas y 2 totalmente
diferentes. Variables del ICVU no incluidas en otra
medición
8
Medellín, Colombia.
Creditos: BID
30
Bogotá, Colombia.
Creditos: BID
Resultados
Resultados de la clusterización
Debido a temas de anonimización de la información censal, no todos los resultados de las
preguntas del cuestionario son de dominio público. Lo anterior exige el acceso a las salas
de procesamiento del DANE7, con el n de procesar la información con todas las bases e
información disponible.
Con el objetivo de que el ICVU sea de fácil replicabilidad, la estimación se realiza a partir
de la información del CNPV 2018 publicada en el Archivo Nacional de Datos – ANDA. Lo
anterior supone algunos cambios en la programación, los cuales se detallan en el cuadro
5.
7
Teniendo en cuenta que el día 9 de noviembre de 2021, el DANE fue víctima de un acceso forzoso al
sistema de información, lo que llevo a la deshabilitación de los servicios informáticos de la entidad y, por
ende, de la sala de procesamiento, fue necesario correr el indicador haciendo uso de la información
publicada en el ANDA.
31
Cuadro 5. Variables modi cadas por censura de información
Programación ajustada para
Variable Programación original
información pública
Atención Hogares con niños de 5 o menos años que
permanecen la mayor parte del tiempo entre
inadecuada de
semana con su padre o madre en el trabajo, Variable censurada. No se incluye
menores de 5 al cuidado de un pariente o una persona
años menor de 18 años o en la vivienda solo.
Información pública ofrece las edades por
quinquenio, lo que impide hacer el corte
3 o más niños Hogares con más de 3 niños o adolescentes
en 17 años. Por tanto la variable queda
o adolescentes menores de 17 años.
así: Hogares con más de 3 niños o
adolescentes menores de 19 años.
% de personas en el hogar en condición de Información de tipo de discapacidad es
dependencia (menores de 5 años, mayores censurada. Por tanto, la variable queda
de 64 años, o personas con condición de así: % de personas en el hogar en
Dependientes
discapacidad que requiere ayuda condición de dependencia (menores de 5
permanente), respecto al total de personas del años y mayores de 64 años), sobre total de
hogar. personas del hogar.
Condición de Hogares cuyo jefe reportó vivir en Venezuela
Variable censurada. No se incluye
migración hace 5 años
Inasistencia Hogares con personas de 5 y hasta 17 años Hogares con personas de 5 y hasta 19
escolar que no asista al colegio. años que no asista al colegio.
pública ofrece
Información pública
Información las edades
ofrece las por
edades por
quinquenio, lo que impide hacer el corte
quinquenio, lo que impide hacer el corte
% de personas de 12 años o más que
reportan estar en busca de trabajo, sobre la en 12 años. Por tanto la variable queda
así: % de personas de 10 años o más que
Desocupados población económicamente activa del hogar
reportan estar en busca de trabajo, sobre
(los que están trabando + los que están
la población económicamente activa del
buscando empleo). hogar (los que están trabando + los que
están buscando empleo).
Hogares con personas entre 5 y 17 años Hogares con personas entre 5 y 19 años
Trabajo infantil trabajando. trabajando.
Trabajo en Hogares con personas entre de 64 años o Hogares con personas de más de 64 años
adulto mayor más trabajando. trabajando.
Información pública ofrece las edades por
quinquenio, lo que impide hacer el corte en
% de personas de 12 años o más trabajando 12 años. Por tanto la variable queda así: %
Trabajo no sin remuneración, sobre la población de personas de 10 años o más trabajando
remunerado económicamente activa del hogar (los que sin remuneración, sobre la población
están trabando + los que están buscando económicamente activa del hogar (los que
están trabando + los que están buscando
Hogares con mujeres menores a 18 años con Debido censura en fechas de nacimiento,
Embarazo hijos nacidos vivos en el momento del censo por temas de anonimización, únicamente se
o mujeres cuyo ultimo hijo nacido vivo haya incluyen las mujeres que al momento del
adolescente
nacido antes de la mayoría de edad de la censo reportaron tener menos de 18 años y
madre. tener hijos.
32
De manera particular se destaca la eliminación de 2
variables por censura en la información pública
(Atención inadecuada de menores de 5 años y
Condición de migración).
Si bien variables como Trabajo no remunerado y
Desocupados mostraron una disminución en las
observaciones, se decidió mantenerlas ya que, a pesar
de la perdida de datos, permiten contar con
observaciones para el 82,6 % de los hogares
nacionales en áreas urbanas. En consecuencia, los
resultados que se muestran a continuación correspon-
den a 9.190.823 observaciones, analizadas a través
de 21 variables, de las cuales 17 son dicótomas.
Una vez se aplica el proceso de k_medians, se gene-
ran los clústeres a partir de 4 grupos distribuidos de la
siguiente manera:
%
Clúster Hogares %
acumulado
C1 5.051.026 54,96 54,96
C2 1.145.397 12,46 67,42
C3 2.309.401 25,13 92,55
C4 684.999 7,45 100
Cuadro 6. Distribución de grupos resultantes
del proceso de clusterización nacional
Total 9.190.823 100
Fuente: elaborado por los autores
Esta agrupación no necesariamente identi ca el orden
de los hogares más vulnerables. Para ello se genera el
indicador auxiliar, construido a partir de las 17
variables dicótomas incluidas en la clusterización, el
cual permite agrupar los hogares de acuerdo con el
número de privaciones8.
8
Debido a la ausencia de datos en algunas variables, este indicador sólo se calcula para aquellos hogares
que cuentan con información para todas las variables.
33
Cuadro 7. Distribución del indicador
auxiliar nacional
Fuente: elaborado por los autores
En concordancia con la distribución del indicador
auxiliar, se recodi ca el indicador de acuerdo con los
4 grupos, de la siguiente manera:
Cuadro 8. Distribución del indicador
auxiliar ajustado nacional
Hogares con 0 privaciones – grupo Iv.1 Indicador de . %
Hogares %
indicando que son menos vulnerables. Veri cación acumulado
Hogares con Iv.1 privación – grupo Iv.2. Iv.1 4.530.354 41,89 41,89
Iv.2 3.530.588 32,65 74,54
Iv.3 1.386.982 12,82 87,36
Hogares con Iv.2 privaciones – grupo Iv.3. Iv.4 1.366.969 12,64 100
Hogares con Iv.3 o más privaciones – grupo
Total 10.814.893 100
Iv.4 indicando que son los más vulnerables.
Fuente: elaborado por los autores
34
Estos grupos se cruzan con los clústeres resultado del k_medians, lo que da como
resultado la siguiente ordenación de los grupos:
Cuadro 9. Cruce entre indicador de veri cación y el resultado de la clusteri-
zación nacional– antes de ordenar
Indicador de
C1 C2 C3 C4 Total
Veri cación
Iv.1 76,44 0 0 0 42,01
Iv.2 17,24 50,87 61,13 2,43 31,36
Iv.3 4,57 29,11 24,07 17,53 13,49
Iv.4 1,74 20,02 14,8 80,04 13,14
Total 100 100 100 100 100
Fuente: elaborado por los autores
Como se puede observar el grupo 2 evidencia mayor
porcentaje de hogares con menos privaciones, mientras
que el 3 muestra lo contrario. Por tanto, se invierten los
grupos 2 y 3 para obtener una ordenación adecuada
de los clústeres, donde 1 son los hogares no vulnera-
bles y el 4 los más vulnerables.
%
Clúster Hogares %
acumulado
C1 5.051.026 54,96 54,96
C2 2.309.401 25,13 80,08
C3 1.145.397 12,46 92,55
C4 684.999 7,45 100
Cuadro 10. Cruce entre indicador de
veri cación y el resultado de la clusterización
nacional – después de ordenar
Total 9.190.823 100
Fuente: elaborado por los autores
35
Al realizar las correlaciones de gamma y Kendall entre el indicador de veri cación y
el indicador de clúster, se obtiene una correlación de un 88 % para el primero y 71 %
para el segundo.
Cuadro 11. Correlaciones gamma y Kendall
RECODE of Clúster
Indicador de
C1 C2 C3 C4 Total
Veri cación
Iv.1 42,01 0 0 0 42,01
Iv.2 9,48 15,36 6,34 0,18 31,36
Iv.3 2,51 6,05 3,63 1,31 13,49
Iv.4 0,96 3,72 2,49 5,97 13,14
Total 54,96 25,13 12,46 7,45 100
gamma = 0,869 ASE = 0.000
Kendal´stau-b = 0,7052 ASE = 0.000
Fuente: elaborado por los autores
Dado que el propósito del indicador es georreferenciar la condición de vulnerabilidad
urbana y visualizar agrupaciones de hogares que potencialmente puedan ser AHDI, se
deben agregar los datos a nivel manzana, debido a que la información georreferenciada
a nivel hogar no es de acceso público. Para ello, se calcula la media de la clasi cación de
los hogares para cada manzana, posteriormente agrupándolas, usando el método de
clasi cación de datos cortes naturales de Jenks, para generar cuatro grupos que toman
como parámetro las categorías de clasi cación de pobreza en Colombia. Esta clasi cación
de manzanas es la que se usará para realizar el análisis espacial del ICVU.
ICVU %
Hogares %
Cortes Naturales acumulado
G1 7.762.333 69,75 69,75
G2 1.922.153 17,27 87,03
G3 772.965 6,95 93,97
G4 670.775 6,03 100 Cuadro 12. Grupos ICVU según cortes
naturales de Jenks
Total 11.128.226 100
Fuente: elaborado por los autores
36
Análisis de resultados nacionales9
El cálculo del ICVU sobre el total nacional indica que el 67,6 % de la población urbana
del país (22’936.508 personas agrupadas en 7’062.333 hogares), se clasi ca en el
grupo 1 (G1), mientras que el 17,9 % (6’052.169 personas equivalentes a 1’922.153
hogares) corresponde al grupo 2 (G2). Entre tanto, el Grupo 3 (G3) y el grupo 4 (G4)
tienen participaciones de 7,6 % y 6,9 %, respectivamente, lo que indica que 4’916.873
personas (agrupadas en 1’443.740 hogares) se ubican en manzanas que presentan un
mayor nivel de vulnerabilidad urbana.
Grá ca 1. Proporción de población a nivel nacional, según grupo
de condiciones de vulnerabilidad
Grupo 4
6,9%
Grupo 3
7,6%
Grupo 2
17,9%
Grupo 1
67,6%
Fuente: elaboración propia a partir del ICVU
A escala departamental (grá ca 2) se observa que 22 de los 32 departamentos analiza-
dos presentan un indicador de población en condiciones de vulnerabilidad urbana supe-
rior al promedio nacional (14,5 %). Los departamentos con la mayor población absoluta
ubicada en los grupos de vulnerabilidad urbana (G3 y G4) son Bolívar, Atlántico, Magda-
lena, Córdoba, Antioquia y Sucre.
Entre tanto, al analizar la participación de los hogares vulnerables sobre el total de los
hogares del departamento, se encuentra una gran dispersión de los datos donde Vichada
tiene un indicador de 96,1 %, mientras que Risaralda es del 3,9 %. Cuando se revisa la
distribución de los datos, se evidencia que 16 departamentos tienen un nivel de vulnerabili-
dad urbana superior al 27,7 %, correspondiente al percentil 50 de la distribución de los
datos a nivel departamental.
9
Si bien debido a la perdida de observaciones por ausencia de información en algunas variables, el análisis
de la clusterización arrojó una clasificación para 9.190.823 hogares, para el análisis de resultados georrefe-
renciados se toma nuevamente el universo total de hogares nacionales.
37
Grá ca 2. Concentración población en condiciones de precariedad por departamentos
700.000 120%
P>75% P>50% P>25% P<25%
600.000
100%
500.000
80%
400.000
60%
300.000
40%
200.000
100.000 20%
- 0%
SAN ANDRÉS
BOYACÁ
CAUCA
RISARALDA
BOGOTÁ
CAQUETÁ
N DE SANTANDER
ARAUCA
TOLIMA
CÓRDOBA
BOLÍVAR
CASANARE
VALLE DEL CAUCA
SUCRE
ATLÁNTICO
CHOCÓ
CESAR
HUILA
ANTIOQUIA
GUAINÍA
NARIÑO
META
AMAZONAS
PUTUMAYO
MAGDALENA
QUINDÍO
CUNDINAM ARCA
VAUPÉS
CALDAS
VICHADA
LA GUAJIRA
SANTANDER
GUAVIARE
G3 G4 % vulnerabilidad (eje der.)
Fuente: elaboración propia a partir del ICVU
A escala municipal se observa que 790 de 1.102 municipios del país presentan un indica-
dor de población en condiciones de vulnerabilidad urbana superior al promedio nacional
(14,5 %). Además, el 25 % del total de hogares urbanos nacionales clasi cados en G3 y
G4 se concentran en 16 municipios del país10, destacándose que 10 de estos municipios
corresponden a departamentos del Caribe (Mapa 1). Cartagena y Montería son los que
tienen un mayor número absoluto de hogares clasi cados en G3 y G4 con 38.343 y
30.845 respectivamente.
De otra parte, al analizar la participación de los hogares vulnerables sobre el total de
hogares del municipio, se encuentra que 186 municipios tienen más del 70 % de su pobla-
ción en condición de vulnerabilidad urbana, lo que equivale a 468.855 hogares. Se
destaca que 5 ciudades capitales hacen parte de este grupo: Puerto Carreño (97 %),
Quibdó (84 %), San Andrés (78 %), Leticia (77 %), Inírida (73 %) (Mapa 2). Además, 44
de estos municipios tienen el 100 % de su población en G3 y G4. Las regiones Caribe y
Pací ca concentran el 61 % y el 24 %, respectivamente, de los municipios con más del 70
% de su población en condicion de vulnerabilidad urbana.
Ahora bien, 335 municipios tienen menos del 15,9 % de su población en condición de
vulnerabilidad urbana, lo que equivale a 282.415 hogares. Se destaca que 18 ciudades
capitales11 hacen parte de este grupo; no obstante, 4 de ellas (Valledupar, Cúcuta, Barran-
quilla y Medellín) junto con el municipio de Soacha, hacen parte del grupo que concentra
un mayor número de hogares absolutos en condición de vulnerabilidad urbana (98.700
hogares).
10
Cartagena, Montería, Quibdó, Barranquilla, Buenaventura, Soledad, Santa Marta, San Andrés de Tumaco,
Cúcuta, Soacha, Turbaco, Maicao, Medellín, Magangué, Valledupar, Ciénaga.
11
Valledupar, Mocoa, Cúcuta, Yopal, Barranquilla, Popayán, Neiva, Bucaramanga, Armenia, Pereira, Ibagué,
Medellín, Pasto, Cali, Tunja, Manizales y Bogotá.
38
Mapa 1. Porcentaje de hogares por municipio clasi cados en G3 y G4 respecto al total de hogares nacionales en G3 y G4
39
Mapa 2. Porcentaje de hogares clasi cados en G3 y G4 respecto al total de hogares por municipio
40
Vale la pena mencionar que el ICVU además de generar una clasi cación de vulnerabili-
dad urbana permite caracterizar e identi car las principales carencias socioeconómicas
de los hogares y físicas de las viviendas. El Cuadro 13 muestra el nivel de incidencia de
cada una de las variables del ICVU dentro de los grupos G3 y G4.
Cuadro 13. Caracterización de los resultados nacionales de los grupos G3 y G4 por variables
Fuente: elaboración propia a partir del ICVU
En la estructura de la vivienda, el hacinamiento es la principal condición que afecta a los
hogares (27,1 % para G3 y 37,2 % para G4). En particular para G4 otras condiciones
predominantes son la falta de cocina (23,8 %) y material de paredes inadecuado (25 %).
En cuanto a servicios domiciliarios la mayor carencia es la falta de acceso a internet (89,3
% para G3 y 92,4 % para G4). En el G4 hay una alta afectación por falta de acceso a
servicios de alcantarillado con una participación del más del 90 %.
Finalmente, en cuanto a las condiciones sociales, se evidencia que las mayores necesida-
des de la población son las relacionadas con educación, particularmente la inasistencia
escolar que para G3 y G4 se encuentra alrededor del 14 %.
Esta caracterización se puede hacer para revisar los resultados nacionales a nivel
municipal, con lo cual se podrían comprender las diferencias en las necesidades de cada
municipio. Por último, la espacialización de los resultados nacionales evidencia marcadas
41
diferencias de la concentración de la vulnerabilidad urbana. Además, devela la necesidad
de generar análisis territoriales de menor escala.
Mapa 3. Visualización de resultados ICVU nacional por municipio
42
A escala del Sistema de Ciudades (SC), de acuerdo con los datos del CNPV 2018 en este
habitan 27’072.586 personas agrupadas en 8’906.469 hogares, de los cuales el 63 %
(5’612.940 hogares) se ubican en los centros de las 18 aglomeraciones, 19,5 %
(1’740.690 hogares) en los municipios aglomerados y un 17,4 % (1’552.839) en munici-
pios de tipo uninodal. Por su parte, los municipios por fuera del SC habitan 2´221.757
hogares.
En el SC, conformado por aglomeraciones urbanas y ciudades uninodales12, los resultados
del indicador muestran que, de la población en condiciones de vulnerabilidad (Grupos 3 y
4), el 21,7 % se encuentra ubicada en las ciudades uninodades (1´068.277 personas y
308.591 hogares), seguido de los municipios aglomerados alrededor de los nodos que
concentran el 13,9 % (685.581 personas y 190.991 hogares). Por su parte, se evidencia
que los centros de aglomeración concentran 10,7 % de la población vulnerable identi ca-
da a través del ICVU (528.172 personas y 154.788 hogares) (Grá ca 3). Finalmente, la
mayor parte de la población identi cada en condición de vulnerabilidad urbana se
concentra en los municipios que se encuentran fuera del SC con 53,6 % (2´634.843
personas y 789.370 hogares).
Grá ca 3. Proporción de población en condiciones de
vulnerabilidad según su función en el SC
Centro
aglomeración
Uninodal 11%
22%
En
aglomeración
14%
Fuera SC
53%
Fuente: elaboración propia a partir del ICVU
12
Las aglomeraciones son conjuntos de ciudades y/o centros urbanos, cuyas relaciones funcionales,
asociadas a actividades económicas y servicios, superan los límites político administrativos. Por su parte,
las ciudades uninodales son centros urbanos que mantienen sus relaciones funcionales dentro del límite
político administrativo del municipio.
43
En la Grá ca 4 se observa que, la aglomeración de Cartagena presenta la mayor propor-
ción de población en condiciones de vulnerabilidad urbana respecto a su población total
(G3 y G4) la cual asciende al 31,1 % (311.219 personas). Seguidamente, se encuentra
la aglomeración de Barranquilla y la de Cúcuta con 20,5 % (434.316 personas) y 12 %
(93.134 personas), respectivamente. En contraste, las aglomeraciones de Rionegro, Mani-
zales y Bogotá tienen las menores incidencias respecto a su población total con 0.5 %,
1 % y 1.2 %, respectivamente. Vale la pena mencionar que el 70 % de las personas en
grupo de vulnerabilidad urbana más alto (G4) se ubican en las aglomeraciones de Carta-
gena y Barranquilla.
En cuanto a los municipios uninodales, la ciudad con el mayor número de población en
condiciones de vulnerabilidad urbana (G3 y G4) es la ciudad de Montería (29,4 % -
103.656 personas), seguida de Buenaventura (44,1 % - 94.130 personas), Quibdó (85 %
- 91.691 personas) y Santa Marta (24,4 % - 89.107 personas). En términos relativos,
respecto a la población total del municipio, la Grá ca 5 devela que 19 de los 38 munici-
pios uninodales tienen una participación de población en condición de vulnerabilidad
urbana superior al 20,5 %, que corresponde al percentil 50 de la distribución de los datos.
Grá ca 4. Concentración población en condiciones de vulnerabilidad urbana por aglomeraciones
(Grupos en miles de personas)
500.000 P>75% P>50% P>25% P<25% 35%
450.000
30%
400.000
350.000 25%
300.000 20%
250.000
200.000 15%
150.000 10%
100.000
5%
50.000
- 0%
A-Girardot
A-Pereira
A-Pasto
A-Tuluá
A-Barranquilla
A-Medellín
A-Villavicencio
A-Cartagena
A-Bogotá, D.C.
A-Rionegro
A-Bucaramanga
A-Sogamoso
A-Tunja
A-Manizales
A-Armenia
A-Cali
A-Duitama
A-Cúcuta
G3 G4 % vulnerabilidad (eje der.)
Fuente: elaboración propia a partir del ICVU
44
Grá ca 5. Concentración población en condiciones de vulnerabilidad urbana por ciudades uninodales
120.000 P>75% P>50% 120%
P>25% P<25%
100.000 100%
80.000 80%
60.000 60%
40.000 40%
20.000 20%
- 0%
San Andrés
Buenaventura
Florencia
San Gil
Turbo
Puerto Carreño
Ipiales
Pamplona
Neiva
Mocoa
Valledupar
Puerto Asís
Santa Marta
Palmira
Montería
Caucasia
Málaga
Maicao
Quibdó
G3 G4 % vulnerabilidad (eje der.)
Fuente: elaboración propia a partir del ICVU
Con el n de detallar el comportamiento de los municipios que forman parte del SC, a
continuación, se presenta el top15 de los municipios con mayor población clasi cada en el
grupo de mayor vulnerabilidad urbana a nivel nacional (G4). Además, se puede observar
el número de manzanas y hogares para cada caso y su participación frente al total de
cada municipio.
Cuadro 14. Municipios del SC con mayor porcentaje de población en el G4
Fuente: elaborado por los autores
45
Asimismo, se presenta el top15 de municipios con un mayor número de personas clasi ca-
das en el G3 del ICVU en su cálculo nacional.
Cuadro 15. Municipios del SC con mayor porcentaje de población en el G3
Fuente: elaborado por los autores
Como se mencionó anteriormente, el ICVU puede ser calculado a diversas escalas territoria-
les, lo que permite analizar la condición de vulnerabilidad urbana dentro de un territorio
especí co. Esto tiene dos ventajas:
1. Visibilizar mejor la vulnerabilidad urbana local, ya que dentro el análisis de
clasi cación de grupos se realiza únicamente entre los hogares del municipio.
2. Identi car espacialmente áreas urbanas donde potencialmente se puede estar
concentrando la precariedad urbana (AHDI).
Con el n de ilustrar el valor agregado de generar el ICVU a escala municipal se seleccio-
na Barranquilla como caso de estudio debido a que ha sido un aliado estratégico al servir
como ciudad laboratorio para diversos ejercicios relacionados con AHDI.
Siguiendo el procedimiento descrito en la sección Propuesta metodológica se estimó el
ICVU municipal para Barranquilla. Los resultados se pueden visualizar en el Mapa 4 (Panel
A), los cuales se pueden comparar con la estimación para Barranquilla usando la base
nacional (Panel B).
46
Mapa 4. Comparación de resultados ICVU municipal vs ICVU nacional para Barranquilla
Panel A. Panel B.
Fuente: elaborado por los autores
Como se puede observar en el Mapa 4, la georreferenciación de los resultados de la
clusterización municipal (es decir, aquella cuyo universo es la población del municipio)
(Panel A), muestra un mayor gradiente de vulnerabilidad, frente a los resultados a nivel
nacional (es decir, aquella cuyo universo es la población nacional) (Panel B).
Lo anterior indica que la estimación del indicador local presenta un nuevo gradiente de la
vulnerabilidad urbana que solo es aplicable para Barranquilla. Es decir, la escala de
análisis nacional es de utilidad para identi car las regiones con mayor profundidad de
vulnerabilidad. Por su parte, la escala de análisis municipal permite ver zonas de precarie-
dad local, que a la escala nacional no se visibilizan, pues comparativamente no son tan
profundas como otras del resto del país.
47
Teniendo en cuenta la necesidad de realizar estimaciones municipales que brinden mejor
información sobre la vulnerabilidad urbana local, se han generado ejercicios de prueba de
la metodología, encontrando que esta puede ser replicada en municipios con al menos
10.000 hogares en las cabeceras urbanas (121 municipios, con cifras a 2018), ya que
estos permiten generar grupos de clasi cación consistentes.
Se ha evidenciado que para poblaciones pequeñas, poblaciones con condiciones relativa-
mente homogéneas o poblaciones con condiciones muy marcadas de vulnerabilidad versus
no vulnerabilidad, al no haber su ciente varianza (número de observaciones y diversidad
de las características de estas) se va a di cultar diferenciar grupos en el proceso de clusteri-
zación.
Santiago de Cali, Colombia.
Creditos: Alcaldía de Cali
48
Consideraciones finales Barrio de Bogotá
Creditos: Alcaldía Mayor de Bogotá
De acuerdo con el proceso de revisión y ajuste de la metodología, se presentan las
siguientes consideraciones sobre el indicador:
Ventajas de la metodología
• Simple, de fácil replicabilidad y bajo costo.
La metodología se desarrolla mediante una programación
sencilla, que puede ser trabajada en R o en STATA, y que
permite incorporar variables dicótomas y continuas, las cuales
permiten un análisis integral de aspectos sociales y físicos, que
pueden ser fácilmente adaptadas de acuerdo con el objetivo de
la medición. Además, al tener como fuente de información el
censo, el cual es de acceso público y gratuito, permite que sea
implementada a un bajo costo. Lo anterior permite que el ICVU
sea un instrumento accesible a usuarios de diversas capacida-
des.
49
• Cobertura nacional
La robustez y cobertura de la información censal permite contar
con resultados para los 1.102 municipios del país.
• Visualización de resultados
Gracias a que los resultados pueden ser georrefenciados, se
facilita la visualización espacial del fenómeno. Además, ya que
la metodología admite la inclusión de diversos tipos de varia-
bles, que recogen aspectos físicos y sociales, la visualización
permite ver el gradiente de vulnerabilidad, evidenciando no
sólo la vulnerabilidad visible, sino la oculta.
• Capacidad de adaptabilidad
Debido a la exibilidad de la metodología, esta se puede
adaptar de diferentes formas. En primer lugar, se puede imple-
mentar en diversas escalas territoriales (municipio, aglomera-
ción, departamento, región), facilitando su uso por diversos
actores. Por otra parte, al admitir con guraciones diferentes de
las variables y de la clusterización, puede ajustarse a las condi-
ciones propias de cada territorio, así como a la evolución de
los conceptos de vulnerabilidad urbana y precariedad o a los
objetivos de política. En el caso particular del ICVU, el indica-
dor está adaptado al contexto colombiano, y su con guración
fue validada por expertos sectoriales.
• Herramienta de focalización y priorización
Debido a que la metodología organiza los hogares de acuerdo
con sus características, esta permite identi car dónde se ubican
los hogares con las peores condiciones (profundidad de la
vulnerabilidad urbana) y cuáles son sus características y necesi-
dades primordiales, lo que puede contribuir para la focaliza-
ción de los recursos de inversión, así como para la priorización
del tipo de intervenciones necesarias en estos territorios.
50
• Innovadora
La metodología de clústeres presenta una nueva forma de
clasi car la vulnerabilidad urbana, diferente a las comúnmente
usadas donde se hacen juicios a priori que llevan a ponderacio-
nes de las variables.
• Dimensiona el fenómeno y facilita la identificación de
AHDI
La adaptabilidad de la metodología, su cobertura nacional y la
posibilidad de georreferenciación, permite contar con un
dimensionamiento detallado del fenómeno de la vulnerabilidad
urbana a nivel nacional, además de contribuir en la identi ca-
ción y gestión de los AHDI.
Limitaciones y oportunidades de mejora de la metodología
Al depender de una única fuente de información, en este caso censal, el indicador ve
restringida la captura de condiciones del hogar a la estructura y contenido del cuestionario,
el cual no captura muchas características relevantes para el tema de análisis, particularmen-
te condiciones del entorno de la vivienda. Por tanto, se debe explorar cómo, manteniendo
las características que hacen atractiva esta metodología, se pueden incorporar diversas
fuentes de información (SISBÉN, registros administrativos, información catastral, entre otros),
que puedan ser complementarias y contribuir a robustecer la medición. Esto también contri-
buirá a tener una mejor periodicidad del indicador, al no depender exclusivamente de la
información censal.
Si bien una de las virtudes del indicador es su adaptabilidad a diversas condiciones, se
debe mencionar que la metodología sólo presenta ventajas para la toma de decisiones en
casos donde se cuente con una amplia varianza entre los datos observados, puesto que en
los casos en los que las condiciones sean relativamente homogéneas, o la varianza no sea
lo su cientemente amplia, la metodología tenderá a disminuir la cantidad de grupos o
clústeres, impidiendo capturar las diferencias entre ellos. Por tanto, se sugiere explorar otras
metodologías como redes neuronales, o la posibilidad de métodos no jerárquicos.
Con el objetivo de lograr que la información calculada con el indicador a nivel territorial-
mantenga consistencia, independientemente de las adaptaciones necesarias según la
unidad de análisis, se deberán establecer criterios objetivos que sirvan como guía al usua-
rio para determinar la aplicabilidad de la metodología del ICVU.
51
Teniendo en cuenta que buena parte de los AHDI se ubican en las periferias de las
ciudades, es decir, en suelo rural que ha sido ocupado con características propias
del ámbito urbano, se debe garantizar que desde la fuente de información hasta el
proceso de georreferenciación se capture la información de estas zonas, de manera
que no se invisibilicen.
Ejercicios complementarios
Cruce con información catastral Estudios de caso municipales,
que permita analizar temas de que permitan cruzar los resulta-
tenencia, riesgo, vías, entre otras dos del ICVU con instrumentos
de planeación territorial
1 2
3 4
Explorar nuevas fuentes de
Análisis de evolución temporal de información que permitan la
fenómeno a partir de los insumos actualización periódica del
del Atlas de Expansión indicador (RUI, Sisbén, imágenes
satelitales, otros)
52
Bibliografía
Alcaldía de Medellín (2011). Plan Estratégico Habita
cional de Medellín al 2020. Medellín: Alcaldía
de Medellín.
Alcaldía de Medellín (2014). “Por medio del cual se
revisa y ajusta el Plan de Ordenamiento Territo
rial del Municipio de Medellín”. Tomado de:
https://www.medellin.gov.co/irj/portal/mede
llin?NavigationTarget=navurl://0d6e1cab
ff217197f515823e5bb58bb6
Alguacil, J. (2006). Barrios desfavorecidos:diagnóstico
de la situación española. Informe FUHEM de
políticas sociales: La exclusión social y el estado
del bienestar en España. Madrid: FUHEM, pp.
155-168
Alguacil, J. & Camacho, J. (2014). La vulnerabilidad
urbana en España.Identi cación y evolución de
los barrios vulnerables. Universidad Politécnica
de Madrid.
Congreso de la Republica. Ley 9 de 1989. Por la cual
se dictan normas sobre planes de desarrollo
municipal, compraventa y expropiación de
bienes y se dictan otras disposiciones. (11 de
enero de 1989)
Congreso de la Republica. Ley 388 de 1997. Ley de
Ordenamiento Territorial (18 de julio de 1997)
Congreso de la República. Ley 1955 de 2019. Plan
Nacional de Desarrollo, 2018-2022. “Pacto por
Colombia, Pacto por la Equidad” (25 de mayo
de 2019).
Congreso de la Republica. Ley 2044 de 2020. Por el
cual se dictan normas para el saneamiento de
predios ocupados por asentamientos humanos
ilegales y se dictan otras disposiciones (30 de
julio de 2020)
53
Congreso de la Republica. Ley 2108 de 2021. Ley de internet como servicio público Esen-
cial y universal. (29 de julio de 2021)
Congreso de la República. Ley 2294 de 2023. Plan Nacional de Desarrollo, 2022-2026.
“Colombia, Potencia Mundial de la Vida” (19 de mayo de 2023).
Departamento Administrativo Nacional de Estadística (2017). Etapa de transición de objeti
vos de desarrollo del milenio (ODM) relacionados con objetivos de desarrollo soste
nible. Tomado de: https://www.dane.gov.co/ les/investigaciones/pib/ambienta
les/ODM/282-Prop-hogares-precarios-2017/HM-Proporcion-hoga
res-en-asentamientos-precarios.pdf
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2019). Censo Nacional de Pobla
ción y Vivienda 2018 [archivo de datos]. Tomado de: http://microdatos.dane.gov.
co/index.php/catalog/643
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2019). Resultados Censo Nacional
de Población y Vivienda 2018. Tomado de: https://www.dane.gov.co/in
dex.php/estadisticas-por-tema/demogra a-y-poblacion/censo-na
cional-de-poblacion-y-vivenda-2018
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2020). Nota metodológica. Dé cit
Habitacional CPNV 2018. Tomado de: https://www.dane.gov.co/ les/investigacio
nes/de cit-habitacional/de cit-hab-2020-nota-metodologica.pdf
Departamento Nacional de Planeación (2005). Metas y estrategias de Colombia para el
logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio – 2015 (Documento CONPES 91).
Bogotá: DNP.
Departamento Nacional de Planeación (2009). Política de Mejoramiento Integral de Barrios
(Documento CONPES 3604). Bogotá: DNP.
Departamento Nacional de Planeación (2011). Índice de Pobreza Multidimensional
(IPM-Colombia) 1997-2008 y meta del PND para 2014. Tomado de: https://colabo
racion.dnp.gov.co/CDT/Estudios%20Econmicos/Índice%20de%20Po
breza%20Multidimensional%20(IPM-Colombia)%201997-2008.pdf
Departamento Nacional de Planeación (2018). Modelo de Iniciaciones de Vivienda
[archivo de datos].
Departamento Nacional de Planeación (2021). Sisbén. Conóce el SISBÉN IV. Tomado de:
https://www.sisben.gov.co/Paginas/conoce_el_sisben.aspx
54
Departamento Nacional de Planeación (2021). Sinergia Seguimiento - Tasa de
analfabetismo de la población de 15 años y más. Tomado de: https://sinergiapp.d
np.gov.co/#IndicadorProgEnt/33/1396/5545
Jordán, R., & Martínez, R. (2009). Pobreza y precariedad urbana en América Latina y el
Caribe [Ebook]. Santiago de Chile: CEPAL. Tomado de: https://repositorio.cepal.or
g/bitstream/handle/11362/3658/1/S2009155_es.pdf
Lopez-Calva, L. F., & Ortiz Juarez, E. (2012). Clases medias y vulnerabilidad a la pobreza
en América Latina. Pensamiento Iberoamericano, 10(1), 49-70. Tomado de:
https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/
uploads/2014/07/PensamientoIbero10.pdf
Moreno, A. (2017). Análisis de Asentamientos Precarios en Colombia (mimeo). Departa
mento Nacional de Planeación.
Moreno, A. (2020). Plan Estratégico para de nir lineamientos de política en materia de
asentamientos precarios (mimeo). Departamento Nacional de Planeación.
Ochoa, J., & Guzmán, A. (2020). La vulnerabilidad urbana y su caracterización
socioespacial. Revista Legado de Arquitectura y Diseño, 15(27). Tomado de:
https://www.redalyc.org/jatsRepo/4779/477963263004/html/index.html
Secretaría Distrital del Hábitat Bogotá (2020). Documento técnico de propuesta de
intervención general. Proceso de formulación del programa de mejoramiento
integral. Bogotá: Hábitat Bogotá. Tomado de: https://www.habitatbogota.gov.co/si
tes/default/ les/051120%20DT%20FORMULACION%20GENERAL%281%29.pdf
Secretaría Distrital del Hábitat Bogotá (2021). Formulación de Territorios Priorizados de
Mejoramiento [Presentación de PowerPoint]. Alcaldía de Bogotá.
UN-Habitat. (2003). Slums of the World: The face of urban poverty in the new millennium?.
Nairobi. Tomado de: http://www.sustainable-design.ie/sustain/UN-Habita
t_2003WorldSlumsReport.pdf
Valdés Gázquez, M. (2021). Vulnerabilidad social, genealogía del concepto. Gazeta De
Antropología, 37 (1). Tomado de: http://www.gazeta-antropologia.es/?p=5463
55